申請(qǐng)人：湖北九盾環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆∷笔∏G州市沙市農(nóng)場窯灣分場向陽路。
法定代表人：楊玉全，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐旭，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：荊州市金某建設(shè)工程有限公司，住所湖北省荊州市沙市區(qū)關(guān)沮工業(yè)園西湖大道69號(hào)。
法定代表人：吳明，董事長。
委托訴訟代理人：趙強(qiáng)，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人湖北九盾環(huán)?？萍脊煞萦邢薰九c被申請(qǐng)人荊州市金某建設(shè)工程有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2016年12月7日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人湖北九盾環(huán)?？萍脊煞萦邢薰痉Q，1、仲裁庭認(rèn)定的主合同單價(jià)事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、申請(qǐng)人在仲裁程序中提出兩項(xiàng)鑒定請(qǐng)求，仲裁庭應(yīng)予同意依法委托鑒定，但仲裁庭未經(jīng)鑒定程序，程序違法，應(yīng)予撤銷。3、裁決書所依據(jù)的證據(jù)A3、A4系虛假證據(jù)，據(jù)此作出仲裁裁決違法。請(qǐng)求撤銷荊門仲裁委員會(huì)作出的荊裁（2016）75號(hào)裁決。
被申請(qǐng)人荊州市金某建設(shè)工程有限公司稱，仲裁裁決程序合法，認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)求依法駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
經(jīng)審查查明，2016年10月25日，荊門仲裁委員會(huì)作出荊裁（2016）75號(hào)裁決：1、被申請(qǐng)人荊州九盾新型建材有限責(zé)任公司于收到本裁決書之日起10日內(nèi)支付申請(qǐng)人荊州市金某建設(shè)工程有限公司工程款893744元及違約金230946.73元。2、不支持申請(qǐng)人荊州市金某建設(shè)工程有限公司的其他仲裁請(qǐng)求。3、本案仲裁費(fèi)20005元，由申請(qǐng)人荊州市金某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)9405元，被申請(qǐng)人荊州九盾新型建材有限責(zé)任公司承擔(dān)10600元。
另，2016年11月1日，荊州九盾新型建材有限責(zé)任公司經(jīng)工商變更登記為湖北九盾環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！?br/>關(guān)于申請(qǐng)人湖北九盾環(huán)?？萍脊煞萦邢薰菊J(rèn)為仲裁庭認(rèn)定的主合同單價(jià)事實(shí)不清，證據(jù)不足的問題。荊門仲裁委員會(huì)荊裁（2016）75號(hào)裁決書對(duì)主合同單價(jià)作出的認(rèn)定，系仲裁庭對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)體處理，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，該處理是否錯(cuò)誤，不屬人民法院裁定撤銷仲裁裁決的情形，故對(duì)湖北九盾環(huán)保科技股份有限公司的該申請(qǐng)理由，本院不予采納。
關(guān)于申請(qǐng)人湖北九盾環(huán)?？萍脊煞萦邢薰菊J(rèn)為仲裁庭程序違法的問題。荊州九盾新型建材有限責(zé)任公司在仲裁庭審答辯時(shí)口頭提出反請(qǐng)求并要求鑒定，仲裁庭經(jīng)評(píng)議后認(rèn)為，依據(jù)仲裁法及荊門仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則的規(guī)定，荊州九盾新型建材有限責(zé)任公司有反請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)在答辯期限內(nèi)以書面形式提出。因荊州九盾新型建材有限責(zé)任公司以口頭方式提出反請(qǐng)求，而且請(qǐng)求事項(xiàng)不具體，仲裁庭對(duì)其反請(qǐng)求不予受理，并對(duì)其鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在合同中約定了解決爭議的方式為由荊門仲裁委員會(huì)仲裁，此為雙方當(dāng)事人的意思自治，雙方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)遵守仲裁法及荊門仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則，仲裁庭未受理荊州九盾新型建材有限責(zé)任公司的反請(qǐng)求及鑒定申請(qǐng)符合仲裁法及荊門仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則的規(guī)定，故對(duì)湖北九盾環(huán)保科技股份有限公司的該申請(qǐng)理由，本院不予采納。
關(guān)于申請(qǐng)人湖北九盾環(huán)?？萍脊煞萦邢薰菊J(rèn)為裁決書所依據(jù)的A3、A4系虛假證據(jù)的問題。因仲裁庭已對(duì)證據(jù)A3、A4作出了認(rèn)定，在本院審理過程中，湖北九盾環(huán)保科技股份有限公司也未提供證據(jù)證明A3、A4為虛假證據(jù)，對(duì)該申請(qǐng)理由本院亦不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人湖北九盾環(huán)?？萍脊煞萦邢薰镜纳暾?qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人湖北九盾環(huán)保科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長　　楊紅艷 審判員　　羅艷紅 審判員　　董菁菁

書記員：程娣