湖北九州方園投資有限公司
王鋒（湖北誠業(yè)律師事務所）
王成（湖北誠業(yè)律師事務所）
湖北國貿(mào)大廈集團有限公司
陳守邦（湖北陳守邦律師事務所）
陳靜（湖北陳守邦律師事務所）

原告湖北九州方園投資有限公司，住所地宜都市宜華大道108號。
法定代表人張崇超，該公司董事長。
委托代理人王鋒，湖北誠業(yè)律師事務所律師，特別授權(quán)。
委托代理人王成，湖北誠業(yè)律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告湖北國貿(mào)大廈集團有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道106號。
法定代表人韓靖忠，該公司董事長。
委托代理人陳守邦，湖北陳守邦律師事務所律師，一般授權(quán)。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務所律師，一般授權(quán)。
原告湖北九州方園投資有限公司訴被告湖北國貿(mào)大廈集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2015年10月9日立案受理，訴訟中，被告提出管轄權(quán)異議，本院于2015年11月9日裁定駁回，被告不服并提出上訴，宜昌市中級人民法院于2016年1月26日作出“駁回上訴、維持原裁定”的終審裁定。
本案由審判員馮其斌獨任審理，于2016年3月29日公開開庭進行了審理。
原告湖北九州方園投資有限公司委托代理人王鋒、王成，被告湖北國貿(mào)大廈集團有限公司委托代理人陳守邦、陳靜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年12月4日，原、被告簽訂《租賃合同》，約定被告向原告租賃定制的大賣場，整體建筑物及外形設計方案需經(jīng)雙方認可并符合被告的經(jīng)營要求，由原告按被告要求進行建設，租賃期15年。
合同簽訂后，原告即按約開工，于2013年4月30日完成了主體部分工程質(zhì)量驗收。
因被告對增設的扶梯、連廊等項目沒有及時提出設計要求，沒有及時提供消防、空調(diào)、電力等設施的平面布局圖，雖經(jīng)多次溝通，被告均未明確回復，導致無法形成具體的設計方案和施工方案。
2015年7月20日，被告致函原告，稱“原告未按合同約定時間交付租賃物，且租賃物至今未實現(xiàn)一次性消防驗收合格，竣工驗收合格，扶梯電梯安裝驗收合格，中央空調(diào)安裝調(diào)試合格以及達到合同約定的支付標準等”，通知解除《租賃合同》和《補充協(xié)議》。
原告認為，被告系違約方，無權(quán)解除合同，請求判決確認被告解除合同的通知無效。
被告辯稱，1、原告逾期兩年多未交房，被告解除合同有充分的事實和法律依據(jù)；2、被告已將解除合同通知送達給原告，已產(chǎn)生解除的法律效力。
原告為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù):
第一組證據(jù):
1、2011年12月4日，原、被告簽訂租賃合同；
2、2014年7月17日，湖北國貿(mào)集團有限公司工商變更登記信息。
該組證據(jù)證明:（1）被告名稱變更，其履約主體應為湖北國貿(mào)集團有限公司，被告主體適格；（2）合同約定的租賃物為被告定制的宜都國際商貿(mào)城項目，租賃物具有特定性和指向性，被告首先負有提供建設要求的義務；（3）交付租賃物的期限并非鐵定于2013年6月30日，交付期限以雙方共同簽署的交付確認書為準。
第二組證據(jù):
1、國貿(mào)大廈宜都店建設初步方案設計一份；
2、2012年5月23日，規(guī)劃許可證三份；
3、2012年5月28日，原告與湖北金湖建設工程有限公司簽訂的《建設工程施工合同》；
4、2013年1月10日，基地與基礎部分工程質(zhì)量驗收報告；
5、2013年5月9日，主體部分工程質(zhì)量驗收報告。
該組證據(jù)證明:（1）原告在2012年5月就完成了土地及報建手續(xù)并簽訂施工合同，全面開始履行合同義務；（2）2013年5月已完成主體工程的驗收，等待被告提交下一步施工要求。
第三組證據(jù):
1、2013年7月9日，宜都國貿(mào)大廈工程設備溝通會議紀要一份；
2、2013年9月5日，關于宜都國貿(mào)大廈工程設備溝通會議紀要的回復一份；
3、2013年9月10日關于宜都國貿(mào)大廈工程設備溝通會議紀要的回復的協(xié)調(diào)會議紀要一份；
4、2013年11月29日關于宜昌國貿(mào)集團配合問題的聯(lián)系函一份
該組證據(jù)證明:（1）被告不及時提供相關部分的設計方案、平面及定位圖紙，是造成租賃物工程施工嚴重滯后的原因，被告是過錯方；（2）自2013年7月以來，原告多次協(xié)調(diào)催促被告，被告均不理會并怠于提供相關方案和圖紙，導致原告施工滯期，無法如期交付租賃物，且被告的行為給原告造成經(jīng)濟損失。
第四組證據(jù):
1、2015年7月20日解除合同通知書一份；
2、2015年7月23日關于宜昌國貿(mào)解除合同通知書的回函一份；
3、2015年8月5日湖北國貿(mào)關于九州方園公司回函的回復一份。
該組證據(jù)證明:（1）原告起訴的訴請來源；（2）原告對解除合同異議提出訴訟沒有超過法定期限；（3）結(jié)合前述各組證據(jù)，證明被告要求解除本案租賃合同的理由不能成立，原告異議主張應當?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?br/>第五組證據(jù):
1、2012年6月15日關于國際商貿(mào)城宜都國貿(mào)大廈項目核準的批復；
2、2012年11月12日宜都市政府與宜昌國貿(mào)大廈集團有限公司關于宜都國貿(mào)大廈項目投資項目服務協(xié)議一份；
3、2015年10月16日關于對宜都國貿(mào)大廈新合作模式的意向函一份。
該組證據(jù)證明:（1）本租賃合同簽訂的目的就是宜都市人民政府及原、被告各方為拉動當?shù)亟?jīng)濟，滿足社會生活需求，促進商業(yè)繁榮的目的實施的項目；（2）該項目在招商合同中已經(jīng)明確由被告主導布局、設計，結(jié)合上述各組證據(jù)，進一步證明被告系租賃物不能如期交付的責任方；（3）被告解除本案租賃合同的真實原因是其認為“市場形勢發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的變化”，被告以原告違約作為解除合同的理由違背誠信原則，法院應當保護原告誠信履約的行為。
被告未向本院提交證據(jù)。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)的真實性均未提出異議，但對第三組證明目的不認可，認為兩份會議紀要均無雙方人員簽字，不具有書證效力，回復及聯(lián)系函是原告的單方行為。
對第四組證據(jù)證明目的不認可。
原告提交的上述證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，與訴爭事實相關聯(lián)，第三組證據(jù)內(nèi)容相互印證，且原告根據(jù)會議紀要給被告發(fā)出的回復和聯(lián)系函均已送達被告工作人員簽收。
本院對上述證據(jù)予以采信。
本院認為，2015年7月20日，被告以原告未按期交付租賃物，且租賃物至今未達到合同約定的交付標準為由，向原告發(fā)出解除合同通知。
合同約定的租賃物交付期限如何認定以及租賃物未及時交付的原因和責任如何認定是本案爭議的焦點。
一、關于租賃物交付期限的問題。
2011年12月4日，原、被告雙方簽訂的租賃合同第6條約定“租賃物為定制獨立的大賣場，甲方整體建筑物及外形設計方案需經(jīng)雙方認可并符合乙方的經(jīng)營要求”“本合同租賃物還包括附屬的設備設施”，以及“整棟建筑物免費使用的店招位”“甲方應于2013年6月30日前將本租賃物交付給乙方，具體以雙方簽字蓋章的《交付確認書》為準《本合同確定的租賃期限、各項費用起算日等起始時間均以此《交付確認書》的簽字蓋章時間為準》”。
合同對交房時間約定為“2013年6月30日前”是明確的。
2013年5月9日，宜都國貿(mào)大廈工程通過主體分部工程質(zhì)量驗收，同年7月9日，原、被告雙方召開“宜都國貿(mào)大廈工程設備溝通會議”，并形成會議紀要，雙方關于交房時間，甲方進場裝修時間進行了協(xié)商和明確，議定:“乙方（被告
）15天內(nèi)提供全套修改圖和意見，甲方（原告）根據(jù)國貿(mào)提供的平面布局圖進行相關施工，并在110天內(nèi)交房，交由甲方進場裝修”。
表明雙方在履行合同過程中，通過協(xié)商一致變更了原合同約定的交房時間，原告施工以收到被告提供的圖紙為前提，關于租賃物的交付時間應認定為“被告提供全套修改圖和意見后原告在110天內(nèi)交房”。
二、關于租賃物未及時交付的原因和責任。
本合同約定的租賃物為“定制的獨立大賣場”“整體建筑物及外形設計方案需經(jīng)雙方認可并符合乙方（被告）的經(jīng)營要求”，被告提出建設要求，原告按要求組織施工，然后交付給被告租賃經(jīng)營是本租賃合同的基本內(nèi)容，但合同對租賃物設計方案、圖紙?zhí)峤坏攘x務并未明確約定，2013年7月9日會議紀要明確了被告提供平面布局圖、定位圖、樓層路線圖、明確設備設施位置等義務。
同年9月9日協(xié)調(diào)會議，被告承諾10日內(nèi)將原告需要的各項圖紙全套提供。
同年10月23日，被告董事長到宜都國貿(mào)大廈工地現(xiàn)場辦公，再次明確15日提交原告施工所需圖紙和方案。
以上事實表明，租賃物符合被告的經(jīng)營要求，提供施工圖和方案是被告承諾的合同義務，也是原告據(jù)以施工的前提。
被告怠于提供圖紙和技術要求，是原告不能及時組織施工至今無法交付租賃物的根本原因。
被告辯稱其僅有配合確認施工圖紙和方案的義務與事實不符。
綜上，因雙方約定的交房時間為“原告收到被告提供的全套修改圖和意見后110天”，而被告至今未按約定提供圖紙和方案，被告以原告逾期交房為由行使合同解除權(quán)既沒有事實依據(jù)，也不符合合同約定，其行為嚴重違反誠實信用原則。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第七十七條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北國貿(mào)大廈集團有限公司2015年7月20日向原告湖北九州方園投資有限公司發(fā)出的解除合同通知書無效。
本案訴訟費50元，由被告湖北國貿(mào)大廈集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，2015年7月20日，被告以原告未按期交付租賃物，且租賃物至今未達到合同約定的交付標準為由，向原告發(fā)出解除合同通知。
合同約定的租賃物交付期限如何認定以及租賃物未及時交付的原因和責任如何認定是本案爭議的焦點。
一、關于租賃物交付期限的問題。
2011年12月4日，原、被告雙方簽訂的租賃合同第6條約定“租賃物為定制獨立的大賣場，甲方整體建筑物及外形設計方案需經(jīng)雙方認可并符合乙方的經(jīng)營要求”“本合同租賃物還包括附屬的設備設施”，以及“整棟建筑物免費使用的店招位”“甲方應于2013年6月30日前將本租賃物交付給乙方，具體以雙方簽字蓋章的《交付確認書》為準《本合同確定的租賃期限、各項費用起算日等起始時間均以此《交付確認書》的簽字蓋章時間為準》”。
合同對交房時間約定為“2013年6月30日前”是明確的。
2013年5月9日，宜都國貿(mào)大廈工程通過主體分部工程質(zhì)量驗收，同年7月9日，原、被告雙方召開“宜都國貿(mào)大廈工程設備溝通會議”，并形成會議紀要，雙方關于交房時間，甲方進場裝修時間進行了協(xié)商和明確，議定:“乙方（被告
）15天內(nèi)提供全套修改圖和意見，甲方（原告）根據(jù)國貿(mào)提供的平面布局圖進行相關施工，并在110天內(nèi)交房，交由甲方進場裝修”。
表明雙方在履行合同過程中，通過協(xié)商一致變更了原合同約定的交房時間，原告施工以收到被告提供的圖紙為前提，關于租賃物的交付時間應認定為“被告提供全套修改圖和意見后原告在110天內(nèi)交房”。
二、關于租賃物未及時交付的原因和責任。
本合同約定的租賃物為“定制的獨立大賣場”“整體建筑物及外形設計方案需經(jīng)雙方認可并符合乙方（被告）的經(jīng)營要求”，被告提出建設要求，原告按要求組織施工，然后交付給被告租賃經(jīng)營是本租賃合同的基本內(nèi)容，但合同對租賃物設計方案、圖紙?zhí)峤坏攘x務并未明確約定，2013年7月9日會議紀要明確了被告提供平面布局圖、定位圖、樓層路線圖、明確設備設施位置等義務。
同年9月9日協(xié)調(diào)會議，被告承諾10日內(nèi)將原告需要的各項圖紙全套提供。
同年10月23日，被告董事長到宜都國貿(mào)大廈工地現(xiàn)場辦公，再次明確15日提交原告施工所需圖紙和方案。
以上事實表明，租賃物符合被告的經(jīng)營要求，提供施工圖和方案是被告承諾的合同義務，也是原告據(jù)以施工的前提。
被告怠于提供圖紙和技術要求，是原告不能及時組織施工至今無法交付租賃物的根本原因。
被告辯稱其僅有配合確認施工圖紙和方案的義務與事實不符。
綜上，因雙方約定的交房時間為“原告收到被告提供的全套修改圖和意見后110天”，而被告至今未按約定提供圖紙和方案，被告以原告逾期交房為由行使合同解除權(quán)既沒有事實依據(jù)，也不符合合同約定，其行為嚴重違反誠實信用原則。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第七十七條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北國貿(mào)大廈集團有限公司2015年7月20日向原告湖北九州方園投資有限公司發(fā)出的解除合同通知書無效。
本案訴訟費50元，由被告湖北國貿(mào)大廈集團有限公司負擔。

審判長：馮其斌

書記員：鄒清