上訴人（原審原告）：湖北九州方園投資有限公司，住所地湖北省宜都市宜華大道108號(hào)。
法定代表人：張崇超，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王成，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)東山大道106號(hào)。
法定代表人：韓靖忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳守邦，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北九州方園投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱九州公司）與上訴人湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)貿(mào)公司）租賃合同糾紛一案，均不服湖北省宜都市人民法院2017鄂0581民初816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院另查明，2012年11月12日，國(guó)貿(mào)公司與宜都市人民政府簽訂的《宜都國(guó)貿(mào)大廈項(xiàng)目投資服務(wù)協(xié)議》載明：“項(xiàng)目名稱宜都國(guó)貿(mào)大廈項(xiàng)目，項(xiàng)目由國(guó)貿(mào)公司在宜都注冊(cè)新公司投資興建。宜都市人民政府同意項(xiàng)目用地選址于湖北省宜都市陸城西南宜都國(guó)際商貿(mào)城區(qū)域內(nèi)，國(guó)貿(mào)公司在宜都注冊(cè)的新公司租賃九州方園集團(tuán)的建筑物（新建建筑總面積約4.6萬(wàn)平方米）。宜都市人民政府為該項(xiàng)目報(bào)批實(shí)行全程服務(wù)。國(guó)貿(mào)公司項(xiàng)目為商貿(mào)項(xiàng)目，享受都發(fā)（2011）7號(hào)文件相關(guān)優(yōu)惠政策”。2013年7月9日的《會(huì)議紀(jì)要》載明：會(huì)議主題是宜都國(guó)貿(mào)裝修方案、工藝、結(jié)構(gòu)變更、二期裝修開(kāi)工時(shí)間，用電量、空間高度。已經(jīng)發(fā)生法律效力的宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01922號(hào)民事判決確認(rèn)的事實(shí)：“九州公司與國(guó)貿(mào)公司約定的交房時(shí)間為九州公司收到國(guó)貿(mào)公司提供的全套修改圖和意見(jiàn)后110天，而國(guó)貿(mào)公司至今未按約定提供圖紙和方案，國(guó)貿(mào)公司以九州公司未按《租賃合同》約定的2013年6月30日前交付租賃物為由，行使合同解除權(quán)既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也不符合同約定，其行為嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則”。

本院認(rèn)為：2013年7月9日的《會(huì)議紀(jì)要》是雙方在《租賃合同》基礎(chǔ)上對(duì)該合同內(nèi)容進(jìn)行的修改或補(bǔ)充而形成的協(xié)議，且該《會(huì)議紀(jì)要》載明有關(guān)“國(guó)貿(mào)公司15天內(nèi)提供全套修改圖和意見(jiàn)，九州公司根據(jù)國(guó)貿(mào)提供的平面布局圖進(jìn)行相關(guān)施工，并在110天內(nèi)交房，交由九州公司進(jìn)行裝修”的內(nèi)容明確具體，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第七十八條的規(guī)定；以及2013年9月9日的《會(huì)議紀(jì)要》明確表明雙方一致同意宜都國(guó)貿(mào)大廈項(xiàng)目工程所需的全套修改圖紙和方案由國(guó)貿(mào)公司向九州公司提供。因此，國(guó)貿(mào)公司上訴稱該公司未在15天內(nèi)提供修改圖和意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)推定沒(méi)有修改意見(jiàn)，九州公司應(yīng)當(dāng)按原圖紙施工的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。由于國(guó)貿(mào)公司未按合同約定的15天期限內(nèi)向九州公司提供進(jìn)場(chǎng)施工所需的圖紙和方案，導(dǎo)致九州公司無(wú)法繼續(xù)施工，國(guó)貿(mào)公司的行為已構(gòu)成違約。因此，國(guó)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)上述認(rèn)定的事實(shí)和已為發(fā)生法律效力的宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01922號(hào)民事判決所認(rèn)定“九州公司未按《租賃合同》約定的2013年6月30日前向國(guó)貿(mào)公司交付租賃物，不構(gòu)成違約”的事實(shí)，國(guó)貿(mào)公司的證據(jù)不足以反駁。因此，國(guó)貿(mào)公司上訴稱九州公司未能在《租賃合同》約定的2013年6月30日前交付租賃物，已構(gòu)成違約的理由不能成立，本院不予支持。故對(duì)九州公司權(quán)益受到的損害，本院應(yīng)當(dāng)依法維護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案查明的事實(shí)表明，本案的履行標(biāo)的在法律上和事實(shí)上能夠履行，且國(guó)貿(mào)公司于2015年10月16日致函九州公司的內(nèi)容也表明了雙方簽訂的合同事實(shí)上能夠履行；本案的合同標(biāo)的物為定制獨(dú)立的大賣(mài)場(chǎng)，如替代履行，可能造成更大損失，不符合雙方當(dāng)事人的利益，且國(guó)貿(mào)公司違約后，九州公司作為守約方發(fā)函要求國(guó)貿(mào)公司履行合同義務(wù)，以防止損失擴(kuò)大，按照經(jīng)濟(jì)效益的方式維護(hù)自己合法的利益，符合法律規(guī)定和本案具體情況；從維護(hù)誠(chéng)信的市場(chǎng)交易秩序角度，以及價(jià)值取向把握上，法院應(yīng)遵循側(cè)重于保護(hù)守約方的原則，尊重守約方的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決。因此，九州公司作為守約方有權(quán)要求違約方國(guó)貿(mào)公司繼續(xù)履行合同。故國(guó)貿(mào)公司上訴稱一審判決繼續(xù)履行《租賃合同》缺乏事實(shí)依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)查明的事實(shí)，并結(jié)合本案具體情況，綜合判斷九州公司的損失按《租賃合同》約定租金的80%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（即九州公司損失為15009984元），符合案件客觀事實(shí)。九州公司起訴請(qǐng)求預(yù)估的該公司2017年5月12日之后至本案終審前1000萬(wàn)元損失，屬于請(qǐng)求不明確。因此，對(duì)九州公司2017年5月12日之后的損失，本院在本案中不予認(rèn)定。
綜上，九州公司、國(guó)貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 廖朝平
審判員 苗勁松
審判員 張?jiān)i

書(shū)記員： 田雪萍