上訴人（原審被告）：湖北九原通危貨運(yùn)輸有限公司，住所地：湖北省恩施市建設(shè)大道65號。組織機(jī)構(gòu)代碼：57985626-1。
法定代表人：尹緒祥，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）宋敬才，系該公司員工。
委托代理人（特別授權(quán)）：陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517號。組織機(jī)構(gòu)代碼：73521484-3。
法定代表人：范靜，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：郭友酈，男，生于1976年1月15日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。系太平洋保險(xiǎn)恩施支公司職工。
原審原告：蒲某某（又名蒲自華），男，生于1959年11月7日，漢族，湖北省利川市人，職工，住利川市。
委托代理人（特別授權(quán)）：鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
原審被告：曾壘，男，生于1987年3月1日，漢族，湖北省恩施市人，駕駛員，湖北省恩施市號0。

上訴人湖北九原通危貨運(yùn)輸有限公司（以下簡稱九原通運(yùn)輸公司）因與被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)恩施支公司）、原審原告蒲某某、原審被告曾壘機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初34號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
九原通運(yùn)輸公司上訴請求：改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任及案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1、上訴人投保有“道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”，該保險(xiǎn)由“貨物責(zé)任險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，“第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失”和“除污費(fèi)用”兩部分。依據(jù)雙方在太平洋保險(xiǎn)公司恩施支公司提供的保險(xiǎn)條款第十四條的約定，本案交通事故符合該條第二項(xiàng)“運(yùn)輸車輛發(fā)生碰撞、傾覆”的規(guī)定，被上訴人太平洋保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)在“道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”下“第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失”部分每次責(zé)任限額100萬元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因此，一審判決以本次交通事故并不是因?yàn)槭鹿受囕v所載危險(xiǎn)貨物引起的，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定，不適用該保險(xiǎn)合同是錯(cuò)誤的。2、案件受理費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定由被上訴人賠償，一審判決由上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用錯(cuò)誤。
太平洋保險(xiǎn)恩施支公司辯稱：道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，不是機(jī)動(dòng)車道路第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)我們的保險(xiǎn)合同第二條，該險(xiǎn)是貨物保險(xiǎn)及貨物造成的第三方的責(zé)任險(xiǎn)，如果該保險(xiǎn)能賠償，為什么機(jī)動(dòng)車主還要投兩個(gè)保險(xiǎn)呢？也沒有因貨物造成的第三方損失，本案中沒有貨物損失，也沒有因貨物造成的第三方損失，因此，上訴人上訴理由不能成立。
蒲某某辯稱：上訴人的上訴請求不成立，案件受理費(fèi)由人民法院決定。一審判決正確，應(yīng)予維持。
曾壘未發(fā)表意見。
蒲某某一審訴訟請求：2014年10月27日19時(shí)許，曾壘駕駛登記在九原通公司名下鄂Ｑ×××××8號“楚勝”牌貨車在318國道1668km+600M處，因占道行駛，與相向行駛的由蒲冬岳駕駛渝Ｆ×××××7號“長城”牌車（載張承福、蒲某某）相撞，造成兩車受損，張承福、蒲某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定曾壘應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)笕胱±ㄊ腥嗣襻t(yī)院治療211天，經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷二級、傷殘九級等鄂Ｑ×××××8號車輛在被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且在承保期內(nèi)。曾壘駕駛車輛致原告受傷致殘，并負(fù)事故全部責(zé)任，系侵權(quán)人，依法應(yīng)賠償原告的損失，九原通運(yùn)輸公司系事故車輛所有人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；太平洋保險(xiǎn)恩施支公司系事故車輛的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，要求：1、判令被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)71030.23元（對方已支付70775.23元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10550元、營養(yǎng)費(fèi)2250元、護(hù)理費(fèi)26123.02元、誤工費(fèi)5327元、殘疾賠償金99408元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、精神損害賠償10000元、交通費(fèi)852元、車輛損失128800元，評估費(fèi)3600元、鑒定費(fèi)2400元、其他損失3630元，合計(jì)305195.02元；2、被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告直接承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任并在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害賠償金；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審查明：2014年10月27日19時(shí)20分，曾壘駕鄂Ｑ×××××8號“楚勝”牌重型罐式貨車沿318國道由謀道向利川方向行駛，當(dāng)車輛行駛至318國道1668km+600M下坡路段因占道行駛時(shí)，與相向行駛的由蒲冬岳駕駛渝Ｆ×××××7號“長城”牌小型普通客車（載張承福、蒲某某）相撞，造成兩車受損，張承福、蒲某某受傷，駕駛?cè)似讯喇?dāng)場死亡的一般道路交通事故。利川市公安局交通警察大隊(duì)于2014年11月3日作出利公交認(rèn)字（一般）第20140301號道路交通事故認(rèn)定書：曾壘應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，蒲冬岳及乘車人張承福、蒲某某不負(fù)責(zé)任。當(dāng)天蒲某某被送至利川市人民醫(yī)院住院治療，住院211天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)70775.23元，全部由被告九原通運(yùn)輸公司墊付。2015年6月13日，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書認(rèn)定蒲某某損傷程度為重傷二級、傷殘程度評定為9級，傷后誤工時(shí)間需180日，營養(yǎng)時(shí)限為45日、后期內(nèi)固定物取出費(fèi)用需12000元，蒲某某為此支出鑒定費(fèi)2400元。蒲某某與蒲冬岳是父子關(guān)系，蒲冬岳駕駛渝Ｆ×××××7號“長城”牌車輛所有權(quán)人是趙小龍，系趙小龍借給蒲冬岳使用，該車在本次交通事故中損失嚴(yán)重，已經(jīng)報(bào)廢，原告委托利川銳龍鑒定評估有限公司對該車發(fā)生交通事故前的價(jià)值進(jìn)行評估，該公司于2015年9月28日作出鑒定評估報(bào)告書，認(rèn)定價(jià)值為112325元，原告支出評估費(fèi)3600元，產(chǎn)生拖車費(fèi)750元、車輛鑒定費(fèi)1500元，均由被告九原通運(yùn)輸公司墊付。蒲某某在本次訴訟中主張被告賠償該車輛的損失，經(jīng)法庭征求趙小龍的意見，其同意由蒲某某在本案中主張?jiān)摀p失。原告稱訴訟前已經(jīng)與被告九原通運(yùn)輸公司達(dá)成口頭協(xié)議，由九原通運(yùn)輸公司賠償車輛損失128800元，庭審中，九原通運(yùn)輸公司予以否認(rèn)，原告堅(jiān)持主張128800元。
庭審中，原告要求將被告九原通運(yùn)輸公司墊付的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并解決，被告九原通運(yùn)輸公司也要求將其墊付的費(fèi)用一并處理。被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司已經(jīng)向九原通運(yùn)輸公司賠付399360元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元），用于支付死者蒲冬岳家屬相關(guān)費(fèi)用。
原告蒲某某系利川市謀道鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心職工。被告曾壘是九原通運(yùn)輸公司的駕駛員，其駕駛鄂Ｑ×××××8號車輛在被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和兩份商業(yè)保險(xiǎn)，分別是“神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)”（賠償限額1000000元）和“道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”（賠償限額1000000元），保險(xiǎn)期間為2014年9月12日至2015年9月11日。
蒲某某與張承福分別起訴，考慮到該二人在同一起交通事故中受傷，且被告相同，湖北省利川市人民法院受理該兩案后決定合并審理，分別判決。二原告同意交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)10000元醫(yī)療費(fèi)全部用于賠償原告張承福的損失。
以上事實(shí)有原、被告提交的證據(jù)在卷佐證。
一審認(rèn)為，原告蒲某某因交通事故受傷，應(yīng)獲得賠償。蒲某某的各項(xiàng)損失，參照《湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)71030.23元，后期治療費(fèi)12000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×211天=10550元；護(hù)理費(fèi)31138元／年÷365天×211天=18000元；殘疾賠償金27051元／年×20年×20%=108204元；營養(yǎng)費(fèi)50元／天×45天=2250元；法醫(yī)鑒定費(fèi)2400元；原告主張誤工費(fèi)，但未提交因交通事故收入減少的有效證據(jù)，故不予支持；原告主張精神撫慰金10000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壖笆茉V法院所在地平均生活水平，酌定為6000元；原告主張交通費(fèi)852元，雖然沒有提交有效票據(jù)，但考慮到原告必然支出交通費(fèi)，酌定為400元；原告主張其他費(fèi)用3630元，湖北省利川市人民法院只支持其中的照相費(fèi)用30元，其余費(fèi)用因?yàn)闆]有依據(jù)，故不予支持；原告主渝Ｆ×××××7號車輛損失，因原告不是車輛的所有權(quán)人，即使車主趙小龍同意原告主張，但因?qū)儆诹硪环申P(guān)系，不宜在本案中一并處理，故對原告的該項(xiàng)主張不予支持，車輛所有權(quán)人可另行主張權(quán)利。上列費(fèi)用合計(jì)230864元（保留整數(shù)）。
因?yàn)楸景甘鹿受嚩酰选痢痢痢痢?號車輛在被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足的部分再按侵權(quán)人之間過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。蒲某某的損失為230864元，因交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的死亡傷殘賠償金已經(jīng)賠付了死者蒲冬岳，而原告蒲某某、張承福同意交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)10000元醫(yī)療費(fèi)賠償張承福，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已無金額可賠償原告的損失。原告的損失，應(yīng)首先在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，雖然九原通運(yùn)輸公司在太平洋保險(xiǎn)恩施支公司投保了兩種商業(yè)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)限額均是1000000元，本次交通事故并不是因?yàn)槭鹿受囕v所載危險(xiǎn)貨物引起的，依據(jù)合同保險(xiǎn)條款的約定，不適用“道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”，故本案商業(yè)險(xiǎn)賠償限額只有“神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)”1000000元。因太平洋保險(xiǎn)恩施支公司已經(jīng)賠付了399360元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，醫(yī)療費(fèi)10000元需賠付另一原告張承福），故商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)尚余710640元，不足以賠償蒲某某與張承福的損失（497212元+230864元-10000元=718076元），按比例計(jì)算太平洋保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蒲某某225809元。因原告在本次事故中不負(fù)責(zé)任，被告曾壘負(fù)全責(zé)，而曾壘是九原通運(yùn)輸公司的駕駛員，系職務(wù)行為，相應(yīng)后果應(yīng)由九原通運(yùn)輸公司承擔(dān)，故原告尚未得到的賠償5057元，應(yīng)由九原通運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)賠償。
被告九原通運(yùn)輸公司在本案中為原告墊付的費(fèi)用一共是70775元，應(yīng)一并處理，渝Ｆ×××××7車輛墊付的拖車費(fèi)750元、車輛鑒定費(fèi)1500元，因與原告無關(guān)，本案中不一并處理。即被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)將70775元直接支付給被告九原通運(yùn)輸公司，其余款項(xiàng)賠付給原告蒲某某。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，判決：一、原告蒲某某因交通事故受到的各項(xiàng)損失，共230864元，由被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司在承保的商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償225807元，九原通運(yùn)輸公司已經(jīng)墊付的70775元予以扣除后，被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司還應(yīng)賠償原告155032元，被告九原通運(yùn)輸公司賠償原告蒲某某5057元；二、被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司向被告九原通運(yùn)輸公司支付70775元（被告九原通運(yùn)輸公司為原告蒲某某墊付的費(fèi)用）；三、被告曾壘在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告蒲某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1870元，由被告九原通運(yùn)輸公司承擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。一審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人九原通公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人湖北九原通危貨運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　王穎異

書記員：李潔