上訴人（原審被告）：湖北九原通危貨運(yùn)輸有限公司，住所地：湖北省恩施市建設(shè)大道65號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：57985626-1。
法定代表人：尹緒祥，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）：陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市施州大道517號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：73521484-3。
法定代表人：范靜，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：郭友酈，男，生于1976年1月15日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。系該公司職工。
原審原告：張某某（曾用名張成福），男，生于1964年12月20日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
委托代理人（特別授權(quán)）：鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
原審被告：曾壘，男，生于1987年3月1日，漢族，湖北省恩施市人，駕駛員，住湖北省恩施市。

上訴人湖北九原通危貨運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱九原通運(yùn)輸公司）因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)恩施支公司）、原審原告張某某、原審被告曾壘機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
九原通運(yùn)輸公司上訴請(qǐng)求：改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任及案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1、上訴人投保有“道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”，該保險(xiǎn)有“貨物責(zé)任險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，“第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失”和“除污費(fèi)用”兩部分。依據(jù)雙方在太平洋保險(xiǎn)公司恩施支公司提供的保險(xiǎn)條款第十四條的約定，本案交通事故符合該條第二項(xiàng)“運(yùn)輸車輛發(fā)生碰撞、傾覆”的規(guī)定，被上訴人太平洋保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)在“道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”下“第三者人身傷產(chǎn)損失”部分每次責(zé)任限額100萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因此，一審判決以本次交通事故并不是因?yàn)槭鹿受囕v所在危險(xiǎn)貨物引起的，依據(jù)合同保險(xiǎn)條款的約定，不適用該保險(xiǎn)是錯(cuò)誤的。2、案件受理費(fèi)應(yīng)該按保險(xiǎn)合同約定由被上訴人賠償，一審判決由上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用錯(cuò)誤。
太平洋保險(xiǎn)恩施州支公司辯稱：道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，不是機(jī)動(dòng)車道路第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)我們的保險(xiǎn)合同第二條，該險(xiǎn)是貨物保險(xiǎn)及貨物造成的第三方的責(zé)任，如果該保險(xiǎn)能賠償，為什么機(jī)動(dòng)車主還要投兩個(gè)保險(xiǎn)呢？也沒(méi)有因貨物造成的第三方損失，本案中沒(méi)有貨物損失，也沒(méi)有因貨物造成的第三方損失，因此上訴人的理由不能成立。
張某某辯稱：上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，案件受理費(fèi)由人民法院決定。一審判決正確，應(yīng)予維持。
曾壘未發(fā)表意見(jiàn)。
九原通運(yùn)輸公司一審訴訟請(qǐng)求：1、被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)201507.89元（對(duì)方已支付201183.09元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)33287.36元、誤工費(fèi)18142.4元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）196798.38元、精神損害賠償20000元、交通費(fèi)151元、鑒定費(fèi)2443元，合計(jì)286197.24元（不含201183.09元）；2、被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告直接承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任并在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害賠償金；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：2014年10月27日19時(shí)20分，曾壘駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)“楚勝”牌重型罐式貨車沿318國(guó)道由謀道向利川方向行駛，當(dāng)車輛行駛至318國(guó)道1668km+600M下坡路段因占道行駛時(shí)，與相向行駛的由蒲冬岳駕駛的渝Ｆ×××××號(hào)“長(zhǎng)城”牌小型普通客車（載張某某、蒲志華）相撞，造成兩車受損，張某某、蒲志華受傷，駕駛?cè)似讯喇?dāng)場(chǎng)死亡的一般道路交通事故。利川市公安局交通警察大隊(duì)于2014年11月3日作出利公交認(rèn)字（一般）第20140301號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)：曾壘應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，蒲冬岳及乘車人張某某、蒲志華不負(fù)責(zé)任。當(dāng)天張某某被送至利川市人民醫(yī)院住院治療，住院211天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)201183.09元，全部由被告九原通運(yùn)輸公司墊付。2015年6月13日，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定張某某損傷程度為重傷二級(jí)、傷殘程度評(píng)定為傷殘8級(jí)，傷后誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘前一日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90日，張某某為此支出鑒定費(fèi)2400元。第一次庭審后，原告又兩次住院治療，共計(jì)25天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)11511.22元，原告要求賠償?shù)目偨痤~增加為320654.08元。被告九原通運(yùn)輸公司除了墊付醫(yī)療費(fèi)201183.09元外，另墊付原告現(xiàn)金45000元。
庭審中，原告要求將被告九原通運(yùn)輸公司墊付的醫(yī)療費(fèi)在本案中一并解決，被告九原通運(yùn)輸公司也要求將其墊付的費(fèi)用一并處理。被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司已經(jīng)向九原通運(yùn)輸公司賠付399360元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元），用于賠付死者蒲冬岳家屬相關(guān)費(fèi)用。
原告有被扶養(yǎng)人，父親張必偉，現(xiàn)年78歲，有四個(gè)子女。被告曾壘是九原通運(yùn)輸公司的駕駛員，其駕駛的鄂Ｑ×××××號(hào)車輛在被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和兩份商業(yè)保險(xiǎn)，分別是“神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)”（賠償限額1000000元）和“道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”（賠償限額1000000元），保險(xiǎn)期間為2014年9月12日至2015年9月11日。
張某某與蒲志華分別向本院起訴，考慮到該二人在同一起交通事故中受傷，且被告相同，本院受理該兩案后決定合并審理，分別判決。二原告同意交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)10000元醫(yī)療費(fèi)全部用于賠償原告張某某損失。
被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司對(duì)原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論有異議，對(duì)原告第一次庭審后住院期間的醫(yī)療費(fèi)情況也有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定和醫(yī)療審核，本院視為其放棄該權(quán)利。
一審認(rèn)為：原告張某某因交通事故受傷，應(yīng)獲得賠償。張某某的各項(xiàng)損失，參照《湖北省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)213019.11元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×236天=11800元；護(hù)理費(fèi)31138元／年÷365天×236天=20133元；原告的戶口性質(zhì)雖然是農(nóng)業(yè)，但是其長(zhǎng)期從事畜牧服務(wù)工作，且利川市畜牧獸醫(yī)局為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，故殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為27051元／年×20年×38%=205587.6元；同理，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為18192元／年×5年×38%÷4=8641.2元，原告主張7923.48元，予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元／天×90天=4500元；法醫(yī)鑒定費(fèi)2430元；誤工費(fèi)31138元／年÷365天×254天=21668.64元；原告主張精神撫慰金20000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及受訴法院所在地平均生活水平，酌定為10000元；交通費(fèi)151元；上列費(fèi)用合計(jì)497212元（保留整數(shù)）。
因?yàn)楸景甘鹿受囕vQ09888號(hào)在被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍不足的部分再按侵權(quán)人之間過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。張某某的損失為497212元，因交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金已經(jīng)全部賠付了死者蒲冬岳，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)只有醫(yī)療費(fèi)10000元可以賠付給原告，該10000元賠付給原告后，原告尚未得到的賠償為487212元，應(yīng)該在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。雖然九原通運(yùn)輸公司在太平洋保險(xiǎn)恩施支公司投保了兩種商業(yè)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)限額均是1000000元，但本次交通事故并不是因?yàn)槭鹿受囕v所載危險(xiǎn)貨物引起的，依據(jù)合同保險(xiǎn)條款的約定，不適用“道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”，故本案商業(yè)險(xiǎn)賠償限額只有“神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)”1000000元。因太平洋保險(xiǎn)恩施支公司已經(jīng)賠付了399360元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元），故商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)尚余710640元，不足以賠償蒲志華與張某某的損失（487212元+230864元=718076元），按比例計(jì)算太平洋保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蒲志華484833元。因原告在本次事故中不負(fù)責(zé)任，被告曾壘負(fù)全責(zé)，而曾壘是九原通運(yùn)輸公司的駕駛員，系職務(wù)行為，相應(yīng)后果應(yīng)由九原通運(yùn)輸公司承擔(dān)，故原告尚未得到的賠償2379元，應(yīng)由九原通運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)賠償。
被告九原通運(yùn)輸公司在本案中為原告墊付的費(fèi)用一共是246183元，應(yīng)一并處理。即被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)將該費(fèi)用直接支付給向被告九原通運(yùn)輸公司，其余款項(xiàng)賠付給原告張某某。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，判決：一、原告張某某因交通事故受到的各項(xiàng)損失，共497212元，由被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付10000元、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償484833元，共計(jì)賠付494833元，九原通運(yùn)輸公司已經(jīng)墊付的246183元予以扣除后，被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司還應(yīng)賠償原告248650元，被告九原通運(yùn)輸公司賠償原告張某某損失2379元；二、被告太平洋保險(xiǎn)恩施支公司向被告九原通運(yùn)輸公司支付246183元（被告九原通運(yùn)輸公司為原告張某某墊付的費(fèi)用）；三、被告曾壘在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。一審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人九原通公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人湖北九原通危貨運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　段　斌 審判員　　王穎異

書(shū)記員：李潔