原告：湖北九九天頤旅游投資股份有限公司。住所地：襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)青山村***號。
法定代表人：呂華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李娟，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。后變更為杜貴印、廖秀玲，湖北襄金律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：唐縣鑫隆工藝品廠。住所地：河北省唐縣長古城鄉(xiāng)東屯村。
個人經(jīng)營者：于新社。
委托訴訟代理人：劉濤，河北法藍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告湖北九九天頤旅游投資股份有限公司（以下簡稱九九天頤公司）與被告唐縣鑫隆工藝品廠合同糾紛一案，本院于2017年10月17日受理后，于2017年11月3日依據(jù)原告九九天頤公司的申請作出財產(chǎn)保全的民事裁定。被告唐縣鑫隆工藝品廠于2017年11月16日提出管轄權(quán)異議，本院裁定駁回管轄權(quán)異議后，被告唐縣鑫隆工藝品廠提起上訴，湖北省襄陽市中級人民法院于2018年3月29日裁定駁回上訴。本案依法適用普通程序于2018年5月11日公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人杜貴印、廖秀玲，被告的委托訴訟代理人劉濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告九九天頤公司向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告雙方簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》；2、被告立即向原告返還已支付的貨款68640元;3、被告立即向原告支付違約金37400元；4、被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2016年12月9日，原、被告雙方簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，合同主要約定：原告向被告購買紫銅鶴8個，每個紫銅鶴高2米，重280斤，材質(zhì)為紫銅，總價款124800元。合同生效后原告預(yù)付5%即6240元訂金，被告做好模型待原告確認后，原告支付總貨款的50%即62400元，貨到驗收合格后支付至95%即49920元。被告須在合同簽訂之日起10日內(nèi)做好模型，經(jīng)原告確認后30日內(nèi)交貨，交貨地點約定為襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)青山村172號。如發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量、規(guī)格等問題，不符合原告要求時，原告有權(quán)拒收。被告應(yīng)自拒收之日起三日內(nèi)返還貨款，并支付貨款總額的30%違約金給原告。原告按照合同約定向被告支付了5%的訂金及50%的貨款，被告于2017年3月15日將紫銅鶴運至物流中心，原告工作人員經(jīng)現(xiàn)場確認發(fā)現(xiàn)被告提供的貨物質(zhì)量、規(guī)格、交貨地點等均不符合同要求，遂拒收貨物，并多次去函要求返還貨款、承擔(dān)違約金，但被告均不予理睬且拒不返還。故訴至人民法院，以維護原告的合法權(quán)益。
被告唐縣鑫隆工藝品廠辯稱，解除合同不符合法律規(guī)定；解除期限已過，解除權(quán)消滅；原告主張的違約金不符合法律規(guī)定。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)有效證據(jù)和雙方當事人的陳述，本院認定如下事實：原、被告于2016年12月9日簽訂《產(chǎn)品購銷合同》一份，合同約定：一、原告（甲方）向被告（乙方）購買紫銅鶴8個，每個紫銅鶴高2米，重280斤，材質(zhì)為紫銅，總價款124800元。二、交貨地點及方式：襄陽市襄城區(qū)臥龍鎮(zhèn)青山村172號，由乙方負責(zé)運輸，費用由乙方承擔(dān)，運輸過程中造成貨物損壞及其它安全事故均由乙方負責(zé)。三、交貨日期：合同簽訂之日起10日內(nèi)做好模型，經(jīng)甲方確認后30天內(nèi)交貨。四、質(zhì)量要求：產(chǎn)品做好后要求表面紋路清晰，不泛銅綠，不生銅銹，純紫銅（97%-99%）鑄造。五、結(jié)算方式：合同簽訂生效后甲方預(yù)付5%（即6240元）訂金給乙方做模型，乙方做好模型，待甲方確認后支付總貨款的50%（即62400元），貨到驗收合格后支付至95%（即49920元），預(yù)留5%（即6240元）為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題甲方付清所有余款。第三次付款前乙方提供全額正規(guī)稅務(wù)發(fā)票。六、雙方責(zé)任：本合同簽訂后，甲、乙方應(yīng)該嚴格遵守，不得擅自更改，由乙方按照甲方提供的產(chǎn)品規(guī)格、尺寸、顏色、材質(zhì)進行供貨，若甲方因自身愿意提出更改，因此造成乙方經(jīng)濟損失由甲方負責(zé)，反之，若乙方未按甲方要求制作，由此造成甲方經(jīng)濟損失由乙方負責(zé)。七、售后服務(wù)：…。八、違約責(zé)任：1、如發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量、規(guī)格等問題，不符合甲方要求，甲方有權(quán)拒收。乙方在拒收之日起三日內(nèi)返還貨款，并支付貨款總額的30%違約金給甲方。2、乙方不能按時交貨，每拖延一日應(yīng)按貨款總額的1‰支付違約金給甲方。九、糾紛解決：如發(fā)生合同爭議，甲乙雙方應(yīng)本著實事求是和互諒互讓的友好態(tài)度協(xié)商解決，如協(xié)商不成，可向甲方所在地法院提起訴訟（即襄陽市襄城區(qū)人民法院）。十、本合同自雙方簽訂（蓋章）之日生效，本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份。甲方代表人楊梅、呂強，乙方代表人于濤分別在合同上簽字，九九天頤公司與唐縣鑫隆工藝品廠在合同上加蓋印章。
合同簽訂后，原告于2016年12月12向被告支付訂金6240元，于2016年12月24日向被告支付貨款62400元。被告于2017年3月12日向原告提供了價款金額為100000元的增值稅普通發(fā)票。2017年3月15日，被告將紫銅鶴交由德邦物流公司托運至該公司襄陽物流中心并通知原告前去驗貨，原告工作人員在襄陽物流中心現(xiàn)場開箱檢驗后，認為被告提供的貨物的質(zhì)量、規(guī)格及交貨地點等均與合同不符而拒收貨物，被告即收回貨物，之后未再向原告交貨。原告分別于2017年3月21日、3月28日兩次向被告去函，要求返還貨款、支付違約金未果，引起訴訟。
上述事實，有原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》、支付貨款的轉(zhuǎn)賬電子回單、工作聯(lián)系函、增值稅普通發(fā)票等證據(jù)在卷證實。

本院認為，原、被告簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。當事人協(xié)商一致可解除合同，也可在合同中約定解除合同的條件，條件成就合同即解除。再或，特定情形發(fā)生時，當事人也可主張解除。在本案中，按照合同約定交貨期限，被告委托德邦物流公司托運并向原告交付案涉貨物，原告驗收后以貨物不符合質(zhì)量要求而拒收。被告收回貨物后，仍負有繼續(xù)向原告履行交貨的合同義務(wù)，并在合理的期限內(nèi)將案涉貨物進行修復(fù)后再次交付給原告，但被告至原告提起訴訟已逾半年之久未向原告交付貨物，致使雙方合同目的不能實現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，原告在此情況下向法院起訴請求確認解除合同效力，符合法律規(guī)定，雙方所簽《產(chǎn)品購銷合同》自民事訴狀送達被告之日即2017年11月6日解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因雙方之間的合同已解除，原告要求被告返還已付貨款68640元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告提出被告交付貨物的質(zhì)量不合格應(yīng)依約按貨款總額的30%支付違約金，并提供了原告在驗收貨物現(xiàn)場所拍照片三張等證據(jù)證明。本院認為，原告提交的三張照片的內(nèi)容不能直觀證明標的物即紫銅鶴的高度不足2米、單個重量不足280斤及顏色等不符合約定質(zhì)量標準，而原告又未提供其它證據(jù)予以佐證，且被告對此不予認可，故原告提出被告交付的貨物的質(zhì)量不合格的主張，證據(jù)不足，本院難以采信，其以貨物質(zhì)量不合格違約要求被告按貨款總額30%支付違約金37400元的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告湖北九九天頤旅游投資股份有限公司解除其與被告唐縣鑫隆工藝品廠于2016年12月9日簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》的行為有效，合同已于2017年11月6日解除。
二、被告唐縣鑫隆工藝品廠于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告湖北九九天頤旅游投資股份有限公司已付貨款68640元。
三、駁回原告湖北九九天頤旅游投資股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2420元，訴訟保全申請費1070元，共計3490元，原告湖北九九天頤旅游投資股份有限公司承擔(dān)735元，被告唐縣鑫隆工藝品廠承擔(dān)2755元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 李微
人民陪審員 馬祥安
人民陪審員 陳德昌

書記員： 黃浩