湖北九萬方某投資有限公司
李玉林（湖北希文律師事務(wù)所）
武漢宏博達(dá)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司
趙某某
陳澤鋼
方思龍
王俊昌
徐國(guó)茂
袁斗斗（湖北惠平律師事務(wù)所）

原告湖北九萬方某投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱九萬方某公司），住所地武漢市江岸區(qū)中山大道1606號(hào)。
法定代表人趙萬紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告武漢宏博達(dá)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏博達(dá)公司），住所地武漢市江岸區(qū)勝利街135-137號(hào)。
法定代表人趙某某，該公司董事長(zhǎng)。
被告趙某某，現(xiàn)居武漢市漢陽監(jiān)獄。
第三人陳澤鋼。
第三人方思龍。
第三人王俊昌。
第三人徐國(guó)茂。
四位
第三人
委托代理人袁斗斗，湖北惠平律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告九萬方某公司訴被告宏博達(dá)公司、趙某某，第三人陳澤剛、方思龍、王俊昌、徐國(guó)茂確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2015年5月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月28日在武漢市漢陽監(jiān)獄公開開庭進(jìn)行了審理。
原告九萬公司委托代理人李玉林，被告宏博達(dá)公司法定代表人趙某某并作為被告，四位第三人委托代理人袁斗斗到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2008年元月以后，被告宏博達(dá)公司以原告欠其公司融資款為由，派人到原告商業(yè)投資開發(fā)地沙洋縣城區(qū)，將公司原法定代表人王沖綁架到武漢非法拘禁十余天，隨后強(qiáng)行拿走原告公司相關(guān)空白業(yè)務(wù)合同書及單位行政、售房合同及財(cái)務(wù)公章，并安排專人控制和保管合同和印章，同時(shí)被告以虛假的房屋買賣事實(shí)組織人員填寫《商品房買賣合同》和《預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記約定》，開具收款方為原告公司的收款收據(jù)，將原告在沙洋開發(fā)建設(shè)的“荊荷雅苑”小區(qū)33套房產(chǎn)以預(yù)售登記的形式登記在被告法定代表人趙某某及其朋友的名下，并分別到沙洋縣房管局進(jìn)行了商品房預(yù)售登記。
2009年5月，趙某某將登記在自己名下的荊荷雅苑四棟一單元202房退還給了原告；2009年5月，第三人陳澤鋼將登記在自己名下的荊荷雅苑四棟二單元304房轉(zhuǎn)賣給余思元；2010年3月，被告趙某某將荊荷雅苑四棟一單元201房和荊荷雅苑二棟二單元404房分別以抵債的形式抵償給曹祖寧和李顥。
實(shí)際上被告及第三人與原告之間根本沒有發(fā)生購(gòu)買房產(chǎn)的行為，也沒有支付巨額現(xiàn)金的事實(shí)，與原告也沒有商品房買賣的交易實(shí)質(zhì)行為。
2010年3月，經(jīng)過報(bào)案?jìng)刹?，武漢警方抓獲了實(shí)施非法拘禁的數(shù)名犯罪嫌疑人，在審問中，數(shù)刑事被告人一致交代:以暴力的方式控制人員并取得了原告公司的合同書及印章，并訂立了虛假的《預(yù)售商品房合同》將63套（先期已起訴30套）房產(chǎn)后登記給上列被告和第三人的事實(shí)，后人民法院也對(duì)該犯罪行為作出了有罪判決。
綜上所述，被告在未實(shí)際與原告公司發(fā)生商品房買賣交易的情況下，由他人虛假填寫《商品房買賣合同》和《預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記約定》，并虛假開具未實(shí)際交款的收款收據(jù)，且與他人惡意串通侵占原告公司的合法財(cái)產(chǎn)，其行為嚴(yán)重?fù)p害了原告公司利益。
原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令:1、原告與被告簽訂的32套網(wǎng)登預(yù)售商品房合同無效；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為證明自己的訴請(qǐng)，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份，擬證明1、原告單位的基本情況，證明主體適格；2、2014年10月原告公司已經(jīng)變更法人代表；
證據(jù)二、沙洋縣發(fā)改局文件、建設(shè)規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、商品房預(yù)售許可證等五份書證，擬證明:《荊荷雅苑》商品房系原告獲準(zhǔn)合法開發(fā)所有，并享有商品房預(yù)售許可的事實(shí)；
證據(jù)三、商品房買賣合同及預(yù)告登記約定各一份，擬證明:原、被告之間的《荊荷雅苑》商品房買賣合同和商品房買賣合同之后雙方約定在房產(chǎn)部門預(yù)告登記的事實(shí)；
證據(jù)四、《荊荷雅苑》商品房在沙洋縣房地產(chǎn)管理局進(jìn)行的預(yù)告登記備案的房號(hào)明細(xì)表一份以及沙洋縣房地產(chǎn)管理局商品房預(yù)登記備案證復(fù)印件一份，擬證明:被告趙某某伙同第三人陳澤鋼等人已將原告開發(fā)的商品房共計(jì)32套，以自己個(gè)人名義在房產(chǎn)管理部門進(jìn)行了預(yù)售登記備案的事實(shí)；
證據(jù)五、被告趙某某2010年9月27日在武漢市江岸區(qū)看守所所作的訊問筆錄一份，擬證明:武漢宏博達(dá)公司代表趙某某將原告投資開發(fā)的《荊荷雅苑》商品房共63套，以趙個(gè)人名義和其他人的名義在房產(chǎn)管理部門進(jìn)行預(yù)售登記備案的事實(shí)；
證據(jù)六、證人胡某甲（武漢宏博達(dá)公司辦公室主任）于2010年5月18日在武漢市公安局四維派出所的訊問筆錄一份，擬證明:1、2008年下半年，武漢宏博達(dá)公司派員常駐沙洋，并控制原告單位的公章，在冬天將原告投資開發(fā)的《荊荷雅苑》商品房共63套房產(chǎn)，過戶給趙某某個(gè)人及合伙人陳的名下，并在房地產(chǎn)管理部門辦理了預(yù)售登記備案的事實(shí)；2、按照被告行業(yè)規(guī)則和要求約定，要求所抵押資產(chǎn)明顯大于實(shí)際欠款的數(shù)額的事實(shí)；
證據(jù)七、證人胡某乙（武漢宏博達(dá)公司副總）于2010年5月23日在武漢市公安局四維派出所是訊問筆錄一份，擬證明:1、截止2008年冬天，武漢宏博達(dá)公司共向原告放款400萬元左右；2、2008年冬天的一天，胡等人共同將30余套空白商品房預(yù)售合同填至被告單位法人趙某某等人名下，并備齊手續(xù)，將該房屋在房地產(chǎn)管理部門進(jìn)行預(yù)售登記備案的事實(shí)；
證據(jù)八、證人吳某（被告武漢宏博達(dá)公司職工）于2010年4月1日在武漢市公安局四維派出所所做的訊問筆錄一份，擬證明:1、在2008年10月份左右，武漢宏博達(dá)公司老板趙安排其到沙洋，控制原告單位的公章和銷售合同；2、吳等人參與填寫空白購(gòu)房合同，將63余套商品房預(yù)售合同填至被告單位法人趙某某等人名下，并備齊手續(xù)，將該房屋在房地產(chǎn)管理部門進(jìn)行預(yù)售登記備案的事實(shí)；
證據(jù)九、武漢江岸區(qū)法院刑事判決書一份，擬證明:1、被告楊建峰、胡某乙、吳某等人于2010年11月因非法拘禁原法定代表人王沖受到人民法院刑事判決的事實(shí)；2、王沖被迫讓吳等管售房合同、印章及銷售房收據(jù)的事實(shí)；
證據(jù)十、沙洋縣人民法院民事判決書一份，擬證明:武漢宏博達(dá)公司代表趙某某將原告投資開發(fā)的《荊荷雅苑》商品房共30套，虛構(gòu)買賣合同，虛填交款收據(jù)，并以趙某某個(gè)人名義在房產(chǎn)管理部門進(jìn)行的預(yù)售登記備案后，因缺乏事實(shí)依據(jù)，而被人民法院判決確定該買賣合同無效的事實(shí)；
證據(jù)十一、湖北金龍聯(lián)合會(huì)計(jì)事務(wù)所2010年6月25日出具的審計(jì)報(bào)告（鄂龍審字2010第086、087號(hào)審計(jì)報(bào)告）二份，擬證明:1、2008年11月至2009年7月29日期間應(yīng)趙某某的要求開具收據(jù)68份，金額1118.5197元，且該項(xiàng)業(yè)務(wù)資金中，有716.63萬元的巨額現(xiàn)金，沒有通過銀行轉(zhuǎn)賬，也沒有實(shí)際進(jìn)入原告公司的財(cái)務(wù)賬簿，同時(shí)也沒有賬外賬，因此，應(yīng)該視為購(gòu)房人（趙、陳等人）沒有實(shí)際支付房款的可能的事實(shí)；2、原告單位截止2010年5月31日已經(jīng)全部履行了債務(wù)清償義務(wù)，他人再行用原告開發(fā)的63余套商品房（價(jià)值幾百萬元）進(jìn)行抵押，并造假購(gòu)買預(yù)售合同填至被告單位法人趙及生意合作伙伴陳澤鋼等人名下，在房產(chǎn)管理部門進(jìn)行的預(yù)售登記備案，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
被告為證明自己的主張，向本院提交了2012年1月5日的楚天都市報(bào)A12版一份，擬證明原告品行不端。
四名第三人陳述，2012年原告曾以四名第三人作為被告起訴，后撤訴。
原告已經(jīng)明確其訴請(qǐng)為確認(rèn)原告與趙某某簽訂的合同無效，實(shí)際上只有2套在趙某某名下，剩余30套在第三人名下，應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。
第三人未提交證據(jù)。
第三人對(duì)原告證據(jù)五、六、七、八均有異議，認(rèn)為與第三人無關(guān)聯(lián)性；被告對(duì)原告證據(jù)六、七、八真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為筆錄陳述不屬實(shí)，達(dá)不到證明目的，因該三份證據(jù)系公安機(jī)關(guān)所作的訊問筆錄，對(duì)該三份證據(jù)的證明效力及證明目的本院予以確認(rèn)；原告證據(jù)九，被告及第三人均無異議，但認(rèn)為達(dá)不到第二個(gè)證明目的，對(duì)該份證據(jù)的證明效力及第一個(gè)證明目的本院予以確認(rèn)，因該份裁判文書中并未明確王沖被迫將合同、公章等交由被告管理一事，對(duì)原告該項(xiàng)證明目的本院不予確認(rèn)。
原告證據(jù)十，被告及第三人均有異議，認(rèn)為案件審理過程中程序違法，對(duì)該份文書法律效力不予認(rèn)可，因該份判決書系原告與趙某某另30份商品房買賣合同爭(zhēng)議，與本案并無關(guān)聯(lián)性，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院不予采信；原告證據(jù)十一，被告認(rèn)為原告欠被告借款，其與原告并不存在購(gòu)房款問題，原告系以房抵債；第三人對(duì)原告第二項(xiàng)證明目的有異議，認(rèn)為合同系雙方自愿簽訂，是雙方真實(shí)意思表示。
因該份證據(jù)系原、被告之間債務(wù)關(guān)系的審計(jì)，與本案并無關(guān)聯(lián)性，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。
被告提交的證據(jù)，第三人無異議，原告認(rèn)為無關(guān)聯(lián)性，因該份證據(jù)與本案確無關(guān)聯(lián)性，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告訴請(qǐng)的商品房預(yù)售合同的效力問題。
原告并未提交書面合同，但被告趙某某認(rèn)可合同存在，故本院認(rèn)定雙方之間存在兩套商品房買賣合同關(guān)系。
原告主張其原法定代表人在簽訂合同時(shí)受脅迫，并非真實(shí)意思表示，被告也未支付合同對(duì)價(jià)，故依照民法通則第55條第一款第二項(xiàng)，第58條第一款第三項(xiàng)，合同法第52條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告趙某某之間的商品房買賣合同無效。
從事實(shí)方面來看，原告提交了證據(jù)證實(shí)其原法定代表人被非法拘禁的證據(jù)，但非法拘禁時(shí)間與合同簽訂時(shí)間相隔約一年，并不能證實(shí)合同的簽訂與非法拘禁有直接必然的聯(lián)系；即使原告法定代表人出于畏懼心理作了不真實(shí)的意思表示，也可以向法院申請(qǐng)撤銷合同，合同簽訂后長(zhǎng)達(dá)六年的時(shí)間內(nèi)，原告未行使撤銷權(quán)，除斥期間已經(jīng)過；從法律適用方面來看，民法通則于1986年頒布，合同法于1999年頒布，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的適用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用合同法，意思表示不真實(shí)的合同并不必然導(dǎo)致合同無效。
原告主張適用合同法第52條第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效，但并未提交證據(jù)證實(shí)被告在簽訂合同時(shí)有非法目的，對(duì)其該種主張本院不予支持。
至于是否支付合同對(duì)價(jià)，并不影響合同的效力。
綜上，故對(duì)原告訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)及理由，本院不予采信，對(duì)原告要求確認(rèn)與被告趙某某簽訂的商品房買賣合同無效的訴請(qǐng)，本院不予支持。
原告起訴的其余30份合同，因并非與被告趙某某簽訂，原告起訴被告趙某某要求確認(rèn)其與他人簽訂合同無效，缺乏具體的事實(shí)和理由，不符合起訴條件。
被告宏博達(dá)公司未與原告簽訂合同，原告也未對(duì)被告宏博達(dá)公司提出具體的訴訟請(qǐng)求，原告對(duì)被告宏博達(dá)公司的起訴也不符合起訴條件。
綜上，依據(jù)《中華人名共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)53800元，由原告湖北九萬方某投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告訴請(qǐng)的商品房預(yù)售合同的效力問題。
原告并未提交書面合同，但被告趙某某認(rèn)可合同存在，故本院認(rèn)定雙方之間存在兩套商品房買賣合同關(guān)系。
原告主張其原法定代表人在簽訂合同時(shí)受脅迫，并非真實(shí)意思表示，被告也未支付合同對(duì)價(jià)，故依照民法通則第55條第一款第二項(xiàng)，第58條第一款第三項(xiàng)，合同法第52條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告趙某某之間的商品房買賣合同無效。
從事實(shí)方面來看，原告提交了證據(jù)證實(shí)其原法定代表人被非法拘禁的證據(jù)，但非法拘禁時(shí)間與合同簽訂時(shí)間相隔約一年，并不能證實(shí)合同的簽訂與非法拘禁有直接必然的聯(lián)系；即使原告法定代表人出于畏懼心理作了不真實(shí)的意思表示，也可以向法院申請(qǐng)撤銷合同，合同簽訂后長(zhǎng)達(dá)六年的時(shí)間內(nèi)，原告未行使撤銷權(quán)，除斥期間已經(jīng)過；從法律適用方面來看，民法通則于1986年頒布，合同法于1999年頒布，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的適用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用合同法，意思表示不真實(shí)的合同并不必然導(dǎo)致合同無效。
原告主張適用合同法第52條第三項(xiàng)“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效，但并未提交證據(jù)證實(shí)被告在簽訂合同時(shí)有非法目的，對(duì)其該種主張本院不予支持。
至于是否支付合同對(duì)價(jià)，并不影響合同的效力。
綜上，故對(duì)原告訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)及理由，本院不予采信，對(duì)原告要求確認(rèn)與被告趙某某簽訂的商品房買賣合同無效的訴請(qǐng)，本院不予支持。
原告起訴的其余30份合同，因并非與被告趙某某簽訂，原告起訴被告趙某某要求確認(rèn)其與他人簽訂合同無效，缺乏具體的事實(shí)和理由，不符合起訴條件。
被告宏博達(dá)公司未與原告簽訂合同，原告也未對(duì)被告宏博達(dá)公司提出具體的訴訟請(qǐng)求，原告對(duì)被告宏博達(dá)公司的起訴也不符合起訴條件。

綜上，依據(jù)《中華人名共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)53800元，由原告湖北九萬方某投資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張俊
審判員：周曲曲
審判員：朱小勇

書記員：孫艷青