上訴人（原審被告）：湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)炮鋪街1號中歐大廈12幢2單元。
法定代表人：潘應(yīng)偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張萬忠，湖北長久律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳杰，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳先平，襄陽市高新區(qū)致遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因與被上訴人崔某某租賃合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院(2017)鄂0607民初1893號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決；2.發(fā)回重審或依法改判，駁回崔某某一審訴訟請求；3.由崔某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定的每年租金10萬元認(rèn)定錯(cuò)誤。二、合同已于2016年12月15日解除，要求支付租金沒有法律依據(jù)。三、湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2016年12月15日通知解除的原因是崔某某有以下行為造成湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的。一是崔某某安裝的招牌阻擋了湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的廣告牌。二是崔某某阻止湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司自由經(jīng)營，表現(xiàn)為崔某某將上述使用、維修的唯一通道堵塞。
崔某某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的上訴請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
崔某某向一審法院起訴請求：1.判令湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司立即支付拖欠的租金100000元及違約金34500元；2.湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：崔某某與湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2010年6月開始存在租賃關(guān)系。2013年6月19日，崔某某與湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂了《關(guān)于房屋樓頂廣告位租賃合同》，按照合同約定，湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司租賃崔某某位襄陽市××區(qū)航空路××號號的房屋（名城萬豪商務(wù)酒店）樓頂用于安裝廣告位，租賃費(fèi)為100000元/年（含租金50000元、電搭伙費(fèi)20000元、物業(yè)管理費(fèi)等其他費(fèi)用30000元），租期五年，自2013年7月14日至2018年7月13日，付款方式為每年6月15日付清當(dāng)年租金，超一天罰款100元。租賃合同簽訂后，湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2013年、2014年、2015年均能按合同約定交納租金。但2016年6月15日后，湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未支付自2016年7月至2017年7月的租金，崔某某多次催要未果，遂起訴請求判令湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司立即支付拖欠的租金及違約金，并承擔(dān)一審訴訟費(fèi)。另查明，湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2010年的名稱為湖北火焰廣告?zhèn)髅接邢薰?，?013年的名稱為湖北主流時(shí)代傳媒有限公司。雙方當(dāng)事人對湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司名稱的變化及主體資格均無異議。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。崔某某與湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的《關(guān)于房屋樓頂廣告位租賃合同》屬合法有效的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。崔某某請求判令湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付拖欠的2016年7月至2017年7月的租金及違約金，理由正當(dāng)，予以支持，但要求支付違約金34500元過高，酌情支持15000元。湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱的因崔某某方原因而實(shí)際未使用廣告位、崔某某在樓頂搭建違法建筑、在廣告牌前設(shè)置障礙物從而影響廣告牌的使用，以及湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司上樓維護(hù)廣告牌的唯一通道被崔某某擋住等理由均無事實(shí)依據(jù)，也不是拒交租金的理由,故對湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的辯稱意見不予采納。湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司還提出2016年12月13日給崔某某發(fā)函要求解除合同，其單方解除合同不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，故發(fā)函要求解除合同沒有法律效力。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百一十二條、第二百一十五條、第二百一十六條之規(guī)定，判決：湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付崔某某2016年7月至2017年7月的租金100000元，并支付違約金15000元。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1220元，合計(jì)2370元，由湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)1800元，由崔某某負(fù)擔(dān)570元。
二審?fù)徶?，湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提交了襄陽市公證處制作的（2017）鄂襄陽證民字第10159號公證書，該公證書附有對本案訴爭樓頂廣告位外觀及周邊現(xiàn)狀的現(xiàn)場拍攝光盤一張，以證明湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司租賃的樓頂廣告位被崔某某安裝的酒店招牌嚴(yán)重阻擋，且維護(hù)樓頂廣告位的通道被堵塞的事實(shí)。因該證據(jù)為視聽資料，為便于質(zhì)證，本院將上述光盤當(dāng)庭予以播放。崔某某對該公證書的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為現(xiàn)場拍攝的錄像并不能證實(shí)湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司租賃的廣告位被遮擋且維護(hù)通道被堵塞。經(jīng)本院核實(shí)，湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提交的光盤拍攝內(nèi)容與其在一審中提交的樓頂廣告位及維修通道的照片反映的情況基本一致。根據(jù)上述光盤及照片顯示，總體來看，崔某某安裝的酒店招牌基本上不影響湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司使用其租賃的廣告位。訴爭的維護(hù)通道雖安裝有防盜門窗，但可憑鑰匙出入，并非被堵塞，且湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司也未能舉證證實(shí)崔某某在雙方租賃合同履行期間阻礙其使用該維護(hù)通道。故本院認(rèn)為湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提交的現(xiàn)場拍攝光盤不能達(dá)到其證明目的，對該證據(jù)的證明力，本院不予確認(rèn)。關(guān)于雙方爭議的廣告位租賃費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)及支付方式，結(jié)合租賃合同的書面約定和雙方的交易習(xí)慣，一審法院認(rèn)定訴爭的房屋樓頂廣告位的租賃費(fèi)用為100000元/年，由湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司每租賃年度一次性向崔某某支付，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條關(guān)于“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！敝?guī)定，崔某某將訴爭房屋樓頂廣告位交由湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司使用后，湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)按照雙方合同約定及時(shí)足額交納租金。湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司以崔某某遮擋其租賃的廣告位及堵塞廣告位維護(hù)通道，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由，主張單方解除合同并不支付租賃費(fèi)用，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院基于雙方之間的租賃合同關(guān)系，判決由湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向崔某某支付拖欠的廣告位租賃費(fèi)用并結(jié)合本案實(shí)際案情依法對違約金數(shù)額進(jìn)行了酌定，適用法律正確，結(jié)果無明顯不當(dāng)，本院予以采納，不再贅述。
綜上所述，湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由湖北主流網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝