湖北丹江口鑫匯五金交電化工有限責(zé)任公司
陳建新
朱延峰（湖北延津律師事務(wù)所）
丹江口市鴻利五交化有限責(zé)任公司
張富龍（湖北三豐律師事務(wù)所）

原告:湖北丹江口鑫匯五金交電化工有限責(zé)任公司。住所地:湖北省丹江口市大壩二路103號。
法定代表人:李麗娟，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳建新，男，1957年6月4日出生，漢族，湖北省丹江口市人，系湖北丹江口鑫匯五金交電化工有限責(zé)任公司副經(jīng)理。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書等特別授權(quán)。
委托代理人:朱延峰，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:丹江口市鴻利五交化有限責(zé)任公司。住所地:湖北省丹江口市大壩二路。
法定代表人:張炬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張富龍，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)，提起反訴、上訴，進(jìn)行調(diào)解，代簽法律文書等特別授權(quán)。
原告湖北丹江口鑫匯五金交電化工有限責(zé)任公司（以下簡稱:丹江鑫匯公司）訴被告丹江口市鴻利五交化有限責(zé)任公司（以下簡稱:丹江鴻利公司）房屋租賃合同糾紛一案，于2014年12月1日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員陳光林擔(dān)任審判長、審判員李曉勤主審、人民陪審員劉晨參加的合議庭，于2015年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丹江鑫匯公司的法定代表人李麗娟及其委托代理人陳建新、朱延峰和被告丹江鴻利公司的法定代表人張炬及其委托代理人張富龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告于2013年1月1日簽訂的《房屋租賃合同》系真實(shí)意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。按照合同約定，原告丹江鑫匯公司將其位于丹江口市大壩二路的12間面積約300平方米的房屋租給被告丹江鴻利公司使用，租賃期限自2013年1月1日至2014年12月31日，年租金11萬元，采用先交租金后使用。不按時足額交納租金時，原告有權(quán)解除合同，并可以按月兩倍房租追收被告拒不交房的違約金。合同簽訂后，被告丹江鴻利公司按約定交付了第一年租金，原告丹江鑫匯公司也將房屋交付給被告使用。后丹江鴻利公司未按時交納第二年房屋租金，違反合同約定，已構(gòu)成違約；原告丹江鑫匯公司以公證形式于2014年8月11日和同年9月9日向被告丹江鴻利公司送達(dá)了解除房屋租賃合同、騰出房屋、恢復(fù)原狀、返還公司管理使用以及給其30日騰空房屋的通知?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時解除。故原告丹江鑫匯公司主張與被告丹江鴻利公司解除房屋租賃合同及支付拖欠的房屋租金的訴請有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。庭審中原告丹江鑫匯公司主張按周邊房屋租價每月15048元，從2014年11月1日開始計算至被告騰退房屋之日起收取房屋占用費(fèi)，本院認(rèn)為，房屋占用費(fèi)應(yīng)從租賃合同解除后開始計算，即2014年8月11日，但原告自愿從2014年11月1日開始計算至被告騰退房屋之日起向其支付房屋占用費(fèi)是對自身訴訟權(quán)利的放棄；原告按該租賃房屋周邊房屋租價要求被告支付房屋占用費(fèi)亦無法律依據(jù)，被告丹江鴻利公司未按時交付房屋應(yīng)按房屋租賃合同約定的年租金11萬元，每月支付占用費(fèi)應(yīng)為9167元（110000元÷12月）。故對原告丹江鑫匯公司的該訴請，本院部分予以支持。按房屋租賃合同約定，被告丹江鴻利公司如果未按時交納足額租金，原告丹江鑫匯公司按月兩倍租金追收其拒不交房的違約金，故對原告丹江鑫匯公司主張被告承擔(dān)5萬元違約金的訴請，本院予以支持。被告鴻利公司辯稱，原告訴請要求解除合同，恢復(fù)原狀，將房屋交給原告管理使用以及要求被告承擔(dān)5萬元違約金之訴請程序違法，應(yīng)依法予以駁回，本院認(rèn)為，雖然原告于2014年5月向本院提起訴訟與本次訴請基本一致，但本院只支持了原告主張其拖欠的2014年4月30日之前36667元租金的訴請，駁回了原告的其他訴訟請求，原告為此上訴于十堰市中級人民法院，而本案在審理過程中，十堰市中級人民法院作出了終審判決，維持原判。而原告的本次訴請房屋租金是2014年5月1日至同年10月30的租金不屬于重復(fù)訴訟，其他訴請也是另行主張，故對被告丹江鴻利公司的辯解意見，本院不予采納。被告丹江鴻利公司以原告丹江鑫匯公司自2009年3月份開始，收取房租一直采用收據(jù)和白條的方式，從不開具發(fā)票，致使其無法建立會計賬薄，在權(quán)利沒有實(shí)現(xiàn)的情況下，有權(quán)終止履行合同的辯解意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?，判決如下:
一、解除原告湖北丹江口鑫匯五金交電化工有限責(zé)任公司與被告丹江口市鴻利五交化有限責(zé)任公司2013年1月1日簽訂的房屋租賃合同。
二、被告丹江口市鴻利五交化有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北丹江口鑫匯五金交電化工有限責(zé)任公司返還房屋并支付租金55000元及違約金5萬元。
三、被告丹江口市鴻利五交化有限責(zé)任公司按每月9167元支付從2014年11月1日起至房屋實(shí)際返還給原告湖北丹江口鑫匯五金交電化工有限責(zé)任公司時止的房屋占用費(fèi)。
四、駁回原告湖北丹江口鑫匯五金交電化工有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理2480元，由被告丹江口市鴻利五交化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；賬號:《strike》17245601040000333《／strike》-1；通過郵局匯款，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
注:本判決生效后，申請執(zhí)行期限為二年，超出上述期限不予執(zhí)行。

本院認(rèn)為:原、被告于2013年1月1日簽訂的《房屋租賃合同》系真實(shí)意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。按照合同約定，原告丹江鑫匯公司將其位于丹江口市大壩二路的12間面積約300平方米的房屋租給被告丹江鴻利公司使用，租賃期限自2013年1月1日至2014年12月31日，年租金11萬元，采用先交租金后使用。不按時足額交納租金時，原告有權(quán)解除合同，并可以按月兩倍房租追收被告拒不交房的違約金。合同簽訂后，被告丹江鴻利公司按約定交付了第一年租金，原告丹江鑫匯公司也將房屋交付給被告使用。后丹江鴻利公司未按時交納第二年房屋租金，違反合同約定，已構(gòu)成違約；原告丹江鑫匯公司以公證形式于2014年8月11日和同年9月9日向被告丹江鴻利公司送達(dá)了解除房屋租賃合同、騰出房屋、恢復(fù)原狀、返還公司管理使用以及給其30日騰空房屋的通知。《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時解除。故原告丹江鑫匯公司主張與被告丹江鴻利公司解除房屋租賃合同及支付拖欠的房屋租金的訴請有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。庭審中原告丹江鑫匯公司主張按周邊房屋租價每月15048元，從2014年11月1日開始計算至被告騰退房屋之日起收取房屋占用費(fèi)，本院認(rèn)為，房屋占用費(fèi)應(yīng)從租賃合同解除后開始計算，即2014年8月11日，但原告自愿從2014年11月1日開始計算至被告騰退房屋之日起向其支付房屋占用費(fèi)是對自身訴訟權(quán)利的放棄；原告按該租賃房屋周邊房屋租價要求被告支付房屋占用費(fèi)亦無法律依據(jù)，被告丹江鴻利公司未按時交付房屋應(yīng)按房屋租賃合同約定的年租金11萬元，每月支付占用費(fèi)應(yīng)為9167元（110000元÷12月）。故對原告丹江鑫匯公司的該訴請，本院部分予以支持。按房屋租賃合同約定，被告丹江鴻利公司如果未按時交納足額租金，原告丹江鑫匯公司按月兩倍租金追收其拒不交房的違約金，故對原告丹江鑫匯公司主張被告承擔(dān)5萬元違約金的訴請，本院予以支持。被告鴻利公司辯稱，原告訴請要求解除合同，恢復(fù)原狀，將房屋交給原告管理使用以及要求被告承擔(dān)5萬元違約金之訴請程序違法，應(yīng)依法予以駁回，本院認(rèn)為，雖然原告于2014年5月向本院提起訴訟與本次訴請基本一致，但本院只支持了原告主張其拖欠的2014年4月30日之前36667元租金的訴請，駁回了原告的其他訴訟請求，原告為此上訴于十堰市中級人民法院，而本案在審理過程中，十堰市中級人民法院作出了終審判決，維持原判。而原告的本次訴請房屋租金是2014年5月1日至同年10月30的租金不屬于重復(fù)訴訟，其他訴請也是另行主張，故對被告丹江鴻利公司的辯解意見，本院不予采納。被告丹江鴻利公司以原告丹江鑫匯公司自2009年3月份開始，收取房租一直采用收據(jù)和白條的方式，從不開具發(fā)票，致使其無法建立會計賬薄，在權(quán)利沒有實(shí)現(xiàn)的情況下，有權(quán)終止履行合同的辯解意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?，判決如下:

一、解除原告湖北丹江口鑫匯五金交電化工有限責(zé)任公司與被告丹江口市鴻利五交化有限責(zé)任公司2013年1月1日簽訂的房屋租賃合同。
二、被告丹江口市鴻利五交化有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北丹江口鑫匯五金交電化工有限責(zé)任公司返還房屋并支付租金55000元及違約金5萬元。
三、被告丹江口市鴻利五交化有限責(zé)任公司按每月9167元支付從2014年11月1日起至房屋實(shí)際返還給原告湖北丹江口鑫匯五金交電化工有限責(zé)任公司時止的房屋占用費(fèi)。
四、駁回原告湖北丹江口鑫匯五金交電化工有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理2480元，由被告丹江口市鴻利五交化有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳光林
審判員：李曉勤
審判員：劉晨

書記員：陳燕