安徽省美妮紙業(yè)有限責任公司
葛滿生（安徽安潛律師事務(wù)所）
夏國棟（安徽安潛律師事務(wù)所）
湖北中雅包裝股份有限公司
曾凡念
何偉（湖北龍吟事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:安徽省美妮紙業(yè)有限責任公司（以下簡稱美妮公司）。住所地:安徽省安慶市潛山縣綜合經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（梅陵路）。
法定代表人:鐘潛學，該公司董事長。
委托代理人:葛滿生，安徽安潛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:夏國棟，安徽安潛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:湖北中雅包裝股份有限公司（以下簡稱中雅公司）。住所地:湖北省紅安縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新型產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人:陳越燕，該公司董事長。
委托代理人:曾凡念，該公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人:何偉，湖北龍吟事務(wù)所律師律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人美妮公司為與被上訴人中雅公司承攬合同糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安覓民初字第00049號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成由審判員饒桂芳擔任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年5月12日公開開庭審理了本案。上訴人美妮公司的委托代理人葛滿生、夏國棟，被上訴人中雅公司的委托代理人曾凡念、何偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人美妮公司與被上訴人中雅公司在2014年8月7日的對賬單上確認美妮公司欠中雅公司版費48755元，現(xiàn)美妮公司認為其于2014年11月19日向中雅公司下達了50000條CD-030條包裝袋的訂單，中雅公司應(yīng)依《加工承攬合同》約定承擔版費的上訴主張，因中雅公司并未接受該50000條CD-030條包裝袋的訂單，亦未向美妮公司實際交付50000條CD-030條包裝袋，故上訴人美妮公司的該項上訴請求，本院不予支持。中雅公司依約將產(chǎn)品交付給美妮公司后，美妮公司應(yīng)依約履行支付價款義務(wù)。因合同并未約定以中雅公司開具增值稅發(fā)票為美妮公司的付款條件，則中雅公司未給付發(fā)票的義務(wù)不屬于合同主義務(wù)，美妮公司不能以中雅公司未開具發(fā)票為由拒絕付款，故上訴人美妮公司認為被上訴人中雅公司未開具發(fā)票其不支付價款的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人美妮公司上訴稱中雅公司于2013年12月生產(chǎn)的31200條CD-012、26700條CD-002條包裝袋有質(zhì)量問題，但上訴人美妮公司與被上訴人中雅公司在2014年8月7日的對賬單上明確上訴人美妮公司欠被上訴人該兩批產(chǎn)品價款27680.10元，且雙方在庭審中陳述該產(chǎn)品已被美妮公司使用，故上訴人美妮公司認為應(yīng)扣除27680.10元質(zhì)量瑕疵產(chǎn)品的上訴請求，本院不予支持。上訴人美妮公司認為其在收到起訴狀前一天仍支付價款56101元，并不存在遲延履行，原審判決其承擔遲延履行期間的債務(wù)利息錯誤的主張，因雙方當事人在《加工承攬合同》中第六條約定“貨到美妮公司指定收貨地并經(jīng)美妮公司驗收合格后60天內(nèi)付款。逾期未付款，則向中雅公司支付違約金（違約金=未付貨款＊1%＊延期天數(shù)）”，而雙方的對賬單上顯示美妮公司收到中雅公司最后一批貨物的時間是2014年6月19日，故原審按2014年8月18日為遲延履行利息的起算點并無不當。綜上，上訴人美妮公司的上訴請求依據(jù)不足，本院依法不予支持。原審判決并無不當，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由上訴人蔡先林負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人美妮公司與被上訴人中雅公司在2014年8月7日的對賬單上確認美妮公司欠中雅公司版費48755元，現(xiàn)美妮公司認為其于2014年11月19日向中雅公司下達了50000條CD-030條包裝袋的訂單，中雅公司應(yīng)依《加工承攬合同》約定承擔版費的上訴主張，因中雅公司并未接受該50000條CD-030條包裝袋的訂單，亦未向美妮公司實際交付50000條CD-030條包裝袋，故上訴人美妮公司的該項上訴請求，本院不予支持。中雅公司依約將產(chǎn)品交付給美妮公司后，美妮公司應(yīng)依約履行支付價款義務(wù)。因合同并未約定以中雅公司開具增值稅發(fā)票為美妮公司的付款條件，則中雅公司未給付發(fā)票的義務(wù)不屬于合同主義務(wù)，美妮公司不能以中雅公司未開具發(fā)票為由拒絕付款，故上訴人美妮公司認為被上訴人中雅公司未開具發(fā)票其不支付價款的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人美妮公司上訴稱中雅公司于2013年12月生產(chǎn)的31200條CD-012、26700條CD-002條包裝袋有質(zhì)量問題，但上訴人美妮公司與被上訴人中雅公司在2014年8月7日的對賬單上明確上訴人美妮公司欠被上訴人該兩批產(chǎn)品價款27680.10元，且雙方在庭審中陳述該產(chǎn)品已被美妮公司使用，故上訴人美妮公司認為應(yīng)扣除27680.10元質(zhì)量瑕疵產(chǎn)品的上訴請求，本院不予支持。上訴人美妮公司認為其在收到起訴狀前一天仍支付價款56101元，并不存在遲延履行，原審判決其承擔遲延履行期間的債務(wù)利息錯誤的主張，因雙方當事人在《加工承攬合同》中第六條約定“貨到美妮公司指定收貨地并經(jīng)美妮公司驗收合格后60天內(nèi)付款。逾期未付款，則向中雅公司支付違約金（違約金=未付貨款＊1%＊延期天數(shù)）”，而雙方的對賬單上顯示美妮公司收到中雅公司最后一批貨物的時間是2014年6月19日，故原審按2014年8月18日為遲延履行利息的起算點并無不當。綜上，上訴人美妮公司的上訴請求依據(jù)不足，本院依法不予支持。原審判決并無不當，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由上訴人蔡先林負擔。

審判長：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書記員：胡晨旻