湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司
向小平（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
夏卉清（湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所）
武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司
曹士杰（湖北法輝律師事務(wù)所）
尤桂華

原告（反訴被告）湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人周火詠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人向小平，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人夏卉清，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司。
法定代表人張世敢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹士杰，湖北法輝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人尤桂華。
原告（反訴被告）湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中陽(yáng)公司）與被告（反訴原告）武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱世林公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)中陽(yáng)公司訴前申請(qǐng)，本院于2015年7月24日作出（2015）鄂蔡甸訴保字第00028號(hào)民事裁定書(shū)，對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取訴前保全措施。
原告中陽(yáng)公司于2015年8月25日提起訴訟，本院當(dāng)日立案受理后，依法由審判員劉海濤適用簡(jiǎn)易程序于同年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
因案情復(fù)雜，本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，于2015年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
被告世林公司于2016年1月25日提出反訴，并申請(qǐng)追加尤桂華為本案的第三人參加訴訟。
本院于同年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）中陽(yáng)公司的委托代理人向小平、夏卉清和被告（反訴原告）世林公司的委托代理人曹士杰到庭參加了訴訟，第三人尤桂華經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）中陽(yáng)公司訴稱，2011年4月20日，原告中陽(yáng)公司與被告世林公司簽訂世林公司農(nóng)產(chǎn)品加工廠的《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》，合同約定工程造價(jià)為3千萬(wàn)元，開(kāi)工日期為2011年5月18日（以開(kāi)工報(bào)告為準(zhǔn)），竣工日期為2011年11月18日，并約定工程主體結(jié)構(gòu)封頂后3天內(nèi)被告向原告支付工程進(jìn)度款1200萬(wàn)元，工程裝修完工外腳手架拆除后3天內(nèi)被告向原告支付工程進(jìn)度款600萬(wàn)元，結(jié)算審核完畢后6個(gè)月內(nèi)，被告向原告支付至本工程結(jié)算總價(jià)的97%，余款3%作為質(zhì)保金。
如被告未能按約定支付工程款，則應(yīng)按應(yīng)付工程款余額3%支付月利息，并按工程總價(jià)2%承擔(dān)違約金。
合同簽訂后，原告積極組織施工。
2012年4月8日工程全部移交給被告使用，6月竣工驗(yàn)收，11月13日辦理驗(yàn)收備案。
但在施工中，被告多次拖欠工程進(jìn)度款，在原告2011年11月12日向被告提交了竣工結(jié)算書(shū)后，被告遲遲不出具審計(jì)報(bào)告，按合同約定，被告應(yīng)按原告結(jié)算總價(jià)31182858.63元支付工程款。
截止起訴前被告仍拖欠原告工程款約892萬(wàn)元未支付。
因被告拖延工程結(jié)算，雙方不能就工程造價(jià)及已付款金額達(dá)成一致，原告遂提起訴訟，請(qǐng)求:1、判令被告世林公司支付原告工程款8927928元及利息（按同期銀行貸款基準(zhǔn)利率4倍，從2012年4月11日起至實(shí)際清償之日止）；2、判令被告世林公司支付原告工程款逾期利息111萬(wàn)元；3、判令被告世林公司支付違約金623657.17元；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）世林公司答辯并反訴稱，1、涉訴工程總造價(jià)應(yīng)為26609389元，不是原告單方提出的31182858.63元；2、涉訴工程存在嚴(yán)重延誤工期，合同約定竣工日期為2011年11月18日，但2012年11月才竣工，原告應(yīng)承擔(dān)工程逾期的違約金6386253.36元；3、世林公司已向原告支付工程款29239510元，多支付工程款2630121元；即使按原告的起訴推算，世林公司已向原告支付工程款22254930.63元，也不欠其工程款8927928元；4、原告的訴請(qǐng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。
故請(qǐng)求:1、駁回原告中陽(yáng)公司的訴請(qǐng)；2、反訴被告中陽(yáng)公司承擔(dān)工程逾期的違約金6386253.36元。
反訴被告中陽(yáng)公司辯稱，1、涉訴工程于2012年4月8日交付反訴原告世林公司使用，反訴原告世林公司當(dāng)時(shí)已經(jīng)明確工程是否逾期、權(quán)利是否受損，故反訴原告世林公司的反訴請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效；2、按合同約定，反訴原告世林公司應(yīng)在外腳手架拆除之際工程進(jìn)度款應(yīng)付至2000萬(wàn)元，但反訴原告世林公司拖延至2011年12月6日才付工程款400萬(wàn)元，因此工程延期的原因在于反訴原告世林公司拖延支付工程進(jìn)度款所造成，要求中陽(yáng)公司承擔(dān)工程逾期責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；3、合同履行中，中陽(yáng)公司實(shí)際收到反訴原告世林公司支付的工程款1290萬(wàn)元，因反訴原告世林公司拖延工程結(jié)算，又拒絕與中陽(yáng)公司對(duì)賬，實(shí)際欠款金額不能確定，中陽(yáng)公司提出起訴金額892萬(wàn)余元是按本公司在該項(xiàng)目上現(xiàn)有財(cái)務(wù)虧欠數(shù)額來(lái)確定的，由此來(lái)反推中陽(yáng)公司已經(jīng)收取工程款的數(shù)額是不實(shí)的，仍應(yīng)依據(jù)事實(shí)和證據(jù)來(lái)認(rèn)定。
故請(qǐng)求駁回反訴原告世林公司的反訴請(qǐng)求，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人尤桂華未到庭陳述，也未提交書(shū)面意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，涉訴工程為自籌資金所建，不是必須招投標(biāo)的項(xiàng)目，實(shí)際也未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，雙方當(dāng)事人簽訂備案合同是按照建設(shè)行政主管部門(mén)的規(guī)定，將施工合同在相關(guān)行政管理部門(mén)予以登記備案，在此之前雙方已經(jīng)簽訂補(bǔ)充合同并實(shí)際履行，且補(bǔ)充合同與備案合同的內(nèi)容不一致，故應(yīng)以當(dāng)事人實(shí)際履行的補(bǔ)充合同的內(nèi)容作為結(jié)算工程款的依據(jù)。
關(guān)于爭(zhēng)議2，本院認(rèn)為，原告中陽(yáng)公司雖向被告世林公司提交結(jié)算資料，提出涉訴工程結(jié)算價(jià)款為31182858.63元，但被告世林公司在次日已回復(fù)合同中的造價(jià)及辦理備案證時(shí)的決算不作為工程款的最終結(jié)算依據(jù)，最終決算以雙方簽字確認(rèn)的審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)；在武漢玉龍工程造價(jià)咨詢事務(wù)有限公司審核過(guò)程中，雙方均自愿參入，原告中陽(yáng)公司對(duì)玉龍公司作出的審核結(jié)論雖有部分意見(jiàn)，但并未申請(qǐng)重新審計(jì)，被告世林公司則對(duì)玉龍公司作出的審核結(jié)論予以認(rèn)可，故涉訴工程的結(jié)算價(jià)款以武漢玉龍工程造價(jià)咨詢事務(wù)有限公司核定的工程造價(jià)26609389元為準(zhǔn)。
關(guān)于爭(zhēng)議3，本院認(rèn)為，雙方簽訂的2份合同中，尤桂華的姓名分別寫(xiě)為“游桂華”和“尤桂華”，被告世林公司認(rèn)為補(bǔ)充合同中的“游桂華”為筆誤，應(yīng)為尤桂華，而原告中陽(yáng)公司并無(wú)證據(jù)證明“游桂華”和“尤桂華”為不同的兩個(gè)人，結(jié)合尤桂華曾代理原告中陽(yáng)公司參加訴訟活動(dòng)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定補(bǔ)充合同中的“游桂華”應(yīng)為尤桂華。
原告在該補(bǔ)充合同的施工責(zé)任條款中明確尤桂華為其代表，該條款的主要內(nèi)容是原告中陽(yáng)公司對(duì)涉訴工程的施工進(jìn)行安全管理的要求，即尤桂華代表原告中陽(yáng)公司負(fù)責(zé)組織管理涉訴工程的施工，屬于內(nèi)部管理人員，該條款并未約定尤桂華有權(quán)支取工程款，合同也對(duì)工程款的支付作了特別約定，目前并無(wú)證據(jù)證明尤桂華系涉訴工程的實(shí)際施工人，故只能認(rèn)定尤桂華為原告中陽(yáng)公司的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，代表原告中陽(yáng)公司對(duì)涉訴工程的施工進(jìn)行安全管理，無(wú)權(quán)代表原告中陽(yáng)公司支取、結(jié)算工程款，其收款行為除非獲得原告中陽(yáng)公司授權(quán)，或者認(rèn)定為履行職務(wù)行為，否則不能認(rèn)定是原告中陽(yáng)公司的收款行為。
關(guān)于爭(zhēng)議4，原告中陽(yáng)公司認(rèn)為，在簽訂合同時(shí)，其已要求被告世林公司將工程款匯入原告的指定帳戶，故只認(rèn)可收到被告的工程款1490萬(wàn)元，被告世林公司支付的其他款項(xiàng)與其無(wú)關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定支付涉訴工程款。
被告世林公司認(rèn)為，雙方簽訂的合同中，原告加蓋的“友情提示”不屬于合同條款，且“友情提示”表述的是一般性的付款程序，被告向原告提交了同城支票，符合該付款程序，原告的工作人員將支票匯入自己公司的帳戶或其他帳戶，與被告無(wú)關(guān)；至于被告支付現(xiàn)金和向其他協(xié)作單位付款的問(wèn)題，是根據(jù)原告的意思和指定所為，應(yīng)認(rèn)定向原告付款；原告在合同中指定了尤桂華是本案工程的負(fù)責(zé)人，在涉訴工程的洽談、簽訂合同、項(xiàng)目進(jìn)場(chǎng)、人員管理、現(xiàn)場(chǎng)管理、工程進(jìn)度管理、原告協(xié)作單位的管理及工程款項(xiàng)的支付等事項(xiàng)，均是尤桂華代表原告行使，原告已收取的工程款也是通過(guò)尤桂華收取支票而支付，尤桂華的收款行為足以構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)認(rèn)定為原告收款；同時(shí)，經(jīng)尤桂華要求，被告代為支付給原告的協(xié)作單位的貨款，是受尤桂華指定支付的款項(xiàng)，也應(yīng)認(rèn)定為原告收款；依據(jù)被告提供的（2013）鄂黃陂前民初字第00007號(hào)案件的證據(jù)證明，“湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司世林科技項(xiàng)目部”的印章是客觀存在的，因此被告依據(jù)“湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司世林科技項(xiàng)目部”的印章及該項(xiàng)目部的資料章確認(rèn)付款的行為，應(yīng)認(rèn)定為原告授權(quán)收取的金額；綜合上述付款情況，被告已向原告支付工程款29239510元，故工程款已超付。
本院認(rèn)為，被告世林公司提交的向原告支付工程款的憑證經(jīng)審核實(shí)際金額為29524310元，其中，原告中陽(yáng)公司于2011年9月19日收取的200萬(wàn)元屬于被告退還原告的保證金，不是支付工程款，不應(yīng)抵扣原告的工程款。
原告中陽(yáng)公司于2011年12月6日收取的400萬(wàn)元，2011年12月14日收取的507500元，2011年12月23日收取的100萬(wàn)元，2012年1月18日收取的568萬(wàn)元，均有原告出具的收據(jù)證實(shí)，原告反駁稱出具收據(jù)后部分款項(xiàng)未收到，因無(wú)證據(jù)證明原告在此后的工程款結(jié)算中向被告提出補(bǔ)充付款的要求，也未更換收據(jù)，其收據(jù)中也未要求按實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額為準(zhǔn)，故其反駁意見(jiàn)不能成立，上述款項(xiàng)11187500元應(yīng)認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
2012年6月6日，被告通過(guò)網(wǎng)上銀行向原告支付工程款70萬(wàn)元，有銀行電子回單證實(shí)；2012年8月28日尤偉領(lǐng)取被告支票款762000元（支票號(hào)02056847）轉(zhuǎn)入原告的帳戶，有銀行交易流水證實(shí)；上述款項(xiàng)1462000元應(yīng)認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
2011年6月16日被告對(duì)原告工程質(zhì)量罰款1萬(wàn)元、2011年6月25日被告對(duì)原告施工安全罰款1150元、2012年5月24日被告墊付原告施工水電費(fèi)5萬(wàn)元、工程清潔費(fèi)用10760元，均為合同范圍內(nèi)的合理費(fèi)用，且有相關(guān)人員簽名證實(shí)；2013年2月4日和2013年5月29日，被告分別向武漢市武昌區(qū)平安居建材經(jīng)營(yíng)部各支付貨款200萬(wàn)元（支票號(hào)為02067886和1964414），均有原告的委托付款書(shū)證實(shí)；上述款項(xiàng)4071910元也應(yīng)認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
尤偉于2012年8月2日領(lǐng)取被告的支票款200萬(wàn)元（支票號(hào)02055174），轉(zhuǎn)入武漢市桐新園建材有限公司賬戶；朗德銀于2013年3月11日和4月16日分別領(lǐng)取被告支票款10萬(wàn)元（支票號(hào)02067914）和7萬(wàn)元（支票號(hào)02067919），均轉(zhuǎn)入河南安信達(dá)防水保溫有限公司武漢分公司賬戶；上述收款單位均是原告的業(yè)務(wù)單位，也系原告應(yīng)付工程建材款的范圍，故該款217萬(wàn)元也應(yīng)認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
2012年10月13日－23日被告按尤桂華所列清單，通過(guò)支票轉(zhuǎn)賬（支票號(hào)為02060958、02060959、02060960、02060961、02060962、02060964）向武漢市硚口區(qū)恒威建材商行、武漢市桐新園建材有限公司、武漢聚人建筑裝飾工程有限公司、武漢市海利隆機(jī)械施工有限公司及武漢天嘉興建材發(fā)展有限公司等原告業(yè)務(wù)單位支付工程建材款77萬(wàn)元；2013年2月5日被告按尤桂華所列清單，通過(guò)支票轉(zhuǎn)賬（支票號(hào)為02067893、02067891、02067894、02067895）向上述業(yè)務(wù)單位支付工程建材款77.4萬(wàn)元；因尤桂華系原告的施工代表，負(fù)責(zé)工程施工事宜，其證明原告應(yīng)付有關(guān)業(yè)務(wù)單位工程建材款的行為屬于職務(wù)行為，且確系原告應(yīng)付款項(xiàng)，故被告支付的上述工程建材款154.4萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
尤桂華于2012年6月6日領(lǐng)取被告支票款100萬(wàn)元（支票號(hào)為02053858），并無(wú)相關(guān)銀行交易流水證實(shí)；2012年6月21日被告支付現(xiàn)金1萬(wàn)元無(wú)支付憑證；2012年8月28日被告支付現(xiàn)金5萬(wàn)元無(wú)支付憑證；上述款項(xiàng)106萬(wàn)元不能認(rèn)定被告已實(shí)際支付，不應(yīng)認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
尤桂華于2012年6月6日收取武漢佳舒裝飾工程有限公司代被告支付的支票款30萬(wàn)元后轉(zhuǎn)入其子尤偉的個(gè)人帳戶；尤桂華于2012年6月19日領(lǐng)取被告支票款100萬(wàn)元后轉(zhuǎn)入案外人龔斌個(gè)人賬戶85萬(wàn)元（支票號(hào)02054739）、轉(zhuǎn)入其他案外人賬戶15萬(wàn)元（支票號(hào)02054737）；被告于2012年6月21日通過(guò)支票轉(zhuǎn)賬向案外人龔斌個(gè)人付款1515000元（支票號(hào)02054927）；案外人龔斌于2012年8月9日領(lǐng)取被告支票款102萬(wàn)元（支票號(hào)02056856）轉(zhuǎn)入其個(gè)人帳戶；被告員工姚傳紅于2012年8月28日領(lǐng)取被告支票款137900元（支票號(hào)02056846）轉(zhuǎn)入其個(gè)人帳戶；尤桂華于2012年9月29日收取武漢市蔡甸春榮農(nóng)副產(chǎn)品專業(yè)合作社代被告付款160萬(wàn)元的支票（支票號(hào)00964048）后轉(zhuǎn)入其子尤偉的個(gè)人帳戶；2013年2月5日被告向尤桂華個(gè)人轉(zhuǎn)賬5.6萬(wàn)元（支票號(hào)為02067897）；上述轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)5628900元并無(wú)證據(jù)證明與本案工程有關(guān)，且收款人既不是原告的員工，也不是與原告涉訴工程有業(yè)務(wù)聯(lián)系的往來(lái)單位或個(gè)人，也無(wú)原告的授權(quán)，故上述款項(xiàng)5628900元不能認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
2012年9月29日尤桂華向被告出具40萬(wàn)元的欠條，并無(wú)證據(jù)證明該欠款是代表原告履行職務(wù)中所欠或是其個(gè)人欠款，因欠款性質(zhì)不明確，且被告本身欠原告的工程款一直未結(jié)清，故該40萬(wàn)元欠款不能認(rèn)定為原告的欠款。
綜合以上分析認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定被告給付原告工程款共計(jì)20435410元，不能認(rèn)定被告給付原告工程款共計(jì)6028900元，被告無(wú)付款憑證款項(xiàng)共計(jì)106萬(wàn)元，另有200萬(wàn)元付款系被告退還原告的保證金。
上述不能認(rèn)定被告給付原告工程款6028900元系被告付款時(shí)，其未按約定將支票上的收款人明確為原告中陽(yáng)公司，致使上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入與工程無(wú)關(guān)的個(gè)人賬戶，而簽訂合同時(shí)，原告中陽(yáng)公司明確要求被告世林公司將工程款匯入其指定賬戶，被告世林公司對(duì)此并無(wú)異議，故被告世林公司在付款時(shí)未盡到必要的審查義務(wù)，其上述付款行為存在過(guò)錯(cuò)，主觀上并非善意，其主張尤桂華構(gòu)成表見(jiàn)代理的抗辯意見(jiàn)不能成立。
依補(bǔ)充合同約定，被告世林公司應(yīng)于涉訴工程主體結(jié)構(gòu)全部封頂后3日（即2011年10月20日）內(nèi)向原告中陽(yáng)公司支付工程進(jìn)度款1200萬(wàn)元，現(xiàn)被告世林公司雖延遲支付該進(jìn)度款，但原告中陽(yáng)公司以此主張工期順延，故該進(jìn)度款不應(yīng)重復(fù)計(jì)算逾期利息；被告世林公司應(yīng)于工程完工后3天（即2012年4月11日）內(nèi)向原告支付工程進(jìn)度款600萬(wàn)元（以審定預(yù)算為準(zhǔn)），因雙方一直未審定預(yù)算，該款的支付時(shí)間應(yīng)于工程結(jié)算完畢（即2014年12月28日出具審計(jì)報(bào)告之日）為準(zhǔn)，此時(shí)被告世林公司已付清該進(jìn)度款，故不應(yīng)計(jì)算逾期利息；被告世林公司應(yīng)在工程結(jié)算完畢后6個(gè)月（即2015年6月28日）內(nèi)支付至結(jié)算總價(jià)款的97%，且此時(shí)土建一年保修期限已屆滿，應(yīng)再付2%的土建保證金，即被告世林公司應(yīng)于2015年6月28日前向原告中陽(yáng)公司支付工程進(jìn)度款2660938999%＝26343295.11元。
現(xiàn)被告世林公司僅付工程款20435410元，還欠工程款5907885.11元未付，故被告世林公司未按合同約定及時(shí)付款，應(yīng)承擔(dān)給付工程款5907885.11元并承擔(dān)逾期付款違約金的民事責(zé)任。
因補(bǔ)充合同約定的逾期付款違約金過(guò)高并重復(fù)計(jì)算，且被告世林公司對(duì)違約金提出抗辯，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十條 ?、第二百八十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)，向原告湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司支付工程款人民幣5907885.11元，并承擔(dān)逾期付款違約金，以5907885.11元為基數(shù)，按每月2%計(jì)算，從2015年6月29日起，至付清工程款之日止。
二、原告湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)，向被告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司支付工程逾期的違約金266093.89元。
三、駁回原告湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)人民幣85770元，由原告湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)32615元，被告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)53155元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，由被告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
本案反訴案件受理費(fèi)人民幣56504元，由反訴原告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)51204元，反訴被告湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5300元（反訴被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分反訴原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由反訴被告一并給付反訴原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，匯款戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17079501040003967；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，涉訴工程為自籌資金所建，不是必須招投標(biāo)的項(xiàng)目，實(shí)際也未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，雙方當(dāng)事人簽訂備案合同是按照建設(shè)行政主管部門(mén)的規(guī)定，將施工合同在相關(guān)行政管理部門(mén)予以登記備案，在此之前雙方已經(jīng)簽訂補(bǔ)充合同并實(shí)際履行，且補(bǔ)充合同與備案合同的內(nèi)容不一致，故應(yīng)以當(dāng)事人實(shí)際履行的補(bǔ)充合同的內(nèi)容作為結(jié)算工程款的依據(jù)。
關(guān)于爭(zhēng)議2，本院認(rèn)為，原告中陽(yáng)公司雖向被告世林公司提交結(jié)算資料，提出涉訴工程結(jié)算價(jià)款為31182858.63元，但被告世林公司在次日已回復(fù)合同中的造價(jià)及辦理備案證時(shí)的決算不作為工程款的最終結(jié)算依據(jù)，最終決算以雙方簽字確認(rèn)的審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)；在武漢玉龍工程造價(jià)咨詢事務(wù)有限公司審核過(guò)程中，雙方均自愿參入，原告中陽(yáng)公司對(duì)玉龍公司作出的審核結(jié)論雖有部分意見(jiàn)，但并未申請(qǐng)重新審計(jì)，被告世林公司則對(duì)玉龍公司作出的審核結(jié)論予以認(rèn)可，故涉訴工程的結(jié)算價(jià)款以武漢玉龍工程造價(jià)咨詢事務(wù)有限公司核定的工程造價(jià)26609389元為準(zhǔn)。
關(guān)于爭(zhēng)議3，本院認(rèn)為，雙方簽訂的2份合同中，尤桂華的姓名分別寫(xiě)為“游桂華”和“尤桂華”，被告世林公司認(rèn)為補(bǔ)充合同中的“游桂華”為筆誤，應(yīng)為尤桂華，而原告中陽(yáng)公司并無(wú)證據(jù)證明“游桂華”和“尤桂華”為不同的兩個(gè)人，結(jié)合尤桂華曾代理原告中陽(yáng)公司參加訴訟活動(dòng)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定補(bǔ)充合同中的“游桂華”應(yīng)為尤桂華。
原告在該補(bǔ)充合同的施工責(zé)任條款中明確尤桂華為其代表，該條款的主要內(nèi)容是原告中陽(yáng)公司對(duì)涉訴工程的施工進(jìn)行安全管理的要求，即尤桂華代表原告中陽(yáng)公司負(fù)責(zé)組織管理涉訴工程的施工，屬于內(nèi)部管理人員，該條款并未約定尤桂華有權(quán)支取工程款，合同也對(duì)工程款的支付作了特別約定，目前并無(wú)證據(jù)證明尤桂華系涉訴工程的實(shí)際施工人，故只能認(rèn)定尤桂華為原告中陽(yáng)公司的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，代表原告中陽(yáng)公司對(duì)涉訴工程的施工進(jìn)行安全管理，無(wú)權(quán)代表原告中陽(yáng)公司支取、結(jié)算工程款，其收款行為除非獲得原告中陽(yáng)公司授權(quán)，或者認(rèn)定為履行職務(wù)行為，否則不能認(rèn)定是原告中陽(yáng)公司的收款行為。
關(guān)于爭(zhēng)議4，原告中陽(yáng)公司認(rèn)為，在簽訂合同時(shí)，其已要求被告世林公司將工程款匯入原告的指定帳戶，故只認(rèn)可收到被告的工程款1490萬(wàn)元，被告世林公司支付的其他款項(xiàng)與其無(wú)關(guān)，不應(yīng)認(rèn)定支付涉訴工程款。
被告世林公司認(rèn)為，雙方簽訂的合同中，原告加蓋的“友情提示”不屬于合同條款，且“友情提示”表述的是一般性的付款程序，被告向原告提交了同城支票，符合該付款程序，原告的工作人員將支票匯入自己公司的帳戶或其他帳戶，與被告無(wú)關(guān)；至于被告支付現(xiàn)金和向其他協(xié)作單位付款的問(wèn)題，是根據(jù)原告的意思和指定所為，應(yīng)認(rèn)定向原告付款；原告在合同中指定了尤桂華是本案工程的負(fù)責(zé)人，在涉訴工程的洽談、簽訂合同、項(xiàng)目進(jìn)場(chǎng)、人員管理、現(xiàn)場(chǎng)管理、工程進(jìn)度管理、原告協(xié)作單位的管理及工程款項(xiàng)的支付等事項(xiàng)，均是尤桂華代表原告行使，原告已收取的工程款也是通過(guò)尤桂華收取支票而支付，尤桂華的收款行為足以構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)認(rèn)定為原告收款；同時(shí)，經(jīng)尤桂華要求，被告代為支付給原告的協(xié)作單位的貨款，是受尤桂華指定支付的款項(xiàng)，也應(yīng)認(rèn)定為原告收款；依據(jù)被告提供的（2013）鄂黃陂前民初字第00007號(hào)案件的證據(jù)證明，“湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司世林科技項(xiàng)目部”的印章是客觀存在的，因此被告依據(jù)“湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司世林科技項(xiàng)目部”的印章及該項(xiàng)目部的資料章確認(rèn)付款的行為，應(yīng)認(rèn)定為原告授權(quán)收取的金額；綜合上述付款情況，被告已向原告支付工程款29239510元，故工程款已超付。
本院認(rèn)為，被告世林公司提交的向原告支付工程款的憑證經(jīng)審核實(shí)際金額為29524310元，其中，原告中陽(yáng)公司于2011年9月19日收取的200萬(wàn)元屬于被告退還原告的保證金，不是支付工程款，不應(yīng)抵扣原告的工程款。
原告中陽(yáng)公司于2011年12月6日收取的400萬(wàn)元，2011年12月14日收取的507500元，2011年12月23日收取的100萬(wàn)元，2012年1月18日收取的568萬(wàn)元，均有原告出具的收據(jù)證實(shí)，原告反駁稱出具收據(jù)后部分款項(xiàng)未收到，因無(wú)證據(jù)證明原告在此后的工程款結(jié)算中向被告提出補(bǔ)充付款的要求，也未更換收據(jù)，其收據(jù)中也未要求按實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額為準(zhǔn)，故其反駁意見(jiàn)不能成立，上述款項(xiàng)11187500元應(yīng)認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
2012年6月6日，被告通過(guò)網(wǎng)上銀行向原告支付工程款70萬(wàn)元，有銀行電子回單證實(shí)；2012年8月28日尤偉領(lǐng)取被告支票款762000元（支票號(hào)02056847）轉(zhuǎn)入原告的帳戶，有銀行交易流水證實(shí)；上述款項(xiàng)1462000元應(yīng)認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
2011年6月16日被告對(duì)原告工程質(zhì)量罰款1萬(wàn)元、2011年6月25日被告對(duì)原告施工安全罰款1150元、2012年5月24日被告墊付原告施工水電費(fèi)5萬(wàn)元、工程清潔費(fèi)用10760元，均為合同范圍內(nèi)的合理費(fèi)用，且有相關(guān)人員簽名證實(shí)；2013年2月4日和2013年5月29日，被告分別向武漢市武昌區(qū)平安居建材經(jīng)營(yíng)部各支付貨款200萬(wàn)元（支票號(hào)為02067886和1964414），均有原告的委托付款書(shū)證實(shí)；上述款項(xiàng)4071910元也應(yīng)認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
尤偉于2012年8月2日領(lǐng)取被告的支票款200萬(wàn)元（支票號(hào)02055174），轉(zhuǎn)入武漢市桐新園建材有限公司賬戶；朗德銀于2013年3月11日和4月16日分別領(lǐng)取被告支票款10萬(wàn)元（支票號(hào)02067914）和7萬(wàn)元（支票號(hào)02067919），均轉(zhuǎn)入河南安信達(dá)防水保溫有限公司武漢分公司賬戶；上述收款單位均是原告的業(yè)務(wù)單位，也系原告應(yīng)付工程建材款的范圍，故該款217萬(wàn)元也應(yīng)認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
2012年10月13日－23日被告按尤桂華所列清單，通過(guò)支票轉(zhuǎn)賬（支票號(hào)為02060958、02060959、02060960、02060961、02060962、02060964）向武漢市硚口區(qū)恒威建材商行、武漢市桐新園建材有限公司、武漢聚人建筑裝飾工程有限公司、武漢市海利隆機(jī)械施工有限公司及武漢天嘉興建材發(fā)展有限公司等原告業(yè)務(wù)單位支付工程建材款77萬(wàn)元；2013年2月5日被告按尤桂華所列清單，通過(guò)支票轉(zhuǎn)賬（支票號(hào)為02067893、02067891、02067894、02067895）向上述業(yè)務(wù)單位支付工程建材款77.4萬(wàn)元；因尤桂華系原告的施工代表，負(fù)責(zé)工程施工事宜，其證明原告應(yīng)付有關(guān)業(yè)務(wù)單位工程建材款的行為屬于職務(wù)行為，且確系原告應(yīng)付款項(xiàng)，故被告支付的上述工程建材款154.4萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
尤桂華于2012年6月6日領(lǐng)取被告支票款100萬(wàn)元（支票號(hào)為02053858），并無(wú)相關(guān)銀行交易流水證實(shí)；2012年6月21日被告支付現(xiàn)金1萬(wàn)元無(wú)支付憑證；2012年8月28日被告支付現(xiàn)金5萬(wàn)元無(wú)支付憑證；上述款項(xiàng)106萬(wàn)元不能認(rèn)定被告已實(shí)際支付，不應(yīng)認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
尤桂華于2012年6月6日收取武漢佳舒裝飾工程有限公司代被告支付的支票款30萬(wàn)元后轉(zhuǎn)入其子尤偉的個(gè)人帳戶；尤桂華于2012年6月19日領(lǐng)取被告支票款100萬(wàn)元后轉(zhuǎn)入案外人龔斌個(gè)人賬戶85萬(wàn)元（支票號(hào)02054739）、轉(zhuǎn)入其他案外人賬戶15萬(wàn)元（支票號(hào)02054737）；被告于2012年6月21日通過(guò)支票轉(zhuǎn)賬向案外人龔斌個(gè)人付款1515000元（支票號(hào)02054927）；案外人龔斌于2012年8月9日領(lǐng)取被告支票款102萬(wàn)元（支票號(hào)02056856）轉(zhuǎn)入其個(gè)人帳戶；被告員工姚傳紅于2012年8月28日領(lǐng)取被告支票款137900元（支票號(hào)02056846）轉(zhuǎn)入其個(gè)人帳戶；尤桂華于2012年9月29日收取武漢市蔡甸春榮農(nóng)副產(chǎn)品專業(yè)合作社代被告付款160萬(wàn)元的支票（支票號(hào)00964048）后轉(zhuǎn)入其子尤偉的個(gè)人帳戶；2013年2月5日被告向尤桂華個(gè)人轉(zhuǎn)賬5.6萬(wàn)元（支票號(hào)為02067897）；上述轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)5628900元并無(wú)證據(jù)證明與本案工程有關(guān)，且收款人既不是原告的員工，也不是與原告涉訴工程有業(yè)務(wù)聯(lián)系的往來(lái)單位或個(gè)人，也無(wú)原告的授權(quán)，故上述款項(xiàng)5628900元不能認(rèn)定為原告收取被告支付的工程款。
2012年9月29日尤桂華向被告出具40萬(wàn)元的欠條，并無(wú)證據(jù)證明該欠款是代表原告履行職務(wù)中所欠或是其個(gè)人欠款，因欠款性質(zhì)不明確，且被告本身欠原告的工程款一直未結(jié)清，故該40萬(wàn)元欠款不能認(rèn)定為原告的欠款。
綜合以上分析認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定被告給付原告工程款共計(jì)20435410元，不能認(rèn)定被告給付原告工程款共計(jì)6028900元，被告無(wú)付款憑證款項(xiàng)共計(jì)106萬(wàn)元，另有200萬(wàn)元付款系被告退還原告的保證金。
上述不能認(rèn)定被告給付原告工程款6028900元系被告付款時(shí)，其未按約定將支票上的收款人明確為原告中陽(yáng)公司，致使上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入與工程無(wú)關(guān)的個(gè)人賬戶，而簽訂合同時(shí)，原告中陽(yáng)公司明確要求被告世林公司將工程款匯入其指定賬戶，被告世林公司對(duì)此并無(wú)異議，故被告世林公司在付款時(shí)未盡到必要的審查義務(wù)，其上述付款行為存在過(guò)錯(cuò)，主觀上并非善意，其主張尤桂華構(gòu)成表見(jiàn)代理的抗辯意見(jiàn)不能成立。
依補(bǔ)充合同約定，被告世林公司應(yīng)于涉訴工程主體結(jié)構(gòu)全部封頂后3日（即2011年10月20日）內(nèi)向原告中陽(yáng)公司支付工程進(jìn)度款1200萬(wàn)元，現(xiàn)被告世林公司雖延遲支付該進(jìn)度款，但原告中陽(yáng)公司以此主張工期順延，故該進(jìn)度款不應(yīng)重復(fù)計(jì)算逾期利息；被告世林公司應(yīng)于工程完工后3天（即2012年4月11日）內(nèi)向原告支付工程進(jìn)度款600萬(wàn)元（以審定預(yù)算為準(zhǔn)），因雙方一直未審定預(yù)算，該款的支付時(shí)間應(yīng)于工程結(jié)算完畢（即2014年12月28日出具審計(jì)報(bào)告之日）為準(zhǔn)，此時(shí)被告世林公司已付清該進(jìn)度款，故不應(yīng)計(jì)算逾期利息；被告世林公司應(yīng)在工程結(jié)算完畢后6個(gè)月（即2015年6月28日）內(nèi)支付至結(jié)算總價(jià)款的97%，且此時(shí)土建一年保修期限已屆滿，應(yīng)再付2%的土建保證金，即被告世林公司應(yīng)于2015年6月28日前向原告中陽(yáng)公司支付工程進(jìn)度款2660938999%＝26343295.11元。
現(xiàn)被告世林公司僅付工程款20435410元，還欠工程款5907885.11元未付，故被告世林公司未按合同約定及時(shí)付款，應(yīng)承擔(dān)給付工程款5907885.11元并承擔(dān)逾期付款違約金的民事責(zé)任。
因補(bǔ)充合同約定的逾期付款違約金過(guò)高并重復(fù)計(jì)算，且被告世林公司對(duì)違約金提出抗辯，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十條 ?、第二百八十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)，向原告湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司支付工程款人民幣5907885.11元，并承擔(dān)逾期付款違約金，以5907885.11元為基數(shù)，按每月2%計(jì)算，從2015年6月29日起，至付清工程款之日止。
二、原告湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之次日起三日內(nèi)，向被告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司支付工程逾期的違約金266093.89元。
三、駁回原告湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)人民幣85770元，由原告湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)32615元，被告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)53155元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，由被告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
本案反訴案件受理費(fèi)人民幣56504元，由反訴原告武漢世林福幸科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)51204元，反訴被告湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5300元（反訴被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分反訴原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由反訴被告一并給付反訴原告）。

審判長(zhǎng)：劉海濤

書(shū)記員：陳曼