原告：湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)田園小區(qū)（田園商務(wù)大廈）18棟3層2室。法定代表人卿建輝，該公司董事長。委托訴訟代理人：吉朋飛，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。被告：湖北荊某公路建設(shè)管理有限公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂鄉(xiāng)大道172號。法定代表人章君成，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

原告湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司（以下簡稱中闊公司）與被告湖北荊某公路建設(shè)管理有限公司（以下簡稱荊某公司）締約過失責任糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中闊公司的委托訴訟代理人吉朋飛，被告荊某公司的委托訴訟代理人鎮(zhèn)高才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告中闊公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告各項經(jīng)濟損失996000元；2.判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2013年4月前后，原告與被告荊某公司就荊某一級公路推廣應(yīng)用DX樁技術(shù)，與被告達成初步意見：原告向被告及荊某一級公路設(shè)計單位提供項目對比分析及演算方案，提供相應(yīng)承載力及抗沖演算公式、依據(jù)，并提供相應(yīng)案例，獲得被告及荊某一級公路設(shè)計單位初步認可后，由被告組織專家評審，根據(jù)評審建議方案，由原告組織試樁，相關(guān)費用由原告先行墊付，試樁合格則與被告簽訂DX樁施工合同，前期墊付費用打包至施工合同中一并支付。達成共識后，2013年5月19日由被告主持、原告協(xié)助組織了第一次專家論證會，形成了專家組意見。2013年7月14日，被告的建設(shè)項目總監(jiān)理工程師辦公室向原告致函，進行DX樁試樁工作，原告也依照函告要求和專家意見進行試樁，花費試樁費用68萬元。2013年12月21日由被告主持，原告協(xié)助組織了第二次專家論證會，形成了第二次專家組意見。兩次會務(wù)費合計16萬元，均由原告墊付。依據(jù)兩次專家組意見，并應(yīng)被告要求，本著為被告獲得利益的原則，以原告的名義與湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司江夏分公司又簽訂了工程鉆探合同，進行逐樁勘探，共花費15.6萬余元。試樁工程完成后，達到了初步共識的效果，但被告違反誠實信用原則，并未與原告簽訂DX樁施工合同，應(yīng)用DX樁技術(shù)。被告應(yīng)承擔違反誠實信用原則所造成的締約過失責任。為主張權(quán)益，原告于2014年7月23日、2014年8月7日、2016年4月20日多次致函被告，要求被告支付有關(guān)費用。被告至今未履行。被告荊某公司辯稱，原、被告并未就前期費用支付問題進行過協(xié)商，原告訴稱前期費用由其墊付并打包至施工合同中一并支付的說法不實。荊某一級公路建設(shè)的總承包人為葛洲壩公司，被告僅履行協(xié)助原告推廣、試驗DX樁的義務(wù)，并未就DX樁的施工進行溝通協(xié)商。即使要簽訂DX樁施工合同，原告也應(yīng)與總承包人協(xié)商。DX樁未能使用的原因是設(shè)計單位和交通主管部門未審批同意、原告自行放棄所致，其間被告無任何違反誠實信用原則的行為。另外，原告未提交證據(jù)證實損失數(shù)額，即使有損失，該損失也與被告無任何因果關(guān)系。因此，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回。再原告的最后一次工作聯(lián)系函是2014年9月5日，之后被告再未收到過原告主張權(quán)利的相關(guān)材料，截止原告起訴時間2018年1月16日，早已超過2年訴訟時效。本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年3月，荊某公司將“荊州至松滋一級公路建設(shè)項目”整體發(fā)包給中國葛洲壩集團股份有限公司建設(shè)。中闊公司（原名稱為“武漢中闊機械化工程有限公司”）為在該建設(shè)項目中推廣應(yīng)用DX樁技術(shù)，與荊某公司進行了聯(lián)系溝通。5月14日，荊某公司就此召開辦公會議并形成“會議紀要”，決定“同意按照工作程序推進該項新技術(shù)的應(yīng)用工作，并組織召開專家論證會進行技術(shù)評審和把關(guān)，同時嚴格執(zhí)行設(shè)計變更及方案報批程序，確保項目的安全性”。5月17日，中闊公司與案外人張文簽訂“荊某一級公路專家論證會會議承辦代理合同”，約定由案外人張文代其承辦會議事務(wù)。5月19日，荊某公司在武漢主持召開“湖北荊某一級公路DX樁技術(shù)推廣與應(yīng)用專家論證會”。專家組論證意見認為“該技術(shù)經(jīng)現(xiàn)場試驗取得相關(guān)成果后，可在湖北荊某一級公路項目合適路段的橋梁中應(yīng)用”，并建議“項目應(yīng)用前應(yīng)進行同地質(zhì)條件試樁對比試驗，并經(jīng)相關(guān)單位同意后方可采用”。7月4日，荊州至松滋一級公路建設(shè)項目總監(jiān)理工程師辦公室書面通知中闊公司在松西河特大橋5#-6#墩中間且與原樁位軸線一致處進行2根試樁施工，工期安排為7月6日開鉆，7月10日成樁，8月8日測試，8月23日完成測試總報告。中闊公司完成2根試樁的施工后，湖北省公路水運工程測試中心根據(jù)荊某公司的委托于2013年10月對試樁進行檢測，并出具了“試樁滿足設(shè)計要求”的“樁基靜載試驗報告”。12月19日，中闊公司再次委托案外人張文代其承辦“荊某一級公路專家論證會”。12月21日，荊某公司在武漢就DX樁技術(shù)的應(yīng)用召開專家咨詢會，專家組意見認為“DX樁可在湖北荊某一級公路中橋上試驗性應(yīng)用”，建議“應(yīng)在DX樁施工前進行逐墩勘探”，并“由設(shè)計單位出具變更設(shè)計文件”。12月30日，中闊公司與湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司（江夏分公司）簽訂“工程鉆探合同”，委托該勘探公司在2014年1月20日前完成荊某一級公路橋梁基礎(chǔ)補充勘察工作。2014年7月8日，中闊公司以相關(guān)工作推進停頓為由向荊某公司發(fā)出“工作聯(lián)系函”，建議“每根樁擴二個盤，樁長由設(shè)計院確定；在三個中小橋應(yīng)用DX樁技術(shù)，樁基總承包給我公司，來彌補前期的試樁費用，減少我公司損失；補勘費用由貴公司承擔。”2014年7月23日，中闊公司再次向荊某公司發(fā)出“工作聯(lián)系函”，稱“貴司人員變動后不愿意積極協(xié)調(diào)設(shè)計院進行DX樁技術(shù)變更手續(xù)，我司多次協(xié)調(diào)均毫無進展，請求貴司支付上述費用（會務(wù)費、試樁費、補勘費）合計99萬元”。2014年8月21日，荊某公司對中闊公司前述“工作聯(lián)系函”進行了回復(fù)，稱DX樁技術(shù)未能應(yīng)用的主要原因是“中交第一公路勘察設(shè)計研究院有限公司（設(shè)計單位）不同意按貴方提供的減短樁長方案出具施工圖，且該方案未得到交通主管部門的批復(fù)認可，與我公司人事變動沒有絲毫關(guān)系?！蓖瑫r該回復(fù)認為，“我公司已經(jīng)履行‘協(xié)助貴公司進行DX樁技術(shù)推廣’的所有義務(wù)”，且“已發(fā)函項目施工單位在紅旗1號中橋、涴市中渠中橋樁基施工中采用DX樁技術(shù)。并協(xié)助貴公司與施工項目部就樁基施工事宜取得了聯(lián)系”，同時要求“1、貴公司須在9月10日前開始紅旗1號中橋、涴市中渠中橋DX樁施工，工程施工費用由貴公司與施工項目部進行協(xié)商，我公司不會對工程造價做任何調(diào)整。逾期不施工視為貴方主動終止該事項工作。2、貴公司應(yīng)主動承擔前期在荊某一級公路進行DX樁技術(shù)推廣事項中所發(fā)生的費用，無需再向我方提出任何有關(guān)費用支付的要求。”2014年8月28日，中闊公司以“工作聯(lián)系函”的形式對荊某公司的前述回復(fù)提出了異議，認為“由于貴公司的人員變化，沒有給設(shè)計院施加足夠壓力，導(dǎo)致設(shè)計院推翻了前二次會議的意見”，雙方的損失是“貴公司和設(shè)計院推翻了二次會議意見導(dǎo)致的，因此貴公司要承擔前期發(fā)生的費用”，建議“9月份貴我公司走仲裁或法院訴訟程序”，同時建議“貴公司也做好與貴公司的合作設(shè)計單位進行仲裁或法院訴訟程序的準備。”2014年9月5日，中闊公司又一次向荊某公司發(fā)出“工作聯(lián)系函”，除表示難以接受荊某公司不承擔前期費用的意見外，還稱其因荊某公司不愿意承擔專利實施及設(shè)備費用而無法按圖紙進行DX樁施工，另DX樁的擴盤在礫石層中，不符合規(guī)范要求和設(shè)計規(guī)程，建議荊某公司“在9月9日前將DX樁變更為傳統(tǒng)樁”，并稱其若在9月9日前未收到書面變更函，則將組織人員和設(shè)備撤場。荊某公司對此未予回復(fù)。2018年1月16日，中闊公司向本院提起訴訟，要求荊某公司賠償各項經(jīng)濟損失996000元。同時查明，（1）中闊公司所訴損失的認定問題。中闊公司在舉證期限內(nèi)僅就勘探費用提交了“工程鉆探合同”及結(jié)算單等證據(jù)，對試樁施工費用、專家論證會務(wù)費未提交證據(jù)。第一次庭審期間，中闊公司就損失問題申請補充舉證，本院經(jīng)審查后準許其在庭審結(jié)束后七日內(nèi)補充提交有關(guān)損失證據(jù)，但中闊公司逾期后未予提交。第二次庭審時，中闊公司當庭提交了設(shè)備運輸合同、設(shè)備租賃合同、施工成本費用明細表、會議承辦代理合同及會議費用明細、收據(jù)等證據(jù)。本院對其逾期提交的證據(jù)及說明的逾期理由進行審查后認為，中闊公司所稱的資料難以收集的理由不能成為逾期舉證的免責事由，但鑒于其二次庭審時當庭提交的證據(jù)與案件基本事實有關(guān)，決定采納以上證據(jù)并對中闊公司無理逾期舉證行為當庭予以訓(xùn)誡。綜合評判以上證據(jù)，本院對中闊公司所訴損失認定如下：①勘探費用。中闊公司與湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司（江夏分公司）在“工程鉆探合同”中約定的補勘費總價為100000元，之后湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司向中闊公司出具的補勘項目結(jié)算單載明的費用為156156元，兩者之間存在較大的數(shù)額沖突，且中闊公司未提交其已實際付款的相關(guān)證據(jù)予以印證，故該證據(jù)只能證實確有補勘事實存在，但不足以證實中闊公司所主張的補勘費數(shù)額及是否已實際付款和實際付款數(shù)額。②會務(wù)費用。中闊公司與張文簽訂的兩份“會議承辦代理合同”及費用明細、收據(jù)等證據(jù)，證實了中闊公司委托張文個人代為辦理兩次專家論證會的事實，但因其提交的兩張收據(jù)系“只供內(nèi)部使用”的非正式票據(jù)，且第一次收據(jù)上載明的數(shù)額109344元與中闊公司在試樁“施工成本費用明細表”中載明的“武漢專家論證會費用80000元”存在較大的數(shù)額沖突，故該證據(jù)不足以證實中闊公司所主張的會務(wù)費數(shù)額以及是否實際支付會務(wù)費和實際支付的數(shù)額。③試樁費用。中闊公司提交的設(shè)備運輸合同、設(shè)備租賃合同、施工成本費用明細表、試樁人員工資表等證據(jù)，證實了其組織試樁施工的事實，但其自行編制的施工成本費用明細表不僅存在688500元的總額與分項累計數(shù)額不符的問題，而且表上所載明的設(shè)備費數(shù)額與設(shè)備運輸合同、設(shè)備租賃合同約定的設(shè)備運輸費用、設(shè)備租賃費用存在較大的數(shù)額沖突，還在試樁費用中重復(fù)主張了第一次專家論證會會務(wù)費，故中闊公司所舉以上證據(jù)在無其他相關(guān)證據(jù)印證的情況下，不足以證實其所主張的試樁費用數(shù)額。綜上，中闊公司訴稱其經(jīng)濟損失數(shù)額為996000元的證據(jù)不足，本院不予認定。（2）雙方是否就前期費用達成過共識的問題。中闊公司稱其與荊某公司就試樁等前期費用達成了“打包至施工合同中一并支付”的共識，但未能提交可以證實“共識”存在的相關(guān)證據(jù)，也未提交荊某公司曾要求其代簽會議承辦合同、地質(zhì)勘探合同的相關(guān)證據(jù)，且荊某公司對此當庭予以否認，再結(jié)合荊某公司2014年8月21日給中闊公司的回復(fù)內(nèi)容來看，本院對中闊公司所稱的“共識”之說不予認定。（3）訴訟時效問題。荊某公司在2014年8月21日的回復(fù)中已明確表示不承擔前期費用，中闊公司收到該回復(fù)后即應(yīng)知道權(quán)利受到損害。其對此于2014年8月28日向荊某公司發(fā)出“工作聯(lián)系函”提出異議，故本案訴訟時效期間應(yīng)從2014年8月28日起開始計算。中闊公司在舉證期限內(nèi)就訴訟時效中斷提交了2016年4月20日“催款函”，在荊某公司對該函件予以否認并提出訴訟時效屆滿的抗辯后，其補充提交了郵寄該催款函的順豐快遞底單復(fù)印件以及2014年8月28日、2016年1月18日分別向603×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、286×××＠ＱＱ.ｃｏｍ、110×××＠ＱＱ.ｃｏｍ、859×××＠ＱＱ.ｃｏｍ發(fā)送電子郵件的截屏、向手機號188××××9396發(fā)送短信的截屏等證據(jù)，荊某公司除認可2014年9月5日的“工作聯(lián)系函”外，對快遞底單復(fù)印件的真實性、電子郵箱收件人與公司的關(guān)聯(lián)性、手機號機主的身份均提出異議，認為以上證據(jù)不能作為訴訟時效中斷的有效證據(jù)。本院對以上證據(jù)分別評判認定如下：①中闊公司提交的2016年4月20日“催款函”是以發(fā)送信件的方式主張權(quán)利，在荊某公司否認收到該函件的情況下，應(yīng)提交該信件到達或者應(yīng)當?shù)竭_對方的相關(guān)證據(jù)予以印證，其雖提交了寄送“催款函”的快遞底單復(fù)印件，但因該復(fù)印件復(fù)印效果極差，無法辨識收、寄件人及日期等基本信息，其又未提交底單原件或快遞收件查詢信息以核實該復(fù)印件的真實性，故中闊公司主張2016年4月20日“催款函”已到達荊某公司的證據(jù)不足，該函件因而不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。②中闊公司2014年8月28日和2016年1月18日分別向四個不同郵箱所發(fā)的兩份電子郵件，前份電子郵件發(fā)送時間與荊某公司收到的紙質(zhì)函件一致，該份電子郵件可視為已到達荊某公司，但該份郵件發(fā)送時間與本院認定的訴訟時效起算時間一致，對其主張的訴訟時效中斷并無實際意義；后份電子郵件與前份電子郵件收件郵箱不一致，且均為個人QQ郵箱，由于中闊公司與荊某公司就DX樁技術(shù)推廣應(yīng)用溝通時未商定具體的聯(lián)系人或聯(lián)系方式，之后又未能提交證據(jù)證實該收件郵箱為荊某公司官方收件郵箱或指定收件郵箱，也未提交發(fā)件人與該份郵件收件人相應(yīng)的聯(lián)絡(luò)或交流信息以印證荊某公司已知曉郵件內(nèi)容，故該后份電子郵件不能視為已到達荊某公司，不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。③中闊公司法定代表人卿建輝2017年8月2日向手機號188××××9396所發(fā)主張權(quán)利的短信，經(jīng)本院核實，該手機號機主系荊某公司時任董事長，故該主張權(quán)利的短信應(yīng)視為已到達荊某公司。從荊某公司認可的2014年9月5日“工作聯(lián)系函”發(fā)生第一次訴訟時效中斷效力算起，至2017年9月5日訴訟時效屆滿。中闊公司在訴訟時效屆滿前于2017年8月2日發(fā)出主張權(quán)利的短信，則再次發(fā)生訴訟時效中斷的效力，本案訴訟時效應(yīng)從2017年8月2日起再次開始計算，至中闊公司2018年1月16日起訴時，本案尚未超過訴訟時效。本院認為，締約過失責任是指在合同締結(jié)過程中，一方當事人違反以誠實信用原則為基礎(chǔ)的先合同義務(wù)，造成對方當事人損害而應(yīng)承擔的法律后果。本案中，荊某公司在中闊公司推廣DX樁技術(shù)之初就已向其明確了應(yīng)用該技術(shù)的前提條件，即應(yīng)由專家評審把關(guān)并執(zhí)行設(shè)計變更及方案報批程序后才能應(yīng)用。雙方在完成專家論證、試樁試驗、檢測等前期工作后，因荊某一級公路建設(shè)項目設(shè)計單位不同意按中闊公司提供的減短樁長方案變更設(shè)計，中闊公司以無法按圖紙進行DX樁施工為由，于2014年9月5日致函要求荊某公司在9月9日前同意“將DX樁變更為傳統(tǒng)樁”，逾期則組織人員和設(shè)備撤場。就該函件的性質(zhì)而言，實質(zhì)是自行放棄DX樁技術(shù)應(yīng)用，轉(zhuǎn)而向荊某公司發(fā)出進行傳統(tǒng)樁施工的新要約，但未獲荊某公司承諾。由此可見，DX樁技術(shù)最終未能應(yīng)用主要是變更設(shè)計這一前提條件未成就、中闊公司自行放棄不減樁長的DX樁施工所致。因中闊公司對此未能提交證據(jù)證實荊某公司其間存在拖延、阻礙DX樁技術(shù)應(yīng)用前提條件成就或其他有違誠信原則的締約過失行為，故本院對中闊公司提出的荊某公司違反誠信原則不簽訂DX樁施工合同的主張不予支持。中闊公司后期發(fā)出的新要約，不在雙方之前的磋商范圍之內(nèi)，荊某公司對新要約不予承諾的行為不構(gòu)成締約過失。再者，荊某一級公路項目建設(shè)事關(guān)重大社會公共利益，設(shè)計單位作為項目設(shè)計質(zhì)量與安全的責任主體，對他人提出的設(shè)計變更意見，有權(quán)基于安全考量決定是否采納。荊某公司作為建設(shè)方雖然可以就設(shè)計變更事宜與之溝通協(xié)調(diào)，但也不能強行要求其按他人意見變更設(shè)計。從雙方往來的函件內(nèi)容可以看出，荊某公司已盡到了協(xié)助中闊公司與設(shè)計單位進行溝通協(xié)調(diào)的義務(wù)。因此，設(shè)計單位不同意變更設(shè)計的責任不能歸責于荊某公司。中闊公司在函件中稱荊某公司“沒有給設(shè)計院施加足夠壓力”以促成設(shè)計變更的歸責理由，與前述情形相抵觸，本院不予采納。另外，中闊公司在已知悉DX樁技術(shù)應(yīng)用前提條件的情況下，應(yīng)該預(yù)見到一種新技術(shù)在推廣應(yīng)用中可能存在的風(fēng)險。但其為了促成DX樁技術(shù)的應(yīng)用，前期并未與荊某公司磋商推廣費用的承擔問題，不存在其所稱的前期費用打包至施工合同中一并支付的“共識”。中闊公司后期發(fā)現(xiàn)變更設(shè)計的前提條件難以成就時，才發(fā)函要求荊某公司承擔前期費用，但被荊某公司拒絕。因此，在雙方對前期費用承擔沒有約定、且無證據(jù)證實相關(guān)合同系荊某公司要其代簽的情況下，推廣DX樁技術(shù)產(chǎn)生的費用應(yīng)屬其可以預(yù)見的風(fēng)險支出。而且對于勘探問題，專家組的建議是“應(yīng)在DX樁施工前進行逐墩勘探”，但中闊公司卻不顧雙方尚不存在DX樁技術(shù)應(yīng)用合同的事實而自行委托他人進行地質(zhì)勘探，屬擴大了費用支出。因此，中闊公司在既未能證實荊某公司存在締約過失行為，又未能證實已實際發(fā)生的準確的前期費用數(shù)額的情況下，要求荊某公司承擔前期費用支出沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中闊公司主張由荊某公司支付各項經(jīng)濟損失996000元的訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司的訴訟請求。案件受理費13760元，減半收取6880元，由原告湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　胡松

書記員：楊華