湖北中閩文化旅游開發(fā)有限公司
黃鑫
沈立志（湖北文喆律師事務(wù)所）
湖北融某建設(shè)工程有限公司
陳永東（湖北開成律師事務(wù)所）
湖北和成投資集團(tuán)有限公司
林賢華

原告湖北中閩文化旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱中閩公司）。
法定代表人黃文華，該公司董事長。
委托代理人黃鑫，該公司經(jīng)理。
委托代理人沈立志，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被告湖北融某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱融某公司）。
法定代表人林賢華，該公司董事長。
被告湖北和成投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱和成公司）。
法定代表人林賢華，該公司董事長。
被告林賢華。
上列三被告的委托代理人陳永東，湖北開成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
原告中閩公司訴被告融某公司、和成公司、林賢華合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法組成由審判長賀河清、人民陪審員王明清、丁華玲組成合議庭適用普通程序于2016年8月16日及8月26日二次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中閩公司及其委托代理人黃鑫和沈立志和被告融某公司、和成公司的法定代表人林賢華、被告林賢華及三被告的委托代理人陳永東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中閩公司訴稱:因經(jīng)營需要資金，經(jīng)與被告融某公司協(xié)商，達(dá)成了由被告融某公司作為貸款主體，原告提供貸款抵押物向申貸銀行湖北咸安武農(nóng)商銀行有限責(zé)任公司貸款900萬元。
待申貸銀行放款后，被告融某公司將該筆貸款轉(zhuǎn)入原告賬戶。
就上述約定內(nèi)容，原告與被告融某公司于2014年12月16日簽訂了《協(xié)議書》，雙方按協(xié)議的約定辦理了申請貸款及不動產(chǎn)物業(yè)抵押手續(xù)。
隨后，申貸銀行將貸款900萬元發(fā)放至被告融某公司，可被告融某公司不按雙方約定履行轉(zhuǎn)款義務(wù)。
原告多次協(xié)商要求被告按雙方約定履行，可被告借故推脫，不予轉(zhuǎn)款。
原告中閩公司急需資金系春節(jié)臨近，需要支付民工工資及維持公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，由于屬于自己的不動產(chǎn)物業(yè)已因被告融某公司貸款辦理抵押手續(xù)，沒有抵押物再辦理抵押并貸款，只得向外高息借款。
被告融某公司后實際將該筆貸款使用，不按雙方約定履行。
原告只得要求被告融某公司置換在申貸銀行的不動產(chǎn)抵押物，將屬于自己的不動產(chǎn)抵押物解押歸還。
經(jīng)數(shù)次協(xié)商后，被告融某公司于2015年3月13日出具《承諾函》承諾在3月19日前歸還原告不動產(chǎn)抵押物，如逾期歸還，則按10000元／天支付違約金。
承諾到期后，被告融某公司沒有兌現(xiàn)承諾，原告只得再次找被告要求置換出自己的不動產(chǎn)抵押物并予以歸還，可被告融某公司置之不理。
2015年9月17日，被告融某公司法定代表人林賢華及關(guān)聯(lián)的被告和成公司向原告出具一份《反擔(dān)保承諾書》，承諾以被告和成公司及林賢華個人資產(chǎn)對原告不動產(chǎn)抵押物進(jìn)行反擔(dān)保，并認(rèn)可被告融某公司在《承諾書》承諾的違約損失。
經(jīng)過原告的多方努力，原告的不動產(chǎn)抵押物才于2016年2月3日在申貸銀行解押歸還原告。
至此，被告融某公司承諾置換原告不動產(chǎn)抵押物歸還原告已違約321天。
給原告造成了巨大損失。
現(xiàn)訴請判令:1、由被告融某公司承擔(dān)因違約給原告造成的損失人民幣321萬元；；2、要求被告融某公司承擔(dān)本案的律師費(fèi)、保全費(fèi)等一切費(fèi)用人民幣5.5萬元；3、被告和成公司及林賢華對上述損失承擔(dān)連帶賠償之責(zé)；4、本案的訴訟費(fèi)用由被告共同負(fù)擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、中閩公司、融某公司及和成公司的營業(yè)執(zhí)照及林賢華的身份信息復(fù)印件各1份。
證明:原、被告適格的主體身份。
證據(jù)2、2014年12月16日，原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書》復(fù)印件及電子版原件各1份。
證明:原、被告之間達(dá)成協(xié)議，以被告融某公司作為貸款主體，原告提供抵押物向申貸銀行貸款，貸款發(fā)放后歸原告使用。
證據(jù)3、《流動資金借款合同》及《抵押合同》原件各1份。
證明:原、被告已按雙方的約定向申貸銀行辦理了貸款及抵押手續(xù)。
證據(jù)4、2015年3月13日被告融某公司《承諾函》、2015年5月14日原告中閩公司《聯(lián)系函》、順豐速運(yùn)特快單及順豐速運(yùn)派送成功信息、2015年9月17日被告和成公司及林賢華《反擔(dān)保承諾函》原件各1份。
證明:在被告融某公司沒有按約將貸款出借給原告后，在原告數(shù)次催要抵押不動產(chǎn)物業(yè)時，承諾歸還原告不動產(chǎn)物業(yè)權(quán)證。
且如遲延歸還則愿意每天承擔(dān)10000元損失。
被告和成公司及林賢華認(rèn)可被告融某公司的承諾，愿意以自己公司的資產(chǎn)及林賢華個人的資產(chǎn)為原告不動產(chǎn)抵押物遲延歸還承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，同時擔(dān)保催討的差旅費(fèi)、訴訟發(fā)生的案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
證據(jù)5赤房他證抵押字第201××××及對賬單復(fù)印件各1份。
證明:被告融某公司于2015年12月18日已將貸款900萬元存入還款賬戶。
原告的不動產(chǎn)抵押物解押及歸還時間為2016年2月3日。
證據(jù)6湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第2194號《民事調(diào)解書》原件1份、《借款擔(dān)保合同》原件1份、《借款合同》原件1份、湖北省人民法院訴訟費(fèi)專用票據(jù)（金額15400元）復(fù)印件1份、湖北增值稅普通發(fā)票（金額為20000元、10000元）復(fù)印件2份。
證明:原告因被告融某公司沒有按約將貸款轉(zhuǎn)讓自己賬戶，被迫在外高息借款900萬元。
且因借款涉法涉訴發(fā)生了的訴訟費(fèi)及律師費(fèi)45400元。
證據(jù)7原告支付利息單據(jù)（金額分別為295600元、250000元、125000元）復(fù)印件3份、支付工程款憑證（金額分別為300000元、500000元、1500000元、1450000元、500000元、200000元、250000元、200000元、300000元、500000元、300000元、1000000元、300000元、400000元、2242800元、37200元、23800元、15000元、50000元、1000000元、500000元、300000元、200000元、400000元）復(fù)印件24份。
證明:原告支付利息及工程款情況。
被告融某公司、和成公司及林賢華辯稱:1、原告中閩公司所訴的事由與事實不符，融某公司是借款主體，原告為抵押擔(dān)保人；自己不是幫助原告貸款，是自行向銀行貸款。
2、原告與被告融某公司之間簽訂的協(xié)議違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效。
同時，被告出具的《承諾函》及《反擔(dān)保承諾函》同屬無效，理由為兩份函系《協(xié)議書》的組成部分，不但違反法律規(guī)定，而且是在脅迫的情形下提供的，因此無效。
3、原告訴求及案由不當(dāng)，原告的不動產(chǎn)物業(yè)自始至終都是由原告管理、占用、使用，被告融某公司沒有侵權(quán)，不存在賠償；原告提起的訴訟為遲延返還不動產(chǎn)物業(yè)造成的損失，應(yīng)為侵權(quán)之訴，但人民法院以合同糾紛立案，到底為何訴訟應(yīng)分清。
但不管是侵權(quán)之訴還是合同糾紛，三被告認(rèn)為原告訴求無事實及法律依據(jù)，請求人民法院駁回其全部訴訟請求。
三被告向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1借款憑證及還款收據(jù)復(fù)印件各1份。
證明:借款時間為2014年12月15日；還款時間為2015年12月18日，及時還清了900萬元貸款。
證據(jù)2抵押物清單復(fù)印件1份。
證明:借款時原告自愿提供擔(dān)保。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對原告所舉證據(jù)1、3、4、5的真實性無異議；對于證據(jù)2的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均有異議，認(rèn)為該份證據(jù)違反相關(guān)法律規(guī)定，因而無效。
對于證據(jù)3的證明內(nèi)容有異議，該份證據(jù)充分證明借款人為被告融某公司，抵押擔(dān)保人為原告中閩公司，且原告系自愿提供擔(dān)保。
對于證據(jù)4的證明內(nèi)容及合法性有異議，認(rèn)為該《承諾書》與證據(jù)1、2相矛盾、互相否認(rèn)；且是在脅迫情形下出具；未經(jīng)股東會決議同意，應(yīng)為無效。
對于聯(lián)系函，被告融某公司沒有收到，只是單方的意思，不予認(rèn)可。
《反擔(dān)保函》的質(zhì)證意見同《承諾函》。
對于證據(jù)5證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為抵押物他項權(quán)由銀行管理，與被告融某公司無關(guān)。
被告融某公司于2015年12月22日還清貸款900萬元。
對于證據(jù)6、7的真實性存有異議，與本案無關(guān)、不予認(rèn)可不質(zhì)證。
原告對三被告所舉證據(jù)1真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均無異議，但不能證明抵押擔(dān)保物在被告融某公司還款時已解押歸還自己。
對于證據(jù)2真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性均無異議，但不能證明原告系自愿提供抵押讓銀行貸款給被告融某公司使用；只是基于雙方簽訂有《協(xié)議書》才提供抵押擔(dān)保的。
針對當(dāng)事人的上述質(zhì)證意見，本院認(rèn)證意見如下:
對原告所舉證據(jù)1，因三被告均無異議，且該證據(jù)具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
對原告所舉證據(jù)2，三被告對該份證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)無原件且內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為無效。
在舉證過程中，原告持有的該份證據(jù)除有復(fù)印件外，另有該證據(jù)的電子版原件，且該證據(jù)均通過當(dāng)庭質(zhì)證，被告沒有其他證據(jù)證明該份證據(jù)不真實或違法，三被告的異議不成立，本院依法予以采信。
對原告所舉證據(jù)3、4、5，三被告均對這些證據(jù)的真實性無異議，本院依法予以采信。
對原告所舉證據(jù)3，三被告僅對原告證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為實際上借款人及用款人均是被告融某公司，不是幫原告貸款，原告提供了擔(dān)保且系自愿。
原告所舉證據(jù)3證明內(nèi)容系原、被告雙方均向申貸銀行提供并辦理了相關(guān)手續(xù)，這與客觀事實一致，被告的異議不成立。
對原告所舉證據(jù)4，三被告僅對原告證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為由被告融某公司出具的兩份函系原告多次到被告融某公司扯皮才形成，形成過程有脅迫行為，且內(nèi)容違法，因而無效。
但三被告在兩次開庭均沒有提供證據(jù)證明其主張，系舉證不能，本院不予采信三被告的異議。
對原告方的聯(lián)系函及快遞回執(zhí)單，三被告對其真實性有異議，且認(rèn)為沒有收到系單方意思表示，不認(rèn)可。
原告提供了聯(lián)系函原件及快遞回執(zhí)單，聯(lián)系函的內(nèi)容系針對被告融某公司出具的《承諾函》而出具，能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈。
三被告的異議不能成立。
原告所舉證據(jù)5，三被告僅對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為抵押物他項權(quán)證系銀行保管，與自己無關(guān)。
被告融某公司在2015年12月22日還清了貸款。
本院經(jīng)調(diào)查申貸銀行湖北咸安武農(nóng)商銀行有限責(zé)任公司，其證實沒有原告的不動產(chǎn)抵押物，被告融某公司貸不到款；因被告融某公司后續(xù)貸款抵押物不到位的原因，造成原告的不動產(chǎn)抵押物不能及時退回去，最終在被告融某公司辦理了后續(xù)貸款抵押手續(xù)后才將原告抵押物退還，時間為2016年3月15日。
本院確認(rèn)原告沒有收到自己不動產(chǎn)抵押物的原因系被告融某公司造成。
原告所舉證據(jù)6、7，三被告認(rèn)為與本案無關(guān)，不認(rèn)可。
原告所舉證據(jù)6、7系其在與被告融某公司簽訂《協(xié)議書》后，被告融某公司沒有按約定將貸的款項轉(zhuǎn)入其賬戶，在外高息借款支付工程款及因借款支付利息的情況和因借款涉法涉訴發(fā)生了的訴訟費(fèi)及律師費(fèi)的情況，與被告融某公司不按《協(xié)議書》有關(guān)聯(lián)，三被告的異議不成立。
對于三被告所舉證據(jù)1，原告對其真實性無異議，僅對三被告擬證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明被告融某公司歸還貸款后自己的不動產(chǎn)抵押物就解押了。
三被告提供的證據(jù)1僅能證明自己歸還借款的情況，不能證明不動產(chǎn)抵押物解押情況，原告的異議成立。
對于三被告所舉證據(jù)2，原告對其真實性無異議，僅對三被告證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為自己是基于雙方簽訂《協(xié)議書》才提供不動產(chǎn)抵押物的。
三被告所列舉的證據(jù)2系證明原告系自愿提供不動產(chǎn)抵押物；而原告認(rèn)為是基于協(xié)議才提供不動產(chǎn)抵押物。
無論何種方式，原告認(rèn)可提供了不動產(chǎn)抵押物。
因此原告對三被告證據(jù)2證明內(nèi)容的異議不成立。
根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院查明:原告與被告融某公司于2014年12月16日簽訂了《協(xié)議書》一份，約定由被告融某公司作為貸款主體，原告提供貸款抵押物向申貸銀行湖北咸安武農(nóng)商銀行有限責(zé)任公司貸款900萬元。
待申貸銀行放款后，被告融某公司將該筆貸款轉(zhuǎn)入原告賬戶歸原告使用。
被告融某公司不得占用或使用該筆貸款。
原告蓋好公章后，交由被告方蓋公章，被告方當(dāng)時稱需要再內(nèi)部商定，被告方商定妥當(dāng)加蓋了公章后再采用電子郵件的方式發(fā)給了原告。
雙方按約定辦理了貸款申請及不動產(chǎn)物業(yè)抵押手續(xù)。
2014年12月15日，申貸銀行將貸款900萬元發(fā)放至被告融某公司，被告融某公司不按雙方約定履行轉(zhuǎn)款義務(wù)。
原告多次找被告融某公司要求按雙方約定履行，可其仍不予轉(zhuǎn)款。
由于春節(jié)臨近，原告急需資金支付工程款及維持公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而屬于自己的不動產(chǎn)物業(yè)已辦理抵押手續(xù)，無法再辦理貸款手續(xù)，只好向外借款。
被告融某公司不按約定履行，實際將該筆貸款使用。
原告要求被告融某公司置換并歸還在申貸銀行的不動產(chǎn)抵押物。
經(jīng)協(xié)商，被告融某公司于2015年3月13日出具《承諾函》，承諾在3月19日前歸還原告不動產(chǎn)抵押物，如逾期歸還，則按10000元／天支付違約金。
承諾到期后，被告融某公司沒有歸還。
原告再次找被告融某公司要求置換出自己的不動產(chǎn)抵押物并予以歸還，原告并于2015年5月14日書面致函被告，要求被告按承諾函之約定，早日將其抵押物歸還，被告融某公司卻置之不理。
2015年9月17日，被告林賢華及被告和成公司向原告出具一份《反擔(dān)保承諾書》，承諾以被告和成公司及林賢華個人資產(chǎn)對原告不動產(chǎn)抵押物進(jìn)行反擔(dān)保，并認(rèn)可被告融某公司于2015年3月9日出具的《承諾書》中承諾的違約損失。
2015年12月18日由湖北咸寧武農(nóng)商村鎮(zhèn)銀行有限公司出具擔(dān)保函件，被告融某公司在咸寧市企業(yè)金融服務(wù)中心貸款900萬元還給咸寧武商銀行。
2016年2月3日，被告融某公司辦理好了自己的貸款擔(dān)保抵押手續(xù)，這樣原告的不動產(chǎn)抵押物于2016年2月3日在申貸銀行解押。
至此，距被告融某公司承諾置換并歸還原告不動產(chǎn)抵押物已違約321天，給原告造成了損失。
同時查明，申貸銀行湖北咸安武農(nóng)商銀行有限責(zé)任公司將原告不動產(chǎn)抵押物于2016年2月3日歸還原告，原因系被告融某公司續(xù)貸的抵押物手續(xù)沒有辦好。
原告在被告融某公司使用貸款期間向其他人進(jìn)行了借款并支付了利息及訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原告與被告融某公司所簽訂的《協(xié)議書》和被告所出具的承諾函及反擔(dān)保承諾書，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。
原告按約履行了自己的義務(wù)，被告融某公司在取得申貸銀行貸款后，沒有履行約定將貸款轉(zhuǎn)入原告賬戶，屬違約行為。
原告要求被告融某公司置換并歸還屬自己抵押擔(dān)保物，隨后被告融某公司出具的《承諾函》及被告和成公司與林賢華出具的《反擔(dān)保承諾書》均屬被告真實意思表示，不存在違法及脅迫的情行，因此《承諾函》及《反擔(dān)保承諾書》合法有效。
但《承諾函》中約定的違約賠償金每天10000元過高。
結(jié)合本案實際情況，本院認(rèn)為以貸款金額900萬元，按民間借款月利息20‰計算較為適宜。
原告要求被告支付違約的時間應(yīng)從2015年3月19日至2016年2月3日較為適宜。
被告和成公司及林賢華對被告融某公司的承諾函進(jìn)行擔(dān)保，故而其應(yīng)對融某公司的違約責(zé)任依法承擔(dān)連帶清償之責(zé)。
原告主張的其他損失費(fèi)用，不是因該協(xié)議不能履行所產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告融某公司賠償原告中閩公司損失1890000元（自2015年3月19日至2016年2月3日按月20‰以900萬元計算賠償損失），于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、被告和成公司及被告林賢華對被告融某公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償之責(zé)。
三、駁回原告中閩公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21810元，被告融某公司、和成公司、林賢華共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，帳號:17×××04-550。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告融某公司所簽訂的《協(xié)議書》和被告所出具的承諾函及反擔(dān)保承諾書，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。
原告按約履行了自己的義務(wù)，被告融某公司在取得申貸銀行貸款后，沒有履行約定將貸款轉(zhuǎn)入原告賬戶，屬違約行為。
原告要求被告融某公司置換并歸還屬自己抵押擔(dān)保物，隨后被告融某公司出具的《承諾函》及被告和成公司與林賢華出具的《反擔(dān)保承諾書》均屬被告真實意思表示，不存在違法及脅迫的情行，因此《承諾函》及《反擔(dān)保承諾書》合法有效。
但《承諾函》中約定的違約賠償金每天10000元過高。
結(jié)合本案實際情況，本院認(rèn)為以貸款金額900萬元，按民間借款月利息20‰計算較為適宜。
原告要求被告支付違約的時間應(yīng)從2015年3月19日至2016年2月3日較為適宜。
被告和成公司及林賢華對被告融某公司的承諾函進(jìn)行擔(dān)保，故而其應(yīng)對融某公司的違約責(zé)任依法承擔(dān)連帶清償之責(zé)。
原告主張的其他損失費(fèi)用，不是因該協(xié)議不能履行所產(chǎn)生的直接經(jīng)濟(jì)損失，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告融某公司賠償原告中閩公司損失1890000元（自2015年3月19日至2016年2月3日按月20‰以900萬元計算賠償損失），于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、被告和成公司及被告林賢華對被告融某公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償之責(zé)。
三、駁回原告中閩公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)21810元，被告融某公司、和成公司、林賢華共同負(fù)擔(dān)。

審判長：賀河清
審判員：王明清
審判員：丁華玲

書記員：吳思