上訴人（原審被告）：喻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：石西毛，湖北山川事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）:湖北中都集團混凝土有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)新鋪永安工業(yè)園特10號。組織機構代碼：05262671-8。
法定代表人：游書升，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖舟、汪海洪，湖北自強律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求,進行和解,提起反訴,代簽法律文書等。
被上訴人（原審被告）:湖北長興建設工程有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)城站路237號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：陳風池，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：樂楚才，該公司員工。代理權限：參加開庭。
原審第三人：陳三洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住所：湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人：張中青、潘武橋，孝感市孝南區(qū)司法局天平法律事務所法律工作者。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調解，代簽相關法律文件等。

上訴人喻某某因與被上訴人湖北中都集團混凝土有限公司（以下稱中都公司）、湖北長興建設工程有限公司（以下稱長興公司）、第三人陳三洪買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初185號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月25日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月27日公開開庭進行了審理。上訴人喻某某及其委托訴訟代理人石西毛、被上訴人中都公司的委托訴訟代理人肖舟、被上訴人長興公司的委托訴訟代理人樂楚才到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人喻某某上訴請求：1.撤銷孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初185號民事判決；2.駁回中都公司的全部訴訟請求；3.一、二審訴訟費用由中都公司承擔。事實與理由：1.涉案合同的訂立是喻某某與陳三洪協(xié)商好后，經(jīng)陳三洪之手所簽訂，在合同的履行過程，混凝土的供應、貨款的支付、結算等都是由喻某某經(jīng)陳三洪之手進行的。喻某某一審提供的一份2014年9月29日收款人為陳三洪的10萬元承兌匯票證據(jù)收條，與中都公司的證據(jù)五《收款收據(jù)》中的一張同日10萬元的專用收款收據(jù)相印證，說明陳三洪有權代表中都公司收取貨款，陳三洪的行為構成對中都公司的表見代理，所產(chǎn)生的法律后果應由中都公司承受。2.中都公司與陳三洪簽訂的《中介合作協(xié)議》實質是委托代理協(xié)議。該合作協(xié)議中約定：（1）案涉工程項目混凝土供應事宜由陳三洪與業(yè)主聯(lián)系；（2）陳三洪負責協(xié)助案涉工程項目合同的簽訂、協(xié)助貨款的收回；（3）經(jīng)營信息費用中都公司按每立方米混凝土10元支付給陳三洪。以上事實足以認定上訴人喻某某有理由相信陳三洪有代理權，陳三洪可以代表中都公司作出以房抵償貨款的決定，上訴人與陳三洪2015年9月10日達成的以房抵商砼款的協(xié)議是有效的，所產(chǎn)生的法律后果應由中都公司承擔。
本院二審查明的事實與一審相同。
本案二審的焦點是：陳三洪是否為中都公司的代理人以
及是否有權辦理“以房抵債”事宜。

本院認為，陳三洪不是中都公司的代理人，無權代表中都公司直接收取貨款和確定“以房抵債”事宜。理由：1.根據(jù)2014年3月25日中都公司與喻某某簽訂的《預拌混凝土買賣合同》所記載，中都公司的委托代理人是該公司攪拌站站長張聰，并非陳三洪，中都公司也不認可陳三洪為其委托代理人。陳三洪收取貨款和辦理“以房抵債”事宜并未得到中都公司的書面或其他方式授權。2.代理人的代理行為應在授權范圍內(nèi)，為被代理人之利益而實施。但本案中，喻某某在陳三洪既無中都公司的授權，也未得到中都公司通知或允許的情況下，與陳三洪協(xié)商用三套商品房抵償所欠中都公司的1000700元混凝土款，而且陳三洪將三套商品房分別登記在自己和案外人陳大洪、左多容的名下，陳三洪的行為顯然不能代表中都公司的利益，事后也未得到中都公司追認。上訴人喻某某雖稱陳三洪的行為構成對中都公司的表見代理，但其協(xié)助將抵款房屋分別登記在陳三洪和案外人名下的行為，與其所稱的認為陳三洪為中都公司代理人之理由相悖。上訴人喻某某另稱陳三洪于2014年9月29日出具的10萬元承兌匯票收款收條,說明陳三洪有權代表中都公司收款，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。3.2014年3月24日中都公司與陳三洪簽訂的《中介合作協(xié)議》約定，陳三洪的責任是作為中介方協(xié)助中都公司與長興公司簽訂工程項目合同、負責協(xié)助貨款的收回等事宜，陳三洪作為本案第三人在一、二審中一直要求中都公司向其支付300000元中介服務費，進一步表明陳三洪在本案買賣合同中只是中介身份，故陳三洪與中都公司之間屬居間法律關系，陳三洪不是中都公司的委托代理人。至于陳三洪要求中都公司向其支付300000元中介報酬的請求，因不屬于本案審理的范圍，應由陳三洪另行向中都公司主張。
綜上所述，上訴人喻某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14025元，由上訴人喻某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　王　政 審判員　　柳　萍

書記員：李晨