原告湖北中部置業(yè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)沿江大道136號。
法定代表人肖仁珍，董事長。
委托代理人曾雪萍（特別授權(quán)代理），湖北中部置業(yè)有限公司員工。
委托代理人王麗琴（一般授權(quán)代理），湖北中部置業(yè)有限公司員工。
被告武漢港實業(yè)開發(fā)總公司，住所地武漢市江岸區(qū)沿江大道91號。
法定代表人張寶明，總經(jīng)理。
被告武漢港務集團有限公司實業(yè)開發(fā)分公司，住所地武漢市江岸區(qū)沿江大道186號。
法定代表人張寶明，總經(jīng)理。
上述兩被告的委托代理人付軍（特別授權(quán)代理），湖北今天律師事務所律師。
上述兩被告的委托代理人涂萍（特別授權(quán)代理），湖北今天律師事務所律師。
第三人武漢市長榮科創(chuàng)投資有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)青島路8號1-5棟。
法定代表人楊福濤，總經(jīng)理。
第三人武漢市江岸區(qū)老碼頭餐館，住所地武漢市沿江大道136號。（業(yè)主鄧輝，男，1973年11月10日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)中山大道561號，公民身份號碼：420104197311104335）。

原告湖北中部置業(yè)有限公司（以下簡稱中部置業(yè)公司）訴被告武漢港實業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱港實公司）、被告武漢港務集團有限公司實業(yè)開發(fā)分公司（以下簡稱港務公司）、第三人武漢市長榮科創(chuàng)投資有限公司（以下簡稱長榮投資公司）、第三人武漢市江岸區(qū)老碼頭餐館（以下簡稱老碼頭餐館）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法組成由審判員樊紅敏擔任審判長，與人民陪審員黎顯愛、崔麗君參加的合議庭，于2015年11月12日公開開庭進行了審理，原告中部置業(yè)公司的委托代理人曾雪萍、王麗琴，被告港實公司、港務公司的委托代理人付軍、涂萍，第三人老碼頭餐館的業(yè)主鄧輝到庭參加訴訟。第三人長榮投資公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：位于武漢市漢口沿江大道91號（新號136號）大樓在港實公司工商注冊時武漢港務局授予港實公司永久使用權(quán)。武漢大都會實業(yè)有限公司系港實公司與香港展新國際有限公司開辦的中外合作經(jīng)營企業(yè)。2000年7月，武漢大都會實業(yè)有限公司與湖北新東方置業(yè)發(fā)展有限公司（后變更為中部置業(yè)公司）簽訂《租賃合同書》，約定：武漢大都會實業(yè)有限公司將位于漢口沿江大道91號（新號136號）大樓一樓大廳、二樓及三樓（二、三樓東端樓梯口止），四樓、五樓、六樓的全部及樓頂平臺等房屋場地及相關(guān)設施、設備租賃給中部置業(yè)公司經(jīng)營使用；租賃期為十二年，即2000年7月19日至2012年7月18日止；第一年租金為72萬元，從第二年開始，每年租金分別在上一年度租金基礎(chǔ)上遞增3%；并約定對于一樓東西兩端門面，待現(xiàn)租賃期滿退租后，根據(jù)當時的市場行情，在同等條件下優(yōu)先租賃給中部置業(yè)公司，屆時另簽補充協(xié)議。次日，港實公司向中部置業(yè)公司承諾15年租賃期，即租期至2015年8月1日。之后，武漢大都會實業(yè)有限公司清算，港實公司承繼了其合同義務。2008年3月港務公司承繼了港實公司對訴爭房屋的全部權(quán)利和義務。因雙方對房屋租賃期限問題存在爭議，中部置業(yè)公司于2012年7月23日向本院起訴，后經(jīng)審理判決中部置業(yè)公司租賃訴爭房屋的期限至2015年8月1日。港實公司、港務公司不服，提出上訴。案經(jīng)武漢市中級人民法院審理，2013年6月4日武漢市中級人民法院作出（2013）鄂武漢中民終字第00326號民事判決書，駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)中部置業(yè)公司認為按照《租賃合同書》，其享有涉案房屋的優(yōu)先承租權(quán)。
另查明，沿江大道136號一樓西端門面原由永和豆?jié){公司承租使用，2013年永和豆?jié){公司退租，2013年5月港務公司將門面租給長榮投資公司，長榮投資公司將門面交由老碼頭餐館使用。
還查明，中部置業(yè)公司在其租賃期內(nèi)將訴爭房屋分別轉(zhuǎn)租或交由他人使用。
上述事實，有各方當事人的陳述，原告中部置業(yè)公司提交的《租賃合同書》、（2013）鄂武漢中民終字第00326號民事判決書、《關(guān)于租賃合同權(quán)利義務主體承繼轉(zhuǎn)移的通知》、公司變更通知書，被告港實公司、港務公司提交的《營業(yè)執(zhí)照》、《房屋租賃合同》、《函》等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以作為認定本案事實的依據(jù)。

本院認為，雙方簽訂的《租賃合同書》及港實公司的《承諾書》經(jīng)法院生效判決認定為有效，中部置業(yè)公司租賃訴爭房屋的期限至2015年8月1日。《租賃合同書》中雖然表述“對于一樓東西兩端門面，待現(xiàn)租賃期滿退租后，根據(jù)當時的市場行情，在同等條件下優(yōu)先租賃給中部置業(yè)公司，屆時另簽補充協(xié)議”，但是中部置業(yè)公司租賃訴爭房屋的期限現(xiàn)已屆滿，且中部置業(yè)公司在租賃訴爭房屋期間將房屋分別轉(zhuǎn)租或交由他人使用，故中部置業(yè)公司承租涉案房屋不存在整體經(jīng)營酒店配套的便利。對中部置業(yè)公司主張涉案房屋的優(yōu)先承租權(quán)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北中部置業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費9470元，由原告湖北中部置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　樊紅敏 人民陪審員　　黎顯愛 人民陪審員　　崔麗君

書記員：容成