原告湖北中通融智商貿(mào)有限公司,住所地：襄陽市襄城區(qū)歐廟鎮(zhèn)潼口村。
法定代表人寇向麗，公司執(zhí)行董事。
委托代理人李文波，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限為一般代理。
被告徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：襄陽市襄州區(qū)，
委托代理人劉云飛，湖北襄陽長宏法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限為特別授權(quán)。

原告湖北中通融智商貿(mào)有限公司訴被告徐某某融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊帆獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李文波、被告徐某某的委托代理人劉云飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年1月，原、被告達(dá)成車輛融資租賃協(xié)議，被告承租原告大型貨車及掛車（車輛號牌為：鄂Ｆ×××××、含掛車）從事貨運(yùn)經(jīng)營活動，約定按月向原告繳納購車款及各項管理費(fèi)用，截止2015年10月31日止，被告拖欠原告所交購車款及利息340431.60元、服務(wù)管理費(fèi)65000元、加油費(fèi)用4200元，共欠409631.60元，經(jīng)原告多次催要，被告以種種理由拒絕履行償還義務(wù)。故訴至人民法院，請求判令：1.解除融資租賃合同，要求返還承租車輛（車輛號牌為：鄂Ｆ×××××、含掛車），車輛價值金額300000元；2.被告償還原告所交購車款及利息340431.60元、服務(wù)管理費(fèi)65000元、加油費(fèi)用4200元，截止2015年10月31日止，共欠409631.60元（后明確為372969.10元）；3.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)：
被告辯稱：1.同意解除合同；2.車輛被扣，原告控制車輛，被告不能返還；3.原告主張費(fèi)用應(yīng)有證據(jù)，本案不是融資租賃合同，被告只是承租方且已支付至2014年7月8日，計18個月管理費(fèi)，2015年8月10日車輛被扣致使無法運(yùn)營，只認(rèn)可欠款30000元，其他費(fèi)用不認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：2013年1月8日，襄陽中通融智煤炭有限公司作為甲方與作為乙方的徐某某簽訂了一份《襄陽中通融智煤炭有限公司貨運(yùn)承包合同》內(nèi)容為：隨著公司貨運(yùn)量的不斷增大，甲方在原有車輛運(yùn)力不足的情況下決定增加貨運(yùn)車輛，為了便于管理，公司決定向購車人（乙方）借款5萬元（一部車），扶助乙方減輕購車資金不足的壓力，在此次合作中雙方就此達(dá)成以下條款。1.每部車由甲方統(tǒng)一以團(tuán)購的方式集體購買，首付款每部車甲方墊資5萬元，余款由乙方出資（含剩余首付、保險、上牌等費(fèi)用）。2.每月車輛分期費(fèi)、保險費(fèi)等費(fèi)用由甲方統(tǒng)一代交代扣（以上款項由甲方從乙方運(yùn)輸所得中扣除）。3.乙方在承運(yùn)過程中所發(fā)生的意外交通事故責(zé)任和由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用均由乙方無條件全部承擔(dān)（含人工工資、加油、機(jī)械磨損、交通事故等所有跟運(yùn)輸車輛有關(guān)的事故責(zé)任和費(fèi)用開支）。4.甲方墊付給乙方5萬元由乙方兩年內(nèi)分24期每期5千元上交給甲方（含本金和管理費(fèi)），兩年后所有權(quán)歸乙方所有。5.甲方負(fù)責(zé)對乙方安排運(yùn)輸任務(wù)，如因甲方原因造成乙方停業(yè)（貨運(yùn)），可根據(jù)停工時間長短減免相應(yīng)上交費(fèi)用。乙方如遇特殊情況甲方可根據(jù)乙方具體困難減免上交費(fèi)用若干。6.此合同一式兩份并具有同等法律效力，如發(fā)生爭議雙方協(xié)商解決，不能達(dá)成共識可由甲方所在地人民法院判決生效。2013年2月22日，原告與湖北興榮亞汽車銷售有限公司簽訂了一份《汽車貸款擔(dān)保特別約定》，由湖北興榮亞汽車銷售有限公司作為原告汽車貸款的擔(dān)保方，擔(dān)保車型為“DFL4230AX”和“TX9402CCY”。2013年2月28日，原告向湖北東潤專用汽車有限公司購置了半掛牽引汽車（廠牌型號“東風(fēng)牌DFL4230AX”）一輛和倉柵式運(yùn)輸半掛車（廠牌型號“皖北泰鑫牌TX9402CCY”）一輛。此后，上述車輛上牌（車輛號牌為：鄂Ｆ×××××、含掛車）后交由被告從事運(yùn)輸。2015年8月10日，該車被湖北興榮亞汽車銷售有限公司工作人員從被告手中將上述車輛收回。2015年11月10日，原告以被告拖欠各項費(fèi)用未償還為由訴至本院，形成本案。

本院認(rèn)為：我國合同法規(guī)定“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”。該條表明成就融資租賃合同至少應(yīng)當(dāng)符合以下三點(diǎn)條件：第一，出租人須根據(jù)承租人對出賣人和租賃物的選擇出資購買租賃物。這是融資租賃合同不同于租賃合同的一個重要特點(diǎn)。租賃合同的出租人是以自己現(xiàn)有的財物出租，或者根據(jù)自己的意愿購買財物用于出租。而融資租賃合同是出租人按照承租人的要求，主要是對出賣人和租賃物的選擇，出資購買出租的財物，使承租人不必付出租賃物的價值，即可取得租賃物的使用收益，從而達(dá)到融資的效果。第二，出租人須將購買的租賃物交付承租人使用收益。在融資租賃合同中，出租人雖然須向第三人購買標(biāo)的物，但其購買的直接目的是為了交付承租人使用收益，而不是為了自己使用。這是融資租賃合同中出租人的買賣行為不同于買賣合同之處。第三，承租人須向出租人支付租金。融資租賃合同的承租人對出租人購買租賃物為使用收益，并須支付租金。本案中，原、被告雙方簽訂的《襄陽中通融智煤炭有限公司貨運(yùn)承包合同》，內(nèi)容上首先明確了原告簽訂合同的目的為“隨著公司貨運(yùn)量的不斷增大，甲方在原有車輛運(yùn)力不足的情況下決定增加貨運(yùn)車輛，為了便于管理，公司決定向購車人（乙方）借款5萬元（一部車），扶助乙方減輕購車資金不足的壓力……。”并非根據(jù)被告對出賣人和租賃物的選擇出資購買租賃物；其次，上述合同還約定被告除分期償還原告所墊5萬元首付外，每月負(fù)擔(dān)車輛分期購車款和管理費(fèi)等，這與融資租賃合同中相關(guān)法律規(guī)定不符，故本院認(rèn)定襄陽中通融智煤炭有限公司作為甲方與作為乙方的徐某某于2013年1月8日簽訂的《襄陽中通融智煤炭有限公司貨運(yùn)承包合同》并非融資租賃合同。再者，原、被告之間所簽合同，并未明確車輛分期費(fèi)，保險等費(fèi)用具體數(shù)額以及違約責(zé)任的承擔(dān)方式，原告主張被告承擔(dān)購車款及利息340431.60元，無事實依據(jù)。經(jīng)本院釋明，原告仍堅持按上述法律關(guān)系主張權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與一審法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致，法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。本案中，經(jīng)本院告知后，原告在限定期限內(nèi)未變更訴訟請求，故本院對其訴請予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告湖北中通融智商貿(mào)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 楊帆

書記員： 楊征