原告:湖北中超重工科技有限公司（以下簡稱湖北中超重工公司）,住所地宜昌市夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鄢家河村一組,組織機構(gòu)代碼：420521000052651。
法定代表人：程世忠,湖北中超重工公司董事長。
委托代理人：覃小漁、朱國輝，湖北三立律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告:王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省唐山市豐南區(qū)。
委托代理人：王海超，河北三匯律師事務所律師，特別授權(quán)。

原告湖北中超重工公司與被告王某某勞務合同糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告湖北中超重工公司的委托訴訟代理人覃小漁、朱國輝、被告王某某的委托訴訟代理人王海超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北中超重工公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失2460596.31元；二、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2013年12月20日，原告與被告簽訂《承包經(jīng)營中超管業(yè)項目合同書》，約定原告將中超管業(yè)項目發(fā)包給被告經(jīng)營，原告承擔該項目經(jīng)營的所有資金，被告負責籌建成立中超管業(yè)有限公司、采購設備、聘用人員、組織生產(chǎn)及銷售產(chǎn)品，被告必須按照原告要求生產(chǎn)合格產(chǎn)品。原告于2016年7月聘請武漢信正檢測技術(shù)有限公司對被告生產(chǎn)的盤扣式腳手架進行質(zhì)量鑒定，合格級別為Ⅲ級。被告生產(chǎn)的不合格產(chǎn)品導致中超管業(yè)有限公司無法經(jīng)營，致使原告遭受重大損失，故提起訴訟，要求判如所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年12月20日，原告與被告簽訂《承包經(jīng)營中超管業(yè)項目合同書》，約定原告將中超管業(yè)項目發(fā)包給被告經(jīng)營，原告承擔該項目經(jīng)營的所有資金，被告負責籌建成立中超管業(yè)有限公司、采購設備、聘用人員、組織生產(chǎn)及銷售產(chǎn)品等具體經(jīng)營工作，被告作為承包人，原告不支付工資，原告將本項目年度利潤的20%支付給被告，作為被告的勞務收入。該合同還約定了雙方的其他權(quán)利義務、違約責任等內(nèi)容。合同簽訂后，被告從事了合同約定的具體工作。2015年4月21日，王某某將湖北中超重工公司訴至本院，要求其支付勞務費等合計1619776元，本院經(jīng)審理后認為，王某某與湖北中超重工公司之間形成了勞務關系，判決湖北中超重工公司支付王某某勞務收入583333元。湖北中超重工公司不服該判決，上訴至宜昌市中級人民法院，該院于2015年11月24日作出民事調(diào)解書，確認：解除雙方于2013年12月20日簽訂的《承包經(jīng)營中超管業(yè)項目合同書》，并由湖北中超重工公司于2015年12月25日前支付王某某勞務費500000元。原告于2016年7月聘請武漢信正檢測技術(shù)有限公司對被告生產(chǎn)的盤扣式腳手架進行質(zhì)量鑒定，結(jié)果為總計拍片24張，Ⅰ級片0張，Ⅱ級片1張，Ⅲ級片0張，Ⅳ級片23張，合格級別為Ⅲ級。2016年11月11日，原告訴至本院，要求被告賠償其損失2460596.31元，具體明細為：差旅費5000元，2014年1月職工工資8879.45元，2014年3月職工工資119684.29元，2014年4月職工工資81282.57元，2014年塔吊職工工資25750元，王某某預借的102萬元，設備預付款20萬元，違約金100萬元，訴訟費13242元，律師費2萬元。原、被告對上述事實所依據(jù)的證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均不持異議，本院予以認定。
同時查明，原告曾于2016年起訴后于同年7月18日申請撤回起訴，本院于當日裁定準許其撤回起訴。

本院認為，本案爭議的焦點有以下三點：一是原告是否享有訴權(quán)；二是本案原、被告雙方之間的法律關系是勞務合同關系，還是承攬合同關系；三是原告訴請的損失是否符合合同約定和法律規(guī)定，本院分別闡述如下。首先，關于原告的訴權(quán)問題，法律規(guī)定的構(gòu)成重復起訴的條件是當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，原告訴請的損失在前訴中并未得到審理，法院也未作出裁判，故原告的起訴符合法律規(guī)定，被告辯稱應當裁定駁回原告起訴的理由不成立，本院不予支持。其次，關于本案的法律關系，本案中，從合同約定的內(nèi)容及被告實際從事的工作內(nèi)容來看，被告是按照原告的工作指示完成工作內(nèi)容，其具有人格上的從屬性。從報酬的支付來看，原告是按照合同約定的期限向被告支付報酬，即計時工資，而非計件工資，且被告是連續(xù)的向原告提供勞務，而不是一次的給付行為。從提供勞務的性質(zhì)來看，根據(jù)合同約定，被告向原告提供的是“種類勞務”，即該勞務具有單一性、重復性。故本案原、被告雙方應為勞務合同法律關系，且該法律關系業(yè)經(jīng)兩級法院以判決和調(diào)解的方式確認，雙方均未提出異議。故原告要求以承攬合同關系處理雙方爭議的請求不符合合同約定和法律規(guī)定，本院難以采信。第三，關于原告訴請的損失是否應由被告賠償?shù)膯栴}，原告訴請的損失均系被告在提供勞務過程中正常履行職務所發(fā)生的基本費用，按照合同約定理應由原告承擔，且原告也未舉證證明被告在提供勞務過程中存在過錯，也不能證明原告的損失系因產(chǎn)品質(zhì)量問題而造成，雙方簽訂的合同也未就損失問題進行約定，故原告的訴請缺乏事實依據(jù)。關于違約金的訴請，原、被告是協(xié)商解除的合同，且在解除時雙方均未提出違約金的請求，該請求也不符合合同約定，故本院難以支持。原告訴請的律師費無合同約定，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請求均因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北中超重工科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費13242元（已減半收取），由原告湖北中超重工科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　艾書強

書記員：李安琪