原告：湖北中經(jīng)小額貸款有限公司。
委托訴訟代理人：李雅俊。
委托訴訟代理人：李學(xué)暉。
被告：武漢福源匯金商貿(mào)有限公司。
法定代表人：胡曉。
被告：危驚濤。
兩被告的委托訴訟代理人：周治國，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。

原告湖北中經(jīng)小額貸款有限公司（下稱中經(jīng)貸公司）與被告武漢福源匯金商貿(mào)有限公司（下稱福源匯金公司）、被告危驚濤民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告中經(jīng)貸公司的委托訴訟代理人李雅俊，被告福源匯金公司及被告危驚濤的委托訴訟代理人周治國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中經(jīng)貸公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告福源匯金公司向原告償還借款本金550萬元；2、判令被告福源匯金公司按照現(xiàn)行法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)（2%）向支付逾期利息至實際清償借款本金之日止；3、判令被告福源匯金公司承擔(dān)原告實現(xiàn)債權(quán)的各項費用（暫計算至2016年7月18日為2.4萬元）；4、判令被告危驚濤對被告福源匯金公司的上述1、2、3項償債義務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任；5、訴訟費用由兩被告共同承擔(dān)。事實和理由：2013年10月15日，原告與被告福源匯金公司簽署編號（2013）中經(jīng)貸公司52號《貸款合同》，合同約定原告向被告福源匯金公司提供貸款550萬元，貸款期限1個月，貸款利率1.86%／月；貸款本金逾期未還，原告對逾期的借款從逾期之日起計收逾期利息，逾期利率在合同約定的利率基礎(chǔ)上上浮50%。同日，原告與被告危驚濤簽署《個人保證合同》，約定被告危驚濤為被告福源匯金公司《貸款合同》項下對原告所負(fù)全部債務(wù)向有關(guān)提供連帶責(zé)任保證?！顿J款合同》及《個人保證合同》簽署后，2013年10月15日原告依約向被告福源匯金公司支付貸款550萬元，上述貸款到期后，被告福源匯金公司無力還款，經(jīng)福源匯金公司申請展期，被告危驚濤愿意繼續(xù)為其提供擔(dān)保，原告與兩被告分別于2013年11月8日、2013年12月8日、2014年6月8日三次簽署《展期協(xié)議》，最終上述債務(wù)履行期限屆滿日確定為2014年12月14日。被告福源匯金公司在債務(wù)履行期限屆滿后，未能償還本金，并開始拖欠利息。雖經(jīng)原告催收，兩被告仍未履行相關(guān)義務(wù)?！顿J款合同》明確約定，因被告福源匯金公司違約致使原告采取訴訟的方式主張債權(quán)的，被告福源匯金公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告為此支付實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的費用，該費用也在《個人保證合同》的“保證范圍”內(nèi)。因此，原告2016年6月21日向法院申請訴前財產(chǎn)保全繳納的保全費0.5萬元，向武漢天平訴訟保全擔(dān)保有限公司交納的訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保費1.9萬元，兩項合計2.4萬元，也應(yīng)當(dāng)由兩被告承擔(dān)。
在庭審中，原告稱被告的借款利息按照1.86%的利率標(biāo)準(zhǔn)付到了2014年12月14日，之后都沒付了。由于在借款期限內(nèi)的利息被告福源匯金公司已經(jīng)付清，現(xiàn)在原告要求兩被告償還的是逾期還款利息。按照《貸款合同》約定的逾期利率為合同約定的利率基礎(chǔ)上上浮50%，大約相當(dāng)于月利率2.97%，超出了最高人民法院規(guī)定的最上限，故原告要求判令兩被告在2014年12月15日形成逾期之后按照不超過法定利率每月2%的標(biāo)準(zhǔn)，對原告支付利息。
原告在庭審中還說明《展期協(xié)議》中的另外一個擔(dān)保人付柏剛，因為涉及原告公司其他事情，所以原告在本案中未不對其主張權(quán)利。
兩被告共同辯稱，1、借款金額屬實，確實向原告借了550萬元；2、實際借款主體是危驚濤本人，危驚濤是原告的股東，原告不能直接借款給股東，所以危驚濤以福源匯金公司的名義向原告借款；3、被告危驚濤按照月2.5%的利率支付原告2013年10月15日至2014年12月14日的利息1925000元；4、關(guān)于實現(xiàn)債權(quán)的費用需原告提供證據(jù)，如合同、發(fā)票等。
原告在庭審中向法庭提交訴訟保全費票據(jù)1份、訴訟保全擔(dān)保服務(wù)協(xié)議1份、擔(dān)保費發(fā)票1份，擬證明實現(xiàn)債權(quán)的費用，訴訟保全費0.5萬元，訴前保全擔(dān)保費1.9萬元。（訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保服務(wù)協(xié)議是原告為兩起案件共同簽署的，總額為3.275萬元，其中本案為1.9萬元，擔(dān)保費發(fā)票開具金額為總額3.275萬元）。兩被告對原告上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的事實為：1、借款人是被告福源匯金公司還是被告危驚濤？2、借款利息雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)及實際利息支付金額是多少？
對于雙方爭議的事實，本院認(rèn)證如下：1、原告與被告福源匯金公司簽訂的《貸款合同》，約定借貸雙方為原告及被告福源匯金公司；被告危驚濤按照《個人保證合同》的約定，是上述《貸款合同》貸款方福源匯金公司的擔(dān)保人；三方當(dāng)事人對各自在上述合同中的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)明了，兩被告現(xiàn)在向法院主張借款人為被告危驚濤沒有事實及法律依據(jù)；本院確認(rèn)向原告借款的當(dāng)事人為被告福源匯金公司。2、兩被告主張對原告借款實際是按照每月2.5%的利率標(biāo)準(zhǔn)對原告支付的借款利息1925000元，并提交被告自己制作的《金匯源資金拆借臺賬》擬證明已付利息的利率標(biāo)準(zhǔn)及金額；但上述《金匯源資金拆借臺賬》為被告單方面制作，且上面注明的是“馬發(fā)生華夏銀行光谷支行”，被告為此解釋是錢都支付到馬發(fā)生在華夏銀行光谷支行的賬上了；原告也不認(rèn)可收到過馬發(fā)生轉(zhuǎn)付的利息，對被告提交法院的《金匯源資金拆借臺賬》真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可；經(jīng)本院要求，被告也明確表示目前不能提供向原告付息的具體支付憑證；故本院基于現(xiàn)有證據(jù)對被告主張已經(jīng)按照每月2.5%的利率標(biāo)準(zhǔn)支付原告借款利息1925000元的事實不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被告福源匯金公司向原告借款到期未還，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款本息的償還責(zé)任。被告福源匯金公司逾期還款，按照雙方約定，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)按照2%的月利率對原告支付逾期償還借款的利息。按照雙方約定，原告為實現(xiàn)債權(quán)開支的費用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告對此也不持異議，本院予以照準(zhǔn)。按照《個人保證合同》的約定，原告要求被告危驚濤對被告福源匯金公司欠原告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合雙方合同約定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢福源匯金商貿(mào)有限公司向原告湖北中經(jīng)小額貸款有限公司償還借款本金550萬元；
二、被告武漢福源匯金商貿(mào)有限公司以550萬元為本金，按照月2%的利率標(biāo)準(zhǔn)，向原告湖北中經(jīng)小額貸款有限公司支付自2014年12月15日起至本判決確定的借款償還之日止的借款利息；
三、判令被告武漢福源匯金商貿(mào)有限公司承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)開支的費用2.4萬元；
上述一、二、三項對原告湖北中經(jīng)小額貸款有限公司的應(yīng)付款，由被告武漢福源匯金商貿(mào)有限公司在本判決生效后十日給付。
四、由被告危驚濤就被告武漢福源匯金商貿(mào)有限公司對原告湖北中經(jīng)小額貸款有限公司的上述三項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費61598元，減半收取30799元，由被告武漢福源匯金商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：財政機關(guān)：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：×××××；開戶銀行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　蔡　萍

書記員：司方圓