湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
周虹（湖北人言律師事務所）
李君（湖北人言律師事務所）
湖北楚某建筑工程有限公司
詹靖明（湖北今天律師事務所）
李紅（湖北今天律師事務所）

上訴人（原審被告）:湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地咸寧市咸安區(qū)溫泉街道辦事處肖橋村二組。
法定代表人:羅友民，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周虹，湖北人言律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李君，湖北人言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北楚某建筑工程有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)道觀河風景旅游區(qū)旅游大道特1號。
法定代表人:余寶琪，該公司董事長。
委托訴訟代理人:詹靖明，湖北今天律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李紅，湖北今天律師事務所律師。
上訴人湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中盈公司）因與被上訴人湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡稱楚某公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院[2015]鄂咸安民初字第02055號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
中盈公司上訴請求:改判駁回被上訴人楚某公司要求上訴人承擔利息損失的訴訟請求。
事實和理由:1.紅泉小學建設項目實際控制人為鄭大漢、鄢友明、江太生三人并掛靠湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱泰發(fā)公司）,鄢友明為泰發(fā)公司在該項目的項目經(jīng)理,與被上訴人項目經(jīng)理張建設協(xié)商一致,由被上訴人楚某公司承建該項目,以上訴人中盈公司名義向泰發(fā)公司支付500萬元,其中中盈公司200萬元,楚某公司300萬元,鄢友明以中盈公司名義與楚某公司簽訂《建設工程施工總承包協(xié)議書》,收取楚某公司300萬元后轉給泰發(fā)公司,即涉案合同實為泰發(fā)公司與楚某公司簽訂,中盈公司不應承擔返還300萬元履約保證金并承擔利息損失。
2.上訴人在起訴泰發(fā)公司返還500萬元的案件中，二審生效判決利息損失按過錯責任分擔，本案上訴人也只能承擔70%的利息損失。
楚某公司辯稱，另案判決利息損失按過錯責任分擔是錯誤判決，被上訴人是按約交納了履約保證金，沒有過錯，也不應承擔利息損失。
一審認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
楚某公司向一審法院起訴請求:1.判令中盈公司返還履約保證金人民幣300萬元整，并按月息3%標準支付利息、違約金及資金占用費，自2013年7月28日開始計算至款項返還完畢之日，暫計算至2015年8月28日為225萬元；2.判令中盈公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定的事實:2008年開始，咸寧市咸安區(qū)溫泉辦事處肖橋村民委員會（下稱肖橋村委會），欲對其村辦的紅泉小學老校區(qū)進行改擴建工程。
2009年7月20日，在未依法進行招投標程序的情況下，與案外人湖北泰發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱泰發(fā)公司）簽訂《肖橋紅泉小學拆舊建新項目合同書》，肖橋村委會將該工程發(fā)包給泰發(fā)公司建筑施工。
2013年6月6日，泰發(fā)公司與中盈公司簽訂《紅泉小學改擴建項目轉讓協(xié)議》，泰發(fā)公司將紅泉小學改擴建項目整體轉包給中盈公司。
2013年7月18日，楚某公司與中盈公司簽訂《建設工程施工總承包協(xié)議書》，主要內(nèi)容是:中盈公司將紅泉小學改擴建項目的建設工程轉包給楚某公司，暫定工程造價9000萬元，楚某公司向中盈公司支付履約保證金300萬元。
合同簽訂后，楚某公司于2013年7月22日向中盈公司賬戶匯付履約保證金300萬元，次日中盈公司將此款全部匯至泰發(fā)公司賬戶。
后因該項目《建設用地規(guī)劃許可證》、《建設工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》等必需審批手續(xù)沒有辦理完成，施工圖紙也沒有完成審核，楚某公司遂提出不能開工。
為此產(chǎn)生糾紛，楚某公司向法院提起訴訟。
一審法院認為:2013年7月18日中盈公司與楚某公司簽訂的《建設工程施工總承包協(xié)議書》，是建筑工程的轉包行為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》、《中華人民共和國招標投標法》、《中華人民共和國招標投標法實施條例》、《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準的規(guī)定》相關規(guī)定，本案涉案工程屬于必須進行招投標的項目，未經(jīng)過招投標，違反了法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，該合同應確認為無效，中盈公司將建筑施工手續(xù)不全的工程違法轉包給楚某公司，存在一定過錯。
楚某公司在簽訂協(xié)議過程中，沒有審查房地產(chǎn)開發(fā)與建設工程的性質、項目的取得方式，疏于審查“紅泉小學改擴建項目”的相關證書、資料，草率簽約，盲目支付保證金也有一定過錯。
雙方對該糾紛各自承擔相應的責任，中盈公司收到楚某公司的保證金應予返還，并按中國人民銀行同期貸款利率計付利息至清償之日止。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十七條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國招標投標法》第三條 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國招標投標實施條例》第二條、《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國建筑法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決:一、湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向湖北楚某建筑工程有限公司返還履約保證金300萬元；并從2013年7月23日起，按中國人民銀行同期貸款利率計付利息損失至清償之日止。
二、駁回湖北楚某建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費24275元，湖北楚某建筑工程有限公司承擔10000元，湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔14275元。
本院二審期間，中盈公司為了證實其僅應承擔利息損失的70%，向本院提交（2016）鄂12民終642號民事判決書一份。
本院組織當事人進行了質證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:本院作出的（2016）鄂12民終642號民事判決已發(fā)生法律效力，認定的事實與本案相關聯(lián)，該案判決泰發(fā)公司向中盈公司返還項目轉讓款500萬元及費用1.85萬元，并承擔自給付項目轉讓款之日至法院確定的履行期限之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的70%計算資金占用期間的利息損失。
一審認定的其他事實屬實，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人。
本案中，肖橋村委會將紅泉小學老校區(qū)改擴建工程發(fā)包給案外人泰發(fā)公司，泰發(fā)公司又將其中的16.67畝不符合開發(fā)條件的項目轉包給中盈公司，中盈公司又將該項目轉包給楚某公司，上述行為違反了法律禁止性規(guī)定，中盈公司與楚某公司簽訂的《紅泉小學改擴建項目轉讓協(xié)議》屬無效合同。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
楚某公司依約支付中盈公司履約保證金300萬元，因合同無效中盈公司應當返還。
中盈公司上訴提出不應承擔返還履約保證金義務沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
楚某公司支付的300萬元履約保證金長期被中盈公司占用，應承擔相應的資金占用費至給付之日止，資金占用費的標準按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算，楚某公司的損失實際為該利息損失，應按各自過錯承擔相應的責任。
中盈公司明知法律禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人，仍然接受案外人泰發(fā)公司的轉包，并在無相關審批手續(xù)的情況下，又將該工程轉包給楚某公司，存在明顯過錯，應承擔主要過錯責任，本院酌定承擔70%的過錯責任。
楚某公司在簽訂協(xié)議過程中，沒有審查房地產(chǎn)開發(fā)與建設工程的性質、項目的取得方式，疏于審查“紅泉小學改擴建項目”的相關證書、資料，草率簽約，盲目支付履約保證金也有一定過錯，本院酌定承擔30%的過錯責任。
一審認定合同無效并對過錯責任的認定并無不當，但判決由中盈公司承擔全部利息損失的民事責任與其認定雙方當事人的過錯責任相互矛盾，本院予以糾正。
綜上所述，中盈公司的上訴請求成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院[2015]鄂咸安民初字第02055號民事判決第二項；
二、變更湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院[2015]鄂咸安民初字第02055號民事判決第一項為:湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向湖北楚某建筑工程有限公司返還履約保證金300萬元；并從2013年7月23日起至本院確定的給付之日止，給付占用資金300萬元按中國人民銀行同期貸款利率的70%計算資金占用期間的利息損失。
三、湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與湖北楚某建筑工程有限公司簽訂的《紅泉小學改擴建項目轉讓協(xié)議》無效。
四、駁回湖北楚某建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費24275元，湖北楚某建筑工程有限公司承擔10000元，湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔14275元。
二審案件受理費7847元，湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔5493元。
湖北楚某建筑工程有限公司承擔2354元。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國建筑法》第二十八條 ?規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人。
本案中，肖橋村委會將紅泉小學老校區(qū)改擴建工程發(fā)包給案外人泰發(fā)公司，泰發(fā)公司又將其中的16.67畝不符合開發(fā)條件的項目轉包給中盈公司，中盈公司又將該項目轉包給楚某公司，上述行為違反了法律禁止性規(guī)定，中盈公司與楚某公司簽訂的《紅泉小學改擴建項目轉讓協(xié)議》屬無效合同。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。
有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
楚某公司依約支付中盈公司履約保證金300萬元，因合同無效中盈公司應當返還。
中盈公司上訴提出不應承擔返還履約保證金義務沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
楚某公司支付的300萬元履約保證金長期被中盈公司占用，應承擔相應的資金占用費至給付之日止，資金占用費的標準按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算，楚某公司的損失實際為該利息損失，應按各自過錯承擔相應的責任。
中盈公司明知法律禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人，仍然接受案外人泰發(fā)公司的轉包，并在無相關審批手續(xù)的情況下，又將該工程轉包給楚某公司，存在明顯過錯，應承擔主要過錯責任，本院酌定承擔70%的過錯責任。
楚某公司在簽訂協(xié)議過程中，沒有審查房地產(chǎn)開發(fā)與建設工程的性質、項目的取得方式，疏于審查“紅泉小學改擴建項目”的相關證書、資料，草率簽約，盲目支付履約保證金也有一定過錯，本院酌定承擔30%的過錯責任。
一審認定合同無效并對過錯責任的認定并無不當，但判決由中盈公司承擔全部利息損失的民事責任與其認定雙方當事人的過錯責任相互矛盾，本院予以糾正。
綜上所述，中盈公司的上訴請求成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院[2015]鄂咸安民初字第02055號民事判決第二項；
二、變更湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院[2015]鄂咸安民初字第02055號民事判決第一項為:湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向湖北楚某建筑工程有限公司返還履約保證金300萬元；并從2013年7月23日起至本院確定的給付之日止，給付占用資金300萬元按中國人民銀行同期貸款利率的70%計算資金占用期間的利息損失。
三、湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與湖北楚某建筑工程有限公司簽訂的《紅泉小學改擴建項目轉讓協(xié)議》無效。
四、駁回湖北楚某建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費24275元，湖北楚某建筑工程有限公司承擔10000元，湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔14275元。
二審案件受理費7847元，湖北中盈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔5493元。
湖北楚某建筑工程有限公司承擔2354元。

審判長：何云澤

書記員：羅凱