湖北中民建筑工程有限公司
周松華
丁在元（湖北丁在元律師事務所）
湖北中哈能源科技有限公司
王婷婷
李南平（湖北三鼎律師事務所）

原告湖北中民建筑工程有限公司（以下簡稱中民建筑公司），住所地湖北省潛江市園林辦事處東風路134號。
法定代表人關鴻發(fā)，中民建筑公司董事長。
委托代理人周松華，中民建筑公司員工。
特別授權(quán)代理。
委托代理人丁在元，湖北丁在元律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
被告湖北中哈能源科技有限公司（以下簡稱中哈能源公司），住所地松滋市臨港工業(yè)園疏港大道1號。
法定代表人雷光龍，中哈能源公司董事長。
委托代理人王婷婷，中哈能源公司董事長助理。
一般授權(quán)代理。
委托代理人李南平，湖北三鼎律師事務所律師。
一般授權(quán)代理。
原告中民建筑公司與被告中哈能源公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年10月31日立案受理后，原告中民建筑公司撤訴后再次起訴，本院又于2015年1月8日立案受理，依法由審判員沈忠明擔任審判長，與審判員陳榮、郭敏組成合議庭審理本案。
案件受理后，原告中民建筑公司申請對涉訴工程的工程造價進行鑒定，被告中哈能源公司認為雙方對涉訴工程約定的是固定價格，不同意鑒定。
經(jīng)合議庭合議后準許了原告的鑒定申請，并委托荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司針對原告申請的內(nèi)容進行鑒定，荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司于2015年11月11日出具了《建設工程造價咨詢報告書》。
本案于2016年1月15日公開開庭進行了審理，原告中民建筑公司的委托代理人周松華、丁在元及被告中哈能源公司的委托代理人李南平、王婷婷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中民建筑公司訴稱:2013年1月28日，原告與被告簽訂《擋土墻施工合同》，合同約定，被告將其公司擋土墻工程發(fā)包給原告施工，合同價款880000元，同時約定了該價款不包含土方工程量及因土質(zhì)等原因的基礎處理費，發(fā)生時據(jù)實計算，工程量的增減部分，按總造價的平均每立方單價據(jù)實結(jié)算。
同年7月24日，原告與被告簽訂《建設工程施工合同》，合同約定，被告將廠區(qū)西南護坡工程發(fā)包給原告施工，合同總價款313000元，圖紙之外增減工程量據(jù)實結(jié)算，同時約定合同工期、工程款的支付方式、違約責任等。
合同簽訂后，原告依約履行了合同義務，并向被告呈報了工程結(jié)算、驗收資料。
在此期間，被告支付原告部分工程款836000元，現(xiàn)下欠原告工程款728313.06元，現(xiàn)要求被告支付工程款728313.06元，支付至2014年12月25日的利息59471.3元，至判決生效確定給付之日的后期利息按照同期銀行利率標準支付。
原告后變更訴訟請求為:要求被告向原告支付工程款659504.6元，支付利息94162元（其中擋土墻工程從2013年7月5日至2015年12月25日止的利息為312461.8元0.0615÷365日900日=47383元；護坡工程從2013年7月5日至2015年12月25日止的利息為347042.8元0.0615÷365日800日=46779元），后期的逾期利息按照同期銀行貸款利率計算至判決生效確定給付之日止，并要求被告給付鑒定費12000元。
原告中民建筑公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、投標報價書。
證明原告給被告提供報價，工程量為擋土墻長500米，高2.6米，不含土方工程量和擋土墻因土質(zhì)等原因引起的基礎處理費用，不包括三通一平工作的事實。
證據(jù)二、擋土墻施工合同。
證明原告與被告之間存在擋土墻施工合同關系的事實。
證據(jù)三、委托書。
證明被告委托副總經(jīng)理劉學敏負責擋土墻工程相關事宜的事實。
證據(jù)四、工程施工安全協(xié)議。
證明原、被告對工程中的安全生產(chǎn)責任約定的事實。
證據(jù)五、工程開工報告。
證明原告向被告基建部報告工程開工，其負責人岳勝武同意開工并提出具體施工要求的事實。
證據(jù)六、承包單位通用申報表。
證明原告向被告申報工程施工計劃的事實。
證據(jù)七、擋土墻施工方案。
證明原告制定的被告混凝土擋土墻工程的施工方案的事實。
證據(jù)八、工程簽證單。
證明被告對施工合同外增加工程量及相關事項進行現(xiàn)場簽證的事實。
證據(jù)九、建筑工程結(jié)算、驗收資料。
證明原告施工的擋土墻工程量及工程款數(shù)額和驗收資料的事實。
證據(jù)十、工程竣工移交證書。
證明原告將竣工驗收的擋土墻工程移交被告使用的事實。
證據(jù)十一、工作聯(lián)系函。
證明原告請求被告支付工程款的事實。
證據(jù)十二、湖北省建設工程施工合同。
證明原、被告之間存在護坡工程施工合同關系的事實。
證據(jù)十三、委托書。
證明被告委托基建部經(jīng)理岳勝武負責護坡工程相關事宜的事實。
證據(jù)十四、現(xiàn)場簽證單。
證明被告對原告在施工合同外增加工程量及相關事宜進行現(xiàn)場簽證的事實。
證據(jù)十五、工程竣工驗收申請表。
證明2013年8月27日原告申請被告對工程進行竣工驗收的事實。
證據(jù)十六、廠區(qū)護坡工程結(jié)算資料。
證明原告護坡工程施工的工程量及工程款數(shù)額的事實。
證據(jù)十七、工作聯(lián)系函。
證明2013年10月8月原告針對原告拖延驗收時間，催促其對護坡工程進行竣工驗收、支付工程款及增加工程量的事實。
證據(jù)十八、司法鑒定報告書。
證明經(jīng)鑒定原告施工的擋土墻工程款為1148461.8元、護坡工程款為347042.8元的事實。
證據(jù)十九、司法鑒定費用發(fā)票。
證明原告交付司法鑒定費12000元的事實。
證據(jù)二十、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼。
證明原告的主體資格。
同時，原告中民建筑公司申請了證人周某出庭作證。
被告中哈能源公司辯稱:原告訴請缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告中哈能源公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、擋土墻施工合同。
證明雙方約定付款方式是經(jīng)”第三方相關部門驗收合格并出具書面文件后付款”，合同價款880000元。
證據(jù)二、中哈能源公司護坡工程施工合同。
證明雙方簽訂護坡施工合同的事實，合同價款313500元。
證據(jù)三、銀行承兌匯票及收條。
證明被告已按擋土墻施工合同價款880000元支付給原告95%價款836000元，下余44000元為工程質(zhì)量保證金暫沒支付。
證據(jù)四、（2012）7號、10號文件。
證明被告工程驗收的程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、十三、十九、二十無異議；對證據(jù)五有異議，認為岳勝武沒有經(jīng)公司授權(quán)；對證據(jù)六至證據(jù)十一以及證據(jù)十四至證據(jù)十七均有異議，主要認為系原告單方面提供，沒有加蓋被告公章，也沒有被告授權(quán)的人員簽字；對證據(jù)十二的真實性無異議，但認為在該合同中約定的是原告提供發(fā)票后再辦理結(jié)算，原告至今沒有提供發(fā)票才沒有辦理結(jié)算；對證據(jù)十八有異議，認為鑒定的依據(jù)是原告單方提交的資料，作出的結(jié)論沒有依據(jù)，護坡工程款未付是因原告未履行相關義務，護坡工程款以合同約定為準；同時，被告認為原告申請出庭的證人，與原告的委托代理人周松華存在一定的利害關系，其證明內(nèi)容不應被采信。
原告對被告所舉證據(jù)一、二的真實性均無異議，但認為不能達到證明目的，原、被告雙方簽訂的兩份合同并不是固定價款的合同；對證據(jù)三無異議；對證據(jù)四有異議，原告從未見到過這兩份文件，是被告單方面的文件，對原告沒有約束力。
對原、被告雙方均無異議以及對真實性無異議的證據(jù)所證明的案件事實本院予以認定。
對雙方有爭議的證據(jù)，本院作綜合評判如下:1、對原、被告之間的合同，雙方?jīng)]有異議，爭議主要表現(xiàn)在合同是否為固定總價價格；2、原告關于擋土墻工程中”因土質(zhì)等原因的基礎處理費用”，舉出了12張工程簽證單，其中11張有被告負責該項工程的工作人員簽名認可，鑒定價款為197373.73元，對此應予認定，對未簽名的工程不予認定；3、原告關于擋土墻工程中認為比投標預算多出80.38m3，鑒定價款為71088.07元，該款項被告應否負擔待下文論述；4、原告關于護坡工程中增加了5條水溝及擋土墻墻面粉刷工程，這些工程的施工有被告負責該項工程的工作人員簽名認可，鑒定價款為34042.8元，該款項被告應否負擔待下文論述；5、對被告已支付原告工程款836000元的數(shù)額，雙方?jīng)]有異議。
本院認為:本案原被告雙方對雙方之間存在的合同及合同的效力以及對已支付工程款836000元均沒有異議，在擋土墻工程中，雙方爭議的焦點一為因土質(zhì)等原因產(chǎn)生的施工基礎處理費用是否包含在合同約定的880000元工程價款中；焦點二為雙方約定的880000元工程價款，如何認定原告的施工范圍，如何來判斷原告是否存在增加工程80.38m3；在護坡工程中，雙方的爭議焦點為5條水溝及擋土墻墻面粉刷工程是否為增加工程。
一、關于擋土墻施工合同及護坡施工合同是否為固定總價合同。
擋土墻施工合同有明確約定，工程總價為880000元，該工程總價不包含土方工程量及因土質(zhì)等原因的基礎處理費用，發(fā)生時據(jù)實結(jié)算；工程量的增減部分，按總造價的平均每立方的單價據(jù)實結(jié)算。
由此可見，該合同雖為固定總價，但不包含三個工程，一為土方工程量，二為因土質(zhì)等原因的基礎處理費用，三為工程量的增減部分。
護坡施工合同亦為固定總價合同，工程總價為313000元。
二、關于擋土墻工程的爭議焦點一，如前所述，因土質(zhì)等原因的基礎處理費用不包含在工程總價880000元中，因此，該部分工程款應另外單獨計算。
至于工程款的數(shù)額，原告提交了12張工程簽證單，其中11張有被告負責該項工程的工作人員簽名認可，應予認定，經(jīng)荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司鑒定，該部分工程（11張工程簽證單）價款為197373.73元。
三、關于擋土墻工程的爭議焦點二，原告關于擋土墻工程中認為比投標預算多出80.38m3，本院認為建設工程造價咨詢報告書中寫得很清楚，因合同與圖紙及送鑒相關資料對擋土墻施工范圍的規(guī)定不詳，荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司也無法判定該部分是否屬于合同增加工程。
并且，此為原告投標時應當承擔的商業(yè)風險，應包含在880000元工程總價中，不應屬于增加工程。
四、關于護坡工程的爭議焦點，如前所述，有經(jīng)被告負責該項工程的工作人員簽名的工作聯(lián)系函為證，護坡工程中增加了5條水溝及擋土墻墻面粉刷工程為增加項目，并不包含在護坡施工合同中，應予認定，經(jīng)荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司鑒定，5條水溝的工程價款為9542.04元，增加擋土墻抹灰工程價款為24500.76元，共計34042.8元，應另外計算工程款。
五、關于工程款的支付問題，被告認為其支付工程款前，中民建筑公司應提供正規(guī)專用稅務發(fā)票。
本院認為，提供發(fā)票是原告收到工程款時的應盡義務，被告不能因此而拒絕支付工程款。
綜上所述，被告中哈能源公司應向原告中民建筑公司支付的擋土墻工程款為241373.73元（880000元-836000元＋197373.73元）；護坡工程款為347042.80元（313000元＋9542.04元＋24500.76元），被告應向原告支付工程款共計588416.53元。
六、關于被告是否應就工程款支付利息。
根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定:”利息從應付工程價款之日計付。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。
”原告主張被告從2013年7月5日開始支付利息，但原告并未舉證證明該工程的實際交付之日，相關的竣工資料亦為原告單方面提供，也未說明2013年7月5日的依據(jù)，因此，被告從起訴之日支付利息為宜，但應從原告第一次起訴之日起計付利息，即應從2014年10月31日開始支付利息。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中哈能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北中民建筑工程有限公司支付鑒定費12000元及工程款588416.53元，并就工程款部分自2014年10月30日起至本判決確定履行之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類人民幣貸款利率支付利息；
二、駁回原告湖北中民建筑工程有限公司其他訴訟請求。
案件受理費11337元及財產(chǎn)保全費5000元，共計16337元，由被告湖北中哈能源科技有限公司負擔14397元，原告湖北中民建筑工程有限公司負擔1940元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:1730，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案原被告雙方對雙方之間存在的合同及合同的效力以及對已支付工程款836000元均沒有異議，在擋土墻工程中，雙方爭議的焦點一為因土質(zhì)等原因產(chǎn)生的施工基礎處理費用是否包含在合同約定的880000元工程價款中；焦點二為雙方約定的880000元工程價款，如何認定原告的施工范圍，如何來判斷原告是否存在增加工程80.38m3；在護坡工程中，雙方的爭議焦點為5條水溝及擋土墻墻面粉刷工程是否為增加工程。
一、關于擋土墻施工合同及護坡施工合同是否為固定總價合同。
擋土墻施工合同有明確約定，工程總價為880000元，該工程總價不包含土方工程量及因土質(zhì)等原因的基礎處理費用，發(fā)生時據(jù)實結(jié)算；工程量的增減部分，按總造價的平均每立方的單價據(jù)實結(jié)算。
由此可見，該合同雖為固定總價，但不包含三個工程，一為土方工程量，二為因土質(zhì)等原因的基礎處理費用，三為工程量的增減部分。
護坡施工合同亦為固定總價合同，工程總價為313000元。
二、關于擋土墻工程的爭議焦點一，如前所述，因土質(zhì)等原因的基礎處理費用不包含在工程總價880000元中，因此，該部分工程款應另外單獨計算。
至于工程款的數(shù)額，原告提交了12張工程簽證單，其中11張有被告負責該項工程的工作人員簽名認可，應予認定，經(jīng)荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司鑒定，該部分工程（11張工程簽證單）價款為197373.73元。
三、關于擋土墻工程的爭議焦點二，原告關于擋土墻工程中認為比投標預算多出80.38m3，本院認為建設工程造價咨詢報告書中寫得很清楚，因合同與圖紙及送鑒相關資料對擋土墻施工范圍的規(guī)定不詳，荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司也無法判定該部分是否屬于合同增加工程。
并且，此為原告投標時應當承擔的商業(yè)風險，應包含在880000元工程總價中，不應屬于增加工程。
四、關于護坡工程的爭議焦點，如前所述，有經(jīng)被告負責該項工程的工作人員簽名的工作聯(lián)系函為證，護坡工程中增加了5條水溝及擋土墻墻面粉刷工程為增加項目，并不包含在護坡施工合同中，應予認定，經(jīng)荊州市眾誠工程造價咨詢有限公司鑒定，5條水溝的工程價款為9542.04元，增加擋土墻抹灰工程價款為24500.76元，共計34042.8元，應另外計算工程款。
五、關于工程款的支付問題，被告認為其支付工程款前，中民建筑公司應提供正規(guī)專用稅務發(fā)票。
本院認為，提供發(fā)票是原告收到工程款時的應盡義務，被告不能因此而拒絕支付工程款。
綜上所述，被告中哈能源公司應向原告中民建筑公司支付的擋土墻工程款為241373.73元（880000元-836000元＋197373.73元）；護坡工程款為347042.80元（313000元＋9542.04元＋24500.76元），被告應向原告支付工程款共計588416.53元。
六、關于被告是否應就工程款支付利息。
根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定:”利息從應付工程價款之日計付。
當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。
”原告主張被告從2013年7月5日開始支付利息，但原告并未舉證證明該工程的實際交付之日，相關的竣工資料亦為原告單方面提供，也未說明2013年7月5日的依據(jù)，因此，被告從起訴之日支付利息為宜，但應從原告第一次起訴之日起計付利息，即應從2014年10月31日開始支付利息。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中哈能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北中民建筑工程有限公司支付鑒定費12000元及工程款588416.53元，并就工程款部分自2014年10月30日起至本判決確定履行之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類人民幣貸款利率支付利息；
二、駁回原告湖北中民建筑工程有限公司其他訴訟請求。
案件受理費11337元及財產(chǎn)保全費5000元，共計16337元，由被告湖北中哈能源科技有限公司負擔14397元，原告湖北中民建筑工程有限公司負擔1940元。

審判長：沈忠明
審判員：陳榮
審判員：郭敏

書記員：周騰