原告湖北中民建筑工程有限公司。住所地潛江市園林辦事處東風(fēng)路134號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：18366212-9。
法定代表人關(guān)鴻發(fā)，經(jīng)理。
委托代理人鮑鶴鳴，湖北建和律師事務(wù)所律師。
被告枝江寶磷化工有限公司。住所地枝江市董市鎮(zhèn)姚家港八一路。組織機(jī)構(gòu)代碼：69513069-5。
法定代表人梅靖，董事長。
委托代理人何昌林，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王忠丹。

原告湖北中民建筑工程有限公司（以下簡稱中民建筑公司）與被告枝江寶磷化工有限公司（以下簡稱寶磷化工公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2012年3月8日立案受理，因被告寶磷化工公司涉嫌犯罪，本院裁定中止審理。后恢復(fù)審理，并依法組成合議庭適用普通程序于2014年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中民建筑公司委托代理人鮑鶴鳴，被告寶磷化工公司委托代理人何昌林、王忠丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告寶磷化工公司應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。針對原、被告的主要訴辯主張，逐一評述如下：一、程仁祥、梅喻系被告工作人員。根據(jù)（2013）鄂宜昌刑終字第00158號(hào)刑事判決書查明，在被告奠基慶典上，程仁祥作為被告總經(jīng)理發(fā)言；梅喻在姚家港工業(yè)園管委會(huì)通知被告土地移交時(shí)到場并簽字。二、程仁祥以被告之名與原告簽訂建設(shè)工程合同構(gòu)成表見代理。理由為：1、合同法設(shè)定表見代理制度的首要目標(biāo)在于優(yōu)先保障相對人的合法權(quán)益和交易安全。2、根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。3、最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中，對表見代理作出具體闡述。其中第13條規(guī)定，合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。第14條規(guī)定，人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。4、結(jié)合本案實(shí)際，程仁祥以被告之名與原告簽訂合同時(shí)，雖未出示被告的書面授權(quán)，但卻有被告總經(jīng)理的公開身份，并加蓋有被告印章（盡管該印章系從梅喻家中查扣），不僅如此，在該合同中程仁祥提供的銀行賬號(hào)確實(shí)系被告基本賬戶，且原告已按約通過轉(zhuǎn)賬交納履約保證金。程仁祥的上述行為表明其具有有權(quán)代理的客觀表象，原告盡到了充分注意義務(wù)，主觀上善意無過失，有理由相信程仁祥有權(quán)代理被告簽訂建設(shè)工程合同。三、原告損失的認(rèn)定。根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)賬單及（2013）鄂宜昌刑終字第00158號(hào)刑事判決書，原告交納的履約保證金數(shù)額為40萬元。盡管梅喻以被告之名作出承諾退還60萬元，但梅喻并無還款的真實(shí)意圖，其行為不能代表被告，僅為梅喻實(shí)施犯罪的組成部分。原告的損失應(yīng)認(rèn)定為40萬元。根據(jù)程仁祥與原告簽訂的建設(shè)工程合同，因發(fā)包方原因?qū)е虏荒馨雌陂_工，除退還保證金外，還應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失。該合同約定工程開工時(shí)間為2011年6月18日，因此，原告主張的違約金以人民銀行同期貸款利率從約定的開工日期之次日起計(jì)算為宜。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告枝江寶磷化工有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)退還原告湖北中民建筑工程有限公司履約保證金40萬元及違約金（違約金按照中國人民銀行同期貸款利率，自2011年6月19日起，算至本判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告湖北中民建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
賠償義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13295元，由原告湖北中民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)6895元，被告枝江寶磷化工有限公司負(fù)擔(dān)6400元（此費(fèi)用已由原告墊付，待被告支付上述款項(xiàng)時(shí)一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　劉新建 審　判　員　　黃亞州 人民陪審員　　曹詩鄉(xiāng)

書記員：董靈芝