上訴人（原審被告）：湖北中民建筑工程有限公司，住所地潛江市園林辦事處東風路134號，統(tǒng)一社會信用代碼91429005183662129W。
法定代表人：關鴻發(fā)，該公司董事長。
委托代理人：黃發(fā)榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
委托代理人：賀靜華，湖北同進律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，應城市人，身份證住址湖北省應城市義和鎮(zhèn)，現(xiàn)住湖北省武漢市江漢區(qū)雙龍小區(qū)。
委托代理人：張鵬，湖北誠拓律師事務所律師。
委托代理人：祁靜梅，湖北誠拓律師事務所律師。
原審被告：湖北中民建筑工程有限公司荊門分公司，住所地荊門市掇刀區(qū)虎牙關大道27號億達花園麗苑17棟301室，統(tǒng)一社會信用代碼420800000140869。
負責人：陳之慶，該公司總經理。

上訴人湖北中民建筑工程有限公司（以下簡稱中民公司）因與被上訴人張某、原審被告湖北中民建筑工程有限公司荊門分公司（以下簡稱中民公司荊門分公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初146號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案后，于2016年8月15日公開開庭進行了審理。上訴人中民公司的委托代理人黃發(fā)榮、賀靜華，被上訴人張某的委托代理人張鵬，原審被告中民公司荊門分公司的負責人陳之慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中民公司上訴請求：依法撤銷原判，改判駁回張某的訴訟請求，由張某承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：1、一審法院認定事實錯誤。本案是債權轉讓的法律關系，中民公司已完成了法定的債權轉讓程序，張某對中民公司的債權，因張某受讓中民公司對其債務人荊門市高森置業(yè)有限公司（以下簡稱高森公司）的債權，發(fā)生了轉移。（1）根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權人轉讓權利的應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。本案中，中民公司對高森公司享有債權，中民公司將債權轉讓給張某，系張某主動要求。且2014年2月20日張某與中民公司簽訂《協(xié)議書》時，中民公司就通知了高森公司，從該協(xié)議書的內容來看，2014年2月20日以后給付款和利息由乙方張某和業(yè)主方高森公司協(xié)商借據(jù)，甲方中民公司不再承擔費用，基于此，張某才在簽訂協(xié)議書當日對中民公司出具140萬元的領款單，證明中民公司與張某之間的債務已歸于消滅，中民公司對高森公司享有的債權已轉讓給張某。張某就該債權應直接向高森公司主張權利。（2）本案是張某與中民公司達成的債權轉讓協(xié)議，只需要雙方達成協(xié)議，再通知高森公司即可，該通知義務已履行完畢。（3）從一審法院對高森公司總裁李維清的詢問筆錄中可以看出，高森公司同意還款并有資產還款。2015年2月14日，因高森公司資金緊張，請求中民公司借部分款還給張某，中民公司于是借給高森公司20萬元還給張某。張某以此要求中民公司將已轉出的債權收回來，于法無據(jù)。2、一審適用法律錯誤。本案應適用《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，而不適用該法第六十條第一款、第六十五條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定。
張某答辯稱，從2014年2月20日的協(xié)議書內容來看，中民公司和張某雙方沒有將中民公司對高森公司的債權轉讓給張某的意思表示，不存在債權轉讓，雙方之間是中民公司指令業(yè)主方高森公司代償張某的債務或者債務轉移，中民公司的上訴理由不能成立，應駁回上訴。
中民公司荊門分公司述稱，張某是通過與高森公司協(xié)商，將債務轉給高森公司，然后張某才與中民公司簽訂協(xié)議，簽訂協(xié)議的同時，中民公司將對張某手上的債務結清，由張某出具領條，簽訂協(xié)議當天就與張某結清債務，并電話聯(lián)系了高森公司。之后，張某說需要錢，找到高森公司，高森公司與我公司商量，要我公司幫忙借20萬元給張某，代高森公司向張某付20萬元，本案債務已轉給高森公司承擔了，我公司支付20萬元只是代高森公司向張某付款，法院可以依法到高森公司調查。
張某向一審法院起訴請求：1、要求中民公司荊門分公司償還拖欠的鋼材銷售款及利息共計1718400元（暫計算至2016年2月20日，其中貨款本金1100000元，2013年12月20日至2014年2月20日利息100000元，2014年2月21日至2015年2月20日利息280800元，2015年2月21日至2016年2月20日利息237600元），此后的利息計算至付清時止；2、中民公司對中民公司荊門分公司的上述全部合同債務承擔連帶還款責任；3、本案受理費、郵寄費由兩公司負擔。
一審法院認定事實：張某與中民公司荊門分公司于2013年4月23日簽訂《鋼材購銷協(xié)議》，約定中民公司荊門分公司因工程需要，自2013年4月30日至2014年4月30日期間，不定時、多批次向張某采購鋼材，雙方對付款時間作了約定，并約定逾期按照月利率1.8%支付利息。后張某為中民公司荊門分公司承接的高森公司的工程提供了鋼材。2014年2月20日，中民公司與張某進行結算，并簽訂一份協(xié)議，確認中民公司尚欠張某鋼材款130萬元，并載明：“經雙方協(xié)商，甲方（中民公司）從2013年12月20日至2014年2月20日欠利息10萬元，合計140萬元。由甲方轉給業(yè)主方（高森公司），業(yè)主方作工程抵扣。2014年2月20日以后給付款和利息由乙方（張某）和業(yè)主方協(xié)商解決。甲方再不承擔費用，以后用鋼材再訂。（注2014年2月20日前止款全部結清）”。當日，張某向中民公司出具一份領款單，載明領到鋼材結算款140萬元。2014年5月20日，中民公司向高森公司送達《工程款支付函》，請高森公司將鋼材款130萬元及利息10萬元直接支付給供應商，高森公司工作人員注明收到此函并同意支付。2016年3月10日，高森公司出具一份證明，證實張某與中民公司2014年2月20日簽訂的協(xié)議書是經高森公司認可的，高森公司收到了5月20日的支付函，并承諾款項由其直接支付給張某，扣減中民公司工程款。張某自認2015年2月20日中民公司向其支付貨款本金20萬元。
另查明，中民公司荊門分公司系中民公司的分公司，中民公司荊門分公司并無獨立法人資格。
張某訴請的2013年12月20日至2014年2月20日利息100000元，系張某與中民公司約定，其中36778元系中民公司為避免高森公司支付款項不及時而給予張某的補償；2014年2月21日至2015年2月20日利息280800元，系以130萬元作為本金，以月利率1.8%計算12個月得來；2015年2月21日至2016年2月20日利息237600元，系以110萬元作為本金，按照月利率1.8%計算得來。
一審法院認為，張某與中民公司荊門分公司簽訂的《鋼材購銷協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，經雙方結算后，中民公司下欠張某鋼材款130萬元及利息，雙方的權利義務清楚。
本案的爭議焦點在于中民公司的債務是否已經轉移給高森公司，中民公司應否承擔償還貨款及利息的責任。經審查，一審法院認為中民公司的債務并未轉移給高森公司，理由如下：一、中民公司未提交其與高森公司的書面?zhèn)鶆辙D移協(xié)議，也未證實雙方就債務轉移有口頭協(xié)議。從張某2014年5月20日送達給高森公司的《工程款支付函》以及高森公司2016年3月10日出具的證明內容來看，中民公司指令高森公司將140萬元直接支付給張某，高森公司表示收到通知，并同意支付該筆款項，雙方并無明確的債務轉移及債務受讓的意思表示；二、張某與中民公司在2014年2月20日簽訂的協(xié)議中，專門注明“2014年2月20日前止款全部結清”，隨后張某出具了一份領款單，載明因鋼材款結算收到140萬元，該份領款單原件由中民公司持有，一般情況下，債權人同意債務轉移之后，可依債務轉讓協(xié)議徑行向債務受讓人主張權利，在債權得以實現(xiàn)之后向債務受讓人出具領條。本案中，張某在同意中民公司將債務轉移給高森公司之后，隨即向中民公司出具領條，確認其債權從中民公司處得到實現(xiàn)，明顯不符合一般的交易習慣。綜上，一審法院認為中民公司的證據(jù)尚不足以證實其債務已經轉移給高森公司，2014年2月20日張某與中民公司之間的《協(xié)議書》，實際應為張某與中民公司雙方約定由第三人高森公司代為向張某履行債務，在高森公司沒有代為履行的情況下，中民公司又支付了一定貨款，顯然該協(xié)議并未產生債務轉移的效力。對中民公司關于債務轉移的抗辯意見，不予采信。因高森公司并未向張某支付款項，中民公司也認可張某出具的領條中所載明的款項并未實際支付，故張某可主張中民公司承擔繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任。2015年2月20日中民公司向張某支付20萬元，對張某主張中民公司償還貨款本金110萬元的訴請，予以支持。關于利息部分，雖然雙方在合同中約定了逾期利率，但是2014年2月20日雙方對利息的約定為：“由乙方（張某）和業(yè)主方（高森公司）協(xié)商解決。甲方（中民公司）再不承擔費用……”視為雙方對利率約定做了變更，且變更后利率約定不明，因中民公司未支付貨款，確給張某造成了損失，對張某2014年2月20日之后的損失部分，依據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，酌情按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算利息損失。2013年12月20日至2014年2月20日的利息及補償款共計10萬元，是張某與中民公司雙方自愿的真實意思表示，予以支持。
中民公司荊門分公司并無獨立法人資格，依照公司法第十四條之規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任應該由公司承擔，且本案中與張某進行結算的也是中民公司，本案中的貨款償還責任應由中民公司承擔。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十五條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國公司法》第十四條，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、湖北中民建筑工程有限公司在判決生效之日起十日內向張某支付貨款110萬元及利息（截至2014年2月20日的利息為100000元，2014年2月20之后的利息以未償還貨款作為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算至實際清償之日止）。二、駁回張某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取10133元，由湖北中民建筑工程有限公司負擔。
二審中，中民公司向本院提交高森公司于2016年5月30日出具的證明一份，擬證明中民公司是按照高森公司的指示代為向張某支付20萬元。
張某質證稱，這個證據(jù)不屬于新的證據(jù)，從形式上講，證明上只有經辦人賀軍的簽字沒有公司負責人簽字，從內容上看不屬實，20萬元是中民公司支付的，是中民公司在履行債務。
中民公司解釋稱，高森公司的負責人現(xiàn)在是李維清，但是出具證明的時候即2016年5月30日李維清不是負責人，那時候賀平是高森公司負責人，賀平是經辦人賀軍的哥哥，當時高森公司公章由管財務的賀軍保管，是在征得賀平的同意下才出具證明并加蓋高森公司公章的，證據(jù)屬實，法院可以依法調查。
本院于2016年10月10日向賀平作了調查核實，賀平陳述，關于2016年5月30日的證明材料是其安排當時高森公司管財務的副總賀軍出具的，賀平在2015年1月至2016年6月在高森公司任法定代表人，該證明的內容屬實。本院經查詢工商部門登記信息，高森公司2015年1月12日至2016年6月16日的法定代表人是賀平，2016年6月16日高森公司的法定代表人變更登記為李維清。
本院認為，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調查核實?！睂τ诟呱居?016年5月30日出具的證明材料，張某提出異議，本院依法向高森公司出具證明之時的法定代表人賀平進行了核實，該證明確系高森公司出具，內容屬實，應予采信。綜上，二審認定，原審中張某自認的2015年2月20日收到中民公司支付貨款本金20萬元，系中民公司按照高森公司的指示代為支付。
二審查明的其他事實與一審認定一致。
二審上訴狀中，中民公司主張，中民公司將對高森公司的債權轉讓給了張某，張某不應再向中民公司主張支付貨款，而應向高森公司主張支付貨款。一審中，中民公司從訴爭債務已轉移給高森公司的角度來抗辯，原審法院歸納爭議焦點也是圍繞訴爭債務是否轉移給高森公司來展開法庭調查。二審庭審中，本院要求其明確，中民公司的委托代理人賀靜華堅持從債權轉讓的角度來主張，另一委托代理人黃發(fā)榮稱其對法律關系不清楚，僅作了事實陳述，從其陳述來看，其表達的是本案訴爭債務已轉移給了高森公司承擔。中民公司認為從這二種角度主張不存在矛盾。

本院認為，中民公司與高森公司之間存在多少債權債務，中民公司與張某之間是否有債權轉讓的意思表示，以及中民公司轉讓了多少債權給張某，中民公司均未提交證據(jù)證明，且原審中，中民公司也未從該債權轉讓的角度主張，故中民公司二審中從債權轉讓的角度來主張，并不適當，其理由不能成立。
最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外?！北景钢?，中民公司的上訴請求為撤銷原判，駁回張某的訴訟請求，本院應圍繞中民公司的上訴請求審理，即張某要求中民公司支付貨款的訴請應否支持。
本案爭議的焦點是：訴爭的債務是否已由中民公司轉移給高森公司，還是中民公司指示高森公司代為向張某付款。
本院認為，1、從中民公司與張某于2014年2月20日簽訂的協(xié)議書內容來看，中民公司和張某對前期的貨款清算之后確認了債務數(shù)額，并表述為將債務140萬元轉給業(yè)主方高森公司，由高森公司從工程款中抵扣，雙方約定“簽訂協(xié)議之后的付款和利息由張某和業(yè)主方高森公司協(xié)商解決。中民公司再不承擔費用，以后用鋼材再訂。（注2014年2月20日前止款全部結清）”，意指中民公司從原來的債權債務關系中脫離出來，不再向張某承擔付款責任，高森公司取代中民公司債務人的地位承擔該債務。2、從領款單的內容來看，2014年2月20日張某向中民公司出具140萬元金額的領款單，在領款事由上載明為“鋼材款結算”，由中民公司工作人員當日在領款單上標注為“全部結清”。張某的委托代理人在二審庭審中解釋，出具140萬元領款單是財務上的手續(xù)需要，以配合高森公司代中民公司付款。中民公司稱該解釋不成立，高森公司付款并不需要張某的領款單，只需要中民公司與高森公司辦理財務手續(xù)即可，張某出具該領款單表明雙方將前期的債務辦理結算并已全部結清。本院認為，中民公司的辯稱有理，按照常理，中民公司對高森公司享有債權，高森公司從中民公司的工程款中下賬付款只需要中民公司與高森公司辦理財務上的手續(xù)即可。張某在未實際收到140萬元款項的情況下，于簽訂協(xié)議當日向中民公司出具領款單，中民公司在領款單上標注全部結清，表明雙方均是按照2014年2月20日簽訂的協(xié)議書履行，辦理前期貨款的結算清算，經結算后雙方賬目已清。3、2014年5月20日中民公司向高森公司發(fā)出支付函，要求高森公司按照2014年2月20日簽訂的協(xié)議書內容向張某付款，高森公司在函件上注明收到此函，同意支付。高森公司于2016年3月10日出具證明，內容為“2014年2月20日中民建筑公司與張某簽訂的協(xié)議書是經過高森公司認可的，中民建筑公司于2014年5月20日以《支付函》的形式通知我公司，我公司已收悉并承諾該款由我方直接支付給張某，扣減中民建筑公司的工程款?！?016年4月13日原審法院對高森公司李維清作了詢問筆錄，李維清在該筆錄中陳述：高森公司對2014年2月20日中民公司與張某簽訂的協(xié)議書知情，當時簽訂協(xié)議的時候，打電話告知了高森公司，因高森公司欠中民公司的錢，當時是同意中民公司將債務轉給高森公司的。關于支付函上高森公司一方的簽字是李維清簽的，2016年3月10日的證明也是高森公司出具的，由李維清加蓋的高森公司公章。高森公司欠中民公司的錢現(xiàn)在沒有具體清算，大概有幾百萬，按工程量算，下余金額比中民公司與張某簽訂的協(xié)議上的債務數(shù)額多。在該筆錄中，載明的李維清身份是高森公司總裁。本院經查詢工商登記信息，2016年6月16日高森公司的法定代表人由賀平變更為李維清，李維清是高森公司現(xiàn)任法定代表人。
綜上，本案是債務轉移還是代為付款的法律關系，從以上協(xié)議書、領款單、工程款支付函、高森公司出具的證明，以及原審法院對高森公司現(xiàn)法定代表人李維清的詢問筆錄內容來看，應認定中民公司將欠張某的140萬元債務轉移給高森公司承擔，雖然2014年2月20日的協(xié)議僅是中民公司與張某兩方簽訂的協(xié)議，但從查明的事實來看，該協(xié)議內容是經過了高森公司的同意，高森公司已認可該140萬元債務轉移于己。也就是說，對于該債務轉移是經過了中民公司、張某、高森公司三方同意的，從協(xié)議書的表述以及領款單的出具來看，中民公司退出原債權債務關系，與張某辦理鋼材款結算事宜，不再承擔鋼材款付款責任的意思表示明確，張某在協(xié)議書上簽字，以及在未實際收到140萬元鋼材貨款的情形下向中民公司出具領款單，表明其當時同意中民公司不再承擔支付貨款的責任，同意中民公司退出原債務關系，債務轉移給高森公司。《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。”根據(jù)該規(guī)定，債務轉移應當經債權人同意，本案中，債務轉移經過了債權人張某的同意，且承接原債務的第三人高森公司對債務轉給自己承擔也是同意的。綜上，二審認定，本案訴爭140萬元債務已由中民公司轉移給高森公司。張某要求原債務人中民公司承擔支付貨款和利息責任沒有依據(jù)，不應支持。
綜上，中民公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初146號民事判決；
二、駁回張某的訴訟請求。
一審案件受理費10133元，二審案件受理費20266元，均由被上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷