湖北中民建筑工程有限公司
張瓊芳（湖北楚都律師事務所）
中國葛洲壩集團股份有限公司
章強
李建科（陜西仁和萬國律師事務所）
湖北天鷹建設工程有限公司
涂澤國
荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司
凌蘭（湖北三鼎律師事務所）

原告湖北中民建筑工程有限公司。
住所地湖北省潛江市園林辦事處東風路134號。
法定代表人關鴻發(fā)，該公司總經理。
委托代理人張瓊芳，湖北楚都律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司。
住所地湖北省武漢市解放大道558號葛洲壩大酒店。
法定代表人聶凱，該公司董事長。
委托代理人章強，系該公司項目經理。
代理權限:特別授權。
委托代理人李建科，陜西仁和萬國律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告湖北天鷹建設工程有限公司。
住所地湖北省荊州市荊州區(qū)人民路西側21號。
法定代表人涂德喜，該公司總經理。
委托代理人涂澤國，系該公司項目經理。
代理權限:一般代理。
被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司。
住所地湖北省荊州市豉湖路58號。
法定代表人胡成宏，該公司董事長。
委托代理人凌蘭，湖北三鼎律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
原告湖北中民建筑工程有限公司訴被告中國葛洲壩集團股份有限公司、湖北天鷹建設工程有限公司、荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司建筑工程合同糾紛一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法組成由審判員李熔燦擔任審判長，審判員汪顯群、馬一勝參加評議的合議庭，于2016年5月30日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張瓊芳、被告中國葛洲壩集團股份有限公司委托代理人章強和李建科、被告湖北天鷹建設工程有限公司委托代理人涂澤國、被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司委托代理人凌蘭到庭參加訴訟。
本院于2016年4月11日根據原告的申請對被告中國葛洲壩集團股份有限公司、湖北天鷹建設工程有限公司、荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司的財產進行了保全。
本案現已審理終結。
原告訴稱:被告中國葛洲壩集團股份有限公司與荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司簽訂了湖北省建設工程施工合同，取得了上海大道道路及排水工程南標段工程的施工承包權。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司與湖北天鷹建設工程有限公司簽訂了湖北省荊州經濟技術開發(fā)區(qū)上海大道道路及排水工程南標段分包合同，將工程轉包給被告湖北天鷹建設工程有限公司，由湖北天鷹建設工程有限公司履行上海大道道路及排水工程南標段工程的施工。
被告湖北天鷹建設工程有限公司與原告簽訂了瀝青路面工程施工承包合同，原告依據合同履行了上海大道南標段工程的瀝青路面工程施工，2015年2月9日包括原告建設工程在內的所有工程經竣工驗收為合格工程。
2015年9月7日，原告與被告湖北天鷹建設工程有限公司對增、減工程核對確認工程總價為22062068﹒1元。
原告僅收到工程款2096萬元，工程質保期已過，被告沒有給付原告110萬元的工程質保金。
原告為實際施工人，被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)應該在應付工程款內向原告支付。
故訴請法院判令三被告向原告返還質量保證金1100000元及自2016年2月10日至2016年4月5日的逾期利息7310元，2016年4月6日之后的逾期利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算至清償之日止。
本案訴訟費用及其他支出費用由三被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一，原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明、法定代表人身份證。
證明原告的主體資格。
證據二，三被告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證。
證明被告的主體資格。
證據三，湖北省荊州經濟技術開發(fā)區(qū)上海大道道路及排水工程南標段分包合同。
證明被告中國葛洲壩集團股份有限公司與被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司簽訂湖北省建設工程施工合同，取得了上海大道道路及排水工程南標段工程的施工承包權，被告中國葛洲壩集團股份有限公司將工程轉包給被告湖北天鷹建設工程有限公司，由湖北天鷹建設工程有限公司履行上海大道道路及排水工程南標段工程的施工事實。
證據四，瀝青路面工程施工承包合同。
證明原告與被告湖北天鷹建設工程有限公司簽訂并履行了上海大道南標段工程的瀝青路面工程施工承包合同。
證據五，湖北省市政基礎設施工程竣工驗收報告。
證明2015年2月9日包括原告建設工程在內的所有工程經竣工驗收為合格工程。
證據六，上海大道南標段瀝青路面刷黑工程結算書。
證明被告湖北天鷹建設工程有限公司與原告對工程進行計算，確認原告承建工程的總產值為22062068﹒1元。
證據七，匯款憑據。
證明原告僅收到工程款2096萬元，工程質保期已過，被告沒有給付原告110萬元的工程質保金。
證據八，湖北省荊州市中級人民法院民事調解書（2015）鄂荊州中民一初字第00009號。
證明合同已經被荊州市中級人民法院確認了。
證據九，協(xié)助執(zhí)行通知書。
證明被告湖北天鷹建設工程有限公司的工程款已經被凍結，我公司的工程款得不到保障遂提起訴訟。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司辯稱，我單位不是本案適格被告，請求駁回原告的訴訟請求，訴訟費用由原告承擔。
被告湖北天鷹建設工程有限公司與原告簽訂的合同，對我單位不產生法律約束力。
原告無權向我單位主張質保金和利息，原告惡意訴訟，應該賠償我單位的損失，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據:
證據一，民事調解書，證明原告違反民事調解書的內容提起訴訟；葛洲壩公司不是本案適格的被告。
被告湖北天鷹建設工程有限公司辯稱，我單位給付質保金的前提是葛洲壩公司給我們錢以后，我們才能給原告支付剩余款項。
工程質量有問題，申請司法鑒定。
被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司辯稱，原告與我公司沒有關系，我們沒有支付剩余款項的義務；我公司與葛洲壩的工程款已被荊州市中級人民法院凍結，合同價是6300萬元，已支付工程款5782萬元，只剩500多萬元左右，但是中院凍結了600萬元，是我公司的債務我們會償還。
被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據:
證據一，協(xié)助執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書，證明我公司工程款已被凍結。
被告湖北天鷹建設工程有限公司、被告中國葛洲壩集團股份有限公司、被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司對原告的證據一、二無異議，本院予以確認。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司對原告的證據三有異議，認為合同不是原件，被告湖北天鷹建設工程有限公司對原告的證據三有異議，認為合同不是原件，被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司對原告的證據三有異議，認為與本公司沒有關系，這份轉包合同無效。
被告湖北天鷹建設工程有限公司對原告的證據四的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為本公司已經支付工程款。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司對原告的證據四的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為與本公司沒有關系。
被告湖北天鷹建設工程有限公司對原告的證據五不予質證，認為沒有見過。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司對原告的證據五沒有異議，認為工程是合格的，需回公司核實是否是這份報告。
被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司對原告的證據五真實性沒有異議。
被告湖北天鷹建設工程有限公司對原告的證據六真實性有異議，認為本公司與葛洲壩的工程款都沒有這么多錢。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司對原告的證據六不予認可，認為與本公司沒有關聯(lián)。
被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司對原告的證據六認為與本公司沒有關聯(lián)。
被告湖北天鷹建設工程有限公司對原告的證據七沒有質證意見，證明本公司已付款。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司對原告的證據七的真實性沒有異議，對證明目的不予認可。
被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司對原告的證據七沒有異議，付款屬實。
被告湖北天鷹建設工程有限公司對原告的證據八有異議，認為調解書中的合同不一定是原告所說的分包合同。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司對原告的證據八有異議，認為調解書中的合同不一定是原告所說的分包合同。
被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司對原告的證據八無異議，對調解書的真實性、合法性沒有異議，但與我公司沒有關聯(lián)。
被告湖北天鷹建設工程有限公司對原告的證據九無異議，認為這是被其他公司起訴后法院凍結的款項。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司對原告的證據九有異議，認為該證據與本案無關。
被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司對原告的證據九認為與本公司沒有關聯(lián)。
原告湖北中民建筑工程有限公司對被告中國葛洲壩集團股份有限公司的證據有異議，對其證明目的不能認可。
被告湖北天鷹建設工程有限公司對被告中國葛洲壩集團股份有限公司的證據沒有質證意見。
被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司對被告中國葛洲壩集團股份有限公司的證據認為，對調解書的真實性沒有異議，與我公司沒有關聯(lián)。
原告湖北中民建筑工程有限公司對被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司的證據沒有異議，證明該公司已不能支付工程款，我公司才提起訴訟。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司對被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司的證據沒有異議。
被告湖北天鷹建設工程有限公司對被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司的證據沒有異議。
對上述有爭議證據，本院認為:三被告均未提出充分的證據反駁原告湖北中民建筑工程有限公司提交的證據，本院對原告湖北中民建筑工程有限公司的證據予以采信。
本案經庭審舉證、本院認證及當事人陳述，對如下事實予以認定:2012年12月，被告中國葛洲壩集團股份有限公司與被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司簽訂了《湖北省建設工程施工合同》，取得了上海大道道路及排水工程南標段工程的施工承包權。
被告中國葛洲壩集團股份有限公司與被告湖北天鷹建設工程有限公司簽訂了《湖北省荊州經濟技術開發(fā)區(qū)上海大道道路及排水工程南標段分包合同》，將工程轉包給被告湖北天鷹建設工程有限公司，由湖北天鷹建設工程有限公司履行上海大道道路及排水工程南標段工程的施工。
2014年11月19日，被告湖北天鷹建設工程有限公司與原告簽訂了《瀝青路面工程施工承包合同》，原告依據合同履行了上海大道南標段工程的瀝青路面工程施工，2015年2月9日包括原告建設工程在內的所有工程經竣工驗收為合格工程。
2015年9月7日，原告與被告湖北天鷹建設工程有限公司對增、減工程核對確認工程總價為22062068.1元。
原告湖北中民建筑工程有限公司僅收到工程款2096萬元，工程質保期已過，被告沒有給付原告110萬元的工程質保金。
湖北省荊州市中級人民法院（2015）鄂荊州中民一初字第00009號民事調解書亦對以上事實予以了確認。
原告湖北中民建筑工程有限公司故訴至本院。
本院認為，原告湖北中民建筑工程有限公司為工程的實際施工人，工程經竣工驗收為合格工程且質保期已經結束，被告湖北天鷹建設工程有限公司、被告中國葛洲壩集團股份有限公司應當支付工程價款，被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司為發(fā)包人，應在欠付工程價款范圍內對實際施工人湖北中民建筑工程有限公司承擔責任。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北天鷹建設工程有限公司、被告中國葛洲壩集團股份有限公司、被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司共同向原告湖北中民建筑工程有限公司支付質量保證金1100000元（被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司在欠付工程價款范圍內對湖北中民建筑工程有限公司承擔責任），并支付利息（自2016年2月10日至2016年4月5日的逾期利息7310元，2016年4月6日之后的逾期利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止）。
上述給付金錢義務于本判決生效之日起五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費14799元，財產保全費5000元，共計19799元，由被告湖北天鷹建設工程有限公司、被告中國葛洲壩集團股份有限公司、被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件訴訟費，收款人:湖北省荊州市中級人民法院，帳號:17×××30，開戶行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告湖北中民建筑工程有限公司為工程的實際施工人，工程經竣工驗收為合格工程且質保期已經結束，被告湖北天鷹建設工程有限公司、被告中國葛洲壩集團股份有限公司應當支付工程價款，被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司為發(fā)包人，應在欠付工程價款范圍內對實際施工人湖北中民建筑工程有限公司承擔責任。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北天鷹建設工程有限公司、被告中國葛洲壩集團股份有限公司、被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司共同向原告湖北中民建筑工程有限公司支付質量保證金1100000元（被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司在欠付工程價款范圍內對湖北中民建筑工程有限公司承擔責任），并支付利息（自2016年2月10日至2016年4月5日的逾期利息7310元，2016年4月6日之后的逾期利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止）。
上述給付金錢義務于本判決生效之日起五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費14799元，財產保全費5000元，共計19799元，由被告湖北天鷹建設工程有限公司、被告中國葛洲壩集團股份有限公司、被告荊州經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)展總公司共同承擔。

審判長：李熔燦

書記員：彭萌萌