上訴人（原審被告）：湖北中新電力開發(fā)有限公司，住所地：恩施市東風(fēng)大道571號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142280176411557XP。
法定代表人：王開平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：盧強(qiáng)，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：易某某，男，生于1974年2月27日，漢族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：鐘慧，湖北夷水律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：方圓，湖北夷水律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人湖北中新電力開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中新電力公司）因與被上訴人易某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中新電力公司上訴請(qǐng)求:一審法院依據(jù)被上訴人提交的《工資標(biāo)準(zhǔn)審定表》和公司原會(huì)計(jì)何為個(gè)人簽字的《股東方應(yīng)付工資》表格兩份證據(jù)，認(rèn)定主要事實(shí)，實(shí)屬草率，以致判決錯(cuò)誤。敬請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，予以改判。
易某某辯稱:一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)駁回上訴人中新電力公司上訴，維持原判。
易某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、由被告向原告支付所拖欠的工資243612.33元；2、由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。其事實(shí)與理由：原、被告2013年7月建立勞動(dòng)合同關(guān)系，年薪為40萬(wàn)元。勞動(dòng)合同履行期間，被告尚欠原告243612.33元工資未予發(fā)放。原、被告就此多次協(xié)商未果后，原告于2016年1月12日向被告發(fā)送律師函，要求被告支付拖欠的工資，但并未得到解決。原告向恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，該院于2016年7月13日向原告送達(dá)了裁決書，原告對(duì)該裁決不服，特具狀訴至法院，請(qǐng)求判決前述訴請(qǐng)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告易某某于2013年6月進(jìn)入被告公司工作，《湖北中新電力開發(fā)有限公司員工崗位聘用確認(rèn)表》載明原告為被告公司總經(jīng)理助理兼前期工作組組長(zhǎng)，《湖北中新電力開發(fā)有限公司崗位工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)審定表》（以下簡(jiǎn)稱工資標(biāo)準(zhǔn)審定表）中載明原告的工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪40萬(wàn)元，由被告中新電力公司承擔(dān)年薪25萬(wàn)源，由智友國(guó)際承擔(dān)年薪15萬(wàn)元。2015年4月30日，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《員工工資、往來(lái)款匯總表》顯示，被告中新電力公司在2013年至2015年間，尚欠原告工資360706.93元（該款項(xiàng)此后已向原告付清）；同時(shí)，根據(jù)案外人何為制作的《股東方應(yīng)付工資》顯示，在2013年至2015年之間，股東方應(yīng)向原告支付工資（扣除個(gè)稅后）共計(jì)243612.33元。
另查明，根據(jù)《湖北中新電力開發(fā)有限公司員工崗位聘用確認(rèn)表》顯示，何為系被告中新電力公司副經(jīng)理兼出納，崗級(jí)為部門副職；智友國(guó)際投資有限公司于2013年8月30日向被告中新電力公司出具《承諾書》，其中載明：“作為湖北中新電力開發(fā)有限公司控股股東的智友國(guó)際投資有限公司，特對(duì)湖北中新電力開發(fā)有限公司高管人員實(shí)行必要的管理，給于特殊的薪酬安排”。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告工資的支付方式。根據(jù)《工資標(biāo)準(zhǔn)核定表》顯示，原告年薪為40萬(wàn)元。原告作為勞動(dòng)者，是與用人單位即被告建立勞動(dòng)關(guān)系，由被告向其發(fā)放工資；智友國(guó)際投資有限公司作為被告公司的股東，無(wú)論是《工資核定表》中載明的原告工資由智友國(guó)際投資有限公司負(fù)擔(dān)15萬(wàn)，亦或是該公司對(duì)被告承諾向公司高管支付特殊薪酬，均系智友國(guó)際投資有限公司與被告之間的內(nèi)部約定，對(duì)外、對(duì)員工均不具有約束力，故對(duì)被告認(rèn)為原告年薪中有部分屬于特殊薪酬、應(yīng)由智友國(guó)際投資有限公司發(fā)放的辯解理由不予采納。根據(jù)《股東方應(yīng)付工資》顯示，2013年至2015年，股東方應(yīng)發(fā)工資（扣除個(gè)稅后）合計(jì)243612.33元，如前所述，股東方具體負(fù)擔(dān)多少金額的工資，系被告與股東的內(nèi)部約定，對(duì)原告不具有約束力，其尚欠工資應(yīng)由用人單位即被告及時(shí)向原告支付，故對(duì)原告要求被告支付工資243612.33元的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決被告中新電力公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告易某某一次性支付拖欠的工資243612.33元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明,原審查明事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。原審原告易某某在一審訴訟中提交的《工資標(biāo)準(zhǔn)審定表》、《股東方應(yīng)付工資》兩份證據(jù)，雖系復(fù)印件,但該證據(jù)均來(lái)源于上訴人中新電力公司，分別有上訴人中新電力公司董事長(zhǎng)王開平、副經(jīng)理兼出納何為簽名,且與雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》以及上訴人中新電力公司提交的智友國(guó)際投資有限公司的《承諾書》等證據(jù)相互印證。
上訴人中新電力公司對(duì)被上訴人提交的《工資標(biāo)準(zhǔn)審定表》、《股東方應(yīng)付工資》系復(fù)印件提出異議,但上訴人中新電力公司作為用人單位在訴訟過(guò)程中僅提交《員工工資、往來(lái)款匯總表》和智友國(guó)際投資有限公司的《承諾書》兩份證據(jù)，且不能證實(shí)被上訴人易某某在該公司的工資標(biāo)準(zhǔn)以及應(yīng)付的工資報(bào)酬總額。故一審法院采信被上訴人提交的《工資標(biāo)準(zhǔn)審定表》和《股東方應(yīng)付工資》兩份證據(jù)，并以此認(rèn)定易某某在中新電力公司工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪40萬(wàn)元的事實(shí)是正確的。
綜上所述，中新電力公司的上訴理由不能成立,應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人中新電力公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　王穎異

書記員：譚學(xué)勝