湖北中振建筑工程有限公司
王進（天津卓茂律師事務所）
河北美聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馬東東
張某某
李景志（香河縣縣城鴻鵠法律服務所）

上訴人（原審被告）湖北中振建筑工程有限公司。住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)益民路26號。
法定代表人凌云清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王進，天津卓茂律師事務所律師。
上訴人（原審被告）河北美聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地河北省香河縣蔣辛屯鎮(zhèn)大香公路116號。
法定代表人祝軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬東東，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人李景志，香河縣縣城鴻鵠法律服務所法律工作者。
上訴人湖北中振建筑工程有限公司（以下簡稱湖北中振公司）、河北美聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱河北美聯(lián)公司）因租賃合同糾紛一案，不服香河縣人民法院（2014）香民初字第1002號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2011年3月6日，原告張某某（系北京市漷縣遠騰建筑設備租賃站業(yè)主）與被告湖北中振公司簽訂建筑設備租賃合同，內容為出租方原告，承租方湖北中振公司；承租物資使用地點香河蔣辛屯京東新城，工程名稱香公館小區(qū)主體工程；結算方式:原告以合同單價和雙方簽字的收發(fā)貨單為憑證計算租金。起租期為45天（以發(fā)貨單日期向后順延45天），租賃期短要一次付清租金，較長者要按月分期付款，原告每月將上月租金結算單送達被告湖北中振公司，被告湖北中振公司在15日內未提出異議即視為確認，合同到結束時，退還抵押品，押金多退少補，收取租金及費用不受年度限制直至收回之日止；違約受罰:雙方簽訂合同后，要嚴守信譽，如被告湖北中振公司到期不結算，故意拖欠租金，須付原告違約金，即全部租金的0.1%／日，原告有權要回租品、追回租金。上述建筑設備租賃合同簽訂后，被告河北美聯(lián)公司出具建筑設備租賃合同擔保，內容為:出租單位北京市漷縣遠騰建筑設備租賃站與租賃單位湖北中振公司簽訂的關于京東新城住宅小區(qū)香公館工程的建筑設備租賃合同，由河北美聯(lián)公司擔保，建筑設備租賃所產(chǎn)生的一切費用由租賃單位湖北中振公司全部承擔；擔保單位河北美聯(lián)公司，地址河北香河縣蔣辛屯大香線西側香公館，聯(lián)系人王小東，電話0316-88××××8。截止到2013年11月30日，被告湖北中振公司欠原告租賃費526846.81元及架子管、卡扣、油托折款172244元，共計欠款699090.81元。被告湖北中振公司已給付原告租賃押金200000元。原審認為，原告與被告湖北中振公司簽訂的建筑設備租賃合同，是雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。本案中，原、被告合同簽訂后，原告按合同約定履行了向被告湖北中振公司提供租賃物資的合同義務，被告湖北中振公司應按合同約定期限以及雙方確認金額向原告履行給付租賃費及租賃物資折款的合同義務。被告湖北中振公司尚欠原告租賃費及租賃物資折款未支付，顯系違約，且原告要求被告湖北中振公司支付租賃費及租賃物資折款699090.81元，提供了證據(jù)證實，原審予以支持。被告湖北中振公司已給付原告租賃押金200000元應抵扣其所欠的租賃費及租賃物資折款，抵扣后，被告湖北中振公司應給付原告租賃費及租賃物資折款499090.81元。原告主張被告湖北中振公司按合同約定0.1%1日給付違約金282055.88元，因約定過高，且原告未提供證據(jù)證實其損失數(shù)額，故原審認為違約金以中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計算為宜，即違約金按本金499090.81元，自結算單簽訂之日2013年11月30日計算至判決確定的被告履行之日止。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任；保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用，當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任；故根據(jù)該規(guī)定，被告河北美聯(lián)公司作為連帶責任保證人應對被告湖北中振公司承擔的上述債務承擔連帶保證責任。被告湖北中振公司抗辯稱其公司未與原告簽訂建筑設備租賃合同，未提供證據(jù)證實其主張，故對被告湖北中振公司抗辯理由原審不予采信。被告河北美聯(lián)公司抗辯稱其公司出具的擔保合同無效，未提供證據(jù)證實其主張，故對被告河北美聯(lián)公司抗辯理由原審亦不予采信。原審綜上依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定判決:一、被告湖北中振建筑工程有限公司于判決生效后七日內給付原告張某某租賃費、租賃物資折款499090.81元，并支付原告張某某違約金（按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍，按本金499090.81元，自2013年11月30日計算至判決確定的被告履行之日）；二、被告河北美聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對本判決第一項 ?承擔連帶給付責任；三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
宣判后，上訴人湖北中振公司、河北美聯(lián)公司不服一審判決提起上訴，上訴人湖北中振公司的上訴理由主要是:一審法院認定上訴人湖北中振公司與被上訴人張某某簽訂了合法有效的建筑設備租賃合同，并認定上訴人湖北中振公司實際履行了該合同沒有任何有效證據(jù)能夠證實，屬于認定事實錯誤；其次，一審法院對上訴人湖北中振公司的抗辯理由不予采信，明顯違反法律規(guī)定。上訴人河北美聯(lián)公司上訴理由主要是:一審法院認定被上訴人張某某與上訴人湖北中振公司簽訂并履行了建筑設備租賃合同屬于認定事實錯誤；其次，一審法院判決上訴人河北美聯(lián)公司承擔連帶保證責任屬于適用法律錯誤。被上訴人張某某答辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)充分，應依法駁回上訴，維持原判。
本院認為，上訴人湖北中振公司與被上訴人張某某簽訂并履行本案建筑設備租賃合同的事實清楚，證據(jù)充分，一審法院對本案事實的認定，完全符合法律規(guī)定。上訴人湖北中振公司和河北美聯(lián)公司的該項上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人河北美聯(lián)公司上訴主張一審法院判決其承擔連帶保證責任屬于適用法律錯誤，經(jīng)審查本案相關證據(jù)查證，上訴人河北美聯(lián)公司對其出具的《建筑設備租賃合同擔?！窌恼鎸嵭圆⒉怀之愖h，一審法院根據(jù)本案相關證據(jù)和實際以及法律規(guī)定判決上訴人河北美聯(lián)公司承擔本案連帶保證責任完全符合法律規(guī)定，本院對上訴人河北美聯(lián)公司的該項上訴主張亦不予采信。上訴人湖北中振公司、河北美聯(lián)公司的上訴理由均不能成立，一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11611元，由上訴人湖北中振公司承擔，上訴人河北美聯(lián)公司承擔連帶責任。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人湖北中振公司與被上訴人張某某簽訂并履行本案建筑設備租賃合同的事實清楚，證據(jù)充分，一審法院對本案事實的認定，完全符合法律規(guī)定。上訴人湖北中振公司和河北美聯(lián)公司的該項上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人河北美聯(lián)公司上訴主張一審法院判決其承擔連帶保證責任屬于適用法律錯誤，經(jīng)審查本案相關證據(jù)查證，上訴人河北美聯(lián)公司對其出具的《建筑設備租賃合同擔?！窌恼鎸嵭圆⒉怀之愖h，一審法院根據(jù)本案相關證據(jù)和實際以及法律規(guī)定判決上訴人河北美聯(lián)公司承擔本案連帶保證責任完全符合法律規(guī)定，本院對上訴人河北美聯(lián)公司的該項上訴主張亦不予采信。上訴人湖北中振公司、河北美聯(lián)公司的上訴理由均不能成立，一審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11611元，由上訴人湖北中振公司承擔，上訴人河北美聯(lián)公司承擔連帶責任。

審判長：于東
審判員：劉長城
審判員：羅丕軍

書記員：于學嬌