湖北中房實業(yè)發(fā)展有限公司
陳軍（湖北誠拓律師事務所）
彭志國
熊元清
程職春（湖北橫空律師事務所）
楊建軍
曹靜
王婉
張紅生

原告湖北中房實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北中房公司）。
住所地:湖北省應城市糧貿(mào)街28號。
法定代表人汪瓊霞，該公司董事長。
委托代理人陳軍，湖北誠拓律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人彭志國，男，該公司副經(jīng)理。
代理權(quán)限為代為放棄、變更或增加訴訟請求，代為和解，代為反訴，代為提出申請撤回上訴等訴訟權(quán)利。
被告熊元清。
委托代理人程職春，男，湖北橫空律師事務所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告楊建軍。
委托代理人曹靜，女，系被告楊建軍之妻。
代理權(quán)限為代為答辯、應訴，代為和解，代為反訴、上訴等訴訟權(quán)利。
被告王婉。
被告張紅生。
原告湖北中房公司訴被告熊元清、楊建軍、王婉、張紅生排除妨害糾紛一案，依法組成由審判員蘭木祥擔任審判長，審判員范雄斌，人民陪審員張思偉參加評議的合議庭，于2015年11月17日公開開庭進行了審理。
原告湖北中房公司的委托代理人陳軍、彭志國，被告熊元清及委托代理人程職春、被告楊建軍的委托代理人曹靜、被告王婉到庭參加了訴訟。
被告張紅生經(jīng)本庭合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北中房公司訴稱:原告湖北中房公司前身為應城市城市建設綜合開發(fā)總公司，擁有坐落于應城市蒲陽大道以南，糧貿(mào)街以西，蒲陽大道30號以東的綜合樓（五層）共計2562.86平方米及該房屋朝向為東的門面四間，房產(chǎn)證號登記信息為:應城市房權(quán)證城中字第號。
2004年，因應城市中房住宅建筑有限公司改制，原告同意將該房屋的第二層（現(xiàn)拾味樓）及朝向為坐西朝東的門面兩間（現(xiàn)由被告熊元清出租給被告“清風科技”和“純森煙酒”從事經(jīng)營）無償提供給被告熊元清使用三年，即約定至2007年年底歸還。
然而自2008年年初至今，被告熊元清將兩間門店及二樓房屋出租給被告楊建軍、王婉、張紅生，自收租金卻拒不向原告交付租金，也不歸還房屋。
雖經(jīng)多次交涉協(xié)商，被告以各種理由搪塞，均無交還房屋和租金的意向。
故原告湖北中房公司訴至法院，請求法院依法判令被告立即返還所侵占的房屋并立即搬遷；判令被告熊元清賠償所侵占房屋自2008年元月至今的租金457500元并由被告承擔案件訴訟費、律師費。
原告湖北中房公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，房屋所有權(quán)證。
證明原告湖北中房公司系爭議房屋的所有權(quán)人。
證據(jù)2，營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法人身份證明。
證明原告湖北中房公司的主體資格。
證據(jù)3，房地產(chǎn)租賃契約。
證明原告湖北中房公司出租爭議房屋同地段的房屋租金價格為每年16500元，作為被告方侵占門店的參考租賃價格。
證據(jù)4，企業(yè)基本信息。
證明四被告的主體資格。
證據(jù)5，訴訟標的物經(jīng)營場所照片。
證明三被告承租標的物屬原告湖北中房公司的產(chǎn)權(quán)。
證據(jù)6，審計報告。
證明應城中房住宅建筑有限公司改制轉(zhuǎn)民的過程中，2004年5月31日會計事務所對應城中房住宅建筑有限公司資產(chǎn)負債及所有權(quán)益狀況進行審計，因一樓、二樓產(chǎn)權(quán)不屬于應城中房住宅建筑有限公司，將一、二樓債權(quán)債務已進行沖銷，審計結(jié)果是原告湖北中房公司還欠應城中房住宅建筑有限公司賬款。
被告熊元清辯稱:原告湖北中房公司訴求缺乏事實和法律依據(jù)。
其一，原告湖北中房公司所稱的房屋因企業(yè)改制早已合法轉(zhuǎn)讓給被告，其主張缺乏事實依據(jù)。
2004年8月原告湖北中房公司遵守應城市委、市政府關于加快企業(yè)改革轉(zhuǎn)民的精神，呈書市體改辦，請示將其控股的子公司即應城中房住宅建筑有限公司改制轉(zhuǎn)民，轉(zhuǎn)讓給答辯人等自然人經(jīng)營。
應城市體改辦以應改辦（2004）7號文件批準了原告湖北中房公司的報告，同意將其所持的應城中房住宅建筑有限公司的法人股全部轉(zhuǎn)讓給被告熊元清等自然人經(jīng)營，并要求其妥善安置好公司的職工。
原告湖北中房公司所持法人股含訴稱的應城市房產(chǎn)證城中字第號產(chǎn)權(quán)證中第一、二層房產(chǎn)已作價368644.82元。
當時沒有辦理過戶是因為原告湖北中房公司將該產(chǎn)權(quán)證抵押在銀行貸款，借款本息未還，故產(chǎn)權(quán)證不能取出辦理分戶和過戶手續(xù)。
沒能辦理過戶登記的責任在原告湖北中房公司，被告方是該房產(chǎn)一、二樓的所有人，不存在侵犯任何人的權(quán)利。
被告方根據(jù)應城市政府的批文以及與原告湖北中房公司的約定，并一次性安置了公司33名員工。
應城中房住宅建筑有限公司的股權(quán)由被告熊元清等自然人合法控股和享有。
其二，被告熊元清以合法途徑、合理價格取得所訴房產(chǎn)的所有權(quán)。
被告熊元清依法享有該房產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的民事權(quán)利，被告出租其所有的房屋，所獲利益應受法律保護。
原告湖北中房公司請求被告方交還租金的主張，有悖法律規(guī)定。
其三，本案為侵權(quán)糾紛，根據(jù)我國民事法律的相關規(guī)定，當事人應當在法定期間內(nèi)提出。
時隔十一年之久原告以侵權(quán)案由主張權(quán)利，實在令被告不解。
被告熊元清從未侵犯過原告湖北中房公司的權(quán)利，而是原告方未按照約定配合被告方辦理分戶和過戶手續(xù)，侵犯了被告熊元清的合法權(quán)益。
故請求法院駁回原告湖北中房公司訴請。
被告熊元清為支持辯稱理由，向本院出示了下列證據(jù):
證據(jù)1，被告熊元清的身份證。
證明其主體資格。
證據(jù)2，應城改發(fā)（2003）2號應城市政府文件。
證明企業(yè)改制實施方案。
證據(jù)3，鄂中房（2004）15號改制轉(zhuǎn)民的請示。
證明原告湖北中房公司書面報告請示企業(yè)改制。
證據(jù)4，改應改辦（2004）7號應城市體改辦文件。
證明政府同意原告湖北中房公司改制轉(zhuǎn)民的批復。
證據(jù)5，99.7.28會議紀要。
證明產(chǎn)權(quán)證書（證號:2015001775）上的一、二樓已作價368644.82元入股。
證據(jù)6，99.8.5改制備忘錄。
證明內(nèi)容同證據(jù)5。
證據(jù)7，營業(yè)執(zhí)照。
證明1999年公司改制已有自然人股權(quán)。
證據(jù)8，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議、章程等。
證明原告中房公司于2004年將包括一、二樓在內(nèi)作價入股等全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告熊元清等自然人。
證據(jù)9，一次性安置員工明細。
證明支付33名員工的安置費、養(yǎng)老保險金、生活最低保障補助及退股本金等相關費用。
證據(jù)10，應城市組織部文件。
證明張某于2004年2月任原告方的負責人，同時汪瓊霞調(diào)離原告湖北中房公司，沒有參與原告湖北中房公司的經(jīng)營管理。
證據(jù)11，張某的調(diào)查筆錄。
證明時任原告湖北中房公司的負責人證言，證明原告湖北中房公司改制轉(zhuǎn)民的全過程和住宅公司的一、二樓房屋作價入股及為何未分戶辦理產(chǎn)權(quán)證的客觀事實。
被告楊建軍、王婉辯稱:我從2005年開始一直租賃該處房屋，租金是按合同約定給付給被告熊元清，現(xiàn)在讓我騰退房屋于理不通，房屋是誰的與我無關，我只是按合同交納房租。
被告楊建軍、王婉未向本院提交證據(jù)。
被告張紅生未到庭參加訴訟亦未向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，被告熊元清、楊建軍、王婉對原告湖北中房公司提交的證據(jù)4，無異議；被告楊建軍、王婉對被告熊元清提交的證據(jù)1-11無異議。
對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告熊元清、楊建軍、王婉對原告湖北中房公司提交的證據(jù)1、2、3、5、6有異議，認為證據(jù)1，真實性無異議，但房產(chǎn)證是被告熊元清與原告湖北中房公司共有的，不是單獨所有；證據(jù)2，真實性無異議，但法定法代表汪瓊霞從2004年3月份已調(diào)離原告湖北中房公司，從未參與原告湖北中房公司的經(jīng)營管理；證據(jù)3，與本案無關聯(lián)；證據(jù)5，真實性無異議，但可以證明一、二樓歸被告熊元清所有，三、四、五歸原告湖北中房公司所有；證據(jù)6，不是原件，不能作為證據(jù)使用。
原告湖北中房公司對被告熊元清提交的證據(jù)1-11真實性無異議，但證明的目的有異議，不能證明出租所有權(quán)人以及使用權(quán)的事實，被告熊元清說安置的33人是以住宅公司的名義安置的，并非被告熊元清本人出資，其中包括被告熊元清也是安置對象，無法證明被告熊元清是上述房屋的所有人。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告湖北中房公司提交的證據(jù)1、2，“房屋所有權(quán)證”、“營業(yè)執(zhí)照”、“組織機構(gòu)代碼證”、“法定代表人身份證明”是應城市房管局、應城市工商局等部門出具的，其真實性本院依法予以采信，但其證明訴爭房屋是原告湖北中房公司所有，本院依法不予采信；證據(jù)3，是丁洪濤與原告湖北中房公司簽訂的房地產(chǎn)租賃契約，與本案無關；證據(jù)6，“審計報告”是復印件，而且字跡不清，本院依法不予采信。
被告熊元清提交證據(jù)1，“身份證”是公安部門出具的，本院依法予以采納；證據(jù)2、4、10，是應城市政府、應城市體改辦公室、應城市委組織部下發(fā)的“文件”，其來源合法，內(nèi)部客觀真實，本院依法予以采納；證據(jù)3，是原告湖北中房公司根據(jù)應城市體改辦的精神，向應城市體改辦申請改制轉(zhuǎn)民的申請，本院依法予以采納；證據(jù)5、6、8，是原告湖北中房公司出具的“會議紀要”、“備忘錄”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，均有原告湖北中房公司的公章及當時負責人的簽名，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采納；證據(jù)7，“營業(yè)執(zhí)照”是工商局出具的，本院依法予以采納；證據(jù)9，“一次性安置員工明細”是應城市中房住宅建筑有限公司33名員工簽名領取的各種費用，本院依法予以采納；證據(jù)11，證人張某證明當時應城市中房住宅建筑有限公司改制情況與被告熊元清提交的證據(jù)一致，本院依法予以采納。
本院根據(jù)確認的有效的證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案的事實如下:
1999年7月28日、1999年8月5日原告湖北中房公司分別作出“關于中房住宅建筑有限公司改制設立有關問題會議紀要”及“應城中房住宅建筑有限公司改制備忘錄”，其主要內(nèi)容:1、成立應城中房住宅建筑有限公司；2、公司注冊資本人民幣100萬元；3、湖北中房實業(yè)發(fā)展集團股份有限公司以其貨幣資金認購30萬元，折投30萬股，占實際股本總額的60%，下余股權(quán)50萬元由固定資產(chǎn)占用形成股權(quán)，其中應城中房住宅建筑有限公司辦公地一、二樓，建筑面積729.21平方米，評估價為368644.82元，住宅公司設備及存貨131355.18元共計50萬元即50萬股；4、以熊元清等五位發(fā)起人以其貨幣資金認購20萬元，折股20萬股，占實際股本總額的40%；5、推薦熊元清代表湖北中房實業(yè)發(fā)展集團股份有限公司出資權(quán)，任執(zhí)行董事兼任應城中房住宅建筑有限公司經(jīng)理。
1999年10月13日應城中房住宅建筑有限公司在應城市工商局辦理了自然人控股的營業(yè)執(zhí)照。
2003年3月20日應城市人民政府辦公室印發(fā)了“應城市2003年企業(yè)改革實施方案”。
根據(jù)該“方案”原告湖北中房公司于2004年8月28日向應城市體改辦送達了鄂中房（2005）15號“關于對控股子公司--應城中房住宅建筑有限公司改制轉(zhuǎn)民的請示”。
2004年9月8日應城市經(jīng)濟體制改革辦公室作出應改辦（2004）7號“關于同意應城中房住宅建筑有限公司改制轉(zhuǎn)民方案的批復”，其內(nèi)容為:1、同意將湖北中房實業(yè)發(fā)展股份有限公司所持住宅公司法人股80萬元轉(zhuǎn)讓給熊元清等人，使住宅公司轉(zhuǎn)民經(jīng)營；2、住宅公司轉(zhuǎn)民后，要嚴格依照應改發(fā)（2000）4號《應城市企業(yè)資產(chǎn)流動與重組試行辦法》的有關規(guī)定，妥善安置職工，職工一次性安置費標準不得突破人平7000元；3、原住宅公司的所有債權(quán)、債務均由轉(zhuǎn)民后的公司承擔；4、企業(yè)轉(zhuǎn)民后，比照市招商引資有關政策，享受民營企業(yè)待遇。
根據(jù)應城市經(jīng)濟體制改革領導小組批復及上級精神，2004年5月18日原告湖北中房公司與熊元清、李中偉、李國祥簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，將其法人股按每股人民幣1元，共計310355股轉(zhuǎn)讓給熊元清、李中偉、李國祥，其中轉(zhuǎn)讓給熊元清186213股，轉(zhuǎn)讓給李中偉62071股，轉(zhuǎn)讓給李國祥62071股。
2004年5月28日原告湖北中房公司與熊元清、李中偉、李國祥、鄧國軒、汪學紅、李靜簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，將其法人股按每股人民幣1元，共計121000股（此股為住宅公司33名職工在原告湖北中房公司集資購買的法人股）轉(zhuǎn)讓給熊元清、李中偉、李國祥、鄧國軒、汪學紅、李靜，其中轉(zhuǎn)讓給熊元清52100股，轉(zhuǎn)讓給李中偉20700股，轉(zhuǎn)讓給李國祥20700股，轉(zhuǎn)讓給鄧國軒5500股，轉(zhuǎn)讓給汪學紅13500股，轉(zhuǎn)讓給李靜8500股。
2004年7月20日原告湖北中房公司與張先鋒簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，將其法人股每股按1元，共計368645股（此股為住宅公司辦公地占一、二層折算的法人股）轉(zhuǎn)讓給張先鋒，以上共計由原告湖北中房公司轉(zhuǎn)讓給熊元清等人法人股共計800000股。
2004年7月8日應城中房住宅建筑有限公司第一屆第四次股東會決議:1、同意公司法人股股東湖北中房公司將其以固定資產(chǎn)（住宅公司辦公樓使用部分一、二層）368645股轉(zhuǎn)讓給張先鋒；2、同意法人股股東湖北中房公司將其以債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)（湖北中房公司職工現(xiàn)金購股部分）出資購買的121000股轉(zhuǎn)讓給熊元清、李中偉、李國祥、鄧國軒、汪學紅、李靜；3、同意法人股股東湖北中房公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)共計310355元轉(zhuǎn)讓給熊元清、李中偉、李國祥。
原告湖北中房公司將其全部法人股轉(zhuǎn)讓給熊元清等人后，委托熊元清等人用所轉(zhuǎn)讓股權(quán)共800000元支付了其子公司應城市住宅建筑公司共計33名員工集資款（職工購買湖北中房公司法人股的股金），解除勞動合同一次性安置費及養(yǎng)老保險。
2004年11月8日應城中房住宅建筑有限公司第二屆第二次股東會議決議，同意公司股東張樹國、鄧國軒、汪學紅、代建斌、尹鐵、李靜、胡敢生、汪繼軍等八人將其出資額購買的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給熊元清、李國祥、李中偉。
2008年11月8日應城中房住宅建筑有限公司第三屆第一次股東會議決議，參加會議的股東代表有熊元清、張先鋒、李國祥、李中偉共4人，會議通過了本公司章程修正案，選舉熊元清為公司執(zhí)行董事，李紅生為公司監(jiān)事，聘任熊元清為公司經(jīng)理，李中偉、李國祥為公司副經(jīng)理。
此后，應城中房住宅公司在應城工商局申請了股東變更登記，至此，應城中房住宅建筑公司變更為以熊元清等人控股的民營企業(yè)。
由于，應城中房住宅公司經(jīng)營場所的一、二層房產(chǎn)證在銀行作了抵押貸款，當時沒有辦理房產(chǎn)證。
其后，熊元清對其經(jīng)營的場所的一樓進行了改造，改造為靠東側(cè)的兩個門面出租給個體工商戶楊建軍、王婉，二層出租給個體工商戶張紅生。
2015年8月12日原告湖北中房公司在應城市房管局辦理了應城市蒲陽大道30號東側(cè)5層樓房（其中包括應城市中房住宅建筑有限公司經(jīng)營場所一、二層）的房產(chǎn)證，并于2015年9月25日向本院起訴，要求被告熊元清、楊建軍、王婉、張紅生立即返還所侵占的房屋并搬遷，并賠償所侵占房屋的租金457500元。
本院認為:應城中房住宅建設有限公司辦公場所及其改造后的門面現(xiàn)由應城中房住宅建筑有限公司占有、使用、收益，被告熊元清是應城中房住宅建筑有限公司四股東之一，被告楊建軍、王婉、張紅生是應城中房住宅建筑有限公司門店的承租人，原告應城中房公司起訴被告熊元清、楊建軍、王婉、張紅生屬主體不當。
被告張紅生經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，報審判委員會委員討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告湖北中房實業(yè)發(fā)展有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提供副本，上訴至湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:應城中房住宅建設有限公司辦公場所及其改造后的門面現(xiàn)由應城中房住宅建筑有限公司占有、使用、收益，被告熊元清是應城中房住宅建筑有限公司四股東之一，被告楊建軍、王婉、張紅生是應城中房住宅建筑有限公司門店的承租人，原告應城中房公司起訴被告熊元清、楊建軍、王婉、張紅生屬主體不當。
被告張紅生經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，報審判委員會委員討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告湖北中房實業(yè)發(fā)展有限公司的起訴。

審判長：蘭木祥
審判員：范雄斌
審判員：張思偉

書記員：楊麗萍