湖北中恒健機(jī)電工程有限公司
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）
葛子丹
湖北中恒健機(jī)電工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理
洪湖市金安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告湖北中恒健機(jī)電工程有限公司。
法定代表人朱家國(guó)，經(jīng)理。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。
委托代理人葛子丹，
原告湖北中恒健機(jī)電工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告洪湖市金安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張濤，董事長(zhǎng)。
原告湖北中恒健機(jī)電工程有限公司與被告洪湖市金安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年3月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王際偉、葛子丹到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案在審理過程中，原告就其承建的洪湖寶安商業(yè)廣場(chǎng)消防系統(tǒng)安裝工程的總造價(jià)及合同項(xiàng)目?jī)?nèi)調(diào)減及合同項(xiàng)目外調(diào)增工程量造價(jià)向本院提出司法鑒定申請(qǐng)，本院委托湖北恒基工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行司法鑒定，該公司于2013年11月4日作出鄂恒基（審）字（2013）第193號(hào)洪湖寶安商業(yè)廣場(chǎng)消防系統(tǒng)工程結(jié)算造價(jià)咨詢報(bào)告。
本院認(rèn)為，本案需厘清以下兩個(gè)問題:1、被告應(yīng)付給原告之工程款數(shù)額；2、原告主張的違約金和遲延付款利息能否成立。對(duì)上述問題，本院評(píng)判如下:
1、關(guān)于被告應(yīng)付給原告之工程款數(shù)額問題。原告雖以包工包料的方式承包被告之消防工程，雙方約定了265萬元的包干價(jià)，但雙方在合同第四條第二款中約定“工程竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格后進(jìn)行結(jié)算，投標(biāo)范圍內(nèi)的包干價(jià)不變，如有增減，按雙方現(xiàn)場(chǎng)簽證的數(shù)量增減部分以審核為準(zhǔn)”，該條款明確表明合同（投標(biāo)）范圍內(nèi)的工程價(jià)款以包干價(jià)為準(zhǔn)，合同范圍之內(nèi)的工程減少部分及合同范圍之外的工程增加部分據(jù)實(shí)另行結(jié)算。原告在施工過程中，因被告設(shè)計(jì)變更，在原合同約定工程量的基礎(chǔ)上增減了部分工程量，增減部分兩相抵扣，原告承建之消防工程造價(jià)增加了458475.25元，加上265萬元合同包干價(jià)，原告完成的消防工程造價(jià)為3108475.25元，此款被告應(yīng)當(dāng)支付，扣減被告已支付的工程款2444554.30元，被告尚欠原告工程款663920.95元未付。
2、關(guān)于原告主張的違約金和遲延付款利息能否成立問題。首先，關(guān)于違約金能否成立問題。所謂違約金，是預(yù)先確定數(shù)額并于違約后生效的獨(dú)立于履行行為之外的給付，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，本案中，被告遲延付款，明顯違約，應(yīng)按合同約定向原告支付一定數(shù)額的違約金。關(guān)于違約金的性質(zhì)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”，第二款 ?規(guī)定“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”?？梢姡覈?guó)合同法規(guī)定的違約金性質(zhì)是以補(bǔ)償性為主，以懲罰性為輔，補(bǔ)償性體現(xiàn)的是違約金的基本功能，懲罰性體現(xiàn)的是違約金的特殊功能。其立法目的是為了在合同自由與合同正義之間尋求平衡，強(qiáng)調(diào)對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，是因?yàn)楝F(xiàn)代合同法上的合同自由不是絕對(duì)的，合同自由需要合同正義來規(guī)制，當(dāng)違約金數(shù)額約定過高或過低時(shí)，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，并以實(shí)際損失為衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)民法公平原則的要求。強(qiáng)調(diào)違約金的調(diào)整應(yīng)由當(dāng)事人提出請(qǐng)求，又是基于合同自由的考量，合同自由即意思自治，當(dāng)事人可自由約定合同權(quán)利義務(wù)。違約金是否需要調(diào)整，要體現(xiàn)當(dāng)事人的意志，對(duì)當(dāng)事人沒有異議的約定，只要不違反法律、損害社會(huì)公共利益和第三人利益，不能認(rèn)為是不正義的。人民法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的合同約定，一般不宜通過公權(quán)來干預(yù)私領(lǐng)域，即以維護(hù)合同正義為由來主動(dòng)調(diào)整違約金，但對(duì)明顯過高或過低的違約金應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明。本案中，因原告并未舉證證明被告遲延付款給其造成的損失是多少，故原告主張的按人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算的被告遲延付款利息即其實(shí)際損失。被告共下欠原告663920.95元工程款，按合同約定，其中508497.19元工程款應(yīng)付款時(shí)間為2010年4月27日（被告完成決算之次日），5%的質(zhì)保金即155423.76元應(yīng)付款時(shí)間為2012年4月7日（從驗(yàn)收合格之日起開始計(jì)算的兩年質(zhì)保期滿后第十天）。原、被告雙方在合同中約定被告每天按未付工程款的千分之三承擔(dān)違約金，原告在訴訟請(qǐng)求中降低合同約定標(biāo)準(zhǔn)，要求被告共承擔(dān)25萬元違約金，該數(shù)額仍超過原告主張的被告遲延付款利息數(shù)額即原告之實(shí)際損失的1.3倍（不到兩倍），可認(rèn)定為主張過高。但因被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，也未提出調(diào)整違約金之請(qǐng)求，本院無法就原告主張的違約金過高進(jìn)行釋明，故對(duì)原告之違約金請(qǐng)求本院不作調(diào)整，予以支持。
其次，關(guān)于原告主張的利息能否成立問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十八條 ?規(guī)定“當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款 ?的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持”，可見，我國(guó)合同法規(guī)定的違約金是以填補(bǔ)損失為主，當(dāng)事人主張的違約金數(shù)額足以彌補(bǔ)其實(shí)際損失時(shí)，不能再主張損失賠償，否則有違公平原則。本案中，因原告主張的違約金數(shù)額已超過其實(shí)際損失即其主張的利息數(shù)額，因此，原告之利息主張本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的消防系統(tǒng)安裝工程合同合法有效，原告如期完成了消防工程，被告應(yīng)按合同約定履行給付663920.95元工程款之義務(wù)。此外，原告在本案訴訟中支付的2.6萬元鑒定費(fèi)及600元公告費(fèi)，系原告之損失，該損失因被告拒不履行工程決算義務(wù)及消極應(yīng)訴而引起，于理于法均應(yīng)由被告承擔(dān)。被告共應(yīng)支付原告690520.95元。被告違約遲延履行，其還應(yīng)向原告支付25萬元違約金。因原告主張的違約金已足以填補(bǔ)其損失，故原告不能向被告另行提出遲延付款之利息主張。原告之訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告洪湖市金安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告湖北中恒健機(jī)電工程有限公司工程款及鑒定費(fèi)、公告費(fèi)共計(jì)690520.95元。
被告洪湖市金安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告湖北中恒健機(jī)電工程有限公司違約金25萬元。
上列一、二項(xiàng)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
駁回原告湖北中恒健機(jī)電工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)17858元，由被告洪湖市金安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R荊州市非稅收入管理局訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):260301040002526。開戶銀行:農(nóng)行荊州市分行直屬支行金穗分理處，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案需厘清以下兩個(gè)問題:1、被告應(yīng)付給原告之工程款數(shù)額；2、原告主張的違約金和遲延付款利息能否成立。對(duì)上述問題，本院評(píng)判如下:
1、關(guān)于被告應(yīng)付給原告之工程款數(shù)額問題。原告雖以包工包料的方式承包被告之消防工程，雙方約定了265萬元的包干價(jià)，但雙方在合同第四條第二款中約定“工程竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格后進(jìn)行結(jié)算，投標(biāo)范圍內(nèi)的包干價(jià)不變，如有增減，按雙方現(xiàn)場(chǎng)簽證的數(shù)量增減部分以審核為準(zhǔn)”，該條款明確表明合同（投標(biāo)）范圍內(nèi)的工程價(jià)款以包干價(jià)為準(zhǔn)，合同范圍之內(nèi)的工程減少部分及合同范圍之外的工程增加部分據(jù)實(shí)另行結(jié)算。原告在施工過程中，因被告設(shè)計(jì)變更，在原合同約定工程量的基礎(chǔ)上增減了部分工程量，增減部分兩相抵扣，原告承建之消防工程造價(jià)增加了458475.25元，加上265萬元合同包干價(jià)，原告完成的消防工程造價(jià)為3108475.25元，此款被告應(yīng)當(dāng)支付，扣減被告已支付的工程款2444554.30元，被告尚欠原告工程款663920.95元未付。
2、關(guān)于原告主張的違約金和遲延付款利息能否成立問題。首先，關(guān)于違約金能否成立問題。所謂違約金，是預(yù)先確定數(shù)額并于違約后生效的獨(dú)立于履行行為之外的給付，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，本案中，被告遲延付款，明顯違約，應(yīng)按合同約定向原告支付一定數(shù)額的違約金。關(guān)于違約金的性質(zhì)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”，第二款 ?規(guī)定“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。可見，我國(guó)合同法規(guī)定的違約金性質(zhì)是以補(bǔ)償性為主，以懲罰性為輔，補(bǔ)償性體現(xiàn)的是違約金的基本功能，懲罰性體現(xiàn)的是違約金的特殊功能。其立法目的是為了在合同自由與合同正義之間尋求平衡，強(qiáng)調(diào)對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，是因?yàn)楝F(xiàn)代合同法上的合同自由不是絕對(duì)的，合同自由需要合同正義來規(guī)制，當(dāng)違約金數(shù)額約定過高或過低時(shí)，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，并以實(shí)際損失為衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)民法公平原則的要求。強(qiáng)調(diào)違約金的調(diào)整應(yīng)由當(dāng)事人提出請(qǐng)求，又是基于合同自由的考量，合同自由即意思自治，當(dāng)事人可自由約定合同權(quán)利義務(wù)。違約金是否需要調(diào)整，要體現(xiàn)當(dāng)事人的意志，對(duì)當(dāng)事人沒有異議的約定，只要不違反法律、損害社會(huì)公共利益和第三人利益，不能認(rèn)為是不正義的。人民法院應(yīng)尊重當(dāng)事人的合同約定，一般不宜通過公權(quán)來干預(yù)私領(lǐng)域，即以維護(hù)合同正義為由來主動(dòng)調(diào)整違約金，但對(duì)明顯過高或過低的違約金應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明。本案中，因原告并未舉證證明被告遲延付款給其造成的損失是多少，故原告主張的按人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算的被告遲延付款利息即其實(shí)際損失。被告共下欠原告663920.95元工程款，按合同約定，其中508497.19元工程款應(yīng)付款時(shí)間為2010年4月27日（被告完成決算之次日），5%的質(zhì)保金即155423.76元應(yīng)付款時(shí)間為2012年4月7日（從驗(yàn)收合格之日起開始計(jì)算的兩年質(zhì)保期滿后第十天）。原、被告雙方在合同中約定被告每天按未付工程款的千分之三承擔(dān)違約金，原告在訴訟請(qǐng)求中降低合同約定標(biāo)準(zhǔn)，要求被告共承擔(dān)25萬元違約金，該數(shù)額仍超過原告主張的被告遲延付款利息數(shù)額即原告之實(shí)際損失的1.3倍（不到兩倍），可認(rèn)定為主張過高。但因被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，也未提出調(diào)整違約金之請(qǐng)求，本院無法就原告主張的違約金過高進(jìn)行釋明，故對(duì)原告之違約金請(qǐng)求本院不作調(diào)整，予以支持。
其次，關(guān)于原告主張的利息能否成立問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十八條 ?規(guī)定“當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款 ?的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持”，可見，我國(guó)合同法規(guī)定的違約金是以填補(bǔ)損失為主，當(dāng)事人主張的違約金數(shù)額足以彌補(bǔ)其實(shí)際損失時(shí)，不能再主張損失賠償，否則有違公平原則。本案中，因原告主張的違約金數(shù)額已超過其實(shí)際損失即其主張的利息數(shù)額，因此，原告之利息主張本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的消防系統(tǒng)安裝工程合同合法有效，原告如期完成了消防工程，被告應(yīng)按合同約定履行給付663920.95元工程款之義務(wù)。此外，原告在本案訴訟中支付的2.6萬元鑒定費(fèi)及600元公告費(fèi)，系原告之損失，該損失因被告拒不履行工程決算義務(wù)及消極應(yīng)訴而引起，于理于法均應(yīng)由被告承擔(dān)。被告共應(yīng)支付原告690520.95元。被告違約遲延履行，其還應(yīng)向原告支付25萬元違約金。因原告主張的違約金已足以填補(bǔ)其損失，故原告不能向被告另行提出遲延付款之利息主張。原告之訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告洪湖市金安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告湖北中恒健機(jī)電工程有限公司工程款及鑒定費(fèi)、公告費(fèi)共計(jì)690520.95元。
被告洪湖市金安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告湖北中恒健機(jī)電工程有限公司違約金25萬元。
上列一、二項(xiàng)于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
駁回原告湖北中恒健機(jī)電工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)17858元，由被告洪湖市金安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李秀軍
審判員：翁德雄
審判員：王林

書記員：曾艷麗