湖北中州投資擔保有限公司
李方彪（湖北扶輪律師事務所）
李棟（湖北扶輪律師事務所）
湖北示陽農牧股份有限公司
楊獻元
丁某某

原告:湖北中州投資擔保有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號
。
法定代表人:欒盛元，董事長。
委托代理人:李方彪，湖北扶輪律師事務所律師。
委托代理人:李棟，湖北扶輪律師事務所律師。
被告:湖北示陽農牧股份有限公司，住所地崇陽縣白霓鎮(zhèn)下新街35號
。
法定代表人:丁某某，董事長。
委托代理人:楊獻元。
被告:丁某某，男，漢族。
原告湖北中州投資擔保有限公司（以下簡稱中州擔保公司）訴被告湖北示陽農牧股份有限公司（以下簡稱示陽農牧公司）、丁某某保證合同糾紛一案，本院于2014年9月1日立案受理后，被告示陽農牧公司于2014年10月26日以標的在3000000元以上的案件不應由基層法院
受理為由提出級別管轄權異議，本院于同年11月18日以被告均位于湖北省轄區(qū)內，其管轄協(xié)議并未違反級別管轄的規(guī)定作出駁回管轄權異議的裁定。
被告不服上訴至武漢市中級人民法院
，該院于2015年3月24日，作出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定。
2015年7月14日本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告中州擔保公司的委托代理人李方彪、李棟，被告示陽農牧公司的委托代理人楊獻元到庭參加訴訟，被告丁某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
原告中州擔保公司訴稱:2013年7月30日，被告示陽農牧公司向漢口銀行股份有限公司黃陂支行（以下簡稱漢口銀行黃陂支行）貸款4000000元，期限為一年，并委托我公司為其向漢口銀行黃陂支行提供了連帶責任保證擔保。
被告丁某某以其持有的被告示陽農牧公司1900萬股股權向我公司提供質押反擔保，并辦理了法定股權出質登記手續(xù)；同時還出具了《個人無限連帶保證責任承諾函》，向我公司提供連帶責任保證反擔保。
2014年7月30日，該筆貸款到期，因被告示陽農牧公司的財務出現(xiàn)困難無力償還，我公司為其向漢口銀行黃陂支行代償了本金及利息共計4055734元。
此款經(jīng)我公司多次催要，被告以各種理由拒付，為此我公司特向法院
提起訴訟，要求判決1、被告示陽農牧公司償還我公司代償款4055734元及利息（按照委托擔保合同約定的同期銀行貸款利率，從代償之日2014年8月15日起算至上述款項付清之日止）；2、按照委托擔保合同約定被告示陽農牧公司應以四倍的貸款利率向我公司支付從代償之日起算至上述款項付清之日的違約金及我公司實現(xiàn)追償權費用150000元；3、被告丁某某對被告示陽農牧公司的上述1、2項給付義務承擔連帶清償責任；4、如上述被告未履行給付義務，我公司有權對被告丁某某提供的抵押其所持有的被告示陽農牧公司的1900萬股權協(xié)議折價或以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；5、本案案件受理費由被告承擔。
原告中州擔保公司為支持其訴訟請求提交證據(jù)如下:1、編號
為HBZZ2013-0098號
委托擔保合同一份，用于證明被告示陽農牧公司委托原告為其銀行貸款提供連帶責任保證擔保，其中該合同明確約定了利息及違約金等事實；2、編號
為B03300130014號
流動資金借款合同一份，用于證明被告示陽農牧公司向案外人漢口銀行股份有限公司黃陂支行貸款400萬元的事實；3、編號
為D03300130026號
的保證合同一份，用于證明原告為被告示陽農牧公司向銀行貸款提供連帶保證擔保的事實；4、最高額質押反擔保合同及《股權出質設立登記通知書
》，用于證明被告丁某某以其持有的被告示陽農牧公司1900萬股股權向原告提供股權質押擔保的事實；5、《個人無限連帶責任保證函》一份，用于證明被告丁某某為被告示陽農牧公司提供連帶責任保證反擔保的事實；6、銀行轉帳憑證及代償證明各一份，用于證明原告為被告示陽農牧公司代償4055734元的事實；7、原、被告營業(yè)執(zhí)照或身份證，用于證明原、被告是適格的主體。
被告示陽農牧公司答辯稱:1、中州擔保公司實際為我公司代為償還的本金應該是是340萬元，代償?shù)睦⑹?5311.31元。
理由是:2013年7月30日，我公司向銀行借款4000000元，中州擔保公司為該借款提供了信用擔保，我公司向中州擔保公司支付了80000元的擔保費，以及600000元的保證金。
在中州擔保公司代償?shù)睦⒅袑嶋H利息是35311.31元、罰息9450元、復息172.22元。
故中州擔保公司實際代償本金是3400000元及利息44933.53元。
2、漢口銀行黃陂支行向原告收取的罰息9450元、復息172.22元違反了法律規(guī)定，原告無權向我公司追償；原告要求我公司按照銀行同期貸款利率計付代償款利息，同時要求按銀行同期貸款利率的四倍計付違約金，既缺乏事實依據(jù)，更違反了法律規(guī)定，依法應不予支持。
因此，原告只能在賠償利息損失和承擔違約金之間選擇其一。
3、原告要求我公司支付其實現(xiàn)追償權費用150000元沒有提供證據(jù)證明，應駁回原告的訴訟請求。
4、我公司同意原告依法處置反擔保物承擔擔保責任。
被告示陽農牧公司未提交證據(jù)。
被告丁某某答辯稱:根據(jù)《擔保法》第二十八條的規(guī)定，“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。
債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任”。
因被告示陽農牧公司以其公司所有的機器設備等向原告提供了抵押擔保，我以持有的被告示陽農牧公司1900萬股權向原告提供了質押擔保。
故我只應對物的擔保以外的債權承擔保證責任。
被告丁某某答未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告示陽農牧公司對原告提供的證據(jù)2、3、4、6、7沒有異議，本院予以認定。
對證據(jù)1的真實性沒有意見，但對證明目的有異議，認為合同第六條約定的違約金過高，違反了法律規(guī)定，；對證據(jù)5有意見，認為擔保書
中提到的人有丁某某和饒克珍，而原告起訴時只起訴了丁某某；本院認為，原、被告簽訂的《委托擔保合同》沒有違反法律規(guī)定，且系雙方當事人真實意思表示，但雙方對利息、違約金的約定確已超過法律規(guī)定范圍，且原告在起訴時主動將違約金降低到了法律允許的范圍，故本院對該證據(jù)的證明目的部分給予確認；對證據(jù)5原告只起訴丁某某而不起訴饒克珍，雖然該證據(jù)的內容提及到了饒克珍，但該證據(jù)并未經(jīng)饒克珍簽字確認，因此原告不起訴饒克珍不影響本證據(jù)的證明效力。
本院認為:原告中州擔保公司、被告示陽農牧公司、被告丁某某及案外人漢口銀行黃陂支行之間簽訂的《委托擔保合同》、《借款合同》、《保證合同》、《個人無限連帶保證責任承諾函》、《最高額質押反擔保合同》及《股權出質設立登記通知書
》未違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當事人真實意思表示、合法有效。
協(xié)議簽訂后，原告向漢口銀行黃陂支行履行了保證義務，代被告示陽農牧公司償還了貸款本金及利息，但被告示陽農牧公司未依約向原告履行還款義務，屬違約行為，應按合同約定承擔違約責任。
故對原告中州擔保公司要求被告示陽農牧公司返還代償款本金4055734元的訴訟請求依法予以支持；關于原告中州擔保公司要求被告示陽公司支付代償期間的利息及違約金的請求，根據(jù)最高法院
關于民間借貸的意見，利息及違約金的計算不得超過同期人民銀行同類貸款利率的四倍，本院認為在上述四倍利率范圍內本院支持，超過部分不支持；關于原告要求被告丁某某對被告示陽農牧公司所欠債務承擔連帶清償責任的訴請，因被告丁某某向原告提供了連帶責任保證反擔保。
故對原告的該項訴訟請求給予支持。
對原告要求被告承擔因原告為實現(xiàn)此債權所支付的費用150000元，因原告未向本庭提供證據(jù)證明，故對此不予支持；對原告要求對被告丁某某提供的其所持有的被告示陽農牧公司的1900萬股權享有優(yōu)先受償權的請求，根據(jù)《物權法》的規(guī)定，且被告也愿意以其股權抵償，故對原告的該項訴訟請求依法給予支持。
至于被告示陽農牧公司提出原告代其向銀行還款的本金是3400000元，利息44933.53元的辯稱意見，因未提供證據(jù)給予證明，且根據(jù)查明的事實及原告提供的銀行證明顯示，原告代被告示陽農牧公司代償?shù)慕杩畋窘鹗?000000元，因被告示陽農牧公司不履行償還本金4000000元至2014年8月7日的延期利息是35511.31元、逾期罰息9450元、復利172.22元，至2014年8月15日償還本金4000000元的逾期罰息是10800元，且被告對原告提出的證據(jù)6有關銀行收取利息的證據(jù)質證時不持異議，故對被告示陽公司的辯稱意見不給予采信。
關于被告丁某某根據(jù)《擔保法》第二十八條的規(guī)定“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。
債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。
”認為被告示陽農牧公司以其公司所有的機器設備等向原告提供了抵押擔保，而被告丁某某以其持有的被告示陽公司1900萬股權向原告提供了質押擔保，因此只應對物的擔保以外的債權承擔保證責任的辯稱意見。
根據(jù)《物權法》第一百七十六條“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務人或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。
提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定。
但本案中的股權系丁某某提供，并非債務人示陽農牧公司提供，且被告丁某某在個人無限連帶承諾函中明確放棄了該項抗辯權，承諾原告可直接向反擔保保證人進行追訴，故對被告丁某某的辯稱意見不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、條三十一條、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、《擔保法解釋》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告湖北示陽農牧股份有限公司于本判決生效后十日內一次性支付原告湖北中州投資擔保有限公司代為償還的本金4055734元；二、被告湖北示陽農牧股份有限公司支付原告湖北中州投資擔保公司利息及違約金（以4055734元為基數(shù)，利息、違約金的計算相加不超過同期貸款利率的四倍，自2014年8月15日起至全部款項付清時止）；三、被告丁某某對上述債務承擔連帶清償責任。
四、如上述兩被告未在規(guī)定的期限內履行給付義務，原告湖北中州投資擔保有限公司有權對被告丁某某提供質押的被告湖北省示陽農牧股份有限公司1900萬股權協(xié)議折價或以拍賣、變更所得價款優(yōu)先受償；五、駁回原告湖北中州投資擔保有限限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費40446元，保全費5000元，共計45446元，由被告湖北示陽農牧股份有限公司、丁某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院
，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號
；079501040000393；開戶行:農行武漢市民航東路分理處。
上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告中州擔保公司、被告示陽農牧公司、被告丁某某及案外人漢口銀行黃陂支行之間簽訂的《委托擔保合同》、《借款合同》、《保證合同》、《個人無限連帶保證責任承諾函》、《最高額質押反擔保合同》及《股權出質設立登記通知書
》未違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當事人真實意思表示、合法有效。
協(xié)議簽訂后，原告向漢口銀行黃陂支行履行了保證義務，代被告示陽農牧公司償還了貸款本金及利息，但被告示陽農牧公司未依約向原告履行還款義務，屬違約行為，應按合同約定承擔違約責任。
故對原告中州擔保公司要求被告示陽農牧公司返還代償款本金4055734元的訴訟請求依法予以支持；關于原告中州擔保公司要求被告示陽公司支付代償期間的利息及違約金的請求，根據(jù)最高法院
關于民間借貸的意見，利息及違約金的計算不得超過同期人民銀行同類貸款利率的四倍，本院認為在上述四倍利率范圍內本院支持，超過部分不支持；關于原告要求被告丁某某對被告示陽農牧公司所欠債務承擔連帶清償責任的訴請，因被告丁某某向原告提供了連帶責任保證反擔保。
故對原告的該項訴訟請求給予支持。
對原告要求被告承擔因原告為實現(xiàn)此債權所支付的費用150000元，因原告未向本庭提供證據(jù)證明，故對此不予支持；對原告要求對被告丁某某提供的其所持有的被告示陽農牧公司的1900萬股權享有優(yōu)先受償權的請求，根據(jù)《物權法》的規(guī)定，且被告也愿意以其股權抵償，故對原告的該項訴訟請求依法給予支持。
至于被告示陽農牧公司提出原告代其向銀行還款的本金是3400000元，利息44933.53元的辯稱意見，因未提供證據(jù)給予證明，且根據(jù)查明的事實及原告提供的銀行證明顯示，原告代被告示陽農牧公司代償?shù)慕杩畋窘鹗?000000元，因被告示陽農牧公司不履行償還本金4000000元至2014年8月7日的延期利息是35511.31元、逾期罰息9450元、復利172.22元，至2014年8月15日償還本金4000000元的逾期罰息是10800元，且被告對原告提出的證據(jù)6有關銀行收取利息的證據(jù)質證時不持異議，故對被告示陽公司的辯稱意見不給予采信。
關于被告丁某某根據(jù)《擔保法》第二十八條的規(guī)定“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。
債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。
”認為被告示陽農牧公司以其公司所有的機器設備等向原告提供了抵押擔保，而被告丁某某以其持有的被告示陽公司1900萬股權向原告提供了質押擔保，因此只應對物的擔保以外的債權承擔保證責任的辯稱意見。
根據(jù)《物權法》第一百七十六條“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務人或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。
提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定。
但本案中的股權系丁某某提供，并非債務人示陽農牧公司提供，且被告丁某某在個人無限連帶承諾函中明確放棄了該項抗辯權，承諾原告可直接向反擔保保證人進行追訴，故對被告丁某某的辯稱意見不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、條三十一條、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、《擔保法解釋》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告湖北示陽農牧股份有限公司于本判決生效后十日內一次性支付原告湖北中州投資擔保有限公司代為償還的本金4055734元；二、被告湖北示陽農牧股份有限公司支付原告湖北中州投資擔保公司利息及違約金（以4055734元為基數(shù)，利息、違約金的計算相加不超過同期貸款利率的四倍，自2014年8月15日起至全部款項付清時止）；三、被告丁某某對上述債務承擔連帶清償責任。
四、如上述兩被告未在規(guī)定的期限內履行給付義務，原告湖北中州投資擔保有限公司有權對被告丁某某提供質押的被告湖北省示陽農牧股份有限公司1900萬股權協(xié)議折價或以拍賣、變更所得價款優(yōu)先受償；五、駁回原告湖北中州投資擔保有限限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費40446元，保全費5000元，共計45446元，由被告湖北示陽農牧股份有限公司、丁某某共同負擔。

審判長：高桂云