湖北中州投資擔保有限公司
李方彪
汪某
吳征鴻（湖北楚陽律師事務所）
潘某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:湖北中州投資擔保有限公司，住所地湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號。
法定代表人:欒盛元，該公司董事長。
委托代理人:李方彪，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:汪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃梅縣。
委托代理人:吳征鴻，湖北楚陽律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:潘某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
再審申請人湖北中州投資擔保有限公司（以下簡稱中州公司）因與被申請人汪某、潘某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民二終字第00565號民事判決，向本院申請再審。
本院于2015年11月26日作出（2015）鄂民申字第02082號民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
再審申請人中州公司的委托代理人李方彪，被申請人汪某的委托代理人吳征鴻到庭參加訴訟，被申請人潘某某經本院依法傳喚未到庭，本院缺席審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
中州公司申請再審稱，（一）2013-0730-009號借款合同中沒有約定260萬元借款來源于原700萬元借款未償還部分的本金，簽訂合同時汪某和潘某某均未向中州公司披露該事實，中州公司提供擔保時對此毫不知情。
中州公司提供擔保的2013-0730-009號借款合同260萬元與潘某某和汪某之間此前的借款沒有關聯(lián)。
260萬元系新的借款關系，汪某沒有舉證證明實際支付了該借款，因此中州公司不應承擔保證責任。
（二）原審認定潘某某尚欠汪某400萬不符合事實。
《潘某某對賬說明》（以下簡稱《對賬說明》）顯示潘某某以一套萬達的房產作價378萬元抵債給了汪某。
原1700萬元從借款之日到還款的2013年8月1日，按照雙方的約定，利息僅有270萬元。
《對賬說明》存在重大瑕疵，不能作為定案依據(jù)。
該《對賬說明》向法院提交了兩份，一份標注的日期是2014年8月2日，一份沒有標注日期，而且系在庭審后提交。
在擔保發(fā)生后一年才對賬，不符合常理。
《對賬說明》與汪某出具的收條的內容明顯不符，汪某與潘某某惡意串通侵害中州公司利益。
（三）原審法院以中州公司與汪某《會議紀要》作為認定事實的依據(jù)系適用法律錯誤，該《會議紀要》系當事人在訴訟過程中為達成和解時對事實的認可，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》的規(guī)定，不得在此后作為認定案件事實的依據(jù)。
被申請人汪某答辯稱，（一）汪某與潘某某、中州公司之間素有業(yè)務往來，潘某某出具的《對賬說明》和中州公司與汪某達成的《會議紀要》，說明中州公司對2013-0730-009號借款合同的260萬元來源于原700萬元借款未償還的本金是知情的。
（二）《對賬說明》顯示潘某某以一套萬達的房產作價378萬元抵債給了汪某。
但是該《對賬說明》還涉及到周榮新的借款，雙方約定的利息不只270萬，汪某減免部分利息后，對賬形成還欠400萬。
該對賬說明沒有注明日期，2014年8月2日系我向一審法院遞交訴狀時加上的日期。
（三）該《會議紀要》系中州公司對擔保義務的進一步明確，應作為認定案件事實的依據(jù)。
汪某與潘某某之間的債權債務關系客觀存在，中州公司應當承擔連帶擔保義務。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。
汪某向湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院起訴稱，2013年7月31日潘某某向汪某借款260萬元，借款期限為180日，利息為月息2%，中州公司承擔連帶擔保責任，現(xiàn)潘某某逾期未還，請求判令:潘某某償還欠款260萬元并支付利息，中州公司承擔連帶擔保責任。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審審理查明，汪某與潘某某之間共簽訂了四份《借款合同》，分別為:一、2012年11月23日簽訂的編號為2012-1121-005號的《借款合同》，借款金額為1000萬元；二、2012年12月12日簽訂編號為2012-1213-004號的《借款合同》，借款金額700萬元；三、2013年7月31日簽訂的編號為2013-0730-010號的《借款合同》，借款金額為140萬元；四、2013年7月31日簽訂的編號為2013-0730-009的《借款合同》，借款金額260萬元，借款期限為180日，利息為月息2%，約定違約金計算方式為本金及利息的20%，并由中州公司承擔連帶擔保責任。
以上四份合同均在合同簽訂當日由潘某某出具了《借款借據(jù)》，載明收到相應的借款金額。
其中借款金額1000萬元及700萬元的兩份借款合同，汪某出具了相應的電子轉賬憑證。
潘某某實際收到借款1700萬元。
2013年8月1日，潘某某向汪某償還借款本息共計1700萬元。
雙方經過對賬，確認其中1000萬元的借款合同本息全部結清，另700萬元的借款合同尚欠本金400萬元。
潘某某出具的《對賬說明》中載明“潘某某尚欠2012年12月13日合同編號為2012-1213-004號借款合同中的借款本金400萬元，并另外簽訂合同編號為2013-0730-009（借款金額260萬元）及合同編號為2013-0730-010（借款金額140萬元）的借款合同”。
2014年10月12日，汪某與中州公司曾在中國農業(yè)發(fā)展銀行湖北省分行的協(xié)調下達成《會議紀要》，載明“中州公司于2014年12月20日之前向汪某支付260萬元，中州公司對汪某的連帶保證責任解除，汪某向武昌區(qū)人民法院撤回對中州公司的起訴”。
一審庭審中，汪某當庭陳述在雙方就原1700萬元借款合同中的未還本金400萬元重新簽訂了260萬元借款合同及140萬元借款合同后，原700萬元的借款合同視為結清。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審判決認為，本案系借款合同糾紛，汪某雖未向潘某某直接支付260萬元的借款，但該筆借款金額來源于潘某某對汪某此前所欠借款中未償還的借款本金。
汪某與潘某某、中州公司簽訂的《借款合同》，是各方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
潘某某在逾期未能履行合同約定的還款義務時，中州公司作為連帶責任人應當履行合同約定的擔保責任。
中州公司未能舉證證明潘某某已經向汪某履行還款260萬元的義務，辯稱認為借款事實不成立，借款合同未生效，其不承擔保證責任的主張，無事實和法律依據(jù)，不予采信。
汪某要求按照月息2%的標準支付自借款之日至開庭之日的利息91萬元的訴訟請求，未超出法律法規(guī)關于民間借貸利息的最高標準，應予以支持。
汪某要求被告承擔其他一切實現(xiàn)債權的費用的訴訟請求，因該項訴訟請求不明確且缺乏相應的事實及法律依據(jù)，故不予支持。
綜上，該院于2015年3月6日作出（2014）鄂武昌民初字第03992號民事判決:1潘某某自判決生效之日起十日內向汪某償還借款本金260萬元及利息91萬元，兩項共計351萬元；2.湖北中州投資擔保有限公司對潘某某的上述債務承擔連帶清償責任；3.駁回汪某的其他訴訟請求。
中州公司不服，向湖北省武漢市中級人民法院上訴稱，訴爭的借款260萬元并未實際發(fā)生，主債權不成立。
260萬元借款合同與先前的700萬元借款合同是兩個不同的法律關系，一審混淆了這兩個不同的借款關系，作出了錯誤的裁判。
訴爭的260萬元借款系“以新貸償還舊貸”的性質，但上訴人對此并不知情，故上訴人的保證責任應該予以免除。
原審認定對賬單時間有誤，對賬單上的時間為2014年8月2日，故一審認定先有對賬尚欠400萬本金再重新簽訂260萬元和140萬元借款合同的事實不能成立。
潘某某所欠1700萬元的借款實際已經全部結清，有汪某出具的收條為證。
對賬單真實性值得懷疑，不能作為證據(jù)被采信。
《會議紀要》也不應該被采信，該《會議紀要》是因中州公司銀行賬戶被凍結，被迫妥協(xié)做出的讓步。
按照法律規(guī)定，在訴訟中不能作為對中州公司不利的證據(jù)。
請求撤銷一審原判，依法改判或發(fā)回重審。
二審查明的事實和一審查明的事實一致。
湖北省武漢市中級人民法院二審判決認為，雙方爭議的焦點是訴爭的260萬元債務是否真實存在以及中州公司是否應對此承擔保證責任。
該院剖析如下:
一，汪某與潘某某之間前后簽訂了四份借款合同，潘某某同時向汪某出具了四份借據(jù)。
根據(jù)前兩份借款合同、借據(jù)以及轉賬憑證，汪某向潘某某實際支付了借款共計1700萬元，雙方之間的借款關系成立。
根據(jù)汪某出具的收條以及潘某某簽名的對賬說明，在上述1700萬元的借款中，潘某某已向汪某償還了本息1700萬元，尚欠本金400萬元未能償還。
汪某認為雙方簽訂的后兩份借款合同即260萬元借款和140萬元借款正是來源于上述所欠的400萬元借款本金。
當事人之間對于未結清的債務通過協(xié)商后另行簽訂借款合同予以處理，此系對自己權利的處分，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且本案中汪某與潘某某在簽訂后面兩份借款合同時并沒有新增借款本金，并無“借新貸償還舊貸”的行為，故本案訴爭的260萬元債務真實存在。
對中州公司上訴稱260萬借款是虛假債務且涉嫌“借新貸償還舊貸”的觀點與事實不符，該院不予采納。
二、訴爭的260萬元借款合同合法有效，該合同約定中州公司以連帶責任保證的方式承擔保證責任，系雙方的真實意思表示，中州公司應該對260萬元債務承擔連帶清償責任。
中州公司上訴稱潘某某所借的1700萬元本金均已經全部清償，且對潘某某的《對賬說明》的時間提出質疑。
該院認為，汪某出具的收條中記載了其已收到傅某某代潘某某償還的1700萬元，但這1700萬元償還的是全部的借款本金還是部分本金加上利息，收條中并不明確。
結合雙方在四次借款合同中均約定了利息，而中州公司并不能舉證證明汪某免除了潘某某的利息，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”之規(guī)定，汪某收到的1700萬元應該先沖抵借款利息，況且潘某某簽名的對賬單中在明確列舉了這筆于2013年8月1日發(fā)生的還款1700萬元之后，仍然總結寫道“綜上:潘某某尚欠2012年12月13日編號為。
004號借款合同中的本金400萬元”等，更進一步說明了汪某收到傅某某代潘某某償還的1700萬元系部分本金加利息而非全部的借款本金1700元，故對于中州公司上訴稱1700萬元借款本金已全部清償?shù)挠^點，該院不予采信。
至于中州公司提出的《對賬說明》時間的異議，經查閱，一審卷宗內的《對賬說明》并無落款時間。
汪某與潘某某之間借款關系成立，雙方對賬時間的早或晚并不影響借款合同的效力。
對中州公司的上訴請求，該院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
2015年7月7日湖北省武漢市中級人民法院作出（2015）鄂武漢中民二終字第00565號民事判決:駁回上訴，維持原判。
各方當事人對二審查明的事實無異議，本院依法予以確認。
本院另查明，借款700萬的2012-1213-004號借款合同第二條的借款用途項為購買房產，第五條放款支付方式中戶名為潘某某、帳號為62×××19、開戶行農行協(xié)和支行。
借款140萬的2013-0730-009號借款合同和訴爭260萬2013-0730-009號借款合同均在第三條約定的借款期限自實際放款日當天（即汪某借款金額實際到達潘某某指定賬戶之日）起算，第五條約定汪某通過轉賬方式將借款總額一次性劃入潘某某指定賬戶。
第二條的借款用途項為空白，第五條放款支付方式中戶名、帳號、開戶行均為空白，合同中亦對款項何時劃入潘某某賬戶沒有約定時間。
第十條陳述與保證中，中州公司陳述完全了解保證事項債務的用途。
《對賬說明》中的還款還涉及到周榮新的借款。
本案一審立案時間為2014年8月5日。
本院認為，結合各方訴辯意見，本案爭議焦點為:訴爭的260萬元借款是否真實存在以及中州公司應否承擔保證責任。
現(xiàn)評析如下:
本案系借款合同糾紛，汪某與潘某某、中州公司簽訂訴爭260萬的2013-0730-009號借款合同，是各方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
雖然該合同第三條約定的借款期限自實際放款日當天（即汪某借款金額實際到達潘某某指定賬戶之日）起算，第五條約定汪某通過轉賬方式將借款總額一次性劃入潘某某指定賬戶。
但由于第二條的借款用途項為空白，第五條放款支付方式中戶名、帳號、開戶行均為空白，合同中亦對款項何時劃入潘某某賬戶沒有約定時間。
因此，在潘某某與汪某此前所欠借款中有400萬的本金未償還的情況下，應視為汪某已經向潘某某實際支付了260萬元的借款。
此外，中州公司作為專業(yè)擔保公司，提供擔保之前按照常理應對汪某與潘某某之間的資信情況進行必要的調查，在該合同第十條陳述與保證中，中州公司陳述完全了解保證事項債務的用途。
借款700萬的2012-1213-004號借款合同對借款用途和放款戶名、帳號、開戶行均有明確約定，而2013-0730-009號借款合同對上述內容沒有約定，說明各方對該款系自2012-1213-004號借款合同中未償還部分的本金轉化而來、該款項已經實際交付是明知的。
由于之前的借款還有高額違約金，以及《對賬說明》中的還款還涉及到周榮新的借款，因此，《對賬說明》顯示潘某某以一套萬達的房產作價378萬元抵債，不能證明汪某與潘某某此前借款還剩本金少于400萬元。
關于《對賬說明》標注日期，汪某解釋系向一審法院遞交訴狀時添加符合常理，因此，中州公司對《對賬說明》的質疑不能成立，不能認定汪某與潘某某之間惡意串通。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第第一項 ?規(guī)定，判決如下:
維持（2015）鄂武漢中民二終字第00565號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，結合各方訴辯意見，本案爭議焦點為:訴爭的260萬元借款是否真實存在以及中州公司應否承擔保證責任。
現(xiàn)評析如下:
本案系借款合同糾紛，汪某與潘某某、中州公司簽訂訴爭260萬的2013-0730-009號借款合同，是各方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
雖然該合同第三條約定的借款期限自實際放款日當天（即汪某借款金額實際到達潘某某指定賬戶之日）起算，第五條約定汪某通過轉賬方式將借款總額一次性劃入潘某某指定賬戶。
但由于第二條的借款用途項為空白，第五條放款支付方式中戶名、帳號、開戶行均為空白，合同中亦對款項何時劃入潘某某賬戶沒有約定時間。
因此，在潘某某與汪某此前所欠借款中有400萬的本金未償還的情況下，應視為汪某已經向潘某某實際支付了260萬元的借款。
此外，中州公司作為專業(yè)擔保公司，提供擔保之前按照常理應對汪某與潘某某之間的資信情況進行必要的調查，在該合同第十條陳述與保證中，中州公司陳述完全了解保證事項債務的用途。
借款700萬的2012-1213-004號借款合同對借款用途和放款戶名、帳號、開戶行均有明確約定，而2013-0730-009號借款合同對上述內容沒有約定，說明各方對該款系自2012-1213-004號借款合同中未償還部分的本金轉化而來、該款項已經實際交付是明知的。
由于之前的借款還有高額違約金，以及《對賬說明》中的還款還涉及到周榮新的借款，因此，《對賬說明》顯示潘某某以一套萬達的房產作價378萬元抵債，不能證明汪某與潘某某此前借款還剩本金少于400萬元。
關于《對賬說明》標注日期，汪某解釋系向一審法院遞交訴狀時添加符合常理，因此，中州公司對《對賬說明》的質疑不能成立，不能認定汪某與潘某某之間惡意串通。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第第一項 ?規(guī)定，判決如下:
維持（2015）鄂武漢中民二終字第00565號民事判決。

審判長：蔣國劍

書記員：胡靜