原告：湖北中州投資擔保有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號。
法定代表人：欒盛元，該公司董事長。
委托訴訟代理人：盧懿，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉慧，湖北敦臨律師事務(wù)所律師。
被告：仙桃市同發(fā)油脂有限公司，住所地：湖北省仙桃市楊林尾鎮(zhèn)銀河大道168號。
法定代表人：陳某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李啟蓮，湖北龍律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，香港居民，住廣東省深圳市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：李啟蓮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被告：陳詩穎（系陳某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，香港居民，住廣東省深圳市南山區(qū)。
委托訴訟代理人：李啟蓮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

原告湖北中州投資擔保有限公司（以下簡稱中州公司）與被告仙桃市同發(fā)油脂有限公司（以下簡稱同發(fā)公司）、陳某某、陳詩穎保證合同糾紛一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告中州公司的委托訴訟代理人劉慧，被告同發(fā)公司、陳某某、陳詩穎的委托訴訟代理人李啟蓮，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中州公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告同發(fā)公司立即償還原告本金9325571.5元及截至清償之日止的利息（利息按月息2%計算，以本金9325571.5元為基數(shù)，從代償之日起計算至實際付清之日止）；2、判令被告陳某某、陳詩穎對該債務(wù)承擔連帶還款責任；3、判令原告對拍賣、變賣的抵押、質(zhì)押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；4、本案案件受理費、保全費由被告承擔。事實和理由：2014年7月15日，被告同發(fā)公司與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行仙桃市支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行仙桃支行）簽訂了一份《流動資金借款合同》（編號：42900401-2014年（仙桃）0012-1號），借款金額為10000000元，借期11個月。應同發(fā)公司要求，原告于2014年7月15日與農(nóng)發(fā)行仙桃支行簽訂了一份《保證合同》（編號：42900401-2014年（保）字0002號），為上述《流動資金借款合同》提供擔保。同時，原告與被告同發(fā)公司簽訂一份《委托擔保合同》（編號：hbzz2014-0139），約定被告同發(fā)公司為原告《保證合同》項下的債務(wù)提供多種反擔保措施。為了落實《委托擔保合同》項下的反擔保措施，2014年7月21日，被告同發(fā)公司與原告簽訂了一份《反擔保動產(chǎn)抵押合同》，約定以其所有的74臺機器設(shè)備為原告所簽訂的上述《保證合同》提供反擔保，并辦理了動產(chǎn)抵押登記。2014年7月25日，被告陳某某與原告簽訂了一份《反擔保股權(quán)質(zhì)押合同》，約定以其在被告同發(fā)公司的1000萬元股權(quán)為原告《保證合同》項下的債務(wù)提供反擔保。2014年7月12日，被告陳某某、被告陳詩穎為原告出具了一份《無限連帶保證責任承諾書》，承諾以其個人全部財產(chǎn)為原告簽訂的《保證合同》提供反擔保。上述合同簽訂后，被告同發(fā)公司從農(nóng)發(fā)行仙桃支行獲得10000000元貸款。2015年6月11日，借款到期，農(nóng)發(fā)行仙桃支行從原告賬戶扣劃了9325571.5元，并享有優(yōu)先受償權(quán)。原告履行保證責任后向所有被告多次主張權(quán)利，至今，被告沒有償還以上借款及利息?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，特向貴院提起訴訟，望判如所請。
被告同發(fā)公司辯稱，1、原告替同發(fā)公司向農(nóng)發(fā)行仙桃支行提供擔保10000000元屬實，至于原告替同發(fā)公司代償，被告不清楚，據(jù)同發(fā)公司了解，原告目前只代償了5000000元，另外的4325571.5元，已因另案由湖北省漢江中級人民法院予以凍結(jié)，但目前未執(zhí)行，因此，漢江中院判決書，原告未履行，未實際代償，且農(nóng)發(fā)行仙桃支行可能已提出執(zhí)行異議。2、原告為同發(fā)公司提供擔保時，同發(fā)公司向原告提供了4000000元的反擔保資產(chǎn)保證金和1000000元的風險保證金，原告代償?shù)?000000元可以用這5000000元反擔保金予以抵扣。3、原告計算的利息有誤，請法院依法予以核實。利率應按照合同約定，以銀行同期貸款利率計算，不能按2%計算。
被告陳某某、陳詩穎的辯稱意見第一點與同發(fā)公司一致，另補充指出，二人作為保證人的保證期限已經(jīng)屆滿，不應當承擔保證責任，請求駁回原告對二人的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院作如下認定：原告中州公司提供的證據(jù)6-8，本院經(jīng)與原件核對無異，且來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。被告同發(fā)公司提供的證據(jù)，即《委托擔保合同》和兩份收據(jù)以及兩份企業(yè)信用信息公示報告，不足以證明其交納了4000000元反擔保保證金，本院不予采信。
本院對事實作如下認定：2014年7月12日，被告同發(fā)公司與原告中州公司簽訂一份《委托擔保合同》（編號：hbzz2014-0139），約定中州公司為同發(fā)公司向農(nóng)發(fā)行仙桃支行借款提供擔保，最高保證金額為10000000元，在中州公司與農(nóng)發(fā)行仙桃支行簽訂保證合同前，同發(fā)公司承諾向指定賬戶支付風險保證金1000000元，如同發(fā)公司未按照借款合同向貸款銀行履行還款義務(wù)，中州公司有權(quán)自代償之日起，除按銀行同期貸款利率向同發(fā)公司收費外，還有權(quán)按日代償金額的1%乘以實際代償天數(shù)向同發(fā)公司收取違約金。該合同簽訂后，同發(fā)公司向中州公司支付了1000000元風險保證金。同日，陳某某、陳詩穎向中州公司出具《無限連帶保證責任承諾書》，承諾如同發(fā)公司未按約定歸還銀行債務(wù)，二人為因此而發(fā)生的所有債務(wù)承擔無限連帶保證責任，保證范圍為因中州公司履行保證義務(wù)產(chǎn)生向同發(fā)公司形成的追償債權(quán)，保證期間為中州公司根據(jù)《委托擔保合同》履行代償責任之日起兩年。2014年7月15日，被告同發(fā)公司與農(nóng)發(fā)行仙桃支行簽訂《流動資金借款合同》（編號：42900401-2014年（仙桃）字0012-1號），借款金額為10000000元，借期11個月（2014年7月15日至2015年6月11日）。同日，原告中州公司與農(nóng)發(fā)行仙桃支行簽訂《保證合同》（編號：42900401-2014年（保）字0002號），為上述《流動資金借款合同》提供擔保。作為反擔保，同發(fā)公司與中州公司簽訂《反擔保動產(chǎn)抵押合同》，將該公司的機器設(shè)備74臺套抵押給中州公司，并于2014年7月28日在仙桃市工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記書（登記編號：仙工商押登字第2014220號）。同時，陳某某與中州公司簽訂《反擔保股權(quán)質(zhì)押合同》，將其在同發(fā)公司的1000萬元股權(quán)質(zhì)押給中州公司，并于2014年7月25日在仙桃市工商行政管理局辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記手續(xù)〔質(zhì)權(quán)登記編號：（仙工商）內(nèi)股質(zhì)登記設(shè)字[2014]第00076號〕。
另查明，2015年2月6日，中州公司為同發(fā)公司代償5000000元。2015年12月21日，湖北省漢江中級人民法院作出（2015）鄂漢江中民二初字第00025號民事判決書，判決農(nóng)發(fā)行仙桃支行對中州公司保證金專用存款賬戶內(nèi)的4325571.50元資金及其孳息享有優(yōu)先受償權(quán)。

本院認為，被告同發(fā)公司與原告中州公司簽訂的《委托擔保合同》、陳某某和陳詩穎向中州公司出具《無限連帶保證責任承諾書》、同發(fā)公司與中州公司簽訂的《反擔保動產(chǎn)抵押合同》、陳某某與中州公司簽訂的《反擔保股權(quán)質(zhì)押合同》系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應按照合同約定內(nèi)容各自全面的履行義務(wù)。根據(jù)本案之事實，同發(fā)公司從農(nóng)發(fā)行仙桃支行借款10000000元，中州公司提供擔保，并承擔擔保責任，履行了代償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，被告同發(fā)公司應償還原告代償款，原告要求同發(fā)公司償還代償本金9325571.5元，但其提供的證據(jù)證明其代償本金為5000000元，而漢江中級人民法院的民事判決書判決農(nóng)發(fā)行仙桃支行對中州公司保證金專用存款賬戶內(nèi)的4325571.50元資金及其孳息享有優(yōu)先受償權(quán)，但原告并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)按該判決書內(nèi)容履行，因此，原告實際代償本金數(shù)額為5000000元，扣除1000000元風險保證金后，同發(fā)公司應償還代償款4000000元。關(guān)于原告中州公司要求被告按月息2%從代償之日起支付利息的請求，本院認為，根據(jù)《委托擔保合同》的約定，中州公司有權(quán)自代償之日起，除按銀行同期貸款利率向同發(fā)公司收費外，還有權(quán)按日代償金額的1%乘以實際代償天數(shù)向同發(fā)公司收取違約金，該約定高于月息2%，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款關(guān)于民間借貸逾期利率“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定，本院認為原告的請求合理，予以支持。同發(fā)公司以74臺套機器設(shè)備設(shè)定抵押反擔保，陳某某以其股權(quán)出質(zhì)作為反擔保，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四條、第三十三條、第四十六條、第五十三條、第七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，原告要求對拍賣、變賣的抵押、質(zhì)押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院予以支持。被告陳某某、陳詩穎向原告提供了無限連帶責任反擔保，應承擔連帶清償責任，其抗辯已過保證期間，本院認為，原告于2015年2月6日代償，本院2017年1月23日立案受理本案，并未過保證期間，因此，該意見，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第四條、第三十一條、第三十三條、第四十六條、第五十三條、第七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告仙桃市同發(fā)油脂有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告湖北中州投資擔保有限公司代償款4000000元，并支付利息（利息以4000000元為基數(shù)，按月息2%，自2015年2月6日起，計算至全部款項付清之日止）；
二、原告湖北中州投資擔保有限公司對被告仙桃市同發(fā)油脂有限公司提供抵押的機器設(shè)備74臺套（抵押登記編號：仙工商押登字第2014220號）經(jīng)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、原告湖北中州投資擔保有限公司對被告陳某某出質(zhì)的仙桃市同發(fā)油脂有限公司1000萬元股權(quán)〔質(zhì)權(quán)登記編號：（仙工商）內(nèi)股質(zhì)登記設(shè)字[2014]第00076號〕經(jīng)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告陳某某、陳詩穎對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；
五、駁回原告湖北中州投資擔保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費62795元、保全費5000元，由被告仙桃市同發(fā)油脂有限公司、陳某某、陳詩穎共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 何炎林
人民陪審員 吳金芳
人民陪審員 江賢俊

書記員： 李蓉