原告：湖北中崴建設有限公司。住所地：湖北省荊州市荊州開發(fā)區(qū)東方大道***號。
法定代表人：毛君彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李國飛，湖北博智律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務工，住湖北省公安縣。
委托訴訟代理人：江上民，系湖北省公安縣埠河鎮(zhèn)人民調解委員會推薦的代理人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。代理權限：特別授權代理。

原告湖北中崴建設有限公司（以下簡稱中崴公司）與被告張某某不當?shù)美m紛一案，本院于2019年01月08日立案受理后，依法由審判員鐘愛平適用簡易程序于2019年02月18日公開開庭進行了審理。原告中崴公司委托訴訟代理人李國飛與被告張某某委托訴訟代理人江上民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中崴公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告返還原告20萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率計算利息至還款之日止；2、本案訴訟費由被告承擔。原告中崴公司訴稱的事實與理由：2014年05月20日被告張某某代表湖北澤通混凝土有限公司（以下簡稱澤通公司）與原告簽訂《預拌混凝土買賣合同》。合同簽訂后，原告作為買方，將本應支付給澤通公司的20萬元貨款，錯誤地支付給了被告張某某個人。后原告與澤通公司買賣合同糾紛一案，原告主張該20萬元應認定為原告支付給澤通公司的貨款，但荊州市沙市區(qū)人民法院與荊州市中級人民法院均不予以認定。據(jù)此被告張某某取得原告20萬元貨款沒有法律依據(jù)，應作為不當?shù)美颠€原告。
被告張某某委托訴訟代理人江上民庭審時辯稱：被告張某某收取原告中崴公司貨款20萬元屬實，但已轉交給澤通公司副總經(jīng)理熊厚福。被告張國富的行為應認定為公司職務行為。人民法院應駁回原告中崴公司的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2014年05月20日被告張某某代表澤通公司與原告中崴公司簽訂《荊州市建設工程預拌混凝土買賣合同》，澤通公司向原告中崴公司供貨預拌混凝土，原告中崴公司向澤通公司支付貨款。2014年06月10日原告中崴公司通過湖北銀行向被告張某某個人轉帳支付預拌混凝土貨款20萬元。被告張某某向原告中崴公司出具了領款單。因該合同糾紛澤通公司將原告中崴公司訴至湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院。2017年12月16日湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院作出（2017）鄂1002民初1836號民事判決書，認為原告中崴公司將20萬元貨款給付張某某個人，系雙方之間的民事法律行為，不能認定為原告中崴公司給付澤通公司的貨款。原告中崴公司不服該判決，上訴至湖北省荊州市中級人民法院，湖北省荊州市中級人民法院以（2018）鄂10民終602號民事判決書判決駁回上訴，維持原判。由此釀成本訴。
上述事實，有原、被告雙方提交的相關證據(jù)，并經(jīng)庭審質證屬實，本院予以采信。

本院認為：人民法院的生效判決應作為本案認定事實的依據(jù)。原告中崴公司將本應付給澤通公司的20萬元貨款，錯誤地付給了澤通公司的業(yè)務員被告張某某，被告張某某應當將該20萬元貨款全部轉交給澤通公司，而不能轉交個人。被告張某某辯稱已將該20萬元貨款轉交給了澤通公司副總經(jīng)理熊厚福，因未提交相關證據(jù)，本院不予采信。被告張某某辯稱的理由不能成立，該不當?shù)美婪☉颠€原告中崴公司。返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某在本判決書發(fā)生法律效力后十日內向原告湖北中崴建設有限公司返還不當?shù)美?0萬元，并以此為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的金融機構同期同類貸款利率，支付自2014年06日10日起至還款完畢之日止的利息。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，依法減半收取2150元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 鐘愛平

書記員： 鄭祖宏