上訴人（原審被告）：湖北中崴建設有限公司，住所地荊州開發(fā)區(qū)東方大道117號。法定代表人：毛君彬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮濤，湖北藍宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌市昌某鋼鐵有限公司，住所地宜昌市夜明珠路56號D212號。法定代表人：程峰朝，該公司董事長。原審被告：毛君彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市。原審被告：毛軍煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北中崴建設有限公司項目材料員，戶籍地湖北省荊州市沙市區(qū)，現(xiàn)住荊州市沙市區(qū)。原審被告：毛連根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北中崴建設有限公司財務人員，戶籍地浙江省溫嶺市。上訴人湖北中崴建設有限公司因與被上訴人宜昌市昌某鋼鐵有限公司、原審被告毛君彬、毛軍煒、毛連根買賣合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2017）鄂0592民初354號民事判決，向本院??起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

湖北中崴建設有限公司上訴請求：1、請求依法改判湖北中崴建設有限公司不承擔支付貨款的利息。2、要求宜昌市昌某鋼鐵有限公司承擔一、二審的全部訴訟費用。事實與理由：1、《供貨合同》約定承擔欠款利息的條件已經(jīng)不復存在，湖北中崴建設有限公司不應該承擔利息。宜昌市昌某鋼鐵有限公司并未按合同約定的六個月內(nèi)完成供貨，且已逾期。雙方以實際行動變更了合同條款，沒再對支付利息的事項進行約定。2、雙方在對賬時未約定利息，不應承擔利息。3、原審適用簡易程序?qū)徟羞`法。宜昌市昌某鋼鐵有限公司辯稱：一審適用法律正確，程序合法，請求維持原判。毛君彬、毛軍煒、毛連根未陳述意見。宜昌市昌某鋼鐵有限公司向一審法院起訴請求：湖北??崴建設有限公司、毛君彬、毛軍煒、毛連根給付貨款647675元；2.訴訟費由湖北中崴建設有限公司、毛君彬、毛軍煒、毛連根承擔，并根據(jù)合同約定支付自2015年4月18日起至2017年6月21日止，按合同雙方認可的月息2%計算的欠款利息468093.13元。一審法院認定事實：2014年8月18日，湖北中崴建設有限公司作為甲方與作為乙方的宜昌市昌某鋼鐵有限公司簽訂供貨合同，合同約定：甲方提前一周向乙方提供材料供應計劃清單，乙方按照甲方提供的規(guī)格、數(shù)量、時間組織貨源，分期分批送到甲方指定地點；乙方向甲方每送一批材料，甲方需向乙方支付貨款的50%，剩余貨款部分到甲方該工程封頂時，由甲方一次性付清給乙方（期間，剩余貨款不計息，剩余總金額不能超過100萬元）；如若不能及時按照約定時間（從簽定合同開始算起不超出六個月）給乙方結(jié)算，欠款??分應按每月2%計息，賠償乙方，并停止供貨；自乙方向甲方開始供貨之日起，甲方不得從任意第三方進購鋼材；乙方按甲方需要及時將材料送到甲方指定地點，除人力不可抗拒情況外未按甲方要求時間內(nèi)供貨，所造成的延誤損失由乙方承擔；在甲方未付款前若乙方發(fā)現(xiàn)有任意第三方向甲方供銷貨，則甲方除要向乙方支付全部欠款外，還應向乙方支付全部欠款的2%作為違約金。雙方還對其他事項進行了約定。毛連根作為甲方代表在該供貨合同上簽字。合同簽訂后，宜昌市昌某鋼鐵有限公司從2014年9月17日至2015年4月16日分11次向湖北中崴建設有限公司供應鋼材。期間，湖北中崴建設有限公司向宜昌市昌某鋼鐵有限公司支付了部分鋼材款。2015年7月17日，宜昌市昌某鋼鐵有限公司向湖北中崴建設有限公司出具對賬單，雙方經(jīng)過對賬，確認湖北中崴建設有限公司欠宜昌??昌某鋼鐵有限公司鋼材款共計97.76萬元。對賬后，湖北中崴建設有限公司分別于2016年2月5日付款50000元、2016年4月19日付款50000元、2016年5月31日付款50000元、2016年9月30日付款50000元、2017年1月24日付款80000元、2017年4月21日付款50000元，剩余鋼材款64.76萬元尚未支付。一審法院認為，宜昌市昌某鋼鐵有限公司與湖北中崴建設有限公司簽訂的《供貨合同》，系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行合同義務。宜昌市昌某鋼鐵有限公司依約履行了供貨義務，湖北中崴建設有限公司理應支付相應的貨款。根據(jù)對賬單、轉(zhuǎn)賬回單及雙方的陳述，可以確認湖北中崴建設有限公司尚欠宜昌市昌某鋼鐵有限公司貨款64.76萬元，故對宜昌市昌某鋼鐵有限公司主張湖北中崴建設有限公司支付貨款64.76萬元的請求，予以支持。對于宜昌市昌某鋼鐵有限公司主張按合同約定月息2%支付欠款利息，不違反法律規(guī)定，予以支持；而對于利息的起算時間，雖然雙方在合同中約定為工程封頂或簽訂合同的六個月后，但雙方均未對工程封頂?shù)臅r間提供證據(jù)，而在簽訂合同的六個月后宜昌市昌某鋼鐵有限公司仍在向湖北中崴建設有限公司供貨，因此依據(jù)《供貨合同》無法確定利息的起算時間，故綜合全案，以雙方對賬單的次日起分段計算欠款利息。毛連根、毛軍煒作為湖北中崴建設有限公司的工作人員，其簽署合同及對賬單的行為，系代表湖北中崴建設有限公司履行職務的行為，應當由湖北中崴建設有限公司承擔相應的法律責任。毛君彬作為湖北中崴建設有限公司的法定代表人，其是代表公司行使職權的負責人，公司的債務應由公司自行承擔。故對宜昌市昌某鋼鐵有限公司主張毛君彬、毛軍煒、毛連根承擔給付義務的請求不予支持。綜上所述，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、湖北中崴建設有限公司自判決生效之日起十五日內(nèi)向宜昌市昌某鋼鐵有限公司支付貨款647600元、利息387672.20元（截至2017年6月21日）。二、駁回宜昌市昌某鋼鐵有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審受理費14842元，減半收取7421元，由湖北中崴建設有限公司負擔。當事人在二審中未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。???院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。雙方當事人在供貨合同中明確約定了欠款部分應按每月2%計息，且直到宜昌市昌某鋼鐵有限公司起訴時，湖北中崴建設有限公司仍欠鋼材款64.76萬元尚未支付。湖北中崴建設有限公司主張該欠款不應支付利息，但其未提供充分的證據(jù)證實雙方就該主張經(jīng)協(xié)商達成一致意見，故本院不予采信。宜昌市昌某鋼鐵有限公司要求湖北中崴建設有限公司支付欠款及利息，有事實和法律依據(jù)，一審對該訴求予以支持符合法律規(guī)定。另外，一審基于本案基本事實清楚、法律關系明確適用簡易程序進行審理并無不當。綜上所述，湖北中崴建設有限公司的上訴請求不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7115.08元，由湖北中崴建設有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　胡建華
審判員　李建敏

書記員：莊麗可