鄭州市廷雅商貿(mào)有限公司
秦永峰（河南紫鼎律師事務(wù)所）
王某某
湖北中塑管業(yè)有限公司
殷之輅（湖北民基律師事務(wù)所）
涂紹應(yīng)（湖北民基律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鄭州市廷雅商貿(mào)有限公司，住所地:河南省鄭州市管城區(qū)紫荊山南路街道辦事處十里鋪村358號。
法定代表人:王某某，該公司總經(jīng)理。
上訴人:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄭州市廷雅商貿(mào)有限公司
法定代表人，住河南省鄭州市管城區(qū)。
二上訴人的共同委托訴訟代理人:秦永峰，河南紫鼎律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:湖北中塑管業(yè)有限公司，住所地:湖北省當(dāng)陽市王店鎮(zhèn)雙蓮村八組。
法定代表人:高現(xiàn)甫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:殷之輅，湖北民基律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人鄭州市廷雅商貿(mào)有限公司（以下簡稱廷雅商貿(mào)公司）、王某某因與被上訴人湖北中塑管業(yè)有限公司（以下簡稱中塑管業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02285號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廷雅商貿(mào)公司、王某某的上訴請求:依法撤銷原判，裁定發(fā)回重審或者改判駁回中塑管業(yè)公司的訴訟請求。
事實和理由:1、針對中塑管業(yè)公司提供的”鄭州經(jīng)銷商王某某對帳情況匯總”（以下簡稱對賬情況匯總）第一條所涉貨物由于存在質(zhì)量問題，廷雅商貿(mào)公司將貨物賣給河南高速發(fā)展路橋工程有限公司時，購買方只使用了39060元的貨物，至今未支付貨款，剩余退回的36290.70元的貨物仍然存放在堆場內(nèi)，中塑管業(yè)公司稱在廷雅商貿(mào)公司處不再存放有其貨物與事實不符；針對對賬情況匯總的第二條，48908.20元欠款數(shù)額屬實，應(yīng)扣除37400元稅票費用，雙方對賬時認(rèn)可了該筆費用，中塑管業(yè)公司銷售經(jīng)理王茂在對賬憑證上進(jìn)行了說明；針對對賬情況匯總第三條所涉的84929.97元貨物和河南高速發(fā)展路橋工程有限公司退回的36290.70元的貨物仍存放在堆場，依據(jù)雙方關(guān)于堆場的管理約定，在堆場存放的商品所有權(quán)歸中塑管業(yè)公司所有，84929.97元的貨物不能成為欠款，廷雅商貿(mào)公司無義務(wù)償還。
堆場管理等費用一直由廷雅商貿(mào)公司墊付，當(dāng)時只計算到2015年4月28日，截止到目前又產(chǎn)生了11個月的費用，共計53145元。
2、王某某系公司的法定代表人，其行為是代表公司的職務(wù)行為，后果應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，王某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
中塑管業(yè)公司辯稱，1、對賬情況匯總中雙方當(dāng)事人已將存在質(zhì)量問題的產(chǎn)品予以相應(yīng)的核減，廷雅商貿(mào)公司稱對賬情況匯總第一條所涉貨物有重大質(zhì)量問題，與實際情況不符；廷雅商貿(mào)公司未提交實際開具稅票的證據(jù)，在雙方當(dāng)事人的履約過程中，一直系廷雅商貿(mào)公司將貨款支付給中塑管業(yè)公司后，由中塑管業(yè)公司將稅票直接開具給第三方，廷雅商貿(mào)公司主張其墊付了37400元的發(fā)票費用無事實依據(jù)；對賬情況匯總第三條所涉84920.97元的貨物已銷售完畢，一審法院進(jìn)行現(xiàn)場勘驗時，已明確中塑管業(yè)公司無80000余元未銷售的貨物存放在堆場；關(guān)于堆場費用中塑管業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分已在對賬時予以了扣減，廷雅商貿(mào)公司所指堆場后續(xù)費用為題，無事實依據(jù)。
2、王某某作為一人公司股東，在不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
中塑管業(yè)公司向一審法院起訴請求:一、廷雅商貿(mào)公司向中塑管業(yè)公司支付貨款149533.90元；二、廷雅商貿(mào)公司向中塑管業(yè)公司支付逾期支付貨款利息9470.50元（以月息1%為準(zhǔn)從2015年4月16日計算至2015年10月23日，2015年10月23日之后至實際付清款項之日的利息據(jù)實計算）；三、王某某對上述一、二項金錢給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、由廷雅商貿(mào)公司、王某某共同承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實:2013年9月1日，中塑管業(yè)公司與廷雅商貿(mào)公司簽訂湖北中塑管業(yè)有限公司經(jīng)銷合同，合同約定中塑管業(yè)公司從事管道系列產(chǎn)品的制造銷售，廷雅商貿(mào)公司在河南省鄭州市作為中塑管業(yè)公司的經(jīng)銷商，由中塑管業(yè)公司提供貨物，廷雅商貿(mào)公司在中塑管業(yè)公司處進(jìn)貨并進(jìn)行銷售，廷雅商貿(mào)公司貨款未按約定時間匯入中塑管業(yè)公司賬戶的，從超時之日起中塑管業(yè)公司以所欠貨款金額按月息1%計算利息。
2015年4月28日，中塑管業(yè)公司與廷雅商貿(mào)公司進(jìn)行對賬，其中對賬情況匯總上載明:”雙方對賬截止日期為2015年4月16日，欠款與抵扣款相沖抵后經(jīng)銷商王某某實際欠湖北中塑管業(yè)有限公司貨款149533.90元。
”廷雅商貿(mào)公司的法定代表人王某某與中塑管業(yè)公司的田于銀進(jìn)行簽字確認(rèn)，并加蓋了廷雅商貿(mào)公司的公章。
該欠款廷雅商貿(mào)公司至今未付。
廷雅商貿(mào)公司只有王某某一個股東。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:”當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
”中塑管業(yè)公司與廷雅商貿(mào)公司簽訂的湖北中塑管業(yè)有限公司經(jīng)銷合同，系雙方真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。
雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。
本案中，中塑管業(yè)公司按照合同的約定交付了貨物，廷雅商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)履行支付價款的義務(wù)，根據(jù)對賬情況匯總，廷雅商貿(mào)公司尚欠中塑管業(yè)公司貨款149533.90元，按照法律規(guī)定，廷雅商貿(mào)公司應(yīng)予以支付。
《中華人民共和國公司法》第五十七條 ?規(guī)定:”本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。
”廷雅商貿(mào)公司股東只有王某某一人，系一人有限責(zé)任公司。
《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?規(guī)定:”一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
”在庭審中，廷雅商貿(mào)公司、王某某未提交證據(jù)證明王某某的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)獨立，故王某某與廷雅商貿(mào)公司對149533.90元欠款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
中塑管業(yè)公司請求從2015年4月16日起至2015年10月23日止按月息1%計算利息，從2015年10月24日起至實際付清款項之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息，應(yīng)當(dāng)予以支持。
一審判決:一、廷雅商貿(mào)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付中塑管業(yè)公司貨款149533.90元及利息，利息計算辦法:以149533.90元為本金，從2015年4月16日起至2015年10月23日止按月息1%計算，從2015年10月24日起至判決確定給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算。
二、王某某與廷雅商貿(mào)公司對上述貨款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
一審?fù)瑫r決定案件受理費1740元（中塑管業(yè)公司已預(yù)交），由廷雅商貿(mào)公司、王某某共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
廷雅商貿(mào)公司提交了證據(jù)一公證書即王茂的證人證言；證據(jù)二關(guān)于鄭州市經(jīng)銷商王某某對賬后情況說明復(fù)印件。
證明中塑管業(yè)公司仍有40312元的貨物存放在廷雅商貿(mào)公司，雙方當(dāng)事人約定由中塑管業(yè)公司承擔(dān)應(yīng)開發(fā)票稅款37400元；雙方共同設(shè)立堆場的真實性。
中塑管業(yè)公司認(rèn)為廷雅商貿(mào)公司提交的證據(jù)一系王茂個人陳述無其他證據(jù)佐證，無法達(dá)到其證明目的；證據(jù)二為復(fù)印件，其真實性不予認(rèn)可。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:廷雅商貿(mào)公司提交的王茂的證人證言雖經(jīng)公證，但公證程序僅證明公證書中所載內(nèi)容系王茂本人陳述，而該陳述的內(nèi)容無其他證據(jù)佐證；關(guān)于鄭州市經(jīng)銷商王某某對賬后情況說明系復(fù)印件，其真實性無法核實；對于廷雅商貿(mào)公司提交的證據(jù)本院依法不予采信。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于堆場后續(xù)管理費用的問題。
廷雅商貿(mào)公司上訴主張在雙方當(dāng)事人共同租賃的堆場上存放有中塑管業(yè)公司價值121220.67元的貨物，并要求中塑管業(yè)公司支付管理費用，但廷雅商貿(mào)公司提交的王茂的證言中陳述堆場上存放有中塑管業(yè)公司價值40312.38元的貨物，貨物數(shù)量相互矛盾。
關(guān)于堆場在2015年4月28日之后是否仍在繼續(xù)使用，中塑管業(yè)公司是否有貨物存放在堆場及貨物的數(shù)量，均應(yīng)由廷雅商貿(mào)公司承擔(dān)舉證責(zé)任，但廷雅商貿(mào)公司在案件審理過程中均未向本院提交充分的證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于中塑管業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向廷雅商貿(mào)公司支付37400元稅票費用的問題。
廷雅商貿(mào)公司為支持該主張向本院提交了鄭州市經(jīng)銷商王某某對賬后情況說明的復(fù)印件和中塑管業(yè)公司工作人員王茂的證人證言，并申請對鄭州市經(jīng)銷商王某某對賬后情況說明的復(fù)印件進(jìn)行鑒定，由于廷雅商貿(mào)公司未能提交原件，針對復(fù)印件無法進(jìn)行鑒定，該證據(jù)的真實性無法確定，廷雅商貿(mào)公司亦未向本院提交繳納稅費的有效票據(jù)，因此，對于廷雅商貿(mào)公司的該項主張，本院不予支持。
鄭州經(jīng)銷商王某某對賬情況匯總系雙方當(dāng)事人經(jīng)過對賬并簽字確認(rèn)的協(xié)議，現(xiàn)廷雅商貿(mào)公司對協(xié)議的前三條內(nèi)容均提出異議，但未提出充分的證據(jù)證實其主張，一審判決其承擔(dān)責(zé)任有事實和法律依據(jù)。
王某某在案涉交易中之行為雖屬職務(wù)行為，但廷雅商貿(mào)公司為王某某開辦的一人公司，一審判決王某某對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上所述，廷雅商貿(mào)公司、王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3480元（鄭州市廷雅商貿(mào)有限公司已預(yù)交1740元、王某某已預(yù)交1740元），由鄭州市廷雅商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1740元、王某某負(fù)擔(dān)1740元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于堆場后續(xù)管理費用的問題。
廷雅商貿(mào)公司上訴主張在雙方當(dāng)事人共同租賃的堆場上存放有中塑管業(yè)公司價值121220.67元的貨物，并要求中塑管業(yè)公司支付管理費用，但廷雅商貿(mào)公司提交的王茂的證言中陳述堆場上存放有中塑管業(yè)公司價值40312.38元的貨物，貨物數(shù)量相互矛盾。
關(guān)于堆場在2015年4月28日之后是否仍在繼續(xù)使用，中塑管業(yè)公司是否有貨物存放在堆場及貨物的數(shù)量，均應(yīng)由廷雅商貿(mào)公司承擔(dān)舉證責(zé)任，但廷雅商貿(mào)公司在案件審理過程中均未向本院提交充分的證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于中塑管業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)向廷雅商貿(mào)公司支付37400元稅票費用的問題。
廷雅商貿(mào)公司為支持該主張向本院提交了鄭州市經(jīng)銷商王某某對賬后情況說明的復(fù)印件和中塑管業(yè)公司工作人員王茂的證人證言，并申請對鄭州市經(jīng)銷商王某某對賬后情況說明的復(fù)印件進(jìn)行鑒定，由于廷雅商貿(mào)公司未能提交原件，針對復(fù)印件無法進(jìn)行鑒定，該證據(jù)的真實性無法確定，廷雅商貿(mào)公司亦未向本院提交繳納稅費的有效票據(jù)，因此，對于廷雅商貿(mào)公司的該項主張，本院不予支持。
鄭州經(jīng)銷商王某某對賬情況匯總系雙方當(dāng)事人經(jīng)過對賬并簽字確認(rèn)的協(xié)議，現(xiàn)廷雅商貿(mào)公司對協(xié)議的前三條內(nèi)容均提出異議，但未提出充分的證據(jù)證實其主張，一審判決其承擔(dān)責(zé)任有事實和法律依據(jù)。
王某某在案涉交易中之行為雖屬職務(wù)行為，但廷雅商貿(mào)公司為王某某開辦的一人公司，一審判決王某某對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上所述，廷雅商貿(mào)公司、王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3480元（鄭州市廷雅商貿(mào)有限公司已預(yù)交1740元、王某某已預(yù)交1740元），由鄭州市廷雅商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1740元、王某某負(fù)擔(dān)1740元。

審判長：王春暉
審判員：張曉燕
審判員：胡曉靜

書記員：張鵬煒