原告：
湖北中友鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。
法定代表人：李廣全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓克兵，
湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：魏開，
湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：
重慶國金建設(shè)集團(tuán)有限公司{曾用名：
重慶皇華建設(shè)（集團(tuán)）有限公司}。
法定代表人：張紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李平，
重慶市忠縣忠州法律服務(wù)所法律工作者。
被告：
湖北比某制衣有限公司。
法定代表人：黃迪秋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高漢生，
湖北奇睿律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：路楊,
湖北比某制衣有限公司員工。
原告
湖北中友鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司訴被告
重慶國金建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱國金公司）、

湖北比某制衣有限公司（下稱比某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人韓克兵、被告國金公司的委托訴訟代理人李平，被告比某公司的委托訴訟代理人高漢生、路楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告國金公司給付原告工程款1972747元及此款占用期間的利息（按照
中國人民銀行發(fā)布的同期商業(yè)銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；2、被告比某公司對第一項訴訟請求項下的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟中，原告將第一項訴訟請求變更為：被告國金公司給付原告工程款1972747元及違約金（自2017年7月25日起至債務(wù)履行完畢之日止按每天500元計算）。事實和理由：2017年3月14日，原告作為分包人與被告國金公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，約定由原告承建發(fā)包人被告比某公司的車間、倉庫工程，合同價款采用固定總價方式，總價款3472747元，合同工期為2017年4月28日至2017年7月25日。合同簽訂后，原告依約完成了工程建設(shè)，被告國金公司自2017年3月15日至2018年2月12日期間分五次支付工程款1500000元，尚欠1972747元。因被告比某公司系發(fā)包人，且尚未完全支付被告國金公司工程款，故其應(yīng)對被告國金公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為維護(hù)合法權(quán)益，特起訴，請求判如所請。
被告國金公司辯稱，1、對原告所訴分包合同的內(nèi)容及被告國金公司已付工程款150000元的事實無異議；2、原告在施工中，未經(jīng)被告國金公司同意，而是徑直取得被告比某公司同意后進(jìn)行了設(shè)計變更，且在實際施工中減少了工程量和原材料用量，對其工程款應(yīng)根據(jù)合同約定據(jù)實結(jié)算，鑒于被告比某公司與被告國金公司結(jié)算時扣減工程款的情況，應(yīng)從固定定價款中扣減284362.40元；3、在合同履行中，原告的指定收款賬戶因與他人的債務(wù)糾紛被人民法院凍結(jié)，原告為規(guī)避法院執(zhí)行，其相關(guān)負(fù)責(zé)人通知被告國金公司暫不向其指定賬戶轉(zhuǎn)款，且至其起訴時，被告國金公司仍未收到可以付款的通知，故被告國金未違約；4、合同中關(guān)于按每天500元支付違約金的約定，因欠付到期債務(wù)本金和時間不明，故該約定屬約定不明或過高，不發(fā)生效力。
被告比某公司辯稱，首先，原告與被告不存在合同關(guān)系，原告不屬被告比某公司發(fā)包合同的相對人，原告與被告國金公司的合同對被告比某公司不具有約束力；其次，被告國金公司與被告比某公司對欠付工程款約定的支付期間尚未屆滿，被告比某公司欠付被告國金公司的工程款不屬到期債務(wù)。故被告比某公司不因合同關(guān)系或法律規(guī)定對原告主張的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予確認(rèn)。對于有爭議的事實和證據(jù)，本院分析認(rèn)定如下：
1、原告在施工中，直接經(jīng)被告比某公司同意后，變更鋼構(gòu)屋面施工工藝和用材的事實，當(dāng)事人在庭審中均予以認(rèn)可，對該事實，本院予以確認(rèn)；
2、被告比某公司提交的其與被告國金公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，旨在證明其欠付被告國金公司的工程款系未到期債務(wù)。原告質(zhì)證認(rèn)為，按照原告竣工日期計算，該債務(wù)已到期，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告比某公司與被告國金公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》僅對合同當(dāng)事人具有約束力，根據(jù)合同的約定，被告比某公司欠付的工程款給付期限應(yīng)為總合同約定的建設(shè)工程竣工時起兩年內(nèi)，據(jù)此計算，欠付工程款尚未到期，故被告比某公司提交的該證據(jù)具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，足以證明待證事實，本院予以采信。
3、被告國金公司提交的武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115執(zhí)1139號民事裁定書，旨在證明原告的相關(guān)負(fù)責(zé)人因原告賬戶被凍結(jié)通知被告國金公司暫不支付工程款的事實，進(jìn)而證明被告國金公司未違約。原告質(zhì)證認(rèn)為，原告賬戶被凍結(jié)與原告通知被告國金公司暫停支付工程款之間不存在必然因果關(guān)系，且被告未能提交原告有要求被告國金公司暫停支付工程款的意思表示的證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的質(zhì)證意見成立，被告國金公司提交的該證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，本院不予采信。
綜合上述分析認(rèn)定，本院歸納本案法律事實如下：
2016年10月18日，被告以曾用名
重慶皇華建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的名義與被告比某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，主要約定：1、被告比某公司將其廠內(nèi)車間、宿舍建設(shè)工程交由被告國金公司總承包施工；2、合同價款約17000000元；3、工程款支付方式為：被告國金公司進(jìn)場施工基礎(chǔ)完成付總工程款的10%；主體結(jié)構(gòu)封頂付總工程款的25%；合同內(nèi)工程全部完工付總工程款的25%；合同內(nèi)工程完工一年內(nèi)付總工程款的20%;合同內(nèi)工程完工二年內(nèi)付總工程款的20%。該合同簽訂后，被告國金公司依約定開始施工。被告國金公司在施工中，出于需要，于2017年3月14日與原告簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，主要約定：被告國金公司將總承包合同中的鋼結(jié)構(gòu)施工工程分包給原告承建；合同固定價款3472747元。次日，被告國金公司與原告簽訂《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝承包合同》，補(bǔ)充約定：1、工程承包合同簽訂后，被告國金公司付原告工程款150000元，鋼梁檀條安裝全部完工后，付到工程價款的30%，工程全部完工后，付到工程價款的60%，驗收合格后四個月內(nèi)付到工程價款的80%，2018年春節(jié)前付到工程價款的95%，余額工程總價的5%作為質(zhì)量保修金于工程整體完工之后一年內(nèi)付清；2、施工過程中與實際施工圖不相符的增減項需經(jīng)雙方確認(rèn)以后，按照每平方米295元單價于完工后據(jù)實結(jié)算；3、被告國金公司不按合同規(guī)定支付代購材料款或人工費，每遲一天，被告國金公司向原告支付違約金500元。該合同簽訂后，原告即開始施工。原告在施工中，于2017年5月5日向被告比某公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》，請求將原圖紙設(shè)計100厚巖棉夾心板變更為檀條上拉鋼絲網(wǎng)、鋪錫箔紙、100厚巖棉、820型暗扣式屋面板。經(jīng)被告比某公司同意后，原告按變更方案進(jìn)行了施工，施工屋面面積為10155.8平方米。原告施工完畢并交付后，被告國金公司、比某公司對其工期、施工質(zhì)量未提出異議。被告國金公司在履行分包合同中，于2017年3月15日支付工程款150000元，于2017年6月5日支付工程款100000元，于2017年7月10日支付工程款850000元，于2017年11月13日支付工程款200000元，于2018年2月12日支付工程款200000元，共計1500000元。
2018年3月8日，被告國金公司承建的總承包工程竣工。2019年1月18日，被告國金公司與被告比某公司經(jīng)結(jié)算，確認(rèn)被告國金公司總承包工程價款19739208.64元。被告比某公司在與被告國金公司結(jié)算時，被告比某公司以原告施工的鋼構(gòu)屋面減少了用材和工程量為由，根據(jù)第三方武漢恒星工程造價有限公司造價結(jié)論，就屋面鋼構(gòu)專項調(diào)差491961.98元。訴訟中，被告國金公司陳述，被告比某公司在與其結(jié)算時，就屋面鋼構(gòu)變更施工按每平方米28元扣減其工程款284362.40元{（87元/平方米-59元/平方米）×10155.8平方米}。對此，被告比某公司予以認(rèn)可。被告比某公司尚欠被告國金公司部分工程款不足總工程價款的20%，該部分工程款于工程整體完工后兩年最后一日即2020年3月8日到期。
被告國金公司與原告均具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有四點，一是被告比某公司與被告國金公司簽訂的合同以及原告與被告國金公司簽訂的分包合同的效力問題；二是工程價款是否應(yīng)當(dāng)調(diào)減以及如何調(diào)減的問題；三是被告國金公司是否違約以及違約責(zé)任如何承擔(dān)的問題；四是被告比某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。
關(guān)于被告比某公司與被告國金公司簽訂的合同以及原告與被告國金公司簽訂的分包合同的效力問題。
被告國金公司與被告比某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、被告國金公司與原告基于《建設(shè)工程施工合同》簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝承包合同》，均系當(dāng)事人真實意思表示，且合同的主體、內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人基于履行合同所享有的債權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于工程價款是否應(yīng)當(dāng)調(diào)減以及如何調(diào)減的問題。
訴訟中，原、被告對“施工過程中與實際施工圖不相符的增減項”的理解存在爭議。原告認(rèn)為其鋼構(gòu)屋面施工僅是工藝進(jìn)行了變更，工程結(jié)構(gòu)、質(zhì)量、使用性能均未發(fā)生改變，不屬合同約定的增減項。被告國金公司認(rèn)為，原告變更施工方案雖獲得發(fā)包人被告比某公司同意，但未告知作為合同相對人的被告國金公司，且其變更施工用材、工程量減少，其變更施工行為屬于合同約定的增減項，應(yīng)當(dāng)據(jù)實結(jié)算。本院認(rèn)為，原告實際施工鋼構(gòu)屋面確與施工圖不相符，用材價款和工程量確發(fā)生了增減，依據(jù)公平原則和誠實信用原則并結(jié)合合同相應(yīng)條款的文義，本院認(rèn)定該情形屬于“施工過程中與實際施工圖不相符的增減項”的范疇，對該部分工程價款應(yīng)當(dāng)據(jù)實結(jié)算。原告在施工中，雖未與分包合同的相對方被告國金公司就設(shè)計變更事項進(jìn)行協(xié)商，但發(fā)包人被告比某公司予以了同意，且被告國金公司在事后對設(shè)計變更事項亦無異議，故應(yīng)視為被告國金公司對設(shè)計變更事項予以追認(rèn)。因原告與被告國金公司對變更部分工程價款未予以協(xié)商，對其變更部分工程價款應(yīng)參照被告比某公司與被告國金公司結(jié)算時第三方武漢恒星工程造價有限公司的造價意見確定。被告比某公司根據(jù)第三方武漢恒星工程造價有限公司的造價意見與被告國金公司結(jié)算時，將屋面鋼構(gòu)調(diào)差491961.98元，而被告國金公司在庭審中陳述該屋面工程調(diào)差284362.40元，根據(jù)“于已不利”的原則，本院確認(rèn)原告變更施工部分工程價款應(yīng)當(dāng)在固定價款的基礎(chǔ)上調(diào)減284362.40元，即原告分包工程總價款為3188384.6元（3472747元-284362.40元）。
關(guān)于被告國金公司是否違約以及違約責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
原告與被告國金公司約定：被告國金公司不按合同規(guī)定支付代購材料款或人工費，每遲一天，被告國金公司向原告支付違約金500元。該約定可以表明被告國金公司如不按合同規(guī)定支付相應(yīng)款項，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但該約定對到期欠付款的項目約定不完整，對到期欠付款數(shù)額未予以明確，致違約金計付期限不明、違約金是否明顯過高無法判斷，故本院認(rèn)定原告與被告國金公司對違約責(zé)任有約定，但約定不明，如被告國金公司違約，其應(yīng)當(dāng)支付違約金，違約金依法應(yīng)參照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計付利息的方法確定。對原告主張按每天500元計付違約金的意見，本院不予采納。雖原告與被告國金公司未就變更部分工程價款進(jìn)行結(jié)算，但被告國金公司未按照合同約定的期限履行主要義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。至于被告國金公司付款期間如何確定。因原告與被告國金公司就工程款的支付約定為分階段履行，但對前四階段（支付到工程總價款的80%）的履行界限約定不明，且被告國金公司在此期間履行了部分，故本院認(rèn)定除質(zhì)保金以外的欠付工程款應(yīng)于合同約定的2018年春節(jié)前履行，質(zhì)保金應(yīng)于工程整體完工一年內(nèi)履行。結(jié)合原告的訴請及案件審理查明的情況，被告國金公司應(yīng)承擔(dān)支付到期欠付工程價款并支付相應(yīng)違約金的責(zé)任。欠付工程價款為1688384.6元（3472747元-284362.40元-1500000元）均已到期，其中1528965.37元{（3472747元-284362.40元）×95%-1500000元}于2018年2月25日（2018年春節(jié)前一日），質(zhì)保金159419.23元{（3472747元-284362.40元）×5%}于工程整體完工后一年最后一日即2019年3月8日到期。據(jù)以上所述，欠付工程款1528965.37元的違約金自2018年2月26日起至債務(wù)履行完畢之日止按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計付；質(zhì)保金159419.23元的違約金自2019年3月8日起至債務(wù)履行完畢之日止按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計付。被告國金公司關(guān)于其未違約的辯稱事由，無原告有明確意思表示的證據(jù)支持，故本院對其辯稱意見不予采納。
關(guān)于被告比某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。
原告與被告國金公司所訂立的合同對被告比某公司不具有約束力，且被告比某公司欠付被告國金公司的債務(wù)均未到期（到期日為工程整體完工后兩年最后一日即2020年3月8日），故原告要求被告比某公司對其主張的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百二十五條第一款、第二百六十九條、第二百七十二條第二款、第二百七十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第十六條第一款、第二款，第十七條、第十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告
重慶國金建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告
湖北中友鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工程款1688384.6元，并支付相應(yīng)違約金（以1528965.37元為基數(shù)自2018年2月26日起至債務(wù)履行完畢之日止按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計付；以159419.23元為基數(shù)自2019年3月8日起至債務(wù)履行完畢之日止按
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計付）；
二、駁回原告
湖北中友鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22554元，減半收取計11277元，由被告
重慶國金建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)9651元，原告
湖北中友鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)1626元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員 吳林森

書記員： 黃文娟