湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司
王強(qiáng)（湖北齊安律師事務(wù)所）
豐某工程橡膠科技開發(fā)股份有限公司
；趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
宋建國(guó)

上訴人（原審被告）:湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司。
法定代表人:戴大軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人:王強(qiáng)，湖北齊安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）豐某工程橡膠科技開發(fā)股份有限公司。
法定代表人:孫誠(chéng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人；趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋建國(guó)，男，豐某工程橡膠科技開發(fā)股份有限公司職工。
上訴人湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中南公司）因與被上訴人豐某工程橡膠科技開發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐某公司）定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第120號(hào)民事判決，向本法院提起上訴。本院依法組成合議庭，于二〇一四年八月十九日公開開庭審理了本案。上訴人中南公司委托代理人王強(qiáng)，被上訴人豐某公司委托代理人趙瑞端、宋建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一豐某公司是否是定做合同的承攬方。二中南公司支付定作物價(jià)款的期限是否已超過，應(yīng)否支付利息。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，豐潤(rùn)公司提供的證據(jù)如下:證據(jù)1，包括衡水豐某公司與中南公司2010年1月15日簽訂的《支座采購(gòu)合同》和衡水市工商局證明。用以證明，豐某公司原名稱衡水豐某公司，后更為現(xiàn)名稱，其與中南公司存在定作合同關(guān)系。證據(jù)2，包括送貨簽收單3份，用以證明，中南公司收到其交付的定作物種類、數(shù)量，按合同約定的單價(jià)計(jì)算，定作物總價(jià)款為2109988元。證據(jù)3，包括其從絲路旅行網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)分別下載的相關(guān)資料各一份，用以證明，涉案定作物用于工程即廣東揭陽潮汕機(jī)場(chǎng)航站樓已順利封頂，并在2011年11月10日通過行業(yè)驗(yàn)收，涉案定作物價(jià)款的支付已逾期。
上訴人中南公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在一、二審未提供證據(jù)。
上訴人中南公司對(duì)被上訴人豐某公司所提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)1中的《支座采購(gòu)合同》具有真實(shí)性，沒有異議。對(duì)其它證據(jù)有異議，認(rèn)為沒有證明力。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:中南公司對(duì)豐某公司提供的《支座采購(gòu)合同》，予以認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。豐某公司提供的名稱變更證明，蓋有該公司住所地衡水市工商行政管理局證照專用章，結(jié)合中南公司在一審對(duì)豐某公司的原告主體資格未提出異議。故對(duì)該證據(jù)關(guān)于衡水豐某公司更名為豐某公司的證明力予以確認(rèn)。豐某公司提供的送貨簽收單，均有中南公司在《支座采購(gòu)合同》確認(rèn)的其交貨聯(lián)系人劉志峰簽名，并注明“符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求及標(biāo)準(zhǔn)”，加蓋有使用涉案產(chǎn)品的廣東揭陽潮汕機(jī)場(chǎng)航站樓鋼結(jié)構(gòu)工程項(xiàng)目部印章。因此，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。豐某公司提供的網(wǎng)絡(luò)資料兩份，均明確指出涉案工程已竣工投入使用，雖中南公司不予認(rèn)可，但其未提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性也應(yīng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)衡水豐潤(rùn)公司與中南公司于2010年1月15日簽訂本案《支座采購(gòu)合同》，中南公司已支付定作物價(jià)款816498.2元之事實(shí)，沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)。
關(guān)于豐某公司是否享有上述合同中承攬方的權(quán)利義務(wù)問題。豐某公司提供的相關(guān)工商部門的證明證實(shí)，豐某公司的前身是衡水豐某公司，后變更為現(xiàn)名稱。其次，中南公司在一審訴訟中，僅主張豐某公司未提供定作物的技術(shù)資料，不同意支付訴爭(zhēng)價(jià)款及其利息，對(duì)豐某公司的訴訟主體資格，未提出異議?，F(xiàn)其在二審對(duì)豐某公司的訴訟主體資格提出異議，沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明衡水豐某公司與豐某公司是各自獨(dú)立的不同企業(yè)。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)豐某公司是本案定作合同的承攬方，擁有承攬方的權(quán)利義務(wù)，享有向中南公司請(qǐng)求支付本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)的民事權(quán)利。中南公司上訴稱其與豐某公司不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系之理由，不符合事實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于中南公司支付定作物價(jià)款是否到期限的問題。首先，雙方當(dāng)事人在《支座采購(gòu)合同》第八條第5項(xiàng)明確約定:“剩余5%的尾款在2011年10月1日之前，全部付清”。據(jù)此按常理分析判斷，另外95%的價(jià)款，最遲也應(yīng)在2011年10月1日之前付清。第二，該《支座采購(gòu)合同》第八條第4項(xiàng)“工程竣工驗(yàn)收合格后五個(gè)工作日內(nèi)甲方（即中南公司）支付到貨款的95%給乙方（即豐某公司）?！钡膬?nèi)容，有違《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡囊?guī)定。因?yàn)?，豐某公司僅給中南公司提供涉案工程的建設(shè)材料，中南公司負(fù)責(zé)安裝等工程的施工。如因施工問題造成工程未通過驗(yàn)收，中南公司可以此為由不給付豐某公司貨款，顯然對(duì)豐某公司不公平，有損豐某公司的合法權(quán)益。因此，該項(xiàng)合同內(nèi)容對(duì)豐某公司沒有約束力。再者，豐某公司提供的證據(jù)表明涉案工程已經(jīng)投入使用。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)中南公司給付豐某公司定作物價(jià)款的期限已經(jīng)逾期。中南公司不如期向豐某公司付清定作物價(jià)款，構(gòu)成違約，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向豐某公司承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決中南公司給付豐某公司定做物價(jià)款1293489.8元及其利息合理合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條 ?、第一百七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十五條 ?的規(guī)定，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，判決中南公司應(yīng)當(dāng)給付豐某公司的定作物價(jià)款利息損失，并無不當(dāng)。中南公司上訴稱，一審判決適用該司法解釋錯(cuò)誤，系其單方認(rèn)識(shí)，不符合該司法解釋本意，本院不予采納。中南公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審，于法無據(jù)，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16441元，由上訴人湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)衡水豐潤(rùn)公司與中南公司于2010年1月15日簽訂本案《支座采購(gòu)合同》，中南公司已支付定作物價(jià)款816498.2元之事實(shí)，沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)。
關(guān)于豐某公司是否享有上述合同中承攬方的權(quán)利義務(wù)問題。豐某公司提供的相關(guān)工商部門的證明證實(shí)，豐某公司的前身是衡水豐某公司，后變更為現(xiàn)名稱。其次，中南公司在一審訴訟中，僅主張豐某公司未提供定作物的技術(shù)資料，不同意支付訴爭(zhēng)價(jià)款及其利息，對(duì)豐某公司的訴訟主體資格，未提出異議?，F(xiàn)其在二審對(duì)豐某公司的訴訟主體資格提出異議，沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明衡水豐某公司與豐某公司是各自獨(dú)立的不同企業(yè)。因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)豐某公司是本案定作合同的承攬方，擁有承攬方的權(quán)利義務(wù)，享有向中南公司請(qǐng)求支付本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)的民事權(quán)利。中南公司上訴稱其與豐某公司不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系之理由，不符合事實(shí)，本院不予支持。
關(guān)于中南公司支付定作物價(jià)款是否到期限的問題。首先，雙方當(dāng)事人在《支座采購(gòu)合同》第八條第5項(xiàng)明確約定:“剩余5%的尾款在2011年10月1日之前，全部付清”。據(jù)此按常理分析判斷，另外95%的價(jià)款，最遲也應(yīng)在2011年10月1日之前付清。第二，該《支座采購(gòu)合同》第八條第4項(xiàng)“工程竣工驗(yàn)收合格后五個(gè)工作日內(nèi)甲方（即中南公司）支付到貨款的95%給乙方（即豐某公司）?！钡膬?nèi)容，有違《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡囊?guī)定。因?yàn)?，豐某公司僅給中南公司提供涉案工程的建設(shè)材料，中南公司負(fù)責(zé)安裝等工程的施工。如因施工問題造成工程未通過驗(yàn)收，中南公司可以此為由不給付豐某公司貨款，顯然對(duì)豐某公司不公平，有損豐某公司的合法權(quán)益。因此，該項(xiàng)合同內(nèi)容對(duì)豐某公司沒有約束力。再者，豐某公司提供的證據(jù)表明涉案工程已經(jīng)投入使用。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)中南公司給付豐某公司定作物價(jià)款的期限已經(jīng)逾期。中南公司不如期向豐某公司付清定作物價(jià)款，構(gòu)成違約，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向豐某公司承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決中南公司給付豐某公司定做物價(jià)款1293489.8元及其利息合理合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條 ?、第一百七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十五條 ?的規(guī)定，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，判決中南公司應(yīng)當(dāng)給付豐某公司的定作物價(jià)款利息損失，并無不當(dāng)。中南公司上訴稱，一審判決適用該司法解釋錯(cuò)誤，系其單方認(rèn)識(shí)，不符合該司法解釋本意，本院不予采納。中南公司上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審，于法無據(jù)，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16441元，由上訴人湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊凱
審判員：高彥明
審判員：王江豐

書記員：徐佳佳