上訴人（原審原告）：湖北中南鋼結構有限公司（以下簡稱中南鋼構公司）。住所地：湖北省團風縣團風經濟開發(fā)區(qū)城北工業(yè)園新河路北側。
法定代表人：戴大軍，該公司董事長。
委托代理人：姚立群，湖北齊安律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人：汪秋懷，湖北齊安律師事務所律師。代理權限為特別授權。
上訴人（原審被告）：天津冶金軋一華信制鋼有限公司（以下簡稱華信制鋼公司）。住所地：天津市西青區(qū)盛達一支路18號（王穩(wěn)莊鎮(zhèn)）。
法定代表人：王天旭，該公司董事長。
委托代理人：馬通，北京煒衡（天津）律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人：蘇鵬剛，北京煒衡（天津）律師事務所律師。代理權限為特別授權。

上訴人中南鋼構公司與上訴人華信制鋼公司買賣合同糾紛一案，雙方均不服湖北省團風縣人民法院（2014）鄂團風民重字第00007號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月26日受理后，依法組成由審判員饒桂芳擔任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年9月15日公開開庭審理了本案。上訴人中南鋼構公司的委托代理人姚立群，上訴人華信制鋼公司的委托代理人馬通、蘇鵬剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2012年3月8日，中南鋼構公司與華信制鋼公司分別作為買方、賣方（供方、需方）簽訂《銷售合同》一份?！朵N售合同》約定：1、標的、數量、價款：中南鋼構公司在華信制鋼公司處購買規(guī)格分別為2.0×235、2.3×355、2.5×355等十種不同規(guī)格的鍍鋅帶鋼合計345.64MT，單價分別為4750元和4800元，總價款為1648589.40元，鋅層為Z120，每種規(guī)格的鍍鋅帶鋼的總厚度均不得超過貨物規(guī)格所指定的數字，如2.0×235的帶鋼總厚度不得超過2.0，2.3×355的帶鋼厚度不得超過2.3等等。2、質量標準：執(zhí)行國標保證成型不脫鋅、不開裂、無漏鍍，如有質量問題賣方負責，并承擔買方一切損失。3、卷重：單卷重量1-3噸，以實際卷重為準。交貨量為合同量的±3﹪。4、交貨時間及地點：簽訂合同后，收到買方交付訂金后于7天內于賣方所在地發(fā)貨、自提。（買方如延誤提貨時間超出1月需付倉儲占用費），隨貨附帶該批檢驗報告、材質證明書加蓋公章原件1份。5、合理損耗計算方式：以供方計量器具為準，在國家計量標準范圍內，不超出±3﹪。6、付款方式：合同簽訂后，買方須于3月8日支付30﹪定金給賣方、每批提貨款到發(fā)貨，定金作為尾款結算。7、對產品提出異議的時間和方法：如果供方的產品出現(xiàn)質量問題（試用貨量不能超過全部產品的5﹪），需方應在交貨之日起30天內向供方提出異議（若違期供方將視為產品合格），由供方核查后雙方協(xié)商解決。在此期間需方應妥善保管好供方產品，如因淋雨、浸水造成的質量問題供方概不負責，供方不負責第三方損失。厚度偏差超出清單備注約定范圍（2.5厚度除外），買方一律作退貨處理，所有費用及損失由賣方承擔，并耽誤時間按賣方按合同總價0.1﹪賠付給買方。8、本合同一式兩份，自雙方簽字蓋章之日起生效。合同的傳真件與原件具有同等法律效力。買賣雙方對此合同上列出的條款無異議，每頁簽署及蓋印有效。9、本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的可依法向合同簽訂所在地法院起訴。10、違約責任：按合同法規(guī)定。
上述合同簽訂后，中南鋼構公司于2012年3月12日在與華信制鋼公司協(xié)商一致的情況下向華信制鋼公司支付定金20萬元并于同年4月18日、4月21日、5月2日、6月2日分四次在華信制鋼公司處提貨426.665噸，后因產品質量問題并經雙方協(xié)商同意中南鋼構公司向華信制鋼公司退貨90余噸，中南鋼構公司實際付款（包括定金）160.08935萬元，中南鋼構公司認為貨物價值為158.583525萬元，己方多余支付貨款15058.25元。華信制鋼公司認為中南鋼構公司多余支付的貨款為7424.25元。在庭審過程中，中南鋼構公司、華信制鋼公司雙方一致同意將該數字按7424.25元計算。中南鋼構公司在收到華信制鋼公司提供的各種規(guī)格的鍍鋅帶鋼之后，將原材料制成成品用于該公司承接的光正鋼機公司位于湖北陽邏經濟開發(fā)區(qū)的十二萬噸鋼結構聯(lián)合生產廠房工程工地。在使用華信制鋼公司提供的原材料的過程中，中南鋼構公司發(fā)現(xiàn)原材料存在質量問題并自2012年4月18日開始多次向華信制鋼公司提出質量異議，華信制鋼公司有幾次回復協(xié)商意見并于同年4月份將90余噸貨物拉回；但中南鋼構公司與華信制鋼公司最終因貨物質量造成的損失等問題協(xié)商未果，于是中南鋼構公司向團風縣質量技術監(jiān)督局投訴要求該局處理，該局遂立案調查并將華信制鋼公司所供貨物進行監(jiān)督檢查抽樣并委托湖北省冶金產品質量監(jiān)督檢驗站（理化實驗室）檢測；該單位分別于2012年6月29日和同年7月6日作出了樣品力學性能（彎曲）不合格、72小時鹽霧實驗腐蝕面積平均為77﹪、75﹪等檢測結果。華信制鋼公司對上述檢測結果有異議。在中南鋼構公司與華信制鋼公司雙方協(xié)商同意的情況下，團風縣質量技術監(jiān)督局再次委托國家金屬材料質量監(jiān)督檢驗中心（上海材料研究所檢測中心）對樣品進行鑒定，結論為：力學性能為部分式樣基體裂紋，不符合YB／T5356-2006中的技術要求；腐蝕試驗性能評級分別為10／1×c、10／2×mc、10／1×c、10／3×mc、10／3×mc。案件審理過程中，中南鋼構公司申請法院對存放在該公司的庫存不合格原材料及不合格成品重量進行現(xiàn)場勘驗，華信制鋼公司于2013年8月21日當庭表示在兩星期內派專人參與勘驗活動，否則將視為認可法院勘驗結果的效力，華信制鋼公司未派人如期參加勘驗活動。法院于2013年10月16日對存放于中南鋼結構公司倉庫的原材料及成品進行現(xiàn)場勘驗，勘驗結果為：原材料141.093噸，成品為44.165噸。對此勘驗結果，中南鋼構公司無異議，華信制鋼公司對真實性和數字無異議，但認為不能證明上述數額的原材料和成品不合格。
原審認為：中南鋼構公司與華信制鋼公司之間簽訂的《銷售合同》是雙方當事人的真實意思表示，合同依法成立并有效，雙方當事人均應依合同約定履行合同規(guī)定的義務并享有相應權利。華信制鋼公司應依照合同的約定和其向中南鋼構公司提交的品質證明書所記載的標準向中南鋼構公司提供合乎質量標準的貨物，但其未提交其向中南鋼結構公司所供貨物符合國家標準的品質證明書，且經檢測華信制鋼公司向中南鋼構公司所供貨物的2.0＊355以及2.5＊355規(guī)格的鋼帶均不符合國家標準或行業(yè)標準，致使中南鋼構公司在履行與光正鋼機公司的合同時違約，致使中南鋼構公司不能實現(xiàn)其合同目的，華信制鋼公司的行為構成根本違約。因此，中南鋼構公司主張解除雙方之間的《銷售合同》的訴訟主張予以支持。華信制鋼公司在庭審中提出“中南鋼構公司使用貨物量遠超出了雙方約定的試用范圍，已構成對貨物質量的認可”的主張，認為“中南鋼構公司已經使用的貨物”與合同中“雙方約定的試用量”并不是兩個等同的概念，因此對華信制鋼公司的該項主張不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”，因此，中南鋼構公司要求華信制鋼公司返還尚未使用的貨物貨款的主張符合法律規(guī)定，中南鋼構公司庫存尚未使用的貨物為141.093噸。對于中南鋼構公司已經使用的成品44.165噸及不合格成品加工制作費、從中南鋼構公司工廠至工地往來運費損失、現(xiàn)場安裝、拆卸費、吊機費用、不合格成品庫存費等，因其已使用原材料，改變了產品的性能，對中南鋼構公司的該項主張不予支持。中南鋼構公司主張的差旅費因不符合合同約定，不予支持?？善诖娌挥柚С帧Ｖ心箱摌嫻局鲝埖蔫b定費按票據金額據實結算為24120元，因鑒定費系為證明產品不合格而支出的費用，予以支持。中南鋼構公司主張的重新采購原材料的價差、因遲延供應光正鋼機公司貨物導致的違約損失和帶鋼厚度不符合合同約定的違約金等“損失”因中南鋼構公司提供的證據不力，不予支持。上述尚未使用的貨物貨款和未使用貨物運輸費應由華信制鋼公司向中南鋼構公司返還；但上述尚未使用的貨物應歸華信制鋼公司所有，可由其自行運回；至于中南鋼構公司多余支付的貨款按7424.25元應由華信制鋼公司予以返回。因《銷售合同》上已寫明“供方不負責第三方損失”，因此對中南鋼構公司主張的因使用華信制鋼公司的產品造成的損失不予認可。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百三十條、第一百四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據的若干規(guī)定﹥》第二條、第六十三條、第六十四條、第六十六條、第七十二條之規(guī)定，遂判決：一、解除中南鋼構公司與華信制鋼公司于2012年3月8日簽訂的《銷售合同》。二、華信制鋼公司向中南鋼構公司返還尚未使用的貨物貨款并支付運輸費共計716752.44元（670191.75＋46560.69=716752.44元）。三、華信制鋼公司向中南鋼構公司返還多余支付的貨款7424.25元。四、華信制鋼公司向中南鋼構公司支付鑒定費用24120元。五、中南鋼構公司向華信制鋼公司返還未使用的不合格原材料141.093噸，由華信制鋼公司自行拉回。六、駁回湖北中南鋼結構有限公司的其他訴訟請求。上述第二、三、四項給付內容限華信制鋼公司于判決生效后10日內履行完畢。案件受理費22684元，保全費5000元，合計27684元，由中南鋼構公司承擔11602元，由華信制鋼公司承擔16082元。
本院經審理查明，2012年3月8日，中南鋼構公司與華信制鋼公司分別作為買方、賣方（供方、需方）簽訂《銷售合同》一份?！朵N售合同》約定：1、標的、數量、價款：中南鋼構公司在華信制鋼公司處購買規(guī)格分別為2.0×235、2.3×355、2.5×355等十種不同規(guī)格的鍍鋅帶鋼合計345.64MT，單價分別為4750元和4800元，總價款為1648589.40元，鋅層為Z120，每種規(guī)格的鍍鋅帶鋼的總厚度均不得超過貨物規(guī)格所指定的數字，如2.0×235的帶鋼總厚度不得超過2.0，2.3×355的帶鋼厚度不得超過2.3等等。2、質量標準：執(zhí)行國標保證成型不脫鋅、不開裂、無漏鍍，如有質量問題賣方負責，并承擔買方一切損失。3、卷重：單卷重量1-3噸，以實際卷重為準。交貨量為合同量的±3﹪。4、交貨時間及地點：簽訂合同后，收到買方交付訂金后于7天內于賣方所在地發(fā)貨、自提。（買方如延誤提貨時間超出1月需付倉儲占用費），隨貨附帶該批檢驗報告、材質證明書加蓋公章原件1份。5、合理損耗計算方式：以供方計量器具為準，在國家計量標準范圍內，不超出±3﹪。6、付款方式：合同簽訂后，買方須于3月8日支付30﹪定金給賣方、每批提貨款到發(fā)貨，定金作為尾款結算。7、對產品提出異議的時間和方法：如果供方的產品出現(xiàn)質量問題（試用貨量不能超過全部產品的5﹪），需方應在交貨之日起30天內向供方提出異議（若違期供方將視為產品合格），由供方核查后雙方協(xié)商解決。在此期間需方應妥善保管好供方產品，如因淋雨、浸水造成的質量問題供方概不負責，供方不負責第三方損失。厚度偏差超出清單備注約定范圍（2.5厚度除外），買方一律作退貨處理，所有費用及損失由賣方承擔，并耽誤時間賣方按合同總價0.1﹪賠付給買方。8、本合同一式兩份，自雙方簽字蓋章之日起生效。合同的傳真件與原件具有同等法律效力。買賣雙方對此合同上列出的條款無異議，每頁簽署及蓋印有效。9、本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的可依法向合同簽訂所在地法院起訴。10、違約責任：按合同法規(guī)定。
上述合同簽訂后，中南鋼構公司于2012年3月12日在與華信制鋼公司協(xié)商一致的情況下向華信制鋼公司支付定金20萬元并于同年4月18日、4月21日、5月2日、6月2日分四次在華信制鋼公司處提貨426.665噸，后因產品質量問題并經雙方協(xié)商同意中南鋼構公司向華信制鋼公司退貨90余噸，中南鋼構公司實際付款（包括定金）160.08935萬元，中南鋼構公司認為貨物價值為158.583525萬元，己方多余支付貨款15058.25元。華信制鋼公司認為中南鋼構公司多余支付的貨款為7424.25元。在庭審過程中，中南鋼構公司、華信制鋼公司雙方一致同意將該數字按7424.25元計算。上訴人中南鋼構公司在使用過程中，發(fā)現(xiàn)鍍鋅帶鋼存在質量問題，分別于2012年4月18日、5月2日、5月6日、5月15日、6月28日致函上訴人華信制鋼公司，提出質量異議，雙方協(xié)商未果，上訴人中南鋼構公司向團風縣質量技術監(jiān)督局投訴要求該局處理，該局遂立案調查并將上訴人華信制鋼公司所供貨物進行監(jiān)督檢查抽樣并委托湖北省冶金產品質量監(jiān)督檢驗站（理化實驗室）檢測；該單位分別于2012年6月29日和同年7月6日作出了樣品力學性能（彎曲）不合格、72小時鹽霧實驗腐蝕面積平均為77﹪、75﹪等檢測結果。華信制鋼公司對上述檢測結果有異議。在上訴人中南鋼構公司與華信制鋼公司雙方協(xié)商同意的情況下，團風縣質量技術監(jiān)督局再次委托國家金屬材料質量監(jiān)督檢驗中心（上海材料研究所檢測中心）對樣品進行鑒定，結論為：力學性能為部分式樣基體裂紋，不符合YB／T5356-2006中的技術要求；腐蝕試驗性能評級分別為10／1×c、10／2×mc、10／1×c、10／3×mc、10／3×mc。2012年11月21日，團風縣質量技術監(jiān)督局作出（團）質監(jiān)罰（2012）第136號行政處罰決定書，認定華信制鋼公司于2012年1月16日和2012年5月15日向中南鋼構公司出售的2.5＊355鋼帶系不合格產品，并對華信制鋼公司進行罰款245645.50元。案件審理過程中，中南鋼構公司申請法院對存放在該公司的庫存不合格原材料及不合格成品重量進行現(xiàn)場勘驗，上訴人華信制鋼公司于2013年8月21日當庭表示在兩星期內派專人參與勘驗活動，否則將視為認可法院勘驗結果的效力，上訴人華信制鋼公司未派人如期參加勘驗活動。法院于2013年10月16日對存放于上訴人中南鋼結構公司倉庫的原材料及成品進行現(xiàn)場勘驗，勘驗結果為：原材料141.093噸，成品為44.165噸。對此勘驗結果，中南鋼構公司無異議，華信制鋼公司對真實性和數字無異議，但認為不能證明上述數額的原材料和成品不合格。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、上訴人華信制鋼公司是否提供了符合質量要求的鍍鋅鋼帶？上訴人中南鋼構公司與上訴人華信制鋼公司的買賣合同是否應予以解除？2、上訴人中南鋼構公司主張的44.165噸成品及加工費、不合格原材料庫存費、可得利益損失等損失412607.44元能否支持？
關于第一個爭議焦點，上訴人華信制鋼公司作為出賣人對所出賣的鍍鋅鋼帶負有質量瑕疵擔保義務。第一、根據《合同法》第一百三十六條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條的規(guī)定，華信制鋼公司在向中南鋼構公司交付十種規(guī)格的鍍鋅鋼帶時，應同時提交該十種規(guī)格的產品合格證、質量保證書，且雙方簽訂的合同中亦約定鍍鋅鋼帶質量應符合國家標準、應附帶檢驗報告及材質證明書。但華信制鋼公司在交付貨物時并未提交對應批次的品質證明書，故華信制鋼公司即未履行法定義務，亦未履行約定義務。
第二、中南鋼構公司在使用過程時發(fā)現(xiàn)鍍鋅鋼帶存在質量問題，依約分別于2012年4月18日、5月2日、5月6日、5月15日、6月28日通過致函向華信制鋼公司提出質量異議，雙方協(xié)商未果，后經團風縣質量監(jiān)督局抽樣，并委托湖北省冶金產品質量監(jiān)督檢驗站檢驗為產品質量不合格，上訴人華信制鋼公司對該結論不服，后雙方共同委托國家金屬材料質量監(jiān)督檢驗中心對2.5＊355規(guī)格的鍍鋅鋼帶進行檢驗，結論為規(guī)格為2.5＊355的鍍鋅鋼帶不合格，故應視為華信制鋼公司交付的鍍鋅鋼帶不符合質量要求，故上訴人華信制鋼公司上訴稱其提交了符合質量要求的產品、原審認定事實有誤以及原審認定“中南鋼構公司已經使用的貨物”不等同于“雙方約定的試用量”的上訴主張理由不足，本院不予支持?！逗贤ā返谝话偎氖藯l關于“因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同”的規(guī)定，原審判決解除上訴人中南鋼構公司與上訴人華信制鋼公司之間的買賣合同關系并無不當，上訴人華信制鋼公司關于其未構成根本違約、雙方之間的買賣合同不予解除的上訴理由亦不足，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點，因上訴人中南鋼構公司未舉證證明銷售至光正鋼機公司的成品系從上訴人華信制鋼公司購買的原材料制作所得，亦未舉證證明其將加工出賣給光正鋼機的成品存在質量問題以書面形式告知華信制鋼公司，故本院對上訴人中南鋼構公司主張成品產生的一系列損失不予支持。對上訴人中南鋼構公司主張的不合格材料庫存費，因其未舉證證明計算方法，故本院不予支持。對上訴人中南鋼構公司主張的可得利益損失，根據《最高人民法院﹤關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題﹥的指導意見》第9條、第11條之規(guī)定，上訴人中南鋼構公司應舉證證明其所遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本，但上訴人中南鋼構公司未提供證據證明，故本院對其的該項上述主張不予支持。
綜上，原審判決并無不當，本院依法予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26162元，由上訴人湖北中南鋼結構有限公司負擔14879元，由上訴人天津冶金軋一華信制鋼有限公司負擔11283元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　饒桂芳 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：嚴明