原告湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱“中南鋼構(gòu)”）。
法定代表人戴大軍，該公司董事長。
住所地團風(fēng)縣團風(fēng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城北工業(yè)園新河路北側(cè)。
委托代理人姚立群，湖北齊安律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人彭集樹，湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司員工，特別授權(quán)代理。
被告天津冶金軋一華信制鋼有限公司（以下簡稱“天津冶金軋一公司”）。
法定代表人王天旭，該公司董事長。
住所地天津市西青區(qū)盛達一支路18號（王穩(wěn)莊鎮(zhèn)）。
委托代理人馬通，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人蘇鵬剛，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告中南鋼構(gòu)訴被告天津冶金軋一公司買賣合同糾紛一案，經(jīng)黃岡市中級人民法院發(fā)回重審，本院于2014年10月22日立案受理后，依法組成由審判員何山擔(dān)任審判長，審判員廖大能、張浩參加的合議庭，于2014年12月25日公開開庭進行了審理。原告中南鋼構(gòu)的委托代理人姚立群、彭集樹、被告天津冶金軋一公司的委托代理人馬通、蘇鵬剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中南鋼構(gòu)訴稱：2012年3月8日，我公司與被告簽訂了一份《銷售合同》，該合同約定由我公司購買被告方各種規(guī)格的鍍鋅帶鋼，雙方還就貨物規(guī)格、單價、數(shù)量、質(zhì)量標準等相關(guān)問題達成了協(xié)議。合同生效后，我公司按約定向被告支付了全部貨款，然而在施工使用被告提供的產(chǎn)品過程中，我公司及客戶發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題；為此，我公司多次要求被告方對此予以解決，但被告毫無誠意，雙方對質(zhì)量問題各執(zhí)一詞。后由被告申請，經(jīng)團風(fēng)縣質(zhì)監(jiān)局抽樣委托第三方----國家金屬材料監(jiān)督檢驗中心對被告的產(chǎn)品進行檢驗，結(jié)論為不合格產(chǎn)品。我公司認為，被告向我公司出賣的產(chǎn)品違反合同的約定及法律規(guī)定，尚未使用的，產(chǎn)品應(yīng)予退還，其違約行為給我公司造成了巨大損失，依法應(yīng)予賠償。另外，根據(jù)我公司對實收貨物數(shù)量驗收，我公司還多付被告貨款15085.25元，此款應(yīng)予退還。為維護我公司的合法權(quán)益，特具狀訴至人民法院，請求依法判令：一、解除雙方簽訂的《銷售合同》，同時判令被告立即返還我公司貨款723043.75元（尚未使用貨物151.885噸，以實際庫存數(shù)量為準）；二、被告返還我公司多支付的貨款15085.25元；三、被告賠償我公司因使用被告生產(chǎn)的不合格產(chǎn)品造成的各項損失合計1248994.25元（包括：1、不合格成品重量69.5628噸，金額330423.30元；2、重新采購原材料的價差7715.66元；3、不合格庫存原材料及不合格成品運費損失73077.77元；4、不合格成品加工制作費損失48693.96元；5、不合格成品工廠至工地往來運費損失9000元；6、現(xiàn)場安裝、拆卸費、吊機費損失104344.20元＋9600元＝113944.20元；7、遲延供應(yīng)光正鋼機公司貨物造成的違約損失215000元；8、帶鋼厚度不符合合同約定違約金283557.37元；9、不合格原材料及不合格成品庫存費損失42850.15元；10、不合格原材料及成品貨款占用資金利息損失48937.41元；11、差旅費24452.80元；12、可期待利益5800元×221.4478噸×6﹪＝77063.83元）；四、由被告承擔(dān)本案的訴訟費及鑒定費。本案在訴訟過程中，原、被告雙方一致同意將原告的第二項訴訟請求按7424.25元計算；同時，原告中南鋼構(gòu)將第三項訴訟請求中的第10項即不合格原材料及成品貨款占用資金利息損失的支付請求予以放棄。
原告中南鋼構(gòu)為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：銷售合同、確認函各一份。擬證明：原、被告之間存在貨物買賣合同關(guān)系。
證據(jù)二：出貨單、入庫單各若干份、原告方付款憑證四份、庫存明細表一份。擬證明：1、原、被告之間買賣貨物的型號、規(guī)格等基本情況；2、原告現(xiàn)庫存原材料151.885噸、不合格成品69.5628噸；3、原告已付貨款1600893.50元。
證據(jù)三、供方、需方分別為無錫舜特金屬制品有限公司和中南鋼構(gòu)的合同一份、采購原料差價計算表、付款憑證和發(fā)票各一份。擬證明：因被告所供貨物存在質(zhì)量問題，原告為履行與光正鋼機公司的合同而與第三方另行簽訂買賣合同并造成原告價差損失7715.66元。
證據(jù)四、原告與天津市西青區(qū)昊天航貨運部簽訂的運輸委托合同、付款憑證各一份。擬證明：原告方的運費損失為221.4478噸×330元／噸＝73077.77元。
證據(jù)五、供方、需方分別為武漢市威偉龍彩鋼有限公司和中南鋼構(gòu)的購銷合同、付款憑證和發(fā)票各一份。擬證明：被告提供的不合格產(chǎn)品導(dǎo)致原告加工制作費損失為69.5628噸×700元／噸＝48693.96元。
證據(jù)六、運輸合同、運輸協(xié)議、運費結(jié)算款單各一份、證明四份。擬證明：原告方運輸不合格鋼構(gòu)件花費運費9000元。
證據(jù)七、甲乙雙方分別為原告和永豐縣第二建筑公司簽訂的“協(xié)議書”一份、結(jié)算單一份、付款憑證兩份。擬證明：原告就其承建的光正鋼機公司工程因不合格檁條拆卸及重新安裝與永豐縣第二建筑公司簽訂了協(xié)議并用去檁條拆卸和重新安裝費用為104344.20元、吊車費用9600元。
證據(jù)八、光正鋼機有限責(zé)任公司（發(fā)包方，以下簡稱“光正鋼機公司”）與原告中南鋼構(gòu)（承包方）簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)加工供應(yīng)合同》一份。擬證明：原告與光正鋼機公司之間存在鋼結(jié)構(gòu)加工供應(yīng)合同關(guān)系；被告直到2012年6月2日貨物才基本到位，導(dǎo)致原告延遲交貨應(yīng)賠償光正鋼機公司損失215000元。
證據(jù)九、銷售合同（同證據(jù)一合同）、鍍鋅帶鋼厚度測量明細表、原、被告之間的產(chǎn)品質(zhì)量異議聯(lián)系函各一份。擬證明：被告所供貨物厚度不符合合同約定的厚度應(yīng)承擔(dān)2012年4月18日至同年10月9日的違約金1648589.40元×0.1﹪×172天＝283557.37元。
證據(jù)十、裝卸、加工、運輸協(xié)議一份。擬證明被告提供不合格貨物導(dǎo)致原告庫存費損失42850.15元。
證據(jù)十一、借款憑證及利息計算方式。擬證明：因被告提供不合格產(chǎn)品造成原告資金占用的利息損失48937.41元。
證據(jù)十二、團風(fēng)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的監(jiān)督檢查抽樣單五份、湖北省冶金產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站出具的檢驗、檢測報告、國家金屬材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（上海材料研究所檢測中心）出具的檢測報告。擬證明：被告所供產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，鹽霧實驗和帶鋼180°冷彎不合格。
證據(jù)十三、原、被告之間的聯(lián)系函若干份，包括產(chǎn)品質(zhì)量異議聯(lián)系函、帶鋼質(zhì)量處理函、確認函、繼續(xù)開卷生產(chǎn)函、明確到貨時間函、律師函、損失聯(lián)系函等等。擬證明：1、被告所供貨物質(zhì)量存在問題，被告對此予以確認并對有關(guān)貨物進行了更換；2、因被告貨物質(zhì)量的原因給原告造成了巨大的損失；3、被告所供貨物厚度不符合合同約定。
證據(jù)十四、旅差費、檢測費等費用發(fā)票若干張。擬證明：原告因檢驗檢測花費的費用損失。
證據(jù)十五、團風(fēng)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的“質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督通知”和送達回證各兩份、“監(jiān)督檢查抽樣單”五份、封存決定書和涉案物品清單各兩份、湖北省冶金產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站出具的檢驗、檢測報告、照片若干張。上述證據(jù)擬證明：1、被告提供的貨物被團風(fēng)縣質(zhì)監(jiān)局查處的相關(guān)情況；原告庫存的由被告銷售的不合格原材料數(shù)量；被告銷售的原材料被鑒定為不合格產(chǎn)品。
證據(jù)十六、2012年10月27日和2013年1月8日被告關(guān)于解決產(chǎn)品質(zhì)量問題意見及函告共兩份。擬證明1、被告認可2.5×355規(guī)格的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。2、被告認可已加工的成品表面氧化，但認為責(zé)任不在被告。
證據(jù)十七、天津冶金軋一華信制鋼有限公司品質(zhì)證明書。擬證明被告出售的鍍鋅鋼帶執(zhí)行標準為GB／T5356-2008。
證據(jù)十八、中華人民共和國頒布的內(nèi)六角扳手國家標準。擬證明1、被告出售的鍍鋅鋼帶執(zhí)行的標準GB／T5356-2008是國家對內(nèi)六角扳手的標準。2、被告出售的鍍鋅鋼帶根本就不存在GB／T5356-2008這種標準。
證據(jù)十九、團風(fēng)縣質(zhì)量技術(shù)（團）質(zhì)監(jiān)罰字（2012）第136號行政處罰決定書及送達回證。擬證明1、被告向原告出售的2.5×355鋼帶系不合格產(chǎn)品。2、團風(fēng)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對被告罰款245645.5元。3、該行政處罰決定書被告已收到。
被告天津冶金軋一公司未提交書面答辯狀，庭審時辯稱：原、被告雙方簽訂合同后，被告按合同約定履行了合同義務(wù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告天津冶金軋一公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、銷售合同一份。擬證明：1、原、被告雙方簽訂了銷售合同；2、被告已履行了合同約定的義務(wù)；3、按合同約定，如果供方的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，試用貨量不能超過全部產(chǎn)品的5﹪，需方應(yīng)在交貨之日起30日內(nèi)向供方提出異議；4、供方不負責(zé)第三方損失，因此原告方提出第三項訴訟請求不符合合同的約定。
證據(jù)二、一份鑒定報告。擬證明鈍化鋼板沒有產(chǎn)品合格標準，并且產(chǎn)品出廠時是沒有任何問題的。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告天津冶金軋一公司對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但認為該證據(jù)除證明雙方之間的買賣合同關(guān)系之外還可證明如下事實：1、被告不負責(zé)第三方的損失；2、原告應(yīng)于支付定金之日（2012年3月8日）后7日內(nèi)自行提貨；3、本案中需方使用貨物遠超出了雙方約定的試用范圍，已構(gòu)成對貨物質(zhì)量的認可。本院對該證據(jù)的真實性予以認定。
被告天津冶金軋一公司對原告提交的證據(jù)二認為：1、對出貨單和付款憑證的真實性無異議，對其余證據(jù)材料的真實性有異議，認為入庫單和庫存明細表是原告方單方制作的；2、對原告方的擬證明目的不予認可；3、原告多余付款的金額為7424.25元：4、貨物損耗在雙方約定范圍之內(nèi)。本院認為，因原、被告雙方一致同意將原告方多余支付的貨款按7424.25元計算，本院對該證據(jù)中的部分證據(jù)可不作認證結(jié)論；至于原告方庫存的原材料和成品以本院組織的勘驗結(jié)果為準；該證據(jù)可確認原告已付貨款數(shù)額為1600893.50元。
被告對原告提交的證據(jù)三的真實性與擬證目的均有異議，同時認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，該證據(jù)不足以證明原告方所受到的價差損失的實際情況，本院不予采納。
被告對原告提交的證據(jù)四的真實性與擬證明目的均有異議，認為運輸委托合同是原告與第三方簽訂的，被告并不知情且原、被告雙方之間的合同約定貨物由買方自提且實際上原告已將貨物運至其處并進行了生產(chǎn)加工，運費應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認為，該證據(jù)可以證明原告從被告處提貨所用運費為330元／噸。
被告對原告提交的證據(jù)五的真實性與擬證明目的均不予認可，同時提出該證據(jù)結(jié)合原告提交的證據(jù)八可說明：原告提供給光正鋼機項目的產(chǎn)品并非用被告所供原材料生產(chǎn)，而是用案外人武漢市威偉龍彩鋼有限公司的材料生產(chǎn)，其所造成的損失與被告沒有任何關(guān)系；另外，原告未提交其與案外人武漢市威偉龍彩鋼有限公司之間的付款憑證，無法證明該部分費用是否實際發(fā)生。本院認為，該證據(jù)可以說明原告從被告處購進原材料后加工制作成成品檁條需要加工費，但加工費的具體數(shù)額本院需另行核定。
被告對原告提交的證據(jù)六的真實性及擬證明目的均有異議，同時提出運輸合同是2012年4月5日簽訂的，該運輸發(fā)生在被告供貨及原告的產(chǎn)品進入光正鋼機公司項目工地之前，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，運輸合同簽訂時間發(fā)生在產(chǎn)品（需運輸貨物）進入工地之前并無不妥，但原告具體所支付運費需根據(jù)實際運載量予以計算。
被告對原告提交的證據(jù)七的真實性與擬證明目的均有異議，同時認為：1、該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告在與原告簽訂合同時并不知道原告應(yīng)將貨物供應(yīng)給哪個下家；2、根據(jù)證據(jù)五可確定原告所拆卸及運輸?shù)挠糜诠庹摍C公司項目上的材料系案外人武漢市威偉龍彩鋼有限公司所提供。本院認為，該證據(jù)可以反映原告在光正鋼機公司十二萬噸鋼結(jié)構(gòu)聯(lián)合生產(chǎn)廠房項目工程上因已安裝的屋面檁條存在質(zhì)量問題損失了部分拆卸和重新安裝及吊車費用，但具體費用金額本院根據(jù)需拆卸及重新安裝的檁條數(shù)量核定。
被告對原告提交的證據(jù)八的真實性與擬證明目的均有異議，同時認為：1、該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；2、原告與光正鋼機公司在合同中并未約定被告為唯一的原材料供應(yīng)廠家，相反，根據(jù)證據(jù)五可看出，原告同時采購多家的原材料用于該項目；3、原告與光正鋼機公司在合同中約定原告進場發(fā)貨的時間最遲為2012年4月1日，而此時被告所供貨物原材料還未到達原告處；4、原告遲遲未在被告處提貨，因原告延遲交貨所造成的損失不應(yīng)由被告承擔(dān)；5、原告的延遲交貨系多方面原因造成，并非僅因為原材料不合格，另外被告不是延遲交貨而是原告自身產(chǎn)品不合格的更換重做。本院認為，該證據(jù)可以證明原告與光正鋼機公司之間存在鋼結(jié)構(gòu)加工供應(yīng)合同關(guān)系，雙方在合同中約定“如賣方（即本案原告）不能按時交貨且雙方未達成工期延期協(xié)議的，賣方應(yīng)承擔(dān)延遲交貨貨款的日5000元的違約金”，但原告方未提交其已實際向光正鋼機公司交納了該違約金的證據(jù)，本院對原告方提出的要求被告向其支付原告應(yīng)向光正鋼機公司給付的違約金損失的主張不予支持。
被告對原告提交的證據(jù)九的擬證明目的不予認可，對其中的銷售合同的真實性予以認可，對鍍鋅帶鋼厚度測量明細表的真實性不予認可，認為是原告方單方面制作的。本院認為，結(jié)合原告方提交的證據(jù)二綜合審查，該證據(jù)中的部分入庫單號所對應(yīng)的貨物并非被告方提供的貨物，該證據(jù)有明顯瑕疵，本院不予認定，對原告方提出的“被告方應(yīng)支付帶鋼厚度不符合合同約定違約金”的主張本院不予支持。
被告對原告提交的證據(jù)十的真實性和擬證明目的均不予認可，同時認為該協(xié)議的簽訂時間為2011年8月9日，而此時原、被告之間不存在合同關(guān)系，原告所主張的倉儲費用并未實際發(fā)生。本院認為被告方的異議成立，但經(jīng)本院審查，原告提交此證據(jù)的目的是為了比照該協(xié)議的同類貨物的倉儲裝卸標準計算自己的貨物庫存費損失，本院對該種計算方法予以認可，但對具體的損失金額應(yīng)根據(jù)需庫存貨物量同時結(jié)合本地鋼材倉儲費標準并考慮貨物存放地點為原告方倉庫等實際情況予以合理認定。
被告對原告提交的證據(jù)十一的真實性無異議但認為該證據(jù)與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。本院認為，因原告已當(dāng)庭放棄了要求被告方承擔(dān)該項損失的訴訟請求，本院對該證據(jù)不作認證結(jié)論。
被告對原告提交的證據(jù)十二有異議認為：1、對監(jiān)督檢查抽樣單被告不知情；2、湖北省冶金產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站出具的檢驗報告不能證明檢驗的是被告方的產(chǎn)品，也不能證明產(chǎn)品是否合格；3、湖北省冶金產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站理化實驗室所出具的力學(xué)性能檢測報告不能證明受檢產(chǎn)品系被告所生產(chǎn)產(chǎn)品；4檢驗、檢測報告系對安裝后的成品的檢測，而原告所承包的光正鋼機公司工程所用原材料為多家生產(chǎn)；5、對國家金屬材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢測報告認為相關(guān)檢測人員未出庭接受詢問，不應(yīng)認可；同時該檢測報告只能證明現(xiàn)存的庫存品中的規(guī)格為2.5×355的鍍鋅帶鋼有部分存在質(zhì)量問題，但不能證明原告已生產(chǎn)的成品存在質(zhì)量問題。本院認為，該證據(jù)已形成證據(jù)鏈，能夠證明被告方向原告所供貨物經(jīng)相關(guān)國家職能部門抽樣、相關(guān)檢驗檢測機構(gòu)檢驗檢測為不合格產(chǎn)品。被告雖對相關(guān)檢驗檢測結(jié)論有異議，但其未在本院規(guī)定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，本院對上述最終的檢驗檢測結(jié)論即國家金屬材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（上海材料研究所檢測中心）作出的檢驗檢測結(jié)論予以認可。
被告對原告提交的證據(jù)十三認為：1、2012年4月18日的產(chǎn)品質(zhì)量異議聯(lián)系函中原告提出質(zhì)量異議的貨物被告已更換，現(xiàn)不存在質(zhì)量問題；2、2012年4月21日的聯(lián)系函并不能證明被告同意原告擅自繼續(xù)生產(chǎn)，且該函中被告要求原告發(fā)現(xiàn)問題后保留原始帶鋼，僅允許原告少量使用，但原告并未停止生產(chǎn)致?lián)p失擴大；3、2012年4月26日函件中有關(guān)要求被告方發(fā)貨的要求違反合同的約定，且被告并未要求將不合格產(chǎn)品廉價處理給原告，被告始終對產(chǎn)品不合格不認可；4、雙方于2012年4月27日均確認的緊急處理措施確認函能夠證明被告同意將不合格的2.0×355鍍鋅帶鋼于2日內(nèi)運回；5、被告自己派車運回了不合格的2.0×355帶鋼。本院認為，該證據(jù)可以證明被告所供貨物存在質(zhì)量問題并給原告方造成了損失，原告向被告方提出書面異議，雙方之間就產(chǎn)品的質(zhì)量及處理等問題進行過若干次協(xié)商。
被告對原告提交的證據(jù)十四認為：1、對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和擬證明目的均不予認可；2、原告未能提供差旅費實際費用的依據(jù)；3、原告提供的河北、安徽、江蘇、河南等地的票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)；4、國家金屬材料質(zhì)量檢驗中心的檢測報告應(yīng)由該中心直接發(fā)放給委托方---團風(fēng)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局或由該局去領(lǐng)取，因此原告去上海的費用與本案無關(guān)聯(lián)；5、開具發(fā)票的單位與鑒定單位不一致。本院認為原告所用去的檢驗檢測費屬實；關(guān)于旅差費，原告方為到外地檢測檢驗等必然存在交通費的損失，但原告主張交通費金額偏高，本院應(yīng)根據(jù)原告車程路線、所花時間、目的地消費水平等因素予以合理認定。
被告對原告提交的證據(jù)十五認為：1、該組證據(jù)已過舉證時限；2、照片不能證明系因被告生產(chǎn)原因造成的氧化，且氧化問題在雙方約定的質(zhì)量標準范圍內(nèi)；3、氧化問題造成的原因是多樣的，原告提貨時已對產(chǎn)品表面進行了檢驗，認可了表面為合格。本院認為，該證據(jù)可以反映被告所供貨物被團風(fēng)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局查處的相關(guān)情況。
被告對原告提交的證據(jù)十六的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為這份證據(jù)只能證明被告方對2.5×355規(guī)格的產(chǎn)品質(zhì)量問題進行了認可，本院認為此證據(jù)證明2.5×355規(guī)格產(chǎn)品確實存在質(zhì)量問題。
被告對原告提交的證據(jù)十七、十八認為執(zhí)行標準是筆誤，執(zhí)行標準應(yīng)該是YB／T5356-2006。本院認為GB／T5356-2008系國家對內(nèi)六角扳手的執(zhí)行標準，鍍鋅鋼帶不存在這種標準。被告對原告提交的證據(jù)十九真實性認可，但對關(guān)聯(lián)性不認可，本院認為證據(jù)十九證明團風(fēng)縣質(zhì)監(jiān)局對被告生產(chǎn)的不合格的2.5×355規(guī)格產(chǎn)品進行了處罰，不合格貨值245645.5元。
原告中南鋼構(gòu)對被告天津冶金軋一公司提交的證據(jù)一真實性無異議，但對其擬證明目的有異議，認為產(chǎn)品只有在使用后才知道質(zhì)量是否合格，不能僅僅憑使用量就認定被告提供的產(chǎn)品質(zhì)量合格，其次被告方提出的“供方不承擔(dān)第三方損失”的主張不成立且無法律依據(jù)：合同第七條的約定是因淋雨、浸水造成的質(zhì)量問題供方概不負責(zé)；供方不負責(zé)第三方損失，并不是說供方不賠償買方的所有損失；同時原告方主張的并非是“第三方”損失。因原告方對其真實性無異議，本院對其真實性均予以認定。對被告提交的證據(jù)二原告認為經(jīng)檢驗結(jié)果不合格的材料就是被告提供的原材料，且被告沒有證明自己的原材料是經(jīng)過鈍化的，因此才發(fā)生氧化，產(chǎn)生白銹，對原告的異議本院予以采信。
經(jīng)審理查明：2012年3月8日，原、被告雙方分別作為買方、賣方（供方、需方）簽訂《銷售合同》一份。《銷售合同》約定：1、標的、數(shù)量、價款：原告在被告處購買規(guī)格分別為2.0×235、2.3×355、2.5×355等十種不同規(guī)格的鍍鋅帶鋼合計345.64MT，單價分別為4750元和4800元，總價款為1648589.40元，鋅層為Z120，每種規(guī)格的鍍鋅帶鋼的總厚度均不得超過貨物規(guī)格所指定的數(shù)字，如2.0×235的帶鋼總厚度不得超過2.0，2.3×355的帶鋼厚度不得超過2.3等等。2、質(zhì)量標準：執(zhí)行國標保證成型不脫鋅、不開裂、無漏鍍，如有質(zhì)量問題賣方負責(zé)，并承擔(dān)買方一切損失。3、卷重：單卷重量1-3噸，以實際卷重為準。交貨量為合同量的±3﹪。4、交貨時間及地點：簽訂合同后，收到買方交付訂金后于7天內(nèi)于賣方所在地發(fā)貨、自提。（買方如延誤提貨時間超出1月需付倉儲占用費），隨貨附帶該批檢驗報告、材質(zhì)證明書加蓋公章原件1份。5、合理損耗計算方式：以供方計量器具為準，在國家計量標準范圍內(nèi)，不超出±3﹪。6、付款方式：合同簽訂后，買方須于3月8日支付30﹪定金給賣方、每批提貨款到發(fā)貨，定金作為尾款結(jié)算。7、對產(chǎn)品提出異議的時間和方法：如果供方的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題（試用貨量不能超過全部產(chǎn)品的5﹪），需方應(yīng)在交貨之日起30天內(nèi)向供方提出異議（若違期供方將視為產(chǎn)品合格），由供方核查后雙方協(xié)商解決。在此期間需方應(yīng)妥善保管好供方產(chǎn)品，如因淋雨、浸水造成的質(zhì)量問題供方概不負責(zé)，供方不負責(zé)第三方損失。厚度偏差超出清單備注約定范圍（2.5厚度除外），買方一律作退貨處理，所有費用及損失由賣方承擔(dān)，并耽誤時間由賣方按合同總價0.1﹪賠付給買方。8、本合同一式兩份，自雙方簽字蓋章之日起生效。合同的傳真件與原件具有同等法律效力。買賣雙方對此合同上列出的條款無異議，每頁簽署及蓋印有效。9、本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的可依法向合同簽訂所在地法院起訴。10、違約責(zé)任：按合同法規(guī)定。
上述合同簽訂后，原告中南鋼構(gòu)于2012年3月12日在與被告協(xié)商一致的情況下向被告支付定金200000元并于同年4月18日、4月21日、5月2日、6月2日分四次在被告處提貨426.665噸，后因產(chǎn)品質(zhì)量問題并經(jīng)雙方協(xié)商同意原告向被告退貨90余噸，原告實際付款（包括定金）1600893.50元，原告認為貨物價值為1585835.25元，己方多余支付貨款15058.25元。被告認為原告方多余支付的貨款為7424.25元。本案在庭審過程中，原、被告雙方一致同意將該數(shù)字按7424.25元計算。
原告中南鋼構(gòu)在收到被告提供的各種規(guī)格的鍍鋅帶鋼之后，將原材料制成成品用于該公司承接的光正鋼機公司位于湖北陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的十二萬噸鋼結(jié)構(gòu)聯(lián)合生產(chǎn)廠房工程工地。在使用被告提供的原材料的過程中，原告發(fā)現(xiàn)原材料存在質(zhì)量問題并自2012年4月18日開始多次向被告方提出質(zhì)量異議，被告方并有幾次回復(fù)協(xié)商意見并于同年4月份將90余噸貨物拉回；但原、被告最終因貨物質(zhì)量造成的損失等問題協(xié)商未果，于是原告向團風(fēng)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局投訴要求該局處理，該局遂立案調(diào)查并將被告所供貨物進行監(jiān)督檢查抽樣并委托湖北省冶金產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站（理化實驗室）檢測；該單位分別于2012年6月29日和同年7月6日作出了樣品力學(xué)性能（彎曲）不合格、72小時鹽霧實驗腐蝕面積平均為77﹪、75﹪等檢測結(jié)果。被告天津冶金軋一公司對上述檢測結(jié)果有異議。在原、被告雙方協(xié)商同意的情況下，團風(fēng)縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局再次委托國家金屬材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（上海材料研究所檢測中心）對樣品進行鑒定，結(jié)論為：力學(xué)性能為部分式樣基體裂紋，不符合YB／T5356-2006中的技術(shù)要求；腐蝕試驗性能評級分別為10／1×c、10／2×mc、10／1×c、10／3×mc、10／3×mc。

本案在審理過程中，原告中南鋼構(gòu)申請本院對存放在該公司的庫存不合格原材料及不合格成品重量進行現(xiàn)場勘驗。對此，被告天津冶金軋一公司于2013年8月21日當(dāng)庭表示在兩星期內(nèi)派專人參與本院組織的勘驗活動，否則將認可本院組織的勘驗活動和勘驗結(jié)果的效力。被告天津冶金軋一公司未如期派人參加勘驗，本院遂于2013年10月16日對存放于原告中南鋼構(gòu)倉庫的原材料及成品進行現(xiàn)場勘驗，勘驗結(jié)果為：原材料為141.093噸，成品為44.165噸。對此勘驗結(jié)果，原告中南鋼構(gòu)無異議，被告天津冶金軋一公司對其真實性和數(shù)字無異議，但同時認為勘驗筆錄不能證明上述數(shù)額的原材料和成品不合格。
本院認為：原、被告雙方之間簽訂的《銷售合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同依法成立并有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依合同約定履行合同規(guī)定的義務(wù)并享有相應(yīng)權(quán)利。被告天津冶金軋一公司應(yīng)依照原、被告雙方合同的約定向原告提交符合國家標準的貨物，但在本案中被告未提交其向原告方所供貨物符合國家標準的品質(zhì)證明書，且經(jīng)相關(guān)部門檢測被告所供貨物的2.0×355以及2.5×355規(guī)格的鋼帶均不符合國家標準或行業(yè)標準，致使原告在履行與光正鋼機公司的合同時違約，原告方不能實現(xiàn)其合同目的，被告構(gòu)成根本違約，因此，原告方主張解除雙方之間的《銷售合同》的訴訟主張本院予以支持。被告天津冶金軋一公司在庭審中提出“原告方使用貨物量遠超出了雙方約定的試用范圍，已構(gòu)成對貨物質(zhì)量的認可”的主張。對此，本院認為，“原告方已經(jīng)使用的貨物”與合同中“雙方約定的試用量”并不是兩個等同的概念，本院對被告方的該項主張不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，因此，原告方要求被告返還尚未使用的貨物貨款的主張符合法律規(guī)定，原告庫存尚未使用的貨物為141.093噸。對于原告已使用的成品44.165噸及不合格成品加工制作費、從原告工廠至工地往來運費損失、現(xiàn)場安裝、拆卸費、吊機費損失、不合格成品庫存費等，因其已使用原材料，改變了產(chǎn)品的性能，對原告的主張本院不予支持。原告尚未使用的貨物按4750元／噸計算為670191.75元（141.093噸×4750元／噸）。庫存原材料運費損失（自被告處運至原告處運費）為46560.69元（141.093噸×330元／噸）。原告主張的不合格原材料庫存費因證據(jù)不足本院亦不予支持。原告主張的差旅費因不符合合同約定，本院不予支持。可期待利益本院不予支持。原告主張的鑒定費按票據(jù)金額據(jù)實結(jié)算為24120元，因鑒定費系原告為了證明被告產(chǎn)品不合格而支出的費用，本院予以支持。原告主張的重新采購原材料的價差、因遲延供應(yīng)光正鋼機公司貨物導(dǎo)致的違約損失和帶鋼厚度不符合合同約定的違約金等“損失”因原告提供的證據(jù)不力，本院不予支持。上述尚未使用的貨物貨款和未使用貨物運輸費均應(yīng)由被告方向原告方返還，但上述尚未使用的貨物應(yīng)歸被告所有，可由其自行運回；對原告方多余支付的貨款7424.25元應(yīng)由被告予以返還。因《銷售合同》上已寫明“供方不負責(zé)第三方損失”，因此對原告方主張的因使用被告方的產(chǎn)品造成的損失本院不予認可。綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百三十條、第一百四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條、第六十三條、第六十四條、第六十六條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告天津冶金軋一華信制鋼有限公司于2012年3月8日簽訂的《銷售合同》。
二、被告天津冶金軋一華信制鋼有限公司向原告湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司返還尚未使用的貨物貨款并支付運輸費共計716752.44元（670191.75元＋46560.69元=716752.44元）。
三、被告天津冶金軋一華信制鋼有限公司向原告湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司返還多余支付的貨款7424.25元。
四、被告天津冶金軋一華信制鋼有限公司向原告湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司支付鑒定費用24120元。
五、原告湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司向被告天津冶金軋一華信制鋼有限公司返還未使用的不合格原材料141.093噸，由被告天津冶金軋一華信制鋼有限公司自行運回。
六、駁回原告湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司的其他訴訟請求。
上述判決第二、三、四項給付內(nèi)容限被告天津冶金軋一華信制鋼有限公司于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如未按上述期限履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22684元，保全費5000元，合計27684元，由原告湖北中南鋼結(jié)構(gòu)有限公司承擔(dān)11602元，由被告天津冶金軋一華信制鋼有限公司承擔(dān)16082元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費22684元。上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 何山
審判員 廖大能
審判員 張浩

書記員： 羅靜