原告：湖北中南機電設(shè)備有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)中山大道739號管理處13棟202房。
法定代表人：唐建中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾繁境（特別授權(quán)代理），男，湖北省千年法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，住武漢市江岸區(qū)，
被告：武漢市黃陂新隆建筑機械有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)王家河街南堰工業(yè)點特1號。
法定代表人：王學新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊亮（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務(wù)所律師。

原告湖北中南機電設(shè)備有限公司（以下簡稱“中南公司”）與被告武漢市黃陂新隆建筑機械有限公司（以下簡稱“新隆公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月22日立案后，中南公司向本院提出訴訟保全的申請，本院依法作出（2017）鄂0102民初1313號《民事裁定書》，裁定凍結(jié)被告新隆公司銀行存款700,000元（人民幣，下同）或查封、扣押其他同等價值財產(chǎn)。本院依法適用普通程序，于2017年6月5日公開開庭進行了審理。本案當事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。嗣后，因案情復雜，經(jīng)本院院長批準，延長審理期限3個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中南公司向本院提出訴訟請求：1、新隆公司向我公司支付貨款610,000元；2、新隆公司向我公司支付逾期利息（均按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，分別以499,000元為基數(shù)，從2014年8月19日起計算至2015年8月18日止；以610,000元為本金，從2015年8月19日起計算至實際清償之日止）；3、新隆公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：2014年5月30日，我公司與新隆公司簽訂《供貨合同》一份，約定：我公司向新隆公司提供數(shù)控龍門加工中心一臺，價格為1,110,000元；新隆公司預付30%，發(fā)貨前付60%，余下10%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后無異議一次性付清。我公司于同年8月19日向新隆公司發(fā)貨。新隆公司僅于2014年8月6日先后向我公司支付貨款共計500,000元，余下貨款至今未付。
新隆公司辯稱，中南公司要求的貨款499,000元已過訴訟時效；我公司認為貨物質(zhì)量有問題，我公司不應(yīng)支付余下10%的貨款。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、中南公司提交的具有原件的證據(jù)本院予以采信；2、中南公司的證人證言具有關(guān)聯(lián)性，本院亦予以采信；3、新隆公司提交的證據(jù)均有原件，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年5月30日，中南公司（作為供方）與新隆公司（作為需方）簽訂《工礦產(chǎn)品購銷貨合同》一份，約定：中南公司向新隆公司出售數(shù)控龍門加工中心一臺（以下簡稱“案涉機床”），型號為LN1830S，價格為1,110,000元，生產(chǎn)廠家為山東魯南機床有限公司（以下簡稱“魯南公司”）；系統(tǒng)為HNC-818S，2013年10月17日所簽合同作廢，其他配置按原技術(shù)協(xié)議執(zhí)行；質(zhì)量標準為國家標準；產(chǎn)品實行“三包”服務(wù)一年；按出廠合格證驗收；結(jié)算方式為預付30%，發(fā)貨前付60%，余下10%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期一年滿后無異議一次性付清。此外，合同還就其他相關(guān)事項進行了約定。同年8月24日，新隆公司收到該案涉機床。同年9月22日，新隆公司的員工李永全在《數(shù)控機床調(diào)試單》上簽名，并表明主軸伺服驅(qū)動、機床運轉(zhuǎn)正常，調(diào)試結(jié)果滿意，此外還手寫注明“機床幾何精度測試在標準值范圍以內(nèi)”。
2014年11月開始，新隆公司就因案涉機床出現(xiàn)問題向中南公司及魯南公司發(fā)函。2014年12月18日，魯南公司員工趙聯(lián)銀在新隆公司的《設(shè)備安裝調(diào)試試車記錄》上簽名，并在第二頁注明“第一頁‘√’項已調(diào)整，其余諸項經(jīng)現(xiàn)場檢測屬實”。該《設(shè)備安裝調(diào)試試車記錄》第一頁記載了案涉機床在調(diào)試試車階段存在的問題。此后，新隆公司繼續(xù)向中南公司和魯南公司發(fā)函告知案涉機床出現(xiàn)問題并希望解決。2015年3月27日，中南公司向新隆公司出具回函，表示質(zhì)量問題應(yīng)由生產(chǎn)廠家負責，并表示已和魯南公司聯(lián)系下月初即派人前去新隆公司。此后，魯南公司也向新隆公司回函，表示將由其質(zhì)量部長帶隊的技術(shù)小組去新隆公司全面檢修機床。2015年5月23日，魯南公司出具《關(guān)于五面加工中心LN1830S存在的問題》，其公司員工胡廣利在該函件上簽名，載明案涉機床存在銑頭體分度脫齒錯位，只能一個方向旋轉(zhuǎn)；將新隆公司以前加工完的箱體，放置在工作臺上找正，劃下面直徑160mm的圓時偏差0.12mm；Z軸反向間隙0.1mm；機床在斷電情況下，主軸箱下滑0.2mm等一些問題。同年9月6日，魯南公司向新隆公司出具函件，表明案涉機床存在的問題并提出了維修方案。
新隆公司分別于2013年6月17日和2014年8月6日先后向中南公司支付貨款共計500,000元。
2016年3月27日，中南公司向新隆公司郵寄送達《告知函》，對案涉機床提出幾條解決意見，并請新隆公司于2016年4月10日前給予答復，否則即要求新隆公司結(jié)清所欠貨款。

本院認為，《工礦產(chǎn)品購銷貨合同》是當事人間真實意思表示，內(nèi)容均不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)受法律保護，對當事人均產(chǎn)生約束力。新隆公司未依約支付貨款，是產(chǎn)生此糾紛的主要原因。案涉機床雖然存在問題，但新隆公司并未舉證證明該機床完全無法使用，喪失了全部功能，且新隆公司向中南公司及魯南公司出具的函件中亦未要求退換貨，而僅要求維修。此外，中南公司在2016年3月27日向新隆公司出具的《告知函》已提及了退貨意見，并希望新隆公司回復，但新隆公司未舉證證明其予以了回復。故新隆公司應(yīng)當向中南公司支付貨款。但《工礦產(chǎn)品購銷貨合同》約定了總貨款的10%作為質(zhì)保金，雖約定質(zhì)保期僅一年，但約定新隆公司無異議后支付。新隆公司在一年內(nèi)對案涉機床的質(zhì)量提出了異議，中南公司及魯南公司均亦承認案涉機床確實存在質(zhì)量問題。魯南公司雖派技術(shù)人員進行了檢測并提出了維修方案，但未舉證證明案涉機床已修繕。故該質(zhì)保金尚不應(yīng)當支付。新隆公司應(yīng)向中南公司支付貨款為499,000元（1,110,000元×90%-500,000元）。
新隆公司未支付應(yīng)付貨款，理應(yīng)向中南公司支付資金占用費，故中南公司要求新隆公司按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率向其支付利息即資金占用費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以部分支持，但基數(shù)及起算時間應(yīng)當進行調(diào)整。雖合同約定的付款為預付30%，發(fā)貨前付60%。但中南公司和新隆公司以實際行為對付款時間進行了變更。并且未約定變更后的具體付款時間，故新隆公司應(yīng)在收到貨物的同時支付貨款。新隆公司應(yīng)向中南公司支付的資金占用費為：以499,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，從2014年8月24日起計算至實際清償之日止。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市黃陂新隆建筑機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北中南機電設(shè)備有限公司支付貨款499,000元；
二、被告武漢市黃陂新隆建筑機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北中南機電設(shè)備有限公司支付資金占用費（以499,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，從2014年8月24日起計算至實際清償之日止）；
三、駁回原告湖北中南機電設(shè)備有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10,665元由原告湖北中南機電設(shè)備有限公司負擔1,880元，由被告武漢市黃陂新隆建筑機械有限公司負擔8,785元；保全費4,020元由被告武漢市黃陂新隆建筑機械有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　劉毅平 人民陪審員　　喬佳琳 人民陪審員　　吳　潔

書記員：容成