湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司
張運國（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）
宜昌浩為混凝土有限公司
史俊杰（湖北三立律師事務(wù)所）
宜昌市猇亭區(qū)國土資源局
徐天進(jìn)
周成軍（湖北百斯特律師事務(wù)所）
宜昌市國土資源局
湖北江通物流有限公司

上訴人（原審原告）:湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道1250號。
法定代表人:嚴(yán)桂華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張運國，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:宜昌浩為混凝土有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)金嶺路特1號。
法定代表人:孫耀順，該公司董事長。
委托訴訟代理人:史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:宜昌市猇亭區(qū)國土資源局，住所地宜昌市猇亭區(qū)正大路46號。
法定代表人:田波，該局局長。
委托訴訟代理人:徐天進(jìn)，該局副局長。
委托訴訟代理人:周成軍，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:宜昌市國土資源局，住所地宜昌市沿江大道49號。
法定代表人:王華品，該局局長。
委托訴訟代理人:周成軍，湖北百斯特律師事務(wù)所律師。
原審第三人:湖北江通物流有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)長壽路137號。
法定代表人:陳兵兵，該公司董事長。
上訴人湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱中南公司）因與被上訴人宜昌浩為混凝土有限公司（以下簡稱浩為公司）、宜昌市猇亭區(qū)國土資源局（以下簡稱猇亭國土局）、宜昌市國土資源局（以下簡稱宜昌國土局）、原審第三人湖北江通物流有限公司（以下簡稱江通公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00842號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中南公司的上訴請求:1、請求二審依法撤銷一審判決，并依法改判宜昌國土局，猇亭國土局向中南公司連帶清償工程款983702.654元，浩為公司在357663.45元范圍內(nèi)與宜昌國土局、猇亭國土局承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
2、本案一審、二審訴訟費用由浩為公司、宜昌國土局，猇亭國土局承擔(dān)。
主要事實與理由:1、中南公司對第三人江通公司享有的債權(quán)合法有效，并且已經(jīng)到期，中南公司已經(jīng)舉證證明江通公司所欠的金額。
2、江通公司的原有全部土地被宜昌市猇亭區(qū)政府回購，掛牌。
3、江通公司對浩為公司、宜昌國土局，猇亭國土局享有不當(dāng)?shù)美畟?，該債?wù)合法有效。
浩為公司辯稱:1、中南公司對江通物流的債權(quán)本身并不清楚，中南公司在一審提供的證據(jù)，只能證明工程量和工程造價，但是工程造價不等于欠款，更不等于有效債權(quán)，根據(jù)中南公司和江通公司在2012年11月8日對完成的工程量完成了確認(rèn)，該時間點是訴訟時效的起算點，中南公司在一審中沒有提供已經(jīng)主張債權(quán)致訴訟時效中斷的證據(jù)，所以中南公司的債權(quán)并不能確定。
2、江通公司對浩為公司無不當(dāng)?shù)美畟?，江通公司和浩為公司之間是沒有任何的法律關(guān)系，浩為公司獲得該土地一部分31.88畝的前提是政府部門應(yīng)當(dāng)完成必要的前期開發(fā)，平整土地是前期開發(fā)的應(yīng)有之義。
3、浩為公司所使用的土地并非全部由江通公司已經(jīng)平整，要求浩為公司承擔(dān)357663.45元也沒有事實依據(jù)。
宜昌國土局，猇亭國土局辯稱:1、中南公司不能證明債權(quán)合法有效，并且到期。
中南公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效。
中南公司與第三人江通公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無法查實，中南公司沒有提交相應(yīng)證據(jù)，江通公司也沒有到庭陳述。
中南公司沒有提交相應(yīng)證據(jù)，證明該工程合同合法有效，工程作業(yè)必須要有相關(guān)許可資質(zhì)。
2、江通公司對于宜昌國土局、猇亭國土局不享有合法債權(quán)。
中南公司沒有提交證據(jù)證明宜昌市猇亭區(qū)政府對江通公司土地進(jìn)行回購，也沒有證據(jù)證明江通公司是涉案土地合法使用權(quán)人。
依照中南公司的陳述，由宜昌市猇亭區(qū)政府對江通公司的土地進(jìn)行回購，那么與江通公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的是宜昌市猇亭區(qū)政府，而不是宜昌國土局、猇亭國土局。
3、國土部門依法出讓土地的土地出讓價款是依照《全國工業(yè)用地出讓最低價標(biāo)準(zhǔn)》，不涉及中南公司所述的強(qiáng)夯工程的費用。
4、國土部門與土地使用權(quán)人的補償不適用民事法律關(guān)系的調(diào)整，中南公司不享有對第三人江通公司的合法債權(quán)，江通公司對國土部門也沒有合法債權(quán)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>江通公司未提交書面答辯意見。
中南公司向一審法院起訴請求:由浩為公司、宜昌國土局，猇亭國土局連帶清償工程款983702.654元，并承擔(dān)訴訟費用。
一審判決認(rèn)定事實:（一）2012年7月6日,中南公司與江通公司簽訂《地基強(qiáng)夯工程合同》一份。
合同約定的主要內(nèi)容為:由中南公司承接江通公司工程地點位于猇亭區(qū)先鋒路的宜昌聯(lián)邦電纜產(chǎn)業(yè)園公共保稅倉庫地基強(qiáng)夯工程，工程單價為26元/㎡；付款方式為，強(qiáng)夯工程完成40%的工程量，甲方（江通公司）支付乙方（中南公司）該項工程款的20%，工程量完成80%，甲方付款至總工程款的40%，驗收合格后30個工作日內(nèi)，甲方付款至工程款的90%，剩余10%的工程款為質(zhì)保金，在滿一年無質(zhì)量問題后的七個工作日內(nèi)無息支付給乙方。
合同簽訂后，中南公司進(jìn)場施工。
2012年11月8日，江通公司以《施工現(xiàn)場簽認(rèn)單》的方式確認(rèn)中南公司完成四號車間強(qiáng)夯面積13384.748㎡，完成一號車間強(qiáng)夯面積24078.431㎡，另確認(rèn)設(shè)備用時34.5小時，每小時單價為280元。
（二）2015年5月12日，宜昌國土局發(fā)出《宜昌市國有建設(shè)用地使用權(quán)網(wǎng)上掛牌出讓公告》，擬出讓宜土網(wǎng)掛（2015）14號地塊。
該公告載明出讓該地塊情況為，土地位于區(qū)××路，用途為工業(yè)用地，出讓面積21253.3㎡（合31.88畝），掛牌起始價為613萬元。
中南公司獲知該土地掛牌出讓信息后，于2015年6月8日向宜昌市猇亭區(qū)人民政府提交了《湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司關(guān)于宜昌聯(lián)邦電纜產(chǎn)業(yè)園江通物流公共保稅型倉庫場地被掛牌拍賣事宜的緊急報告》一份，提出:擬出讓的宜土網(wǎng)掛（2015）14號地塊系宜昌聯(lián)邦電纜產(chǎn)業(yè)園公共保稅倉庫場地的一部分，中南公司與第三人簽訂有強(qiáng)夯合同且中南公司已完成強(qiáng)夯面積37463.179㎡，第三人欠付其強(qiáng)夯費用974042.65元，現(xiàn)掛牌土地涉及的強(qiáng)夯費用為357663.45元，因猇亭區(qū)政府已接管江通公司場地，請求猇亭區(qū)政府在掛牌土地拍賣或土地流轉(zhuǎn)時將強(qiáng)夯費用增加進(jìn)去，并在拍賣或土地流轉(zhuǎn)后將強(qiáng)夯工程款轉(zhuǎn)付給中南公司。
猇亭區(qū)政府接到此報告后，轉(zhuǎn)猇亭國土局研究并提出處理意見。
猇亭國土局于2015年7月6日提出的書面建議為:中南公司所述關(guān)于該公司平整場地部分（31.88畝）已于2015年6月24日經(jīng)宜昌市土地交易中心通過“招拍掛”競拍成功，競得人為浩為公司；關(guān)于掛牌宗地場平費用，一般以競得人與政府協(xié)議為準(zhǔn)，不列入掛牌成本；建議中南公司與原簽訂合同方聯(lián)系，查清場平費用由誰承擔(dān)，一次性解決。
但宜土網(wǎng)掛（2015）14號地塊的使用權(quán)已于2015年6月24日由浩為公司成功競得，并簽訂了成交確認(rèn)書，成交價格為613萬元。
2015年7月8日，宜昌國土局與浩為公司簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》。
（三）江通公司現(xiàn)已停止經(jīng)營，已被工商行政管理部門列入經(jīng)營異常名錄。
一審法院認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)須同時滿足以下條件，缺一不可:第一，債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效且已到期的債權(quán)；第二，債務(wù)人對次債務(wù)人享有合法有效且已到期的債權(quán)；第三，存在債務(wù)人怠于對次債務(wù)人行使權(quán)力的情形且對債權(quán)人造成損害；第四、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，且債權(quán)人代位主張的權(quán)利沒有超出債務(wù)人對次債務(wù)人享有的權(quán)利范圍。
本案中，中南公司主張代位權(quán)，應(yīng)首先證明其對債務(wù)人江通公司享有到期債權(quán)。
中南公司提交的證據(jù)，僅能證明江通公司應(yīng)付中南公司的總價款，至于江通公司是否向中南公司支付過價款，支付過多少價款，由于江通公司未到庭，無法查證，繼而無法確定中南公司是否對江通公司享有債權(quán)。
在此情形下，中南公司主張代位權(quán)缺乏基礎(chǔ)。
其次，從債務(wù)人對次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的角度來看，中南公司雖然主張宜昌國土局將案涉強(qiáng)夯工程涉及的土地使用權(quán)掛牌拍賣后，江通公司享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，但其并未提交證據(jù)證明江通公司曾經(jīng)是案涉土地的合法使用人且其后該土地被猇亭國土局收回。
對此，中南公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
由于只有土地使用權(quán)人才能在土地上進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，故在中南公司舉證不能的情況下，即使江通公司在案涉土地上進(jìn)行了強(qiáng)夯，且后來該土地被國土部門出讓了，也不能認(rèn)定江通公司對國土部門和土地使用權(quán)競得人享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。
由于中南公司提交的證據(jù)不足以證明江通公司享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，故中南公司行使代位權(quán)缺乏基礎(chǔ)。
綜上理由，中南公司主張的代位權(quán)不能成立。
一審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:駁回中南公司的訴訟請求。
一審案件受理費13638元及公告費用，由中南公司負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
一方面，中南公司行使代位權(quán)必須滿足的法定條件之一是其與江通公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系必須清晰、明確。
中南公司提供的《地基強(qiáng)夯合同》、《施工現(xiàn)場簽認(rèn)單》等證據(jù)僅能證明江通公司應(yīng)付的合同價款，依據(jù)行使代位權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)，上述證據(jù)不具有排他性，不能證實合同雙方關(guān)于工程款的實際履行情況，故一審無法認(rèn)定中南公司與江通公司之間存在清晰、明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
另一方面，中南公司未提供證據(jù)證明江通公司對涉案土地享有合法使用權(quán)，同時，浩為公司系通過合法途徑且在支付對價之后取得了涉案土地使用權(quán)，故中南公司主張江通公司對宜昌國土局、猇亭國土局、浩為公司享有不當(dāng)?shù)美畟瑹o事實和法律依據(jù)。
綜上，一審認(rèn)定中南公司行使代位權(quán)缺乏基礎(chǔ)并無不當(dāng)。
綜上所述，中南公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。
經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13638元，由湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
一方面，中南公司行使代位權(quán)必須滿足的法定條件之一是其與江通公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系必須清晰、明確。
中南公司提供的《地基強(qiáng)夯合同》、《施工現(xiàn)場簽認(rèn)單》等證據(jù)僅能證明江通公司應(yīng)付的合同價款，依據(jù)行使代位權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)，上述證據(jù)不具有排他性，不能證實合同雙方關(guān)于工程款的實際履行情況，故一審無法認(rèn)定中南公司與江通公司之間存在清晰、明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
另一方面，中南公司未提供證據(jù)證明江通公司對涉案土地享有合法使用權(quán)，同時，浩為公司系通過合法途徑且在支付對價之后取得了涉案土地使用權(quán)，故中南公司主張江通公司對宜昌國土局、猇亭國土局、浩為公司享有不當(dāng)?shù)美畟瑹o事實和法律依據(jù)。
綜上，一審認(rèn)定中南公司行使代位權(quán)缺乏基礎(chǔ)并無不當(dāng)。
綜上所述，中南公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。

經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13638元，由湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張燦

書記員：張娟