原告：湖北中醫(yī)藥高等專科學(xué)校，住所地湖北省荊州市學(xué)苑路87號(hào)。
法定代表人：陳剛，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：龔健，該校組織人事處處長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃冰，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告：龔擁軍，女，1968年12月4日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：熊禮祥，1966年11月13日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。系被告龔擁軍之夫。
委托訴訟代理人：謝良橋，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。

原告湖北中醫(yī)藥高等專科學(xué)校與被告龔擁軍人事爭(zhēng)議一案,本院于2017年2月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北中醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校委托訴訟代理人龔健、黃冰、被告龔擁軍及委托訴訟代理人熊禮祥、謝良橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北中醫(yī)藥高等專科學(xué)校向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)解除原告與被告勞動(dòng)關(guān)系；2、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:一、依照雙方簽訂的《停薪留職協(xié)議書》，停薪離職期滿，被告未按約定提交書面報(bào)告，可按自動(dòng)離職對(duì)待。2000年3月，原被告雙方簽訂了《停薪留職協(xié)議書》，約定被告停薪留職3年。《停薪留職協(xié)議書》第六條約定：“停薪留職期滿前一個(gè)月乙方須向?qū)W校提交書面申請(qǐng)，重新辦理手續(xù)或回學(xué)校工作。逾期不辦理手續(xù)者，按自動(dòng)離職對(duì)待?！痹桓婕s定的停薪留職期限到2004年2月終止，原協(xié)議期滿后，被告未重新辦理手續(xù)，也未回到原告處工作，雙方也未續(xù)簽停薪留職協(xié)議，雖事實(shí)上雙方以行為繼續(xù)履行原協(xié)議，但后續(xù)合同期限不確定，雙方均可隨時(shí)終止，即雙方均可隨時(shí)要求終止停薪留職而按照原協(xié)議約定重新辦理手續(xù)或者回學(xué)校上班。原告于2010年12月9日要求被告等人在同年12月20日前與原告處工作人員聯(lián)系，并明確逾期不聯(lián)系做棄崗處理，即是要求被告履行重新辦理手續(xù)或回學(xué)校上班，被告未在規(guī)定期限內(nèi)履行相應(yīng)義務(wù)，也未在之后的一個(gè)月內(nèi)辦理手續(xù)，按照原協(xié)議約定，對(duì)被告可按自動(dòng)離職對(duì)待。二、被告未在規(guī)定期限內(nèi)回原告處上班，原告處相關(guān)崗位競(jìng)聘工作已完成，無法與被告簽訂聘用合同及安排工作崗位。按照國(guó)辦發(fā)[2002]35號(hào)文件及《湖北省事業(yè)單位崗位設(shè)置管理試行意見》等相關(guān)文件要求，原告處崗位應(yīng)采取競(jìng)聘上崗的方式。被告未在原告要求的時(shí)間內(nèi)回原告處工作并參與競(jìng)聘，按照相關(guān)文件要求，原告也不能與被告簽訂聘用合同。按照相關(guān)文件要求，原告需先上報(bào)崗位設(shè)置然后組織實(shí)施崗位競(jìng)聘，原告向荊州市人社局上報(bào)人員名單時(shí)不能預(yù)料到被告會(huì)放棄參與崗位競(jìng)聘，荊州市人社局批準(zhǔn)的及荊州市財(cái)政與編制政務(wù)公開網(wǎng)上顯示的均是原告棄崗之前的名單，據(jù)此并不能證明原被告雙方仍存在停薪留職關(guān)系。另外，原告上報(bào)荊州市人社局的材料中確定被告專業(yè)技術(shù)崗位等級(jí)的依據(jù)是2001年被告停薪留職前的技術(shù)能力，而被告脫離原崗位已十幾年，被告現(xiàn)在是否仍具備履行該崗位職責(zé)的能力不能確定，按照相關(guān)文件要求，原告也不能與被告簽訂聘用合同。三、原告無須為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)及支付生活費(fèi)等費(fèi)用。按照雙方簽訂的《停薪留職協(xié)議》第二條的約定“乙方停薪離職期間，不享受學(xué)校工資、津貼、補(bǔ)貼、勞保、子女教育及其一切待遇?！痹擁?xiàng)約定不違反法律規(guī)定，合法有效。原國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、勞動(dòng)人事部《關(guān)于企業(yè)職工要求“停薪留職”問題的通知》第三條規(guī)定：“停薪留職期間，不升級(jí)，不享受各種津貼、補(bǔ)貼和勞保福利待遇”，故無須向被告支付生活費(fèi)，也無須為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。同時(shí)根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是按職工工資比例繳納的，被告工資是0，原告無法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。目前，根據(jù)荊州市的統(tǒng)一安排，原告尚未全面實(shí)施社保制度，也無法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。另外，被告長(zhǎng)期處于停薪留職狀態(tài)，未向原告提供勞動(dòng)，原告作為全額撥款事業(yè)單位，其全部支出源于國(guó)家財(cái)政撥款，如果原告向未提供勞動(dòng)的人支付報(bào)酬或繳納社會(huì)保險(xiǎn)，將會(huì)導(dǎo)致國(guó)家利益受損。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告湖北中醫(yī)藥高等專科學(xué)校系事業(yè)單位，被告龔擁軍系原告單位事業(yè)編制人員，雙方因原告是應(yīng)當(dāng)與被告簽訂聘用合同還是應(yīng)當(dāng)解除與被告之間的人事關(guān)系所發(fā)生的爭(zhēng)議為人事爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“本規(guī)定所稱人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定可看出，司法審查并非針對(duì)所有人事爭(zhēng)議，人民法院只對(duì)經(jīng)過了平等協(xié)商，簽訂了人事聘用合同的雙方當(dāng)事人因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的人事爭(zhēng)議才予以立案受理。本案中，原告在人事制度改革過程中所進(jìn)行的崗位設(shè)置和聘用工作雖經(jīng)荊州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，聘用人員名單中有龔擁軍的名字，但經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人事實(shí)上并未簽訂聘用合同，因而雙方所發(fā)生的人事爭(zhēng)議事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告湖北中醫(yī)藥高等?？茖W(xué)校的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　何付蓉

書記員：張斌