上訴人（一審原告）：湖北中冶冶金機械制造有限公司，住所地：黃石市開發(fā)區(qū)四棵街東貝集團工業(yè)園南門對面。
法定代表人：占世兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜金明，黃石市誠信法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：大冶市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司，住所地：大冶市新冶大道1-15號。
法定代表人：陳敬才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃青忠、陳希，均系湖北湛月律師事務所律師。

上訴人湖北中冶冶金機械制造有限公司（以下簡稱中冶公司）因與被上訴人大冶市中小企業(yè)信用擔保有限責任公司（以下簡稱大冶擔保公司）保證合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初988號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中冶公司的委托訴訟代理人姜金明，被上訴人大冶擔保公司的委托訴訟代理人黃青忠、陳希，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。

本院認為，中冶公司在一審過程中提供的三位證人詹某、黃某、張某均系中冶公司職員，與中冶公司存在利害關系，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條第二款之規(guī)定，與一方當事人或代理人有利害關系證人出具的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故僅憑詹某、黃某、張某三人的證言不能認定中冶公司主張的事實。對于中冶公司于2015年3月2日發(fā)出的《提請催收湖北宏力智誠重科裝備制造有限公司借貸300萬元及利息并視情況盡快行使申請實現(xiàn)擔保物權的函告》，大冶擔保公司并不認可，并于2015年3月10日發(fā)出了《律師函》予以反駁。中冶公司雖然于2015年4月3日向公安機關報案，控告大冶擔保公司和宏力公司串通詐騙，但公安機關在簽收報案資料后，明確告知中冶公司不夠成詐騙案件，并沒有對中冶公司主張的詐騙事實予以認定。中冶公司在工商部門登記的注冊資本雖為50萬元，但企業(yè)注冊資本不等于企業(yè)實際投資總額，不能以企業(yè)注冊資本多少來推斷該企業(yè)的資金實力。故中冶公司提出其提供證人證言、異議函件、報案資料、注冊資本數(shù)額已經(jīng)形成證據(jù)鏈，可以證實大冶擔保公司和宏力公司存在串通詐騙的行為，涉案反擔保金額應為100萬元的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案審理的是中冶公司要求變更與大冶擔保公司簽訂的（2014）反（保）字第0021號《最高額保證反擔保合同》金額事宜，宏力公司并不是該最高額保證反擔保合同的當事人，故一審法院沒有通知宏力公司參加訴訟并無不妥，中冶公司提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。中冶公司與大冶擔保公司簽訂（2014）反（保）字第0021號《最高額保證反擔保合同》時，宏力公司并沒有派人到場參與，且大冶擔保公司也不知曉宏力公司與中冶公司如何協(xié)商提供反擔保金額，中冶公司在二審審理過程中提供宏力公司的《情況說明》和宏力公司法定代表人舒干誠的證言等證據(jù)，都不能否認大冶擔保公司提供的有中冶公司蓋章和股東簽名的《最高額保證反擔保合同》、《反擔保承諾函》、《股東會決議》等一系列書證上記載中冶公司提供反擔保金額為300萬元的事實，故中冶公司提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實基本清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由中冶公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠