上訴人（原審原告）：湖北中農(nóng)化肥有限公司。
法定代表人：陳烈明，該公司董事長。
委托代理人：何少?。ù頇?quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進行和解，簽收法律文書），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北源豐化工有限公司。
法定代表人：楊環(huán)成，該公司董事長。
委托代理人：殷正升（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北中農(nóng)化肥有限公司（以下簡稱“中農(nóng)公司”）為與被上訴人湖北源豐化工有限公司（以下簡稱“源豐公司”）承攬合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01362號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月23日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員張歡、周鑫參加的合議庭，于2014年6月17日公開開庭進行了審理。上訴人中農(nóng)公司的委托代理人何少俊，被上訴人源豐公司的委托代理人殷正升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告中農(nóng)公司訴稱，2008年9月29日，我公司與源豐公司簽訂《復(fù)合肥委托加工合同》。合同簽訂后，我公司依約支付了全部貨款，但源豐公司卻未按期交貨，直到2008年10月10日，源豐公司才將我公司委托生產(chǎn)的120噸丹邁尼復(fù)合肥運送到購貨單位嘉興禾豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，由于錯過銷售時機，該復(fù)合肥未銷售。2009年7月，農(nóng)業(yè)部肥料質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心經(jīng)抽樣檢測，該批復(fù)合肥質(zhì)量不合格。嘉興禾豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司隨即通知我公司要求退貨并返還貨款。我公司將此情況告訴了源豐公司，要求其答復(fù)，而源豐公司卻置之不理。嘉興禾豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司將我公司訴至嘉興市南湖區(qū)人民法院。2010年6月22日，嘉興市南湖區(qū)人民法院作出（2009）嘉南商初字第1811號民事判決。我公司收到判決后，要求源豐公司迅速協(xié)商處理有關(guān)賠償事宜，源豐公司仍不予理睬，導(dǎo)致該案被依法強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，我公司與嘉興禾豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司達成和解協(xié)議，由我公司實際賠償嘉興禾豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司各項損失80萬元，并承擔(dān)訴訟費和執(zhí)行費。我公司的上述損失，是源豐公司生產(chǎn)的化肥質(zhì)量不合格造成的。請求依法判令源豐公司賠償各項經(jīng)濟損失846160元（損失計算至2011年10月10日），并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審被告源豐公司辯稱，本案所訴事實是中農(nóng)公司一事二訴，應(yīng)依法駁回中農(nóng)公司的起訴。2009年8月26日，嘉興禾豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司就本案所訴事實已向嘉興市南湖區(qū)人民法院提起訴訟。2010年6月22日，嘉興市南湖區(qū)人民法院作出判決，我公司沒有承擔(dān)責(zé)任。中農(nóng)公司又以同一事實起訴我公司屬重復(fù)訴訟，且所訴的理由與客觀事實不符。2008年9月29日，我公司已按與中農(nóng)公司簽訂的《復(fù)合肥委托加工合同》的約定全面履行。在中農(nóng)公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問題時，我公司及時與其協(xié)商處理，補償中農(nóng)公司損失20000元，中農(nóng)公司書面承諾此批貨物出現(xiàn)任何問題與我公司無關(guān)。中農(nóng)公司相隔3年之余又提起訴訟，已超過訴訟時效，依法應(yīng)不予保護。中農(nóng)公司訴稱的損失系其怠于履行合同義務(wù)，對已經(jīng)出現(xiàn)的質(zhì)量問題沒有及時處理所致，此損失及擴大損失與我公司無關(guān)，無權(quán)向我公司追償，應(yīng)由中農(nóng)公司自行承擔(dān)，請求依法駁回中農(nóng)公司的訴訟請求，維護我公司的合法權(quán)益。
原審查明，中農(nóng)公司成立日期為2008年4月11日，法定代表人：陳烈明，股東構(gòu)成：李鵬、陳烈明、謝良財。李鵬為監(jiān)事，陳烈明為執(zhí)行董事、總經(jīng)理，主要經(jīng)營范圍：化肥銷售，2011年10月9日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年8月21日，浙江省嘉興禾豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司（以下簡稱“嘉興公司”）與中農(nóng)公司簽訂丹邁尼牌化肥買賣合同，雙方約定：嘉興公司購買源豐公司生產(chǎn)的丹邁尼牌化肥120噸，每噸4130元，質(zhì)量按GB15063-2001執(zhí)行，款到15日內(nèi)發(fā)貨等。合同簽訂后，嘉興公司于同年8月22日、8月25日分二次電匯給中農(nóng)公司貨款495600元。2008年9月29日，中農(nóng)公司（甲方）與源豐公司（乙方）簽訂《復(fù)合肥委托加工合同》，合同的主要內(nèi)容為：一、產(chǎn)品名稱為丹邁尼復(fù)合肥，總含量為44%，規(guī)格品種為16-5-23，性質(zhì)為S，數(shù)量為120噸，到站價為3650元／噸，包裝重量50kg，總金額為438000元。二、運輸方式及到達站和費用承擔(dān)：鐵路運輸，乙方交貨地點為：甲方指定到站，乙方代辦鐵路運輸、費用由甲方承擔(dān)，到站及收貨單位依甲方傳真確認(rèn)函為準(zhǔn)。三、質(zhì)量要求：乙方加工的產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量應(yīng)符合GB15063-2001的標(biāo)準(zhǔn)，品種、規(guī)格或內(nèi)在質(zhì)量如不符合標(biāo)準(zhǔn)或者抽查達不到要求，由乙方負(fù)責(zé)賠償甲方為此產(chǎn)生的一切損失，生產(chǎn)過程中由乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)芈毮懿块T的相關(guān)檢查事宜……。五、結(jié)算方式：電匯，先款后貨，合同生效后甲方在三個工作日內(nèi)支付貨款。每單品種、數(shù)量、價格依合同規(guī)定為準(zhǔn)，鐵路運費依實際鐵路發(fā)生費用，憑有效單據(jù)由甲方支付。六、發(fā)貨：乙方根據(jù)甲方的傳真確認(rèn)函及時安排生產(chǎn)和發(fā)運，乙方需確保在收到傳真確認(rèn)函一周內(nèi)將本合同批次貨物全部發(fā)出，如逾期未發(fā)出，乙方應(yīng)賠償甲方因此產(chǎn)生的一切損失……。中農(nóng)公司代理人李鵬、源豐公司代理人林毅在合同上簽名，雙方公司均在該合同書上加蓋公司合同專用章。在該合同簽訂的前一天，即2008年9月28日，中農(nóng)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向源豐公司支付貨款400000元，余款38000元未付。源豐公司收到貨款后，于同年10月10日將丹邁尼復(fù)合肥120噸通過鐵路運輸?shù)街修r(nóng)公司指定的收貨單位即嘉興公司。中農(nóng)公司未按合同約定的時間向嘉興公司發(fā)貨，合同約定的時間應(yīng)是2008年9月10日發(fā)貨，而實際發(fā)貨時間是2008年10月11日，導(dǎo)致嘉興公司在收到貨物后，錯過該化肥的銷售季節(jié)而未銷售，儲存在倉庫中。該批丹邁尼牌化肥在包裝上并未注明保質(zhì)期限，其包裝袋子是中農(nóng)公司提供。2009年1月15日，中農(nóng)公司以嘉興公司提出源豐公司加工的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由，派李鵬向源豐公司索賠，經(jīng)雙方協(xié)商一致，中農(nóng)公司的代理人李鵬向源豐公司出具了一份協(xié)議書。其內(nèi)容為：源豐公司：茲有中農(nóng)公司于08年9月29日，所訂120T16-5-23復(fù)合肥，因客戶提出質(zhì)量有問題，客戶要求給予補償，因我公司相應(yīng)向貴公司提出要求，經(jīng)協(xié)商源豐公司補償貳萬整，此款在下批貨物中沖減，此批貨物在市場出現(xiàn)其他問題與源豐公司無關(guān)，特此證明。中農(nóng)公司李鵬，09.1月15日。2009年1月16日，中農(nóng)公司與源豐公司按照協(xié)議約定又簽訂了《復(fù)合肥委托加工合同》一份（傳真合同），甲方為中農(nóng)公司，乙方為源豐公司，其主要內(nèi)容對數(shù)量、運輸方式、質(zhì)量要求、包裝、結(jié)算方式等進行了約定，該合同一式兩份，經(jīng)雙方簽字蓋章后生效，傳真具有同等效力。另注：本批貨物保價到09年2月28日，上漲不漲，降價相應(yīng)下調(diào)。上批所定100噸16-5-23S、CI超標(biāo)，經(jīng)雙方友好協(xié)商，乙方給甲方200元每噸補償，此批扣除20000元，故此批貨物甲方共付給乙方122800元整。甲方代表李鵬簽字并蓋中農(nóng)公司合同專用章，乙方蓋源豐公司合同專用章。本次合同簽訂后，雙方已履行并結(jié)算完畢。2009年7月13日，嘉興市農(nóng)業(yè)經(jīng)濟局對嘉興公司經(jīng)銷的丹邁尼牌化肥進行抽樣，抽檢基數(shù)為5.5噸，送樣地點：浙江省肥料檢測站，受檢單位：嘉興公司，生產(chǎn)單位：源豐公司。而受檢單位既未通知銷售方，也未通知生產(chǎn)廠家，其法定代表人何龍生單方在抽樣單上簽字確認(rèn)。抽樣單下方注明：“受檢單位應(yīng)對所填內(nèi)容進行確認(rèn)，受檢單位是生產(chǎn)企業(yè)的，只需填寫受檢單位相應(yīng)欄目”。2009年8月6日，農(nóng)業(yè)部肥料質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心出具《檢測報告》，檢驗結(jié)論為：檢測化肥質(zhì)量不合格。后嘉興公司與中農(nóng)公司為此事宜多次協(xié)商未果。2009年8月26日，嘉興公司向嘉興市南湖區(qū)人民法院提起訴訟，要求中農(nóng)公司及陳烈明返還貨款495600元，賠償損失100000元及罰款1500元。2010年6月22日，嘉興市南湖區(qū)人民法院作出（2009）嘉南商初字第1811號民事判決：一、解除原告嘉興公司與被告中農(nóng)公司簽訂的《買賣合同》；二、被告中農(nóng)公司返還原告嘉興公司本金459600元，賠償利息損失51549.39元，運輸費損失14958.60元，倉儲費損失36969.60元及罰金1500元，于判決生效后十日內(nèi)履行；三、被告陳烈明在對中農(nóng)公司未出資到位的2000000元的范圍內(nèi)對被告中農(nóng)公司上述付款義務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任。判決生效后中農(nóng)公司未按期履行判決書確定的義務(wù)。嘉興市南湖區(qū)人民法院在執(zhí)行過程中，2011年8月10日嘉興公司、中農(nóng)公司及該公司法定代表人陳烈明三方達成執(zhí)行和解協(xié)議，即中農(nóng)公司、陳烈明以120噸丹邁尼復(fù)合肥殘值折抵150000元，另分兩次支付現(xiàn)金650000元，該案已執(zhí)行完畢。
原審另查明，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實施規(guī)范要求在流通領(lǐng)域抽樣應(yīng)要求經(jīng)銷單位提供進貨發(fā)票或驗貨單及營業(yè)執(zhí)照等，并必須及時通知生產(chǎn)企業(yè)確認(rèn)或由生產(chǎn)企業(yè)到場確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，中農(nóng)公司與源豐公司簽訂的《復(fù)合肥委托加工合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。2009年1月15日中農(nóng)公司經(jīng)辦人李鵬向源豐公司出具一份協(xié)議，對產(chǎn)品質(zhì)量問題雙方進行了協(xié)商解決，并聲明“此批貨物在市場出現(xiàn)其它問題與源豐公司無關(guān)”。李鵬作為中農(nóng)公司工作人員雖未經(jīng)公司授權(quán)處理產(chǎn)品質(zhì)量的問題，但中農(nóng)公司與源豐公司2008年1月16日又簽訂的《復(fù)合肥委托加工合同》中，其公司已對李鵬出具的協(xié)議內(nèi)容予以蓋章認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議為有效協(xié)議。中農(nóng)公司在訴訟中提供一份《農(nóng)業(yè)部肥料質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（杭州）檢測報告》，證明該產(chǎn)品質(zhì)量為不合格。嘉興公司法定代表人在抽樣單簽字確認(rèn)時，應(yīng)提前通知銷售方或生產(chǎn)廠家到場簽字確認(rèn)，而嘉興公司未通知。中農(nóng)公司收到檢測報告后，應(yīng)及時通知源豐公司對檢測報告是否提出異議，而又未通知，致使源豐公司失去抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由中農(nóng)公司自己承擔(dān)。中農(nóng)公司將涉案的120噸復(fù)合肥已作價處理抵償了自己的債務(wù)，爭議的標(biāo)的物已不復(fù)存在。中農(nóng)公司與嘉興公司之間是買賣合同關(guān)系，而中農(nóng)公司與源豐公司之間屬加工承攬合同關(guān)系，故中農(nóng)公司在得到源豐公司的補償后又以加工產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由訴請源豐公司賠償損失沒有事實和法律依據(jù)，其訴請應(yīng)不予支持。本案經(jīng)合議庭評議并提交原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決：駁回原告湖北中農(nóng)化肥有限公司的訴訟請求。案件受理費12260元，訴訟保全費1500元，合計13760元，由中農(nóng)公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，中農(nóng)公司與源豐公司于2009年1月16日簽訂《復(fù)合肥委托加工合同》中的“另注”約定：“本批貨物保價到09年2月28日，上漲不漲，降價相應(yīng)下調(diào)。上批所定100噸16-5-23S、cl超標(biāo)，經(jīng)雙方友好協(xié)商，乙方給甲方200元每噸補償，此批扣除20000元，故此批貨物甲方共付給乙方122800元整。”另查明，嘉興市農(nóng)業(yè)經(jīng)濟局委托農(nóng)業(yè)部肥料質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（杭州）作出的《農(nóng)業(yè)部肥料質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（杭州）檢驗報告》的樣品檢驗結(jié)果中的檢測項目包括總養(yǎng)分、總氮含量、有效磷含量、鉀含量、氯離子五項，其中總氮含量、有效磷含量的實測值均符合標(biāo)準(zhǔn)要求和標(biāo)明量，總養(yǎng)分實測值39.5%，不符合GB15063-2001標(biāo)準(zhǔn)要求≥40.0%和標(biāo)明量≥44%，氯離子實測值18.8%，不符合GB15063-2001標(biāo)準(zhǔn)要求≤3.0%，鉀含量實測值9.87%，不符合標(biāo)明量23★（≥21.5）%；檢驗結(jié)論為：依據(jù)GB15063-2001標(biāo)準(zhǔn)檢驗，該樣品所檢項目中有兩項不符合GB15063-2001標(biāo)準(zhǔn)《復(fù)混肥料（復(fù)合肥料）》高濃度的指標(biāo)要求，有兩項不符合標(biāo)明量，為不合格。原審認(rèn)定其他事實屬實。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點一為中農(nóng)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人李鵬于2009年1月15日向源豐公司出具的協(xié)議書，該協(xié)議書履行完畢，能否因此免除源豐公司對事后出現(xiàn)的質(zhì)量問題的賠償責(zé)任？焦點二為嘉興市農(nóng)業(yè)經(jīng)濟局對嘉興公司經(jīng)銷的丹邁尼牌化肥進行抽樣，農(nóng)業(yè)部肥料質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心出具檢測報告，源豐公司稱其未及時得到通知，是否使其喪失了抗辯權(quán)？焦點三為中農(nóng)公司在本案中的損失有多少？
關(guān)于本案的爭議焦點一，中農(nóng)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人李鵬于2009年1月15日向源豐公司出具《協(xié)議書》，《協(xié)議書》約定“因客戶提出質(zhì)量問題，客戶要求給予補償……經(jīng)協(xié)商源豐公司補償貳萬元，此款在下批貨物中沖減……”。李鵬作為中農(nóng)公司的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人與源豐公司協(xié)商并出具《協(xié)議書》的行為應(yīng)認(rèn)定為李鵬履行職務(wù)行為，中農(nóng)公司要求源豐公司賠償?shù)脑蛳怠翱蛻籼岢鲑|(zhì)量問題，客戶要求給予補償”，中農(nóng)公司與源豐公司2009年1月16日簽訂的《復(fù)合肥委托加工合同》在貨款中扣減了20000元，即中農(nóng)公司、源豐公司已實際履行完畢李鵬出具的《協(xié)議書》的內(nèi)容。因2009年1月16日簽訂的《復(fù)合肥委托加工合同》中注明了“上批所定100噸16-5-23S，cl超標(biāo)”，結(jié)合本院2013年7月17日對證人李鵬某的詢問筆錄，可見李鵬出具的《協(xié)議書》所指的質(zhì)量問題應(yīng)為cl超標(biāo)，即氯離子超標(biāo)。雖然李鵬出具的《協(xié)議書》還約定“此批貨物在市場出現(xiàn)其它問題與源豐公司無關(guān)”，因該《協(xié)議書》的落款時間為2009年1月15日，而嘉興公司經(jīng)銷的丹邁尼牌復(fù)合肥被檢測出不合格產(chǎn)品的時間為2009年7月13日，嘉興公司起訴要求中農(nóng)公司等賠償?shù)臅r間為2009年8月，即中農(nóng)公司李鵬出具《協(xié)議書》后又有新的事實發(fā)生，該約定主要是為了解決當(dāng)時已經(jīng)明確的損失，無法預(yù)見未來可能產(chǎn)生的其他產(chǎn)品質(zhì)量問題和高額損失。且嘉興市南湖區(qū)人民法院作出（2009）嘉南商初字第1811號民事判決書判決中農(nóng)公司賠償損失主要是因為中農(nóng)公司委托源豐公司加工生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格所致，故從公平原則考慮，不能免除源豐公司作為生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
關(guān)于本案的爭議焦點二，源豐公司按合同約定生產(chǎn)的丹邁尼牌復(fù)合肥經(jīng)農(nóng)業(yè)部肥料質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心檢測為不合格產(chǎn)品，這一事實有嘉興市南湖區(qū)人民法院（2009）嘉南商初字第1811號已生效的民事判決書、農(nóng)業(yè)部肥料質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心出具的《檢驗報告》、樣品抽樣單等證據(jù)證實。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條規(guī)定：“國家對產(chǎn)品質(zhì)量實行以抽查為主要方式的監(jiān)督檢查制度，對可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，影響國計民生的重要工業(yè)產(chǎn)品以及消費者、有關(guān)組織反映有質(zhì)量問題的產(chǎn)品進行抽查。抽查的樣品應(yīng)當(dāng)在市場上或者企業(yè)成品倉庫內(nèi)的待銷產(chǎn)品中隨機抽取?！a(chǎn)者、銷售者對抽查檢驗的結(jié)果有異議的，可以自收到檢驗結(jié)果之日起十五日內(nèi)向?qū)嵤┍O(jiān)督抽查的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其上級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門申請復(fù)檢，由受理復(fù)檢的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門作出復(fù)檢結(jié)論?！惫始闻d公司在行政部門對其經(jīng)銷的產(chǎn)品進行抽查時并無法定義務(wù)提前通知源豐公司到場，中農(nóng)公司在收到檢測報告后也無法定義務(wù)通知源豐公司。嘉興公司于2009年8月26日向嘉興市南湖區(qū)人民法院提起訴訟，并將源豐公司列為被告。源豐公司在原審法院審理時也提交了嘉興公司的民事訴狀、嘉興市南湖區(qū)人民法院的傳票、應(yīng)訴通知書作為證據(jù)，由此可見，源豐公司對其生產(chǎn)的丹邁尼牌復(fù)合肥被檢測為不合格產(chǎn)品的這一事實是知曉的，源豐公司有權(quán)在法定的期間內(nèi)向?qū)嵤┍O(jiān)督抽查的部門提出異議或申請重新檢測，而其怠于行使其合法權(quán)利，故原審法院認(rèn)定嘉興公司法定代表人在抽樣單簽字確認(rèn)時，應(yīng)提前通知銷售方或生產(chǎn)廠家到場簽字確認(rèn)而未通知，中農(nóng)公司收到檢測報告后應(yīng)及時通知源豐公司而未通知，致使源豐公司失去抗辯權(quán)屬認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。
關(guān)于本案的爭議焦點三，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十二條的規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任?！敝修r(nóng)公司在本案中的經(jīng)濟損失包括：1、貨款400000元。中農(nóng)公司上訴稱有余款在源豐公司處沖抵了38000元貨款，但未提供賬目結(jié)算清單、收據(jù)等任何證據(jù)證明，源豐公司對此又不予認(rèn)可，故應(yīng)認(rèn)定中農(nóng)公司支付了400000元的貨款。源豐公司退還中農(nóng)公司貨款后，中農(nóng)公司理應(yīng)退還本案合同約定的貨物，但中農(nóng)公司在與嘉興公司執(zhí)行和解時將120噸丹邁尼復(fù)合肥殘值折抵150000元，即在事實上已擅自處分了該貨物，且源豐公司在履行2009年1月16日簽訂的《復(fù)合肥委托加工合同》時已賠償中農(nóng)公司20000元，故上述170000元應(yīng)當(dāng)從源豐公司的賠償中予以扣減；2、運輸費損失14958.6元，系嘉興公司運輸化肥而實際支付的費用，因買賣合同已解除，源豐公司應(yīng)當(dāng)賠償此項損失；3、訴訟費13276元，因嘉興市南湖區(qū)人民法院在判決中確定中農(nóng)公司存在未按期交貨和產(chǎn)品存在質(zhì)量問題兩個過錯行為，未按期交貨的過錯在于中農(nóng)公司，故中農(nóng)公司應(yīng)自行承擔(dān)6638元的損失；4、上述幾項損失的利息損失，應(yīng)計算至2009年10月31日，之后的利息損失系中農(nóng)公司未自覺履行判決所致，應(yīng)由其自行承擔(dān)。關(guān)于中農(nóng)公司提及的其他損失問題，嘉興市南湖區(qū)人民法院判決中農(nóng)公司賠償?shù)膫}儲費損失101649.6元，因遲延發(fā)貨的過錯在于中農(nóng)公司，故復(fù)合肥儲存在倉庫積壓的責(zé)任應(yīng)由中農(nóng)公司承擔(dān)。中農(nóng)公司在執(zhí)行時承擔(dān)的遲延履行期間的債務(wù)利息86828.57元、執(zhí)行費15000元系中農(nóng)公司未自覺履行判決而造成的擴大損失，不應(yīng)由源豐公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。”第一百二十條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案中，中農(nóng)公司未及時與源豐公司訂立合同導(dǎo)致嘉興公司購買的復(fù)合肥錯過銷售季節(jié)而長期積壓，中農(nóng)公司作為加工承攬關(guān)系的定作人未對源豐公司的產(chǎn)品予以驗收，中農(nóng)公司在2009年即已得知源豐公司生產(chǎn)的該批復(fù)合肥存在一定的質(zhì)量問題，但未采取適當(dāng)措施防止損失的擴大，且中農(nóng)公司在得知其經(jīng)銷的復(fù)合肥被檢測為不合格產(chǎn)品時也未及時通知源豐公司并積極補救，故中農(nóng)公司存在怠于行使其合同義務(wù)的過錯，對于其損失應(yīng)自負(fù)一半的責(zé)任。故源豐公司應(yīng)當(dāng)賠償中農(nóng)公司貨款400000元、運輸費損失14958.6元、訴訟費損失6638元，扣減170000元，合計251596.6元的50%，即125798.3元，另應(yīng)賠償125798.3元本金的利息損失（按照銀行同期貸款利率從2008年8月25日計算至2009年10月31日）。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條、《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第一百一十一條、第一百一十九條、第一百二十條、第二百六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項第（二）款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01362號民事判決；
二、湖北源豐化工有限公司在收到本判決之日起三十日內(nèi)賠償湖北中農(nóng)化肥有限公司各項損失125798.3元，并賠償125798.3元本金的利息損失（按照銀行同期貸款利率從2008年8月25日計算至2009年10月31日）；
三、駁回湖北中農(nóng)化肥有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費12260元，訴訟保全費1500元，合計13760元，由湖北中農(nóng)化肥有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費12260元，由湖北中農(nóng)化肥有限公司負(fù)擔(dān)8000元，湖北源豐化工有限公司負(fù)擔(dān)4260元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲