湖北中信建筑安裝工程有限公司
劉軍鋒（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
沙洋縣耀江混凝土有限公司
呂明華（湖北希文律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北中信建筑安裝工程有限公司，住所:荊門掇刀開發(fā)區(qū)深圳大道，統(tǒng)一社會信用代碼91420800730866375U。
法定代表人:陳霞，董事長。
委托訴訟代理人:劉軍鋒，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:沙洋縣耀江混凝土有限公司，住所:沙洋縣高陽鎮(zhèn)垢冢村小學內(nèi)，組織機構(gòu)代碼69179633-4。
法定代表人:王建中，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:呂明華，湖北希文律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北中信建筑安裝工程有限公司（以下簡稱中信建筑公司）因與被上訴人沙洋縣耀江混凝土有限公司（以下簡稱耀江公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初425號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月8日公開開庭進行了審理。
上訴人中信建筑公司的委托訴訟代理人劉軍鋒，被上訴人耀江公司的委托訴訟代理人呂明華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中信建筑公司上訴請求:1、撤銷一審判決，改判中信建筑公司向耀江公司支付貨款100萬元；2、本案一、二審訴訟費由耀江公司承擔。
事實和理由:1、一審法院認定洪森新世界項目10－15號樓尚欠混凝土貨款1217924元，所依據(jù)的2013年2月18日的混凝土買賣合同，除尾頁上中信建筑公司的蓋章是真實的，該合同未蓋中信建筑公司的騎縫章，對合同其他內(nèi)容的真實性無法確認，一審法院采信該合同不當；2、耀江公司提交的石長梅簽字確認的對帳單，中信建筑公司僅授權(quán)石長梅確認收貨數(shù)量，并未授權(quán)其確認價款，混凝土的價款應(yīng)由雙方負責人核對確認；3、中信建筑公司一審舉證證明耀江公司向其供應(yīng)的混凝土價格，明顯高于本地區(qū)同類商品的價格，所供應(yīng)的混凝土貨款應(yīng)參照本地區(qū)同類商品價格計算。
因此，一審法院認定事實不清，請求二審法院依法查清事實后改判。
耀江公司辯稱，1、2013年2月18日的買賣合同一式二份，均加蓋耀江公司的騎縫章，未加蓋中信建筑公司的騎縫章，中信建筑公司對該合同真實性有異議，應(yīng)提交其持有的合同進行比對；2、中信建筑公司的工作人員石長梅對收貨數(shù)量及價款一并進行確認，中信建筑公司對貨款金額沒有異議，且已實際支付了大部分貨款；3、合同約定的價格由生產(chǎn)成本、產(chǎn)品質(zhì)量及市場占有率等多因素決定，耀江公司提供的價格在市場價的合理范圍內(nèi)。
因此，原判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
耀江公司向一審法院起訴請求:1、判令中信建筑公司支付貨款1272719元；2、本案訴訟費由中信建筑公司承擔。
一審法院認定事實:2012年7月18日，中信建筑公司與耀江公司簽訂一份《預(yù)拌混凝土購銷合同》，約定由耀江公司為中信建筑公司承建的洪森新世界6＃、7＃樓提供混凝土，雙方約定了單價、交貨地點。
雙方確認中信建筑公司尚欠耀江公司貨款54795元。
隨后，雙方口頭協(xié)商耀江公司繼續(xù)為中信建筑公司承建的10-15＃樓提供混凝土，價格參照2012年7月18日的合同價格。
耀江公司按要求送貨至洪森新世界工地，由中信建筑公司工作人員簽收。
耀江公司每月向中信建筑公司發(fā)送對賬單，對賬單上載明的數(shù)量及金額，中信建筑公司員工核實后簽字確認。
應(yīng)耀江公司要求，中信建筑公司與耀江公司補簽了一份簽訂時間為2013年2月18日的《預(yù)拌混凝土購銷合同》，該合同的混凝土單價與2012年7月18日的合同單價一致。
截止2014年12月，中信建筑公司10-15＃樓尚欠貨款1217924元。
一審法院認為，中信建筑公司與耀江公司之間存在買賣合同關(guān)系，雙方均予以認可，對此予以確認。
中信建筑公司承認尚欠耀江公司6＃、7＃樓貨款54795元，予以確認。
本案爭議的焦點為2013年2月18日補簽的買賣合同結(jié)算單價及總金額。
對10-15＃樓貨款單價問題，因中信建筑公司認可參照6＃、7＃樓合同單價，并實際支付了部分貨款，且雙方補簽合同可視為中信建筑公司對單價約定進行了追認，對中信建筑公司關(guān)于單價高于市場價格的抗辯意見不予采信。
中信建筑公司工作人員在載有總金額的對賬單上簽字，應(yīng)視為職務(wù)行為。
至于中信建筑公司是否給其工作人員核對總金額的權(quán)利，系其內(nèi)部管理問題，不能對抗對賬單簽字的效力。
綜上，對耀江公司要求中信建筑公司給付貨款1272719元的訴請予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決:湖北中信建筑安裝工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向沙洋縣耀江混凝土有限公司支付貨款1272719元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16254元，由湖北中信建筑安裝工程有限公司負擔。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
事實方面，雙方主要存在以下爭議，1、2013年2月18日的混凝土買賣合同是否真實；2、中信建筑公司工作人員石長梅簽字的對帳單是否確認了貨款金額。
關(guān)于2013年2月18日的買賣合同的真實性，中信建筑公司除對該合同尾頁上的蓋章認可外，對合同其他頁面上的內(nèi)容不認可，認為未蓋中信建筑公司的騎縫章，其他內(nèi)容系耀江公司偽造的，該合同不能作為結(jié)算依據(jù)。
本案中，雙方分別于2012年7月18日、2013年2月18日簽訂混凝土買賣合同各一份，兩份合同在外觀呈現(xiàn)上均只蓋有耀江公司的騎縫章，中信建筑公司未蓋有騎縫章；兩份合同除簽訂時間、交貨地點及澆筑數(shù)量約定不同外，其他內(nèi)容均一致；中信建筑公司對2012年7月18日的買賣合同的真實性和完整性無異議。
鑒于此，雙方于2013年2月18日簽訂的混凝土買賣合同應(yīng)認定為真實的。
中信建筑公司主張該合同其他頁面上的內(nèi)容系偽造的，僅依據(jù)未加蓋中信建筑公司的騎縫章推斷該合同不真實，其辯解理由與雙方簽訂合同從不加蓋中信建筑公司騎縫章的事實不符，亦無證據(jù)證明合同內(nèi)容是耀江公司偽造的，其主張不能成立，一審法院采信該證據(jù)并無不當。
關(guān)于石長梅簽字的對帳單是否確認了貨款金額，中信建筑公司主張，其僅授權(quán)石長梅簽字確認收貨數(shù)量，并未授權(quán)石長梅確認貨款金額，耀江公司不能依據(jù)對帳單上的貨款金額結(jié)算。
本案中，雙方結(jié)算的依據(jù)為石長梅簽字確認的對帳單，中信建筑公司對石長梅確認的貨物數(shù)量無異議，而對帳單上的貨款金額是將石長梅確認的收貨數(shù)量，按照合同約定的價格計算得出，由對帳單確定的貨款金額符合合同約定。
況且，中信建筑公司已依對帳單支付了大部分貨款。
因此，無論是從合同約定，還是從雙方交易習慣來看，雙方結(jié)算混凝土貨款的依據(jù)即為石長梅簽字確認的對帳單。
中信建筑公司辯稱貨款結(jié)算金額僅由雙方負責人核對確認，并無證據(jù)證明雙方負責人曾核對確認貨款的事實，亦與雙方交易習慣不符，其主張不能成立。
一審法院依據(jù)石長梅簽字的對帳單確認雙方的貨款金額，并無不當。
至于中信建筑公司二審?fù)徶刑岢鰬?yīng)從尚欠貨款中扣除砂漿水的價款，中信建筑公司對扣除的依據(jù)及扣除價款如何確定未能作出合理說明，亦無證據(jù)證明砂漿水的單價，因此，對砂漿水的方量從哪種混凝土中扣減，及如何計算砂漿水的價款無法確定。
對該部分主張，本院不予采納。
經(jīng)二審查明，一審法院認定的事實屬實。
本院認為，本案二審雙方的爭議為，中信建筑公司向耀江公司應(yīng)付的下欠貨款金額是多少。
中信建筑公司主張，耀江公司計算的單價過高，根據(jù)本地區(qū)同類商品價格計算，其應(yīng)付的下欠貨款為100萬元。
耀江公司則認為，按照雙方對帳單確認的貨款金額，減去已付貨款金額，中信建筑公司尚欠貨款為1272719元。
如前所述，本案中，耀江公司與中信建筑公司結(jié)算混凝土貨款的單價是雙方合同約定的價格，結(jié)算價款已經(jīng)中信建筑公司財務(wù)人員核對確認，且中信建筑公司已依對帳單支付大部分貨款。
已付部分按對帳單結(jié)算，中信建筑公司不持異議，而在尾款支付上，中信建筑公司提出混凝土的結(jié)算單價過高，主張按本地區(qū)同類商品的市場價格結(jié)算。
本院認為，中信公司要求調(diào)價的主張不能成立，理由如下:1、中信建筑公司要求調(diào)價沒有合同依據(jù)，雙方亦沒有為此達成補充協(xié)議；2、中信建筑公司主張耀江公司的結(jié)算單價過高，僅憑其提供的其他買賣合同不足以證明，且與其按合同價格結(jié)算支付了大部分貨款的實際履行行為相矛盾；3、中信建筑公司未提供本地區(qū)同類商品的一般價格標準，其要求調(diào)價沒有參照標準。
因此，中信建筑公司主張其尚欠的貨款金額是100萬元，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
中信建筑公司應(yīng)依據(jù)合同約定及其確認的對帳單，向耀江公司支付下欠的貨款1272719元。
綜上，中信建筑公司的上訴理由不能成立，予以駁回；原判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5391元，由上訴人湖北中信建筑安裝工程有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審雙方的爭議為，中信建筑公司向耀江公司應(yīng)付的下欠貨款金額是多少。
中信建筑公司主張，耀江公司計算的單價過高，根據(jù)本地區(qū)同類商品價格計算，其應(yīng)付的下欠貨款為100萬元。
耀江公司則認為，按照雙方對帳單確認的貨款金額，減去已付貨款金額，中信建筑公司尚欠貨款為1272719元。
如前所述，本案中，耀江公司與中信建筑公司結(jié)算混凝土貨款的單價是雙方合同約定的價格，結(jié)算價款已經(jīng)中信建筑公司財務(wù)人員核對確認，且中信建筑公司已依對帳單支付大部分貨款。
已付部分按對帳單結(jié)算，中信建筑公司不持異議，而在尾款支付上，中信建筑公司提出混凝土的結(jié)算單價過高，主張按本地區(qū)同類商品的市場價格結(jié)算。
本院認為，中信公司要求調(diào)價的主張不能成立，理由如下:1、中信建筑公司要求調(diào)價沒有合同依據(jù)，雙方亦沒有為此達成補充協(xié)議；2、中信建筑公司主張耀江公司的結(jié)算單價過高，僅憑其提供的其他買賣合同不足以證明，且與其按合同價格結(jié)算支付了大部分貨款的實際履行行為相矛盾；3、中信建筑公司未提供本地區(qū)同類商品的一般價格標準，其要求調(diào)價沒有參照標準。
因此，中信建筑公司主張其尚欠的貨款金額是100萬元，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
中信建筑公司應(yīng)依據(jù)合同約定及其確認的對帳單，向耀江公司支付下欠的貨款1272719元。
綜上，中信建筑公司的上訴理由不能成立，予以駁回；原判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5391元，由上訴人湖北中信建筑安裝工程有限公司承擔。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷