上訴人（原審原告）湖北中信建筑安裝工程有限公司。
法定代表人陳霞，總經(jīng)理。
委托代理人李高林，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人呂義綱，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）沙洋縣云某棉花有限公司。
法定代表人代運國，總經(jīng)理。
委托代理人賈梅山，沙洋縣官垱鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北中信建筑安裝工程有限公司（以下簡稱中信建筑公司）因與被上訴人張某某、沙洋縣云某棉花有限公司（以下簡稱云某公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民二初字第00124號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中信建筑公司的委托代理人李高林，被上訴人張某某的委托代理人呂義綱，被上訴人云某公司的委托代理人賈梅山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中信建筑公司在一審中訴稱，2010年4月9日，張某某與云某公司簽訂了1份《抵押擔(dān)保借款合同書》，合同約定云某公司以自己所有的房地產(chǎn)作為抵押物向張某某借款220.5萬元，并約定借款利息。合同簽訂后，張某某依約將借款出借給云某公司，云某公司將抵押物進(jìn)行了抵押登記，并辦理了他項權(quán)證。雙方約定的還款期限屆滿后，云某公司未償還借款本金及利息。2012年2月25日，張某某與中信建筑公司簽訂了1份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，張某某將自己與云某公司簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同書》中享有的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給中信建筑公司，并約定由張某某協(xié)助中信建筑公司向云某公司主張權(quán)利。該協(xié)議簽訂后，張某某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實以書面形式通知了云某公司。至今，中信建筑公司多次要求云某公司清償借款本金及利息未果，遂請求確認(rèn)張某某與中信建筑公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，判令張某某協(xié)助中信建筑公司向云某公司主張權(quán)利，云某公司清償借款本金220.5萬元及自2010年4月11日至文書生效日止的利息。一審訴訟中，中信建筑公司變更訴請為確認(rèn)張某某與中信建筑公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，判令張某某協(xié)助中信建筑公司向云某公司主張權(quán)利，云某公司清償借款本金220.5萬元及自2010年4月11日至2012年7月9日的利息119.07萬元，支付違約金209萬元，后中信建筑公司放棄云某公司支付違約金209萬元的訴訟請求，將訴請變更為確認(rèn)張某某與中信建筑公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，判令張某某協(xié)助中信建筑公司向云某公司主張權(quán)利，云某公司清償借款本金220.5萬元及自2010年4月11日至2013年6月11日止的利息167.58萬元，本息合計388.08萬元，訴訟費由張某某和云某公司共同承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定，2009年12月，云某公司為了償還沙洋農(nóng)行的貸款200萬元，遂向百信典當(dāng)行借款。百信典當(dāng)行要求必須以張某某的名義借款，后經(jīng)張某某與云某公司法定代表人代運國協(xié)商，張某某同意以自己的名義幫助云某公司借款。張某某于2009年12月11日向百信典當(dāng)行出具了210萬元的借條，約定月息為5%，即每月需支付利息10.5萬元。借款當(dāng)日，代運國向百信典當(dāng)行支付5000元利息，百信典當(dāng)行又扣除了當(dāng)月的利息10萬元后實際匯款200萬元給代運國。2010年1月10日至3月10日的利息共計21萬元，由代運國將21萬元交給張某某之子張某后，張某將該21萬元利息償還給百信典當(dāng)行。后因代運國無力償還借款本息，故代運國與張某某協(xié)商由張某某先將錢還給百信典當(dāng)行，代運國再向張某某出具借條。后由張某某將該210萬元借款及2010年3月10日至4月10日利息10.5萬償還給百信典當(dāng)行。
2010年4月9日，云某公司及代運國向張某某出具金額為220.5萬元的借條1份，同日，雙方簽訂了1份《抵押擔(dān)保借款合同書》，約定借款金額為220.5萬元，月利率為2%，借款期限自2010年4月11日至2010年12月10日止，云某公司將其所有的房地產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號為20006381、20006382、20006112、20006113）作為借款的擔(dān)保物予以抵押。2010年4月11日，云某公司將上述房地產(chǎn)辦理了抵押登記，他項權(quán)人為張某某。還款期限屆滿后，云某公司未履行還款義務(wù)。
2012年2月25日，張某某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中信建筑公司，雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份，約定張某某將其對云某公司享有的債權(quán)220.5萬元及相應(yīng)利息全部轉(zhuǎn)讓給中信建筑公司，同時將抵押擔(dān)保借款合同中約定的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給中信建筑公司。2012年3月5日，張某某書面通知云某公司將所有權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給中信建筑公司。云某公司至今未還款。
原審法院認(rèn)為，雖然百信典當(dāng)行借款給云某公司時，提前扣除利息的行為與相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定相違背，但張某某替云某公司償還了欠百信典當(dāng)行的所有本金及利息計220.5萬元，并由云某公司另行向張某某出具了借條，該借條所載借款并不存在利息計入本金的內(nèi)容，故云某公司向張某某出具的借條系合法有效的借款憑據(jù)。
依照合同法的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，張某某將其對云某公司享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給中信建筑公司，且張某某已向云某公司履行了通知的義務(wù)，故張某某對云某公司享有的債權(quán)已合法轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓對云某公司已發(fā)生效力。云某公司應(yīng)承擔(dān)向中信建筑公司履行還款義務(wù)的責(zé)任，中信建筑公司請求云某公司清償借款本金220.5萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，對此予以支持。
關(guān)于2010年4月11日至2010年12月10日的利息，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。因張某某與云某公司約定借款月利率為2%，超出中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍，故對超過部分不予支持。
關(guān)于2010年12月11日至2013年6月11日的利息，因雙方未對逾期利息進(jìn)行約定，故云某公司應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率支付該期間的利息。
關(guān)于中信建筑公司要求張某某履行告知云某公司債權(quán)已轉(zhuǎn)讓及證明張某某對云某公司的債權(quán)合法有效的協(xié)助義務(wù)，因張某某已履行了向云某公司告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，其承擔(dān)的合同義務(wù)已履行完畢，故對中信建筑公司請求張某某履行告知云某公司債權(quán)已轉(zhuǎn)讓及證明張某某對云某公司的債權(quán)合法有效的協(xié)助義務(wù)的訴訟請求不予支持。云某公司關(guān)于本案的管轄權(quán)的抗辯，因荊門市中級人民法院以（2013）鄂荊門民立終字第00017號民事裁定由原審法院管轄，故本案應(yīng)由原審法院管轄。云某公司主張未向張某某借款220.5萬元及已還款22萬元的抗辯，因云某公司法定代表人在庭審中認(rèn)可其于2010年4月9日向張某某出具的借條系其真實意思，而云某公司所述的已還款22萬元中的21萬元系云某公司向張某某出具借條之前支付給張某某或案外人張哲，1萬元系案外人張哲向云某公司法定代表人出具的收條，且云某公司未提供證據(jù)證明其于2010年4月9日之后向張某某還款，故對其抗辯意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第一百九十八條、第二百零七條之規(guī)定，判決：一、張某某與湖北中信建筑安裝工程有限公司于2012年2月25日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效；二、沙洋縣云某棉花有限公司在判決生效后十日內(nèi)償還湖北中信建筑安裝工程有限公司借款本金2205000元，并支付該款自2010年4月11日起至2010年12月10日按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算的利息，自2010年12月11日至2013年6月11日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；三、駁回湖北中信建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費34000元，由湖北中信建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)4000元，由沙洋縣云某棉花有限公司負(fù)擔(dān)30000元。
經(jīng)二審查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實。
另查明，2010年4月9日，張某某（甲方）與云某公司（乙方）簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同書》第一條約定了借款期限內(nèi)按月利率2％計算利息，第三條約定：“如乙方不能按期償還上述兩條所列款項，乙方除按上述約定利率向甲方支付利息至其還清為止外，另每月需向甲方支付所借剩余款項5％的違約金。”

本院認(rèn)為，依據(jù)《抵押擔(dān)保借款合同書》第三條內(nèi)容，借款逾期的，云某公司應(yīng)按約定的借期內(nèi)月利率2％的標(biāo)準(zhǔn)向張某某支付利息并承擔(dān)違約責(zé)任。張某某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中信建筑公司后，中信建筑公司可依據(jù)原債權(quán)債務(wù)雙方約定的上述內(nèi)容主張權(quán)利。經(jīng)審查，中國人民銀行公布的2010年12月11日之后的一年期貸款利率的4倍均大于月利率2％，故借款合同約定逾期利息按月利率2％計算并不超過中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，雙方應(yīng)按約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計算逾期利息。原審法院認(rèn)為雙方未約定逾期利息，判決按中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期利息不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原判決認(rèn)定事實部分錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民二初字第00124號民事判決第一項；
二、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民二初字第00124號民事判決第二項和第三項；
三、沙洋縣云某棉花有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還湖北中信建筑安裝工程有限公司借款本金2205000元，并支付該款自2010年4月11日起至2010年12月10日按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算的利息，自2010年12月11日至2013年6月11日止按月利率2％計算的利息；
四、駁回湖北中信建筑安裝工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決第三項指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費34000元，由湖北中信建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)4000元，沙洋縣云某棉花有限公司負(fù)擔(dān)30000元。二審案件受理費34000元，由湖北中信建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)4000元，沙洋縣云某棉花有限公司負(fù)擔(dān)30000元，沙洋縣云某棉花有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的30000元已由湖北中信建筑安裝工程有限公司交納，本判決生效后執(zhí)行時，由沙洋縣云某棉花有限公司逕付湖北中信建筑安裝工程有限公司。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李元平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮