原告：湖北中仙天下建設工程有限公司，住所地：武漢市吳家山臺商投資區(qū)新溝鎮(zhèn)工業(yè)園特28號。法定代表人：趙同艷，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾祥林，男，系該公司項目經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭振軍，湖北得偉君尚律師事務所律師。被告：天某新城鎮(zhèn)建設（洪某）有限公司，住所地：洪某市大同湖農(nóng)場管理區(qū)。法定代表人：韓柏清，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳保東，湖北中睿律師事務所律師。委托訴訟代理人：韓小焱，湖北中睿律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付原告工程款1200萬元及利息（利息自2014年10月22日起至判決之日止按同期銀行貸款利率計算）；2、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。庭審中，原告變更其訴訟請求為：1、要求被告立即支付拖欠原告的工程款15376398元，并從2014年9月3日起至實際清償之日止，按照月利率2%的標準計算利息；2、請求被告賠償原告代為其支付的稅款685629.50元；3、本案的全部訴訟費用、鑒定費由被告承擔。事實和理由：2013年1月29日，原被告簽訂了《“天下.大同中央花園”建筑安裝工程施工合同書》，合同約定由原告承接被告開發(fā)的天下.大同中央花園一期共計13個項目，建筑面積約為5.5萬平方米。合同簽訂后，原告按照合同約定開始施工。按照合同約定，原告于2014年10月22日將全部結(jié)構(gòu)封頂完成后，被告應向原告支付不低于2000萬的工程款，可被告僅支付了1000萬元工程款，對于剩余的部分一直未能給付。2015年7月20日，原告施工的工程全部竣工驗收合格，經(jīng)工程預決算，工程總計造價61118546.44元，被告之后支付了部分款項，截止至2016年6月30日，尚剩余1200萬元工程款未能支付。被告辯稱，1、原告起訴要求被告支付欠款沒有事實依據(jù)，被告所付款項已經(jīng)超過原告所應得到的工程款；2、原告主張被告賠償其代為支付的稅款，與雙方合同的約定以及工程施工的相關(guān)的規(guī)定，以及交易習慣不符，稅款均應由乙方（原告）來支付，不應由發(fā)包方來支付；3、原告起訴沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應駁回原告的全部訴訟請求。當事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。雙方有爭議的證據(jù)如下：被告對原告提交的如下證據(jù)提出異議：1、支付稅款明細表。原告以該證據(jù)證明在被告銷售商品房過程中，原告根據(jù)被告的請求代被告支付交易稅685629.50元。被告認為，交稅的事情是真實的，但是原告僅提供稅務發(fā)票，不能證明是原告交納的。2、中國輕工業(yè)武漢設計工程有限責任公司出具的中輕武設造價鑒字（2018）第001號司法鑒定意見書。證明本案工程價款5159.86萬元。其中無爭議部分為5004.73萬元，有爭議部分（鋁合金門窗）為155.13萬元。被告對鑒定意見提出如下異議：1、2#、4#樓計算了兩次超高層外腳手架增加費，合計金額為17.4萬元，被告認為只能計算一次超高層外腳手架增加費，故此項應扣減約為12萬元；2、S1、S2商鋪樓地面工程中包含三項：（1）、C15混凝土墊層、（2）、水泥砂漿找平、（3）、40㎜細石混凝土地面，而其中第二項和第三項現(xiàn)場實際沒有施工，樓地面面積約為2300㎡，故此項應扣減約為11萬元；3、墻面計算了鋼絲網(wǎng)，現(xiàn)場實際施工為纖維網(wǎng)，而且只有2#、4#、5#、6#樓外墻施工有纖維網(wǎng)，纖維網(wǎng)市場價格為10元/㎡，簽訂書中價格為15.46元/㎡，增加費用約為11642*（15.46*1.16-10）+342*15.26*1.16=9.64萬，故此項應扣約為9.84萬；4、蒸壓粉煤灰加氣混凝土砌塊價格為270元/m3，而施工期間信息價平均價為225元/m3，共計約7555m3，增加費用約為7555*（270-225）*1.16=34萬元，此項應扣減約為34萬元；5、蒸壓粉煤灰磚（MU10）價格為345元/千塊，而施工期間信息價平均價為200元/千塊，共計約210千塊，增加費用約為210*（345-200）*1.16=3.5萬元，此項應扣減約為3.5萬元；6、標準磚價格為345元/千塊，而施工期間信息價平均價為307.69元/千塊，共計約472千塊，增加費用約為472*（345-307.69）*1.16=2萬元，此項應扣減約為2萬元；7、幼兒園項目前期三方已經(jīng)確認施工結(jié)算書，已經(jīng)另做結(jié)算，故不應在本次鑒定書中體現(xiàn)，此項應扣減428萬元；8、簽證資料被告至今未見到，簽證需經(jīng)過被告核查確認后才能計算，此項應扣減約為10.3萬元；9、司法鑒定審核清單中計算了所有配電箱及線槽、電線，而現(xiàn)場除了戶內(nèi)配電箱外，其他配電箱均未施工，戶內(nèi)線槽及電線也未施工，此項應扣減約為18.2萬元。對被告之異議，出庭作證的鑒定人員答復如下：1、2#、4#樓超高層外腳手架增加費沒有計算兩次，是分別進行計算的；2、S1、S2商鋪樓地面工程經(jīng)過察看現(xiàn)場，計算是實事求是的；3、鋼絲網(wǎng)屬于隱蔽工程，設計圖紙設計的是鋼絲網(wǎng)，被告未提供任何原告按纖維網(wǎng)施工的證據(jù)或者設計變更的資料，按照相關(guān)規(guī)定，應按原始設計圖紙進行計算；4、對被告提出的4、5、6三項的材料價，鑒定是按照洪某市市場信息價格結(jié)合市場詢價來計算的，對磚的定價是合理的；5、關(guān)于幼兒園的問題，幼兒園工程是洪某市人民法院的委托的鑒定范圍；6、關(guān)于簽證資料，是經(jīng)過雙方質(zhì)證以后由洪某市法院轉(zhuǎn)交的；7、關(guān)于配電箱及線槽、電線問題，是按照圖紙和現(xiàn)場情況只計算到公共部分，圖紙和現(xiàn)場情況是一致的。鑒定人員還解釋，司法鑒定和工程結(jié)算審計是類似的，按照國家最新造價結(jié)算審核規(guī)范以及最新的鑒定通則的規(guī)定，工程價款的偏差在正負3%以內(nèi)都是合理的，除去幼兒園工程以外，按被告主張數(shù)額，本次鑒定意見偏差是2.5%，是合理偏差。上述鑒定意見中，對有爭議部分鋁合金門窗工程，原被告雙方均同意不納入雙方結(jié)算范圍。3、2013年10月25日被告給原告的工作聯(lián)系函、2014年3月30日原告發(fā)給被告的工作聯(lián)系函、2015年12月16日被告給原告出具的關(guān)于幼兒園事宜的備忘錄、2016年1月25日洪某市大同湖管理區(qū)委員會（以下簡稱大同湖管委會）發(fā)給被告的就幼兒園工程進行結(jié)算及工程款支付問題的通知函。原告以上述證據(jù)證明幼兒園工程項目系大同湖管委會政府工程，由被告代建，原告施工完成，通過招投標程序的中標價格只作該工程施工暫定價格，最終結(jié)算價格以原合同約定的價格來定價，且該工程由大同湖管委會向被告支付款項，由被告與原告進行結(jié)算。被告認為，對上述函件的真實性無異議，但這些函件均是2013年到2016年1月25日期間的，此后該幼兒園工程總造價及結(jié)算均以2016年2月2日《三方協(xié)議》及洪某市人民法院（2016）鄂1083民初706號民事判決書對此事項的認定為準。被告圍繞其單方制作的“中仙公司工程款明細表”向本院提交證據(jù)，根據(jù)該明細表，被告已付工程款數(shù)額為47327139元。原告對被告提交的如下證據(jù)提出異議：1、注明原告已開收據(jù)的共計24928105元工程款支付明細表及收據(jù)。原告認為案外人何冬元掛靠原告與被告簽訂了大同天下.中央花園步行街裝修工程，該裝修工程與本案施工工程無關(guān)，何冬元系該裝修工程的實際施工人，上述付款中有123萬元系支付給何冬元的裝飾工程款。經(jīng)對賬，被告對原告之質(zhì)證意見予以同意。原告另對其中兩張共計24450元的電費票據(jù)提出異議，認為雙方已對水電費進行了結(jié)算，故對結(jié)算之后，被告又拿出的水電費交付票據(jù)不予認可。原告對上述兩筆款項之外的被告支付金額予以認可。2、商鋪抵款協(xié)議一份、原告收款收據(jù)及被告記賬憑證各7份。被告以該證據(jù)證明其以商鋪抵償原告裝飾工程款1901684元。原告認為，協(xié)議、收據(jù)及被告記賬憑證均明確注明被告所付款項系何冬元裝飾工程款，與本案無關(guān)。為此，原告提交其與被告簽訂的大同天下.中央花園步行街裝修工程合同一份，該裝修合同約定造價為300萬元。被告對該合同的真實性無異議。3、原被告雙方蓋章確認的一份關(guān)于以700萬元左右大同.中央花園項目已售房屋未收購房款劃轉(zhuǎn)給原告收取的備忘錄、劃轉(zhuǎn)給原告的總計7042040元的買受人欠款情況明細表、原告已收取購房款1431649元及447520元（庭審中被告變更上述數(shù)字為1331649元及467520元，其中467520元為原告會計張蕙蘭收?。┑南嚓P(guān)憑證及收據(jù)。被告以上述證據(jù)證明，原被告雙方已協(xié)商將7042040元（庭審中被告變更上述金額為7042041元）購房款債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，視為被告已支付7042041元工程款，原告已收取1799169元，剩余5242872元由原告自行收取。原告認為，（1）在原告會計張蕙蘭出具的一張3萬元收據(jù)（號碼0000561）上，張蕙蘭已清楚寫明“本次收1萬元，余款分兩年還清”，這張票據(jù)只能認定原告收款1萬元，故被告提交的上述張蕙蘭經(jīng)手的票據(jù)實際應為447520元。（2）原告與被告簽訂已售房屋未收購房款劃轉(zhuǎn)給原告收取的備忘錄時，雙方約定被告為自愿辦理銀行按揭貸款的未付清房款的買受人辦理相關(guān)貸款手續(xù)，因被告的原因，致使按揭貸款未辦理成功，因此，被告劃轉(zhuǎn)給原告的按揭款不能實現(xiàn)，這導致原被告雙方7042041元債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。且2016年被告對7042041元欠款的所有業(yè)主下通知，到被告公司對賬，并限期交付款項，不允許原告再收取房款，由被告公司自己收取房款。對此，原告向本院提交一份被告下達給一位買受人的書面通知。對該證據(jù)，被告表示該通知系與被告簽訂有案涉項目收購合同的杜杰偽造被告公司公章后出具的，杜杰自稱被告公司總經(jīng)理，收取了部分房款，但未交給被告。4、《三方協(xié)議》、本院（2016）鄂1083民初706號民事判決書。被告以上述證據(jù)證明被告已為原告代付17萬元建安稅。原告認為，《三方協(xié)議》約定大同湖中心幼兒園建安稅17萬元由大同湖管委會代扣代繳，由被告承擔。5、張勇軍合計金額為11759419元的借條、領(lǐng)款單等，被告認為以上述金額減去307萬元（原告已開收據(jù)收取），再減去339574元零星工程（張勇軍已收款原告未開票），再減去6626893元行政中心工程款，余額1722953元視為被告對原告支付的本案工程款。6、證人杜某書面證言一份、張勇軍收據(jù)復印件（被告陳述收據(jù)原件由已死亡的前總經(jīng)理杜杰保管，無法提供）一份。被告以上述證據(jù)證明張勇軍經(jīng)手將被告之商品房分別以18萬元和22.5萬元抵債給王進和葉海林。原告對上述證據(jù)證明的事實予以否認。7、總計1012867元的水電費及部分行政規(guī)費票據(jù)。被告以上述證據(jù)證明其為原告支付水電費、代交行政規(guī)費、代付材料款等共計1012867元。原告對洪某市勞動保障監(jiān)察大隊開具的5萬元工資保障金收據(jù)、5萬元罰款票據(jù)共計10萬元及職業(yè)技能培訓費等共計277154元的其他費用不予認可。對被告認為其代原告支付的兩筆材料款共計50萬元、支付余菊艷資料款37800元，原告亦不予認可，認為被告手續(xù)不齊全。該部分款項應為1012867元-10萬元-277154元-537800元=97913元。8、工程招標咨詢費3.8萬元發(fā)票一張。原告對此不予認可。9、被告陳述為原告代付1.5萬元黃沙材料款。原告對此款項不予認可。10、代原告支付魏亞光混凝土款5.3萬元。原告對此不予認可。11、被告陳述支付張勇軍2.3萬元。被告未提交相關(guān)憑證，原告不予認可。12、關(guān)于鋁合金門窗款項。原被告雙方同意鋁合金門窗工程不納入雙方結(jié)算范圍，被告在其主張已支付給原告的工程款中扣減1537377元。13、關(guān)于被告代原告支付水泥磚材料款1303112元。雙方協(xié)議該款項金額為1249682元，扣減了53430元。14、關(guān)于被告為原告代扣代繳的總承包工程300萬元建安稅。雙方同意暫時以300萬元進行結(jié)算，代繳之后以稅務機關(guān)的票據(jù)為準據(jù)實結(jié)算，超出300萬元的部分由原告承擔，不到300萬元的部分由被告返還，原告不承擔罰款。庭審結(jié)束后，關(guān)于工程款的支付及結(jié)算問題，原被告雙方達成協(xié)議并同意以協(xié)議內(nèi)容作為判決依據(jù)，協(xié)議內(nèi)容如下：1、原告對其在庭審中不予認可的被告代付的下列費用予以認可：24450元水電費、向洪某市勞動保障監(jiān)察大隊交付的5萬元工資保障金及5萬元罰款共計10萬元、相關(guān)規(guī)費共計277154元、兩筆商砼材料款共計50萬元、余菊艷資料款37800元、工程招標咨詢費3.8萬元、黃沙材料款1.5萬元、魏亞光混凝土款5.3萬元。此外，原告對張勇軍以被告商品房對外抵償其欠款18萬元及22.5萬元及被告支付張勇軍2.3萬元予以認可。上述款項共計1473404元，原告同意視為被告對其進行了相應工程款的支付；2、原告同意幼兒園工程款按《三方協(xié)議》約定，以原告與大同湖管委會簽訂的合同價款3366588.91元作為最終決算價格；3、原告代被告墊付的稅款685629.5元由被告支付原告，但原告必須同時提供相應的稅務票據(jù)；4、被告轉(zhuǎn)讓給原告的購房款余款5262872元由被告承擔并收取，該款不視為被告對原告工程款的支付，但被告不再承擔該相應工程款的利息。本院對原被告雙方上述協(xié)商意見予以認可，對雙方其他有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、對原告提交的工程造價司法鑒定意見書，本院認為，上述鑒定意見鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分、結(jié)論明確，且鑒定人員對被告之異議均作出了合理的解釋，故上述鑒定意見本院予以采信，但關(guān)于幼兒園工程款，以雙方協(xié)商意見為準。2、對被告提交的證據(jù)2即商鋪抵款協(xié)議一份、原告收款收據(jù)及被告記賬憑證各7份，被告以該證據(jù)證明其以商鋪抵償原告裝飾工程款1901684元。本院認為，根據(jù)原告提交的裝修合同及當事人陳述，何冬元代表原告與被告簽訂與本案施工工程無關(guān)的裝修合同并負責裝修工程施工，被告之商鋪抵款協(xié)議及收據(jù)均明確注明被告所付款項共計1901684元系何冬元裝飾工程款，故該款不能視為被告對本案工程款的支付，對被告提交的上述證據(jù)本院不予采信。3、對被告提交的《三方協(xié)議》、本院（2016）鄂1083民初706號民事判決書。本院認為，三方協(xié)議約定17萬元建安稅由被告承擔，意思是大同湖管委會代扣代繳建安稅后，再由被告支付給該管委會。本院上述生效判決書已確定由被告承擔了17萬元建安稅，原告為建安稅征收對象，當然應向被告支付該款項。故對該證據(jù)本院予以采信。綜上，本院認定被告已支付給原告的工程款為47327139元-123萬元-1901684元-1722953元-1537377元-53430元-5262872元=35618823。根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實如下：2013年1月29日，原被告簽訂了一份《“天下.大同中央花園”建筑安裝工程施工合同書》，合同約定由原告承建被告開發(fā)的位于洪某市大同湖管理區(qū)天下.大同中央花園一期工程，建筑面積約為5.5萬平方米，由原告包工包料，按圖施工。工程造價按【08定額直接費+鄂建文【2012】85號文件《關(guān)于調(diào)整人工單價的通知》+主要材料價差（按洪某市《工程造價》價格信息中《建筑材料市場價格預算取定價》的（實際施工時段）平均價計?。?（1+16%管理費）計算，原告施工組織設計中的其他文明工地措施費等所發(fā)生的所有費用已在合同費率中包干，原告不再另外收費。關(guān)于工程款支付方式，合同約定，主體結(jié)構(gòu)施工至四層，支付至已完工程進度款的60%，結(jié)構(gòu)封頂后每月支付已完工程進度款的60%，工程竣工驗收后，被告支付至已完工程進度款的90%，竣工結(jié)算后，原告提交全部資料，經(jīng)市檔案館驗收合格辦理移交后一周內(nèi)被告支付至結(jié)算價款的95%，剩余5%作為保修金，按國家相關(guān)規(guī)定結(jié)清。原被告雙方簽訂的施工合同中包含大同湖管理區(qū)中心幼兒園，該幼兒園本來由被告代建，但因幼兒園工程屬政府工程，必須進行招投標，2014年4月，大同湖管委會就幼兒園工程對外進行了招投標，原告中標后與大同湖管委會簽訂了施工合同，該合同約定幼兒園工程價款為3366588.91元。原被告雙方經(jīng)協(xié)商，確定：該幼兒園工程通過招投標程序的中標價格只作為該工程施工暫定價格，最終結(jié)算價格以原合同約定的方式調(diào)整計價。2014年5月，原被告雙方為辦理施工許可證等相關(guān)證件，對原告承包的天下.大同中央花園一期工程也進行了招投標，5月22日，原告中標。但雙方實際上仍按照2013年1月29日簽訂的《“天下.大同中央花園”建筑安裝工程施工合同書》履行。原被告簽訂上述施工合同后，原告按照合同約定開始施工。2015年7月20日，原告施工的工程全部竣工驗收合格。之后，原告即將其施工完成的工程全部交付給被告。2015年12月8日，因被告不能按合同約定支付原告工程款，原被告雙方協(xié)商在大同.中央花園項目已售商品房未付清的購房款中劃出700萬元用于支付原告工程款，雙方簽訂了一份“關(guān)于支付工程款的備忘錄”，約定，由原告派人與被告在12月10日前共同確定尾款價值700萬元左右的房源，將收款權(quán)劃歸原告所有，雙方簽字確認后，視同被告已支付原告700萬元工程款項；原被告雙方一致同意所回款項現(xiàn)金部分由原告支配，按揭款項在原告按現(xiàn)狀提供工程竣工決算資料等事宜后劃轉(zhuǎn)原告。備忘錄簽訂后，原被告雙方確定了共計7042041元欠款的買受人名單，之后，被告委托原告項目負責人曾祥林、張勇軍收取上述款項，原告收款后向買受人出具被告收款收據(jù)。因銀行按揭貸款未辦理成功，上述二人代表原告向上述買受人名單中欠款的部分買受人共收取了購房款1779169元。2016年12月，被告總經(jīng)理杜杰以被告名義通知包括上述買受人名單中各買受人在內(nèi)的商品房買受人，向被告交付購房款，并已部分收取房款。另查明，原告施工完成的工程，經(jīng)中國輕工業(yè)武漢設計工程有限責任公司鑒定，工程價款5159.86萬元。其中無爭議部分為5004.73萬元，包含幼兒園工程款428.13萬元，有爭議部分（鋁合金門窗）為155.13萬元。在原告施工過程中，原告將鋁合金門窗分包給宜昌景美新材料有限公司施工，2015年12月24日，原被告及宜昌景美新材料有限公司三方簽訂協(xié)議，對鋁合金門窗工程進行了結(jié)算，結(jié)算工程款為1537377元，被告已向分包方支付70萬元，余款由被告直接向分包方支付。2016年4月5日，被告與宜昌景美新材料有限公司簽訂協(xié)議，被告以三套商品房抵償欠款837377元。庭審中，原被告雙方同意，鋁合金門窗部分工程不納入雙方結(jié)算范圍，被告已支付的1537377元鋁合金門窗工程款（含837377元以房抵款）不作為對原告工程款的支付。還查明，因大同湖管理區(qū)中心幼兒園工程由被告代建，大同湖管委會直接將該幼兒園工程款支付給被告，由被告與原告再進行結(jié)算。2016年2月2日，大同湖管委會作為甲方、原告作為乙方、被告作為丙方，簽訂《三方協(xié)議》，該協(xié)議第二條約定“本協(xié)議簽訂后，乙方、丙方立即準備中心幼兒園工程結(jié)算資料，并于2016年4月1日前到甲方完成決算，最終工程價款以甲方認可的數(shù)額為準。超過合同約定工程款部分價款（下稱增補價款），由丙方向乙方支付，甲方相應扣減丙方所欠甲方債務。因乙方、丙方原因未能按期完成工程決算的，以合同約定的工程價款為最終決算價款”，第三條約定“在甲方協(xié)調(diào)下，由丙方開發(fā)乙方承建的房地產(chǎn)開發(fā)項目的建安稅（預計300萬元）由丙方代扣代繳，大同湖中心幼兒園工程款余款的建安稅（預計17萬元）由甲方代扣代繳，由丙方承擔”。之后，本院于2016年12月8日就大同湖管委會訴本案被告不當?shù)美m紛一案作出（2016）鄂1083民初706號民事判決，該判決認定本案原被告雙方未按照《三方協(xié)議》的約定按期完成幼兒園工程決算，應以中標合同約定的工程價款3366588.91元為最終決算價款，并認定大同湖管委會已代扣代繳幼兒園工程建安稅17萬元，該款本案被告應向大同湖管委會支付。本院認為，首先，關(guān)于案涉合同之效力問題?！吨腥A人民共和國招標投標法》第三條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關(guān)的重要設備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎(chǔ)設施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目……”，《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條規(guī)定“關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目的范圍包括：……（五）商品住宅，包括經(jīng)濟適用住房；”第七條規(guī)定“本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設項目，包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關(guān)的重要設備、材料等的采購，達到下列標準之一的，必須進行招標：（一）施工單項合同估算價達200萬元人民幣以上的……”。根據(jù)上述規(guī)定，涉案工程為商品住宅樓工程，工程造價達5000萬元以上，為必須招標工程，而原被告雙方未經(jīng)招投標即于2013年1月29日簽訂了《“天下.大同中央花園”建筑安裝工程施工合同書》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的”之規(guī)定，原被告雙方簽訂的《“天下.大同中央花園”建筑安裝工程施工合同書》無效。2014年5月，涉案工程在施工過程中，原被告雙方為辦理施工許可證等相關(guān)證件，對原告承包的天下.大同中央花園一期工程補充進行了招投標，原告中標。但雙方實際仍按照原施工合同履行。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項“有下列情形之一的，合同無效：……（三）以合法形式掩蓋非法目的……”之規(guī)定，原被告雙方補充進行招投標，并簽訂中標合同的行為系以合法形式掩蓋非法目的，也應無效。其次，關(guān)于被告下欠原告的工程款金額問題。原告施工完成的工程于2015年7月20日全部竣工驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規(guī)定，被告應按照合同約定支付原告工程價款。經(jīng)司法鑒定，原告施工完成的工程價款扣減鋁合金門窗工程部分后為5004.73萬元，其中幼兒園工程款為428.13萬元，而雙方協(xié)商并經(jīng)本院認可的幼兒園工程款應為3366588.91元，兩者相差914711.09元，故原告施工完成的工程價款應為5004.73萬元-914711.09元=49132588.91元。被告已支付工程款35618823元，下欠原告工程款49132588.91元-35618823元=13513765.91元。再次，關(guān)于原告主張的利息標準問題。原告主張被告應當按照合同約定按月利率2%向原告支付逾期付款違約金，因雙方簽訂的合同無效，故該違約金條款的約定亦無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”之規(guī)定，利息為工程款之法定孳息，合同無效，被告仍應按照銀行同期同類貸款利率向原告支付工程款利息。關(guān)于利息的起算時間，上述司法解釋第十八條第一項規(guī)定“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日……”，本案中，原告實際交付工程的日期為竣工驗收之日即2015年7月20日，根據(jù)上述規(guī)定，被告應從2015年7月20日起支付原告工程款利息，但按照原被告雙方約定，對相當于被告曾轉(zhuǎn)讓給原告的購房款余款5262872元數(shù)額的工程款被告不承擔利息，即被告承擔利息的工程款數(shù)額為13513765.91元-5262872元=8250893.91元。另外，原告為被告代繳稅款685629.50元，由被告支付原告，但原告必須同時提供相應的稅務票據(jù)。綜上所述，原告之訴訟請求本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
原告湖北中仙天下建設工程有限公司與被告天某新城鎮(zhèn)建設（洪某）有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人曾祥林、彭振軍、被告委托訴訟代理人吳保東、韓小焱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告天某新城鎮(zhèn)建設（洪某）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)清償原告湖北中仙天下建設工程有限公司工程款13513765.91元，并支付利息，利息以8250893.91元為基數(shù)，從2015年7月20日起至清償之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。二、被告天某新城鎮(zhèn)建設（洪某）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北中仙天下建設工程有限公司代繳的稅款685629.50元。三、駁回原告湖北中仙天下建設工程有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費118172元，財產(chǎn)保全費5000元，共計123172元，由原告負擔14288元，被告負擔108884元。本案鑒定費15萬元，由原告負擔17400元，被告負擔132600元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。