原告：湖北中仙天下建設(shè)工程有限公司，住所地：武漢市吳家山臺(tái)商投資區(qū)新溝鎮(zhèn)工業(yè)園特28號(hào)。法定代表人：趙同艷，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾祥林，男，系該公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托訴訟代理人：彭振軍，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。被告：天某新城鎮(zhèn)建設(shè)（洪某）有限公司，住所地：洪某市大同湖農(nóng)場(chǎng)管理區(qū)。法定代表人：韓柏清，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳保東，湖北中睿律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：韓小焱，湖北中睿律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即支付原告工程款1200萬(wàn)元及利息（利息自2014年10月22日起至判決之日止按同期銀行貸款利率計(jì)算）；2、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。庭審中，原告變更其訴訟請(qǐng)求為：1、要求被告立即支付拖欠原告的工程款15376398元，并從2014年9月3日起至實(shí)際清償之日止，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息；2、請(qǐng)求被告賠償原告代為其支付的稅款685629.50元；3、本案的全部訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年1月29日，原被告簽訂了《“天下.大同中央花園”建筑安裝工程施工合同書》，合同約定由原告承接被告開發(fā)的天下.大同中央花園一期共計(jì)13個(gè)項(xiàng)目，建筑面積約為5.5萬(wàn)平方米。合同簽訂后，原告按照合同約定開始施工。按照合同約定，原告于2014年10月22日將全部結(jié)構(gòu)封頂完成后，被告應(yīng)向原告支付不低于2000萬(wàn)的工程款，可被告僅支付了1000萬(wàn)元工程款，對(duì)于剩余的部分一直未能給付。2015年7月20日，原告施工的工程全部竣工驗(yàn)收合格，經(jīng)工程預(yù)決算，工程總計(jì)造價(jià)61118546.44元，被告之后支付了部分款項(xiàng)，截止至2016年6月30日，尚剩余1200萬(wàn)元工程款未能支付。被告辯稱，1、原告起訴要求被告支付欠款沒有事實(shí)依據(jù)，被告所付款項(xiàng)已經(jīng)超過原告所應(yīng)得到的工程款；2、原告主張被告賠償其代為支付的稅款，與雙方合同的約定以及工程施工的相關(guān)的規(guī)定，以及交易習(xí)慣不符，稅款均應(yīng)由乙方（原告）來支付，不應(yīng)由發(fā)包方來支付；3、原告起訴沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)如下：被告對(duì)原告提交的如下證據(jù)提出異議：1、支付稅款明細(xì)表。原告以該證據(jù)證明在被告銷售商品房過程中，原告根據(jù)被告的請(qǐng)求代被告支付交易稅685629.50元。被告認(rèn)為，交稅的事情是真實(shí)的，但是原告僅提供稅務(wù)發(fā)票，不能證明是原告交納的。2、中國(guó)輕工業(yè)武漢設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司出具的中輕武設(shè)造價(jià)鑒字（2018）第001號(hào)司法鑒定意見書。證明本案工程價(jià)款5159.86萬(wàn)元。其中無爭(zhēng)議部分為5004.73萬(wàn)元，有爭(zhēng)議部分（鋁合金門窗）為155.13萬(wàn)元。被告對(duì)鑒定意見提出如下異議：1、2#、4#樓計(jì)算了兩次超高層外腳手架增加費(fèi)，合計(jì)金額為17.4萬(wàn)元，被告認(rèn)為只能計(jì)算一次超高層外腳手架增加費(fèi)，故此項(xiàng)應(yīng)扣減約為12萬(wàn)元；2、S1、S2商鋪樓地面工程中包含三項(xiàng)：（1）、C15混凝土墊層、（2）、水泥砂漿找平、（3）、40㎜細(xì)石混凝土地面，而其中第二項(xiàng)和第三項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際沒有施工，樓地面面積約為2300㎡，故此項(xiàng)應(yīng)扣減約為11萬(wàn)元；3、墻面計(jì)算了鋼絲網(wǎng)，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工為纖維網(wǎng)，而且只有2#、4#、5#、6#樓外墻施工有纖維網(wǎng)，纖維網(wǎng)市場(chǎng)價(jià)格為10元/㎡，簽訂書中價(jià)格為15.46元/㎡，增加費(fèi)用約為11642*（15.46*1.16-10）+342*15.26*1.16=9.64萬(wàn)，故此項(xiàng)應(yīng)扣約為9.84萬(wàn)；4、蒸壓粉煤灰加氣混凝土砌塊價(jià)格為270元/m3，而施工期間信息價(jià)平均價(jià)為225元/m3，共計(jì)約7555m3，增加費(fèi)用約為7555*（270-225）*1.16=34萬(wàn)元，此項(xiàng)應(yīng)扣減約為34萬(wàn)元；5、蒸壓粉煤灰磚（MU10）價(jià)格為345元/千塊，而施工期間信息價(jià)平均價(jià)為200元/千塊，共計(jì)約210千塊，增加費(fèi)用約為210*（345-200）*1.16=3.5萬(wàn)元，此項(xiàng)應(yīng)扣減約為3.5萬(wàn)元；6、標(biāo)準(zhǔn)磚價(jià)格為345元/千塊，而施工期間信息價(jià)平均價(jià)為307.69元/千塊，共計(jì)約472千塊，增加費(fèi)用約為472*（345-307.69）*1.16=2萬(wàn)元，此項(xiàng)應(yīng)扣減約為2萬(wàn)元；7、幼兒園項(xiàng)目前期三方已經(jīng)確認(rèn)施工結(jié)算書，已經(jīng)另做結(jié)算，故不應(yīng)在本次鑒定書中體現(xiàn)，此項(xiàng)應(yīng)扣減428萬(wàn)元；8、簽證資料被告至今未見到，簽證需經(jīng)過被告核查確認(rèn)后才能計(jì)算，此項(xiàng)應(yīng)扣減約為10.3萬(wàn)元；9、司法鑒定審核清單中計(jì)算了所有配電箱及線槽、電線，而現(xiàn)場(chǎng)除了戶內(nèi)配電箱外，其他配電箱均未施工，戶內(nèi)線槽及電線也未施工，此項(xiàng)應(yīng)扣減約為18.2萬(wàn)元。對(duì)被告之異議，出庭作證的鑒定人員答復(fù)如下：1、2#、4#樓超高層外腳手架增加費(fèi)沒有計(jì)算兩次，是分別進(jìn)行計(jì)算的；2、S1、S2商鋪樓地面工程經(jīng)過察看現(xiàn)場(chǎng)，計(jì)算是實(shí)事求是的；3、鋼絲網(wǎng)屬于隱蔽工程，設(shè)計(jì)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的是鋼絲網(wǎng)，被告未提供任何原告按纖維網(wǎng)施工的證據(jù)或者設(shè)計(jì)變更的資料，按照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)按原始設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行計(jì)算；4、對(duì)被告提出的4、5、6三項(xiàng)的材料價(jià)，鑒定是按照洪某市市場(chǎng)信息價(jià)格結(jié)合市場(chǎng)詢價(jià)來計(jì)算的，對(duì)磚的定價(jià)是合理的；5、關(guān)于幼兒園的問題，幼兒園工程是洪某市人民法院的委托的鑒定范圍；6、關(guān)于簽證資料，是經(jīng)過雙方質(zhì)證以后由洪某市法院轉(zhuǎn)交的；7、關(guān)于配電箱及線槽、電線問題，是按照?qǐng)D紙和現(xiàn)場(chǎng)情況只計(jì)算到公共部分，圖紙和現(xiàn)場(chǎng)情況是一致的。鑒定人員還解釋，司法鑒定和工程結(jié)算審計(jì)是類似的，按照國(guó)家最新造價(jià)結(jié)算審核規(guī)范以及最新的鑒定通則的規(guī)定，工程價(jià)款的偏差在正負(fù)3%以內(nèi)都是合理的，除去幼兒園工程以外，按被告主張數(shù)額，本次鑒定意見偏差是2.5%，是合理偏差。上述鑒定意見中，對(duì)有爭(zhēng)議部分鋁合金門窗工程，原被告雙方均同意不納入雙方結(jié)算范圍。3、2013年10月25日被告給原告的工作聯(lián)系函、2014年3月30日原告發(fā)給被告的工作聯(lián)系函、2015年12月16日被告給原告出具的關(guān)于幼兒園事宜的備忘錄、2016年1月25日洪某市大同湖管理區(qū)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大同湖管委會(huì)）發(fā)給被告的就幼兒園工程進(jìn)行結(jié)算及工程款支付問題的通知函。原告以上述證據(jù)證明幼兒園工程項(xiàng)目系大同湖管委會(huì)政府工程，由被告代建，原告施工完成，通過招投標(biāo)程序的中標(biāo)價(jià)格只作該工程施工暫定價(jià)格，最終結(jié)算價(jià)格以原合同約定的價(jià)格來定價(jià)，且該工程由大同湖管委會(huì)向被告支付款項(xiàng)，由被告與原告進(jìn)行結(jié)算。被告認(rèn)為，對(duì)上述函件的真實(shí)性無異議，但這些函件均是2013年到2016年1月25日期間的，此后該幼兒園工程總造價(jià)及結(jié)算均以2016年2月2日《三方協(xié)議》及洪某市人民法院（2016）鄂1083民初706號(hào)民事判決書對(duì)此事項(xiàng)的認(rèn)定為準(zhǔn)。被告圍繞其單方制作的“中仙公司工程款明細(xì)表”向本院提交證據(jù)，根據(jù)該明細(xì)表，被告已付工程款數(shù)額為47327139元。原告對(duì)被告提交的如下證據(jù)提出異議：1、注明原告已開收據(jù)的共計(jì)24928105元工程款支付明細(xì)表及收據(jù)。原告認(rèn)為案外人何冬元掛靠原告與被告簽訂了大同天下.中央花園步行街裝修工程，該裝修工程與本案施工工程無關(guān)，何冬元系該裝修工程的實(shí)際施工人，上述付款中有123萬(wàn)元系支付給何冬元的裝飾工程款。經(jīng)對(duì)賬，被告對(duì)原告之質(zhì)證意見予以同意。原告另對(duì)其中兩張共計(jì)24450元的電費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為雙方已對(duì)水電費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，故對(duì)結(jié)算之后，被告又拿出的水電費(fèi)交付票據(jù)不予認(rèn)可。原告對(duì)上述兩筆款項(xiàng)之外的被告支付金額予以認(rèn)可。2、商鋪抵款協(xié)議一份、原告收款收據(jù)及被告記賬憑證各7份。被告以該證據(jù)證明其以商鋪抵償原告裝飾工程款1901684元。原告認(rèn)為，協(xié)議、收據(jù)及被告記賬憑證均明確注明被告所付款項(xiàng)系何冬元裝飾工程款，與本案無關(guān)。為此，原告提交其與被告簽訂的大同天下.中央花園步行街裝修工程合同一份，該裝修合同約定造價(jià)為300萬(wàn)元。被告對(duì)該合同的真實(shí)性無異議。3、原被告雙方蓋章確認(rèn)的一份關(guān)于以700萬(wàn)元左右大同.中央花園項(xiàng)目已售房屋未收購(gòu)房款劃轉(zhuǎn)給原告收取的備忘錄、劃轉(zhuǎn)給原告的總計(jì)7042040元的買受人欠款情況明細(xì)表、原告已收取購(gòu)房款1431649元及447520元（庭審中被告變更上述數(shù)字為1331649元及467520元，其中467520元為原告會(huì)計(jì)張蕙蘭收?。┑南嚓P(guān)憑證及收據(jù)。被告以上述證據(jù)證明，原被告雙方已協(xié)商將7042040元（庭審中被告變更上述金額為7042041元）購(gòu)房款債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，視為被告已支付7042041元工程款，原告已收取1799169元，剩余5242872元由原告自行收取。原告認(rèn)為，（1）在原告會(huì)計(jì)張蕙蘭出具的一張3萬(wàn)元收據(jù)（號(hào)碼0000561）上，張蕙蘭已清楚寫明“本次收1萬(wàn)元，余款分兩年還清”，這張票據(jù)只能認(rèn)定原告收款1萬(wàn)元，故被告提交的上述張蕙蘭經(jīng)手的票據(jù)實(shí)際應(yīng)為447520元。（2）原告與被告簽訂已售房屋未收購(gòu)房款劃轉(zhuǎn)給原告收取的備忘錄時(shí)，雙方約定被告為自愿辦理銀行按揭貸款的未付清房款的買受人辦理相關(guān)貸款手續(xù)，因被告的原因，致使按揭貸款未辦理成功，因此，被告劃轉(zhuǎn)給原告的按揭款不能實(shí)現(xiàn)，這導(dǎo)致原被告雙方7042041元債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。且2016年被告對(duì)7042041元欠款的所有業(yè)主下通知，到被告公司對(duì)賬，并限期交付款項(xiàng)，不允許原告再收取房款，由被告公司自己收取房款。對(duì)此，原告向本院提交一份被告下達(dá)給一位買受人的書面通知。對(duì)該證據(jù)，被告表示該通知系與被告簽訂有案涉項(xiàng)目收購(gòu)合同的杜杰偽造被告公司公章后出具的，杜杰自稱被告公司總經(jīng)理，收取了部分房款，但未交給被告。4、《三方協(xié)議》、本院（2016）鄂1083民初706號(hào)民事判決書。被告以上述證據(jù)證明被告已為原告代付17萬(wàn)元建安稅。原告認(rèn)為，《三方協(xié)議》約定大同湖中心幼兒園建安稅17萬(wàn)元由大同湖管委會(huì)代扣代繳，由被告承擔(dān)。5、張勇軍合計(jì)金額為11759419元的借條、領(lǐng)款單等，被告認(rèn)為以上述金額減去307萬(wàn)元（原告已開收據(jù)收?。贉p去339574元零星工程（張勇軍已收款原告未開票），再減去6626893元行政中心工程款，余額1722953元視為被告對(duì)原告支付的本案工程款。6、證人杜某書面證言一份、張勇軍收據(jù)復(fù)印件（被告陳述收據(jù)原件由已死亡的前總經(jīng)理杜杰保管，無法提供）一份。被告以上述證據(jù)證明張勇軍經(jīng)手將被告之商品房分別以18萬(wàn)元和22.5萬(wàn)元抵債給王進(jìn)和葉海林。原告對(duì)上述證據(jù)證明的事實(shí)予以否認(rèn)。7、總計(jì)1012867元的水電費(fèi)及部分行政規(guī)費(fèi)票據(jù)。被告以上述證據(jù)證明其為原告支付水電費(fèi)、代交行政規(guī)費(fèi)、代付材料款等共計(jì)1012867元。原告對(duì)洪某市勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)開具的5萬(wàn)元工資保障金收據(jù)、5萬(wàn)元罰款票據(jù)共計(jì)10萬(wàn)元及職業(yè)技能培訓(xùn)費(fèi)等共計(jì)277154元的其他費(fèi)用不予認(rèn)可。對(duì)被告認(rèn)為其代原告支付的兩筆材料款共計(jì)50萬(wàn)元、支付余菊艷資料款37800元，原告亦不予認(rèn)可，認(rèn)為被告手續(xù)不齊全。該部分款項(xiàng)應(yīng)為1012867元-10萬(wàn)元-277154元-537800元=97913元。8、工程招標(biāo)咨詢費(fèi)3.8萬(wàn)元發(fā)票一張。原告對(duì)此不予認(rèn)可。9、被告陳述為原告代付1.5萬(wàn)元黃沙材料款。原告對(duì)此款項(xiàng)不予認(rèn)可。10、代原告支付魏亞光混凝土款5.3萬(wàn)元。原告對(duì)此不予認(rèn)可。11、被告陳述支付張勇軍2.3萬(wàn)元。被告未提交相關(guān)憑證，原告不予認(rèn)可。12、關(guān)于鋁合金門窗款項(xiàng)。原被告雙方同意鋁合金門窗工程不納入雙方結(jié)算范圍，被告在其主張已支付給原告的工程款中扣減1537377元。13、關(guān)于被告代原告支付水泥磚材料款1303112元。雙方協(xié)議該款項(xiàng)金額為1249682元，扣減了53430元。14、關(guān)于被告為原告代扣代繳的總承包工程300萬(wàn)元建安稅。雙方同意暫時(shí)以300萬(wàn)元進(jìn)行結(jié)算，代繳之后以稅務(wù)機(jī)關(guān)的票據(jù)為準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算，超出300萬(wàn)元的部分由原告承擔(dān)，不到300萬(wàn)元的部分由被告返還，原告不承擔(dān)罰款。庭審結(jié)束后，關(guān)于工程款的支付及結(jié)算問題，原被告雙方達(dá)成協(xié)議并同意以協(xié)議內(nèi)容作為判決依據(jù)，協(xié)議內(nèi)容如下：1、原告對(duì)其在庭審中不予認(rèn)可的被告代付的下列費(fèi)用予以認(rèn)可：24450元水電費(fèi)、向洪某市勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)交付的5萬(wàn)元工資保障金及5萬(wàn)元罰款共計(jì)10萬(wàn)元、相關(guān)規(guī)費(fèi)共計(jì)277154元、兩筆商砼材料款共計(jì)50萬(wàn)元、余菊艷資料款37800元、工程招標(biāo)咨詢費(fèi)3.8萬(wàn)元、黃沙材料款1.5萬(wàn)元、魏亞光混凝土款5.3萬(wàn)元。此外，原告對(duì)張勇軍以被告商品房對(duì)外抵償其欠款18萬(wàn)元及22.5萬(wàn)元及被告支付張勇軍2.3萬(wàn)元予以認(rèn)可。上述款項(xiàng)共計(jì)1473404元，原告同意視為被告對(duì)其進(jìn)行了相應(yīng)工程款的支付；2、原告同意幼兒園工程款按《三方協(xié)議》約定，以原告與大同湖管委會(huì)簽訂的合同價(jià)款3366588.91元作為最終決算價(jià)格；3、原告代被告墊付的稅款685629.5元由被告支付原告，但原告必須同時(shí)提供相應(yīng)的稅務(wù)票據(jù)；4、被告轉(zhuǎn)讓給原告的購(gòu)房款余款5262872元由被告承擔(dān)并收取，該款不視為被告對(duì)原告工程款的支付，但被告不再承擔(dān)該相應(yīng)工程款的利息。本院對(duì)原被告雙方上述協(xié)商意見予以認(rèn)可，對(duì)雙方其他有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)原告提交的工程造價(jià)司法鑒定意見書，本院認(rèn)為，上述鑒定意見鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分、結(jié)論明確，且鑒定人員對(duì)被告之異議均作出了合理的解釋，故上述鑒定意見本院予以采信，但關(guān)于幼兒園工程款，以雙方協(xié)商意見為準(zhǔn)。2、對(duì)被告提交的證據(jù)2即商鋪抵款協(xié)議一份、原告收款收據(jù)及被告記賬憑證各7份，被告以該證據(jù)證明其以商鋪抵償原告裝飾工程款1901684元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的裝修合同及當(dāng)事人陳述，何冬元代表原告與被告簽訂與本案施工工程無關(guān)的裝修合同并負(fù)責(zé)裝修工程施工，被告之商鋪抵款協(xié)議及收據(jù)均明確注明被告所付款項(xiàng)共計(jì)1901684元系何冬元裝飾工程款，故該款不能視為被告對(duì)本案工程款的支付，對(duì)被告提交的上述證據(jù)本院不予采信。3、對(duì)被告提交的《三方協(xié)議》、本院（2016）鄂1083民初706號(hào)民事判決書。本院認(rèn)為，三方協(xié)議約定17萬(wàn)元建安稅由被告承擔(dān)，意思是大同湖管委會(huì)代扣代繳建安稅后，再由被告支付給該管委會(huì)。本院上述生效判決書已確定由被告承擔(dān)了17萬(wàn)元建安稅，原告為建安稅征收對(duì)象，當(dāng)然應(yīng)向被告支付該款項(xiàng)。故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。綜上，本院認(rèn)定被告已支付給原告的工程款為47327139元-123萬(wàn)元-1901684元-1722953元-1537377元-53430元-5262872元=35618823。根據(jù)以上有效證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下：2013年1月29日，原被告簽訂了一份《“天下.大同中央花園”建筑安裝工程施工合同書》，合同約定由原告承建被告開發(fā)的位于洪某市大同湖管理區(qū)天下.大同中央花園一期工程，建筑面積約為5.5萬(wàn)平方米，由原告包工包料，按圖施工。工程造價(jià)按【08定額直接費(fèi)+鄂建文【2012】85號(hào)文件《關(guān)于調(diào)整人工單價(jià)的通知》+主要材料價(jià)差（按洪某市《工程造價(jià)》價(jià)格信息中《建筑材料市場(chǎng)價(jià)格預(yù)算取定價(jià)》的（實(shí)際施工時(shí)段）平均價(jià)計(jì)?。?（1+16%管理費(fèi)）計(jì)算，原告施工組織設(shè)計(jì)中的其他文明工地措施費(fèi)等所發(fā)生的所有費(fèi)用已在合同費(fèi)率中包干，原告不再另外收費(fèi)。關(guān)于工程款支付方式，合同約定，主體結(jié)構(gòu)施工至四層，支付至已完工程進(jìn)度款的60%，結(jié)構(gòu)封頂后每月支付已完工程進(jìn)度款的60%，工程竣工驗(yàn)收后，被告支付至已完工程進(jìn)度款的90%，竣工結(jié)算后，原告提交全部資料，經(jīng)市檔案館驗(yàn)收合格辦理移交后一周內(nèi)被告支付至結(jié)算價(jià)款的95%，剩余5%作為保修金，按國(guó)家相關(guān)規(guī)定結(jié)清。原被告雙方簽訂的施工合同中包含大同湖管理區(qū)中心幼兒園，該幼兒園本來由被告代建，但因幼兒園工程屬政府工程，必須進(jìn)行招投標(biāo)，2014年4月，大同湖管委會(huì)就幼兒園工程對(duì)外進(jìn)行了招投標(biāo)，原告中標(biāo)后與大同湖管委會(huì)簽訂了施工合同，該合同約定幼兒園工程價(jià)款為3366588.91元。原被告雙方經(jīng)協(xié)商，確定：該幼兒園工程通過招投標(biāo)程序的中標(biāo)價(jià)格只作為該工程施工暫定價(jià)格，最終結(jié)算價(jià)格以原合同約定的方式調(diào)整計(jì)價(jià)。2014年5月，原被告雙方為辦理施工許可證等相關(guān)證件，對(duì)原告承包的天下.大同中央花園一期工程也進(jìn)行了招投標(biāo)，5月22日，原告中標(biāo)。但雙方實(shí)際上仍按照2013年1月29日簽訂的《“天下.大同中央花園”建筑安裝工程施工合同書》履行。原被告簽訂上述施工合同后，原告按照合同約定開始施工。2015年7月20日，原告施工的工程全部竣工驗(yàn)收合格。之后，原告即將其施工完成的工程全部交付給被告。2015年12月8日，因被告不能按合同約定支付原告工程款，原被告雙方協(xié)商在大同.中央花園項(xiàng)目已售商品房未付清的購(gòu)房款中劃出700萬(wàn)元用于支付原告工程款，雙方簽訂了一份“關(guān)于支付工程款的備忘錄”，約定，由原告派人與被告在12月10日前共同確定尾款價(jià)值700萬(wàn)元左右的房源，將收款權(quán)劃歸原告所有，雙方簽字確認(rèn)后，視同被告已支付原告700萬(wàn)元工程款項(xiàng)；原被告雙方一致同意所回款項(xiàng)現(xiàn)金部分由原告支配，按揭款項(xiàng)在原告按現(xiàn)狀提供工程竣工決算資料等事宜后劃轉(zhuǎn)原告。備忘錄簽訂后，原被告雙方確定了共計(jì)7042041元欠款的買受人名單，之后，被告委托原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人曾祥林、張勇軍收取上述款項(xiàng)，原告收款后向買受人出具被告收款收據(jù)。因銀行按揭貸款未辦理成功，上述二人代表原告向上述買受人名單中欠款的部分買受人共收取了購(gòu)房款1779169元。2016年12月，被告總經(jīng)理杜杰以被告名義通知包括上述買受人名單中各買受人在內(nèi)的商品房買受人，向被告交付購(gòu)房款，并已部分收取房款。另查明，原告施工完成的工程，經(jīng)中國(guó)輕工業(yè)武漢設(shè)計(jì)工程有限責(zé)任公司鑒定，工程價(jià)款5159.86萬(wàn)元。其中無爭(zhēng)議部分為5004.73萬(wàn)元，包含幼兒園工程款428.13萬(wàn)元，有爭(zhēng)議部分（鋁合金門窗）為155.13萬(wàn)元。在原告施工過程中，原告將鋁合金門窗分包給宜昌景美新材料有限公司施工，2015年12月24日，原被告及宜昌景美新材料有限公司三方簽訂協(xié)議，對(duì)鋁合金門窗工程進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算工程款為1537377元，被告已向分包方支付70萬(wàn)元，余款由被告直接向分包方支付。2016年4月5日，被告與宜昌景美新材料有限公司簽訂協(xié)議，被告以三套商品房抵償欠款837377元。庭審中，原被告雙方同意，鋁合金門窗部分工程不納入雙方結(jié)算范圍，被告已支付的1537377元鋁合金門窗工程款（含837377元以房抵款）不作為對(duì)原告工程款的支付。還查明，因大同湖管理區(qū)中心幼兒園工程由被告代建，大同湖管委會(huì)直接將該幼兒園工程款支付給被告，由被告與原告再進(jìn)行結(jié)算。2016年2月2日，大同湖管委會(huì)作為甲方、原告作為乙方、被告作為丙方，簽訂《三方協(xié)議》，該協(xié)議第二條約定“本協(xié)議簽訂后，乙方、丙方立即準(zhǔn)備中心幼兒園工程結(jié)算資料，并于2016年4月1日前到甲方完成決算，最終工程價(jià)款以甲方認(rèn)可的數(shù)額為準(zhǔn)。超過合同約定工程款部分價(jià)款（下稱增補(bǔ)價(jià)款），由丙方向乙方支付，甲方相應(yīng)扣減丙方所欠甲方債務(wù)。因乙方、丙方原因未能按期完成工程決算的，以合同約定的工程價(jià)款為最終決算價(jià)款”，第三條約定“在甲方協(xié)調(diào)下，由丙方開發(fā)乙方承建的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的建安稅（預(yù)計(jì)300萬(wàn)元）由丙方代扣代繳，大同湖中心幼兒園工程款余款的建安稅（預(yù)計(jì)17萬(wàn)元）由甲方代扣代繳，由丙方承擔(dān)”。之后，本院于2016年12月8日就大同湖管委會(huì)訴本案被告不當(dāng)?shù)美m紛一案作出（2016）鄂1083民初706號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定本案原被告雙方未按照《三方協(xié)議》的約定按期完成幼兒園工程決算，應(yīng)以中標(biāo)合同約定的工程價(jià)款3366588.91元為最終決算價(jià)款，并認(rèn)定大同湖管委會(huì)已代扣代繳幼兒園工程建安稅17萬(wàn)元，該款本案被告應(yīng)向大同湖管委會(huì)支付。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于案涉合同之效力問題?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目……”，《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：……（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房；”第七條規(guī)定“本規(guī)定第二條至第六條規(guī)定范圍內(nèi)的各類工程建設(shè)項(xiàng)目，包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）施工單項(xiàng)合同估算價(jià)達(dá)200萬(wàn)元人民幣以上的……”。根據(jù)上述規(guī)定，涉案工程為商品住宅樓工程，工程造價(jià)達(dá)5000萬(wàn)元以上，為必須招標(biāo)工程，而原被告雙方未經(jīng)招投標(biāo)即于2013年1月29日簽訂了《“天下.大同中央花園”建筑安裝工程施工合同書》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”之規(guī)定，原被告雙方簽訂的《“天下.大同中央花園”建筑安裝工程施工合同書》無效。2014年5月，涉案工程在施工過程中，原被告雙方為辦理施工許可證等相關(guān)證件，對(duì)原告承包的天下.大同中央花園一期工程補(bǔ)充進(jìn)行了招投標(biāo)，原告中標(biāo)。但雙方實(shí)際仍按照原施工合同履行。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無效：……（三）以合法形式掩蓋非法目的……”之規(guī)定，原被告雙方補(bǔ)充進(jìn)行招投標(biāo)，并簽訂中標(biāo)合同的行為系以合法形式掩蓋非法目的，也應(yīng)無效。其次，關(guān)于被告下欠原告的工程款金額問題。原告施工完成的工程于2015年7月20日全部竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告應(yīng)按照合同約定支付原告工程價(jià)款。經(jīng)司法鑒定，原告施工完成的工程價(jià)款扣減鋁合金門窗工程部分后為5004.73萬(wàn)元，其中幼兒園工程款為428.13萬(wàn)元，而雙方協(xié)商并經(jīng)本院認(rèn)可的幼兒園工程款應(yīng)為3366588.91元，兩者相差914711.09元，故原告施工完成的工程價(jià)款應(yīng)為5004.73萬(wàn)元-914711.09元=49132588.91元。被告已支付工程款35618823元，下欠原告工程款49132588.91元-35618823元=13513765.91元。再次，關(guān)于原告主張的利息標(biāo)準(zhǔn)問題。原告主張被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定按月利率2%向原告支付逾期付款違約金，因雙方簽訂的合同無效，故該違約金條款的約定亦無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”之規(guī)定，利息為工程款之法定孳息，合同無效，被告仍應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率向原告支付工程款利息。關(guān)于利息的起算時(shí)間，上述司法解釋第十八條第一項(xiàng)規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日……”，本案中，原告實(shí)際交付工程的日期為竣工驗(yàn)收之日即2015年7月20日，根據(jù)上述規(guī)定，被告應(yīng)從2015年7月20日起支付原告工程款利息，但按照原被告雙方約定，對(duì)相當(dāng)于被告曾轉(zhuǎn)讓給原告的購(gòu)房款余款5262872元數(shù)額的工程款被告不承擔(dān)利息，即被告承擔(dān)利息的工程款數(shù)額為13513765.91元-5262872元=8250893.91元。另外，原告為被告代繳稅款685629.50元，由被告支付原告，但原告必須同時(shí)提供相應(yīng)的稅務(wù)票據(jù)。綜上所述，原告之訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
原告湖北中仙天下建設(shè)工程有限公司與被告天某新城鎮(zhèn)建設(shè)（洪某）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曾祥林、彭振軍、被告委托訴訟代理人吳保東、韓小焱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告天某新城鎮(zhèn)建設(shè)（洪某）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)清償原告湖北中仙天下建設(shè)工程有限公司工程款13513765.91元，并支付利息，利息以8250893.91元為基數(shù)，從2015年7月20日起至清償之日止按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。二、被告天某新城鎮(zhèn)建設(shè)（洪某）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北中仙天下建設(shè)工程有限公司代繳的稅款685629.50元。三、駁回原告湖北中仙天下建設(shè)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)118172元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)123172元，由原告負(fù)擔(dān)14288元，被告負(fù)擔(dān)108884元。本案鑒定費(fèi)15萬(wàn)元，由原告負(fù)擔(dān)17400元，被告負(fù)擔(dān)132600元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。