原告：湖北中三商品混凝土有限公司。住所地：湖北省漢川市馬口鎮(zhèn)工業(yè)園久頂路博信二路*號。
法定代表人：韓倩，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫連茍，系湖北自強律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，住湖北省漢川市。
被告：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，住湖北省漢川市。
上述二被告的委托訴訟代理人：潘某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，住湖北省漢川市。代理權限為特別授權。

原告湖北中三商品混凝土有限公司（以下簡稱中三公司）訴被告王某、余某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依原告的保全申請，于2018年4月3日凍結了被告王某在銀行的存款；依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同向原告支付貨款6.958萬元及逾期付款之利息，計算標準是以年利率4.75%為基礎加收50%的罰息，從所欠款項之日起計算至人民法院裁判文書確定還款之日止；2、本案受理費和其他訴訟費用由兩被告承擔。事實和理由：2013年5月，兩被告因承建南河新城1、3、4號樓，向原告購買商品混凝土，付款10萬元。截止到2014年12月25日共購買商品混凝土計24.958萬元。2015年2月15日付款8萬元，尚欠貨款6.958萬元，兩人分別在《湖北中三商品混凝土有限公司對賬單》上簽字確認。幾年來，原告多次找兩被告索討，但兩被告總是以各種理由拒付。原告無奈，不得不依據(jù)法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，請依法裁判，實現(xiàn)所請。
兩被告辯稱，沒有使用中三公司的商混，一是沒有簽訂買賣合同；二是對賬單上簽字，是因為與韓強兵關系好，叫我簽個字他好走賬。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方無爭議的證據(jù)，本院予以認可并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的證據(jù)三、《湖北中三商品混凝土有限公司對賬單》，被告異議認為余簽字不予認可，只有簽字，蓋章、手印均沒有；王某也沒有按手印。沒有買賣合同，沒有收貨單據(jù)，僅有對賬單不能證明被告用了原告的混凝土、欠原告的貨款。經(jīng)庭審核實，2016年2月6日的對賬單主要內(nèi)容為，尊敬的南河新城1、3、4號樓公司：本公司與貴公司往來賬項列示如下：（人民幣：元）截止日期2014年12月25日，貴公司尚需支付我公司混凝土款￥249580元；其中2013年5月20日已付款￥100000元，2015年2月15日已付款￥80000元，未付款69580元。在“上述金額核對相符處”打勾，在簽章處簽字王某，日期2016.3.9；并加蓋了原告中三公司的印章。雖然雙方?jīng)]有簽訂書面買賣合同，且被告在簽章處未加按手印，但被告認可是與韓強兵直接發(fā)生的聯(lián)系，未與原告有直接聯(lián)系。對該份證據(jù)的證明力，應結合其他證據(jù)綜合認定。
對雙方無爭議的原告具有從事混凝土工程的資質(zhì)等事實，本院予以認可。
對雙方有爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：原告系從事商品混凝土工程的公司，韓強兵原系原告的業(yè)務員。自2013年開始，經(jīng)韓強兵聯(lián)系，原告向兩被告在漢川南河新城1、3、4號工地輸送混凝土價值共計249580元，被告于2013年5月至2015年2月兩次分別付款10萬元、8萬元，共計18萬元，下欠69580萬元未予清償。原告多次催要未果，遂訴至法院。

本院認為，本案為商品混凝土買賣合同糾紛。依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權確認書等函件憑證沒有記載債權人名稱，買賣合同一方以此證明存在買賣合同關系的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，本案中原、被告雖然沒有簽訂書面合同，被告在對賬單上未加按手印，但王國方于2016年3月9日在對賬單上簽名，且在對賬單簽名之前已通過韓強兵向原告支付了兩次貨款，共計18萬元，下欠6.958萬元未予清償；庭審中被告沒有提交證據(jù)證明其在南河新城工地上除原告向被告輸送混凝土外，還有其他單位或個人向其輸送混凝土。據(jù)此，原告主張與被告王國方存在商品混凝土買賣合同關系的事實，本院予以采信。原告訴請要求判令被告王國方償還下欠貨款6.958萬元，于法有據(jù)，本院予以支持。因被告余某未在對賬單上簽字，原告訴請判令被告余某償還所欠貨款及違約利息，證據(jù)不足，本院依法不予支持。被告王某未及時清償所欠貨款，的確給原告造成了經(jīng)濟損失，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，據(jù)此，原告訴請要求判令被告支付利息，符合相關法律規(guī)定，應予支持。因被告在對賬單上未約定還款期限和逾期違約金，原告在庭審中也未提交證據(jù)證明其向被告主張過權利。因此，參照《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第123條“公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不能償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應當予以準許”、《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”之規(guī)定，原告訴請要求被告支付利息，應以本金6.958萬元從2016年3月9日欠款之次日起至本判決確定的還款之日止，按年利率6%支付利息。雖然被告余在其他明細表和對賬單上簽字，但未加蓋原告公司的印章，也不是雙方最后的結算單。據(jù)此，原告訴請要求判令被告余承擔清償貨款及利息，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第123條、《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告湖北中三商品混凝土有限公司償還貨款6.958萬元及利息（自2016年3月10日起至本判決確定的還款之日止，按年利率6%計算）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1550元，保全費720元，由原告湖北中三商品混凝土有限公司負擔800元，被告王某負擔1470元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 周彬
審判員 李洪波
審判員 黃生陸

書記員： 潘穎星