上訴人（一審原告）：湖北東龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：大冶城北開(kāi)發(fā)區(qū)大冶大道。法定代表人：彭雪冰，系公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊春際，湖北湛月律師事務(wù)所律師。被上訴人(一審被告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。一審第三人：大冶市氣象局，住所地大冶市大冶大道84號(hào)。法定代表人：馮文剛，系局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：殷永明，該局副局長(zhǎng)。

東龍房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判解除其與陳某某之間簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定大冶市氣象局地塊不能變更至其名下與協(xié)議書(shū)沒(méi)有因果關(guān)系屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。其在建設(shè)開(kāi)發(fā)過(guò)程中發(fā)生垮塌現(xiàn)象，采取了補(bǔ)救措施，并賠償了損失。但陳迪寶等八家住戶(hù)多次信訪(fǎng)，為化解矛盾，相關(guān)政府部門(mén)要求其將八家住戶(hù)的房屋進(jìn)行收購(gòu)，并同意將大冶市氣象局地塊納入舊城改造，通過(guò)土地收儲(chǔ)和招拍掛程序，由其進(jìn)行二期開(kāi)發(fā)。在此情況下，其與陳某某簽訂《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》。后其積極辦理用地手續(xù)，經(jīng)大冶市東岳路街辦請(qǐng)示，大冶市規(guī)劃局同意將大冶市氣象局地塊納入舊城改造計(jì)劃。但大冶市氣象局不同意舊城改造，此項(xiàng)目已經(jīng)無(wú)法實(shí)施。以上事實(shí)充分說(shuō)明了由于政府相關(guān)部門(mén)的介入，其相信可將大冶市氣象局地塊變更至其名下，才同意簽訂相關(guān)協(xié)議?，F(xiàn)大冶市氣象局的地塊不能變更至其名下，其將遭受巨大損失，權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等。一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，屬于適用法律錯(cuò)誤。本案事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性和內(nèi)在邏輯性十分清晰，完全能夠證明在大冶市氣象局地塊收儲(chǔ)并通過(guò)招拍掛程序變更至其名下，其再通過(guò)拆遷還建履行交房義務(wù)，這才是簽訂《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》的真正合同目的。一審法院?jiǎn)渭兊膹?qiáng)調(diào)其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，而完全忽略的合同的真實(shí)目的，將會(huì)給其造成巨大的損失和利益失衡，故要求解除《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》。陳某某、大冶市氣象局共同辯稱(chēng)，東龍房地產(chǎn)公司造成責(zé)任性安全事故是簽訂、履行《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》的前因，氣象局整體地塊舊城改造方案無(wú)法實(shí)施與該公司是否履行《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》不構(gòu)成因果關(guān)系。東龍房地產(chǎn)公司在開(kāi)發(fā)“東隆家園”項(xiàng)目期間，建設(shè)方不按程序野蠻施工，造成重大安全隱患。因施工方將氣象局老宿舍樓地基周邊挖空，落差達(dá)十幾米，且無(wú)任何防護(hù)措施，導(dǎo)致宿舍樓后院房屋、廚房、邊坡出現(xiàn)垮塌。該公司自愿與其簽訂《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》?！斗课莶疬w還建協(xié)議書(shū)》十分明晰該公司應(yīng)該履行的責(zé)任就是立即向其交付東隆家園商品房。東龍房地產(chǎn)公司拒絕履行協(xié)議的所謂責(zé)任歸咎于第三方不同意舊城改造計(jì)劃的理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。東龍房地產(chǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令解除其與陳某某之間簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》；二、判令陳某某返還保證金2.5萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年至2015年間，東龍房地產(chǎn)公司在大冶市××農(nóng)機(jī)學(xué)校地段開(kāi)發(fā)“東隆家園”商品房項(xiàng)目。此開(kāi)發(fā)地塊與大冶市氣象局8戶(hù)居民老宿舍樓（其中包括陳某某）毗連，并且地勢(shì)落差較大。東龍房地產(chǎn)公司在施工期間，對(duì)陳某某等8戶(hù)居民老宿舍樓造成重大安全隱患。為此告陳某某等8戶(hù)居民曾多次向東龍房地產(chǎn)公司以及大冶市相關(guān)部門(mén)反映，但均未得到有效解決。東龍房地產(chǎn)公司均未采取任何有效防護(hù)措施繼續(xù)施工。2016年1月17日中午，東龍房地產(chǎn)公司因施工時(shí)將陳某某等8戶(hù)居民老宿舍樓地基周邊挖空，導(dǎo)致該處宿舍樓后院房屋、廚房、邊坡出現(xiàn)垮塌。2016年1月17日晚，東龍房地產(chǎn)公司（甲方）自愿與陳某某（乙方）等8戶(hù)居民分別簽訂《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》，協(xié)議主要內(nèi)容為：一、乙方位于氣象局院內(nèi)共計(jì)8戶(hù)，拆遷面積以房屋實(shí)際測(cè)量為準(zhǔn)；二、甲方拆遷一個(gè)平方，新建后歸還乙方新房二平方米；三、乙方拆除之后，甲方一次付出人民幣6500元，作為基建過(guò)程中（時(shí)間為一年）的臨時(shí)租房補(bǔ)償和搬遷費(fèi)用，交新房時(shí)間超過(guò)12個(gè)月，房租由甲方另外承擔(dān)（無(wú)法抗拒的特殊情況除外）；四、1．本協(xié)議一經(jīng)簽字生效，甲方在建設(shè)期內(nèi)擁有拆遷房屋處置權(quán)，乙方不得干涉；2、乙方協(xié)議內(nèi)的權(quán)益，甲方必須予以保障。乙方后院搭建面積賠付由甲乙雙方另行協(xié)商。3、還建房為框架結(jié)構(gòu)，甲方必須嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)要求組織施工，確保工程質(zhì)量；4、甲乙雙方簽訂協(xié)議后，乙方3日內(nèi)必須搬離原居住房屋，如未按時(shí)搬離，視為違約，由此產(chǎn)生的人身安全施工由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)。5、甲方以原址改建建設(shè)方案為主，如甲方未能在協(xié)議生效后12個(gè)月內(nèi)向乙原址交房，甲方則在所開(kāi)發(fā)東鑫家園商品房按以拆遷一還二標(biāo)準(zhǔn)賠償乙方商品房。6、甲方必須在2016年2月23日前實(shí)施協(xié)議所定拆遷計(jì)劃，如遇特殊情況，則以甲乙雙方協(xié)商為準(zhǔn)。7、以上協(xié)議賠付標(biāo)準(zhǔn)，由甲乙雙方必須予以保密，不得外泄。2016年1月19日，為保證上述協(xié)議履行，東龍房地產(chǎn)公司向上述8戶(hù)居民的代表肖其富支付了20萬(wàn)元的保證金。事后，大冶市政府成立了事故處理專(zhuān)班對(duì)上述事故進(jìn)行了處理，并督促東龍房地產(chǎn)公司與上述8居民協(xié)商房屋修復(fù)、重建及補(bǔ)償方案，確保房屋受損居民合法權(quán)益得到保護(hù)和社會(huì)穩(wěn)定。2016年8月9日，東龍房地產(chǎn)公司與陳某某等8戶(hù)居民對(duì)上述協(xié)議部分內(nèi)容進(jìn)行變更，并簽訂了《選房確認(rèn)書(shū)》。雙方同意由陳某某等8戶(hù)居民在東龍房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的東隆家園商品房中選定房屋，其中陳某某選定的房屋為1號(hào)樓2單元6樓20601室，面積128.99㎡。2017年年底，東龍房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)“東隆家園”商品房項(xiàng)目已完工，并已交付其他商戶(hù)，至今尚未向陳某某等8戶(hù)居民交付房屋。涉案的安全事故發(fā)生后，東龍房地產(chǎn)公司要求對(duì)大冶市氣象局的整體地塊納入舊城改造并開(kāi)發(fā)，因該地塊暫不能收儲(chǔ)，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)計(jì)劃受阻，因而產(chǎn)生糾紛。一審法院認(rèn)為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定全面履行自己的義務(wù)。雙方簽訂的《《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方簽訂了《選房確認(rèn)書(shū)》是對(duì)《《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》書(shū)》約定的原址改建還建房屋的變更，也合法有效。合同簽訂后，陳某某按協(xié)議履行了約定的義務(wù)，東龍房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約定履行其義務(wù)而沒(méi)有履行。東龍房地產(chǎn)公司在開(kāi)發(fā)“東隆家園”商品房項(xiàng)目已完工，并且可以交付房屋給陳某某的情況下，而不履行向陳某某交付房屋的義務(wù)，違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則。同時(shí)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，大冶市氣象局并不是合同的當(dāng)事人，涉案協(xié)議不能約束大冶市氣象局。大冶市氣象局地塊暫時(shí)不能收儲(chǔ)與協(xié)議并無(wú)法律上的因果關(guān)系。故東龍房地產(chǎn)公司要求解除上述協(xié)議的請(qǐng)求，實(shí)屬無(wú)理，不予支持。同時(shí)，東龍房地產(chǎn)公司要求陳某某返還保證金的請(qǐng)求，也不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回東龍房地產(chǎn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為東龍房地產(chǎn)公司能否解除與陳某某簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》。合同一經(jīng)有效成立，就具有法律效力，雙方都必須嚴(yán)格遵守，不得擅自變更或解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。本案中，東龍房地產(chǎn)公司關(guān)于解除《合作開(kāi)發(fā)上窯B01-1號(hào)地塊協(xié)議書(shū)》的請(qǐng)求不能成立，理由如下：第一、東龍房地產(chǎn)公司與陳某某簽訂的《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》并未約定解除合同的情形，由此可見(jiàn)，東龍房地產(chǎn)公司、陳某某在合同中對(duì)合同任意解除權(quán)進(jìn)行了限制，即均不得中途單方面解除合同?；诩s定優(yōu)于法定的原則，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)得到尊重，合同當(dāng)事人的任意解除權(quán)應(yīng)受約定的限制，不得隨意解除合同。第二，東龍房地產(chǎn)公司以合同法第九十四條的第（一）項(xiàng)欲行使法定解除權(quán)，結(jié)合證據(jù)，2016年1月17日，東龍房地產(chǎn)公司在施工過(guò)程中，將陳某某等人的房屋地基周邊挖空，形成十幾米的高度落差，防護(hù)措施不到位，造成垮塌事故。同日，東龍房地產(chǎn)公司與陳某某等人簽訂《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》，并無(wú)政府部門(mén)參與協(xié)議的簽訂。大冶市安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室的文件內(nèi)容亦是政府相關(guān)部門(mén)組成專(zhuān)班，對(duì)本次事故進(jìn)行調(diào)查以及善后工作，要求東龍房地產(chǎn)公司落實(shí)防護(hù)施工方案，相關(guān)部門(mén)做好信訪(fǎng)維穩(wěn)工作，并未涉及到大冶市氣象局整體土地舊城改造方案。根據(jù)《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》約定，東龍房地產(chǎn)公司與陳某某為消除隱患，就被拆遷房屋的補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置方案、過(guò)渡期限、搬遷過(guò)渡方式等事項(xiàng)訂立協(xié)議。可見(jiàn)雙方的權(quán)利義務(wù)僅就拆遷補(bǔ)償進(jìn)行約定，該協(xié)議的目的亦是為了解決垮塌事故，保護(hù)受損居民的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。關(guān)于東龍房地產(chǎn)公司主張《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》的合同目的是政府部門(mén)同意將大冶市氣象局地塊納入舊城改造，通過(guò)土地收儲(chǔ)和招拍掛程序由其進(jìn)行開(kāi)發(fā)，但該公司沒(méi)有提交證據(jù)證明其主張的合同目的，亦無(wú)證據(jù)證明該公司此后辦理舊城改造事項(xiàng)與《房屋拆遷還建協(xié)議書(shū)》具有因果關(guān)系，故東龍房地產(chǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
上訴人湖北東龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東龍房地產(chǎn)公司）因與被上訴人陳某某、一審第三人大冶市氣象局房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒(méi)有提出新的事實(shí)不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)426元，由東龍房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　尹　策
審判員　樂(lè)　莉
審判員　南又春

書(shū)記員孟華飛