法定代表人：謝小青，執(zhí)行董事。
委托代理人：劉晉，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
原審被告（二審被上訴人、反訴原告）：陳某某，武漢天銀投資擔(dān)保有限公司董事長(zhǎng)?，F(xiàn)在湖北省漢口監(jiān)獄服刑。
委托代理人：危杰、肖興中，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
原審被告（二審被上訴人、反訴原告）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，原武漢高億信投資咨詢(xún)有限公司董事長(zhǎng)，住湖北省武漢市青山區(qū)紅衛(wèi)路街46街坊95門(mén)14號(hào)。現(xiàn)在湖北省武昌監(jiān)獄服刑。身份證號(hào)：420107610521003。
委托代理人：危杰、曹世春，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
原審第三人（重審被告）：武漢天銀投資擔(dān)保有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)云林街31號(hào)。
法定代表人：陳某某，該公司董事長(zhǎng)。

原審原告湖北東盛房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東盛公司）與原審被告陳某某、金某某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陳某某、金某某），原審第三人武漢天銀投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天銀公司）民間借貸糾紛一案，本院于2008年12月23日作出（2008）洪民初字第76號(hào)民事判決。東盛公司不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，后又申請(qǐng)撤回上訴。武漢市中級(jí)人民法院于2009年7月3日作出（2009）武民終字第416號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)予東盛公司撤回上訴。該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定再審本案，并于2013年6月7日作出（2013）鄂武漢中民再終字第00004號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)該院（2009）武民終字第416號(hào)民事裁定及本院（2008）洪民初字第76號(hào)民事判決；本案發(fā)回本院重審。重審中，東盛公司增加了訴訟請(qǐng)求，陳某某、金某某提出了反訴，本院依法合并審理。本院于2013年11月1日作出（2013）鄂洪山民再初字第00004號(hào)民事判決。陳某某、金某某不服判決，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院于2014年8月22日作出（2014）鄂武漢中民再終字第00014號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)武漢市洪山區(qū)人民法院（2013）鄂洪山民再初字第00004號(hào)民事判決；本案發(fā)回武漢市洪山區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。東盛公司委托代理人劉晉，陳某某、金某某的委托代理人危杰，天銀公司的法定代表人陳某某參加了訴訟。再重審中，東盛公司增加了訴訟請(qǐng)求。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東盛公司原審中訴稱(chēng)：2006年，東盛公司因開(kāi)發(fā)光谷中心花園建設(shè)工程需要短期流動(dòng)資金，向天銀公司提出借款。因法律禁止企業(yè)法人之間的資金拆借，天銀公司提出以陳某某、金某某的名義向東盛公司提供借款，但借款利率大大超過(guò)法律禁止性的規(guī)定。為規(guī)避法律，陳某某、金某某以提供的借款向東盛公司購(gòu)買(mǎi)其開(kāi)發(fā)的光谷中心花園A幢第四層全部商鋪為名，并要求與東盛公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，待東盛公司還本付息后，再對(duì)買(mǎi)賣(mài)的商鋪進(jìn)行回購(gòu)。同時(shí)，天銀公司與東盛公司簽訂了一份《“光谷中心花園”項(xiàng)目資金使用專(zhuān)項(xiàng)咨詢(xún)服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《服務(wù)合同》），以服務(wù)費(fèi)的名義收取東盛公司的利息。根據(jù)法律規(guī)定，東盛公司與陳某某、金某某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同以合法的形式掩蓋了非法目的，合同無(wú)效。為此，請(qǐng)求法院確認(rèn)：1、東盛公司與陳某某、金某某及天銀公司之間不存在商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是一種非法借款關(guān)系；2、東盛公司與陳某某、金某某簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同》）無(wú)效，由陳某某、金某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
陳某某、金某某原審中共同辯稱(chēng)：東盛公司與陳某某、金某某簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》和《確認(rèn)書(shū)》系雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，其合同從主體、內(nèi)容、目的上看均未違反法律禁止性的規(guī)定。同時(shí)，東盛公司亦向陳某某、金某某開(kāi)具了61484722元的收據(jù)。東盛公司陳述的雙方簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》實(shí)際上掩蓋了企業(yè)法人之間資金拆借和陳某某、金某某收取高額利息的行為無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。為此，請(qǐng)求法院駁回東盛公司的訴訟請(qǐng)求。
天銀公司述稱(chēng)：天銀公司與東盛公司之間不存在企業(yè)間非法拆借資金的行為，東盛公司訴稱(chēng)的其與陳某某、金某某簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》和東盛公司與天銀公司簽訂的《服務(wù)合同》掩蓋了東盛公司與天銀公司資金非法拆借行為無(wú)事實(shí)依據(jù)?！斗?wù)合同》是天銀公司向東盛公司提供長(zhǎng)年廣告策劃及財(cái)務(wù)服務(wù)，東盛公司向天銀公司支付顧問(wèn)費(fèi)是其真實(shí)意思表示，而不是掩蓋雙方間資金拆借行為所訂，其合同合法有效，該合同與本案沒(méi)有任何事實(shí)及法律上的利害關(guān)系，不應(yīng)納入本案的審理范圍。為此，請(qǐng)求法院駁回東盛公司的訴訟請(qǐng)求。
原審審理查明：2006年8月30日，東盛公司與陳某某、金某某簽訂了一份《買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定陳某某、金某某向東盛公司購(gòu)買(mǎi)位于武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷中心花園A幢第四層商鋪，其建筑面積4978.52平方米，每平方米售價(jià)12350元，總價(jià)款為61484722元，雙方對(duì)交房時(shí)間及違約責(zé)任進(jìn)行了約定。同年9月1日，陳某某、金某某向東盛公司支付購(gòu)房款914.5萬(wàn)元。2006年8月30日、9月30日、10月31日、12月1日、2007年1月4日，東盛公司與陳某某、金某某分別簽訂了內(nèi)容一致的確認(rèn)書(shū)：“甲（東盛公司）乙（陳某某、金某某）雙方就光谷中心花園A幢四層整層退房一事達(dá)成一致并共同承諾確認(rèn)：無(wú)論甲、乙雙方中任何一方在壹個(gè)月期限內(nèi)提出退房要求，回購(gòu)價(jià)格按購(gòu)房合同價(jià)格的16.27%回購(gòu)?！钡珫|盛公司與陳某某、金某某在規(guī)定的期限內(nèi)均未辦理退房手續(xù)。東盛公司與陳某某、金某某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同已在房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理了備案登記手續(xù)，并將光谷中心花園A幢第四層全部商鋪備案登記在陳某某、金某某名下。
另查明：東盛公司與天銀公司分別于2006年8月8日、8月30日簽訂了除顧問(wèn)費(fèi)不一致外，其他內(nèi)容完全一致的兩份《服務(wù)合同》，雙方約定：東盛公司聘請(qǐng)?zhí)煦y公司為光谷中心花園項(xiàng)目聯(lián)合開(kāi)發(fā)的長(zhǎng)年廣告策劃及財(cái)務(wù)顧問(wèn)，由東盛公司按約定支付顧問(wèn)費(fèi)；合同簽訂之日起生效，有效期為半年。天銀公司提供咨詢(xún)服務(wù)的范圍是：（1）提供房地產(chǎn)市場(chǎng)信息咨詢(xún)及市場(chǎng)分析、市場(chǎng)調(diào)研；（2）提供房地產(chǎn)銷(xiāo)售策劃；（3）提供房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中的財(cái)務(wù)管理、財(cái)務(wù)運(yùn)作、財(cái)務(wù)監(jiān)管等；（4）其它相關(guān)事務(wù)。同時(shí)，雙方對(duì)資金使用及賬目進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的約定。合同簽訂后，東盛公司于2006年9月8日至12月11日共向天銀公司的法定代表人陳某某銀行卡匯入資金372.5萬(wàn)元，2007年1月4日向武漢天銀房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（案外公司）匯入資金85.5萬(wàn)元。
原審認(rèn)為：東盛公司與陳某某、金某某簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》，系武漢市城市綜合開(kāi)發(fā)管理辦公室在武漢市工商行政管理局監(jiān)制的格式合同，且合同對(duì)買(mǎi)賣(mài)房屋的方位、建筑面積、單價(jià)、價(jià)款、交房期限、違約責(zé)任的條款及相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)均進(jìn)行了約定，合同亦在房地產(chǎn)管理部門(mén)進(jìn)行了備案登記。在合同履行過(guò)程中，陳某某、金某某向東盛公司支付過(guò)購(gòu)房款，但是否支付完畢購(gòu)房款及房屋是否交付屬合同履行事項(xiàng)。東盛公司陳述雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，名為房屋買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為東盛公司與陳某某、金某某及天銀公司之間的資金拆借行為未提交東盛公司與陳某某、金某某及天銀公司之間借款的相關(guān)證據(jù)。2006年9月8日至12月11日，東盛公司向陳某某銀行卡匯入資金372.5萬(wàn)元；2007年1月4日，東盛公司向武漢天銀房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（案外公司）匯入資金85.5萬(wàn)元均不能說(shuō)明其向陳某某、金某某及天銀公司有還本付息的事實(shí)。從查明的事實(shí)和東盛公司提交的證據(jù)，均不能認(rèn)定天銀公司有拆借資金的行為。東盛公司與陳某某、金某某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)相關(guān)的權(quán)利義務(wù)均進(jìn)行了約定并收取了陳某某、金某某的部分購(gòu)房款，因而，東盛公司不能證明與陳某某、金某某簽訂的合同系合法形式掩蓋非法目的的行為；東盛公司簽訂合同時(shí)不能說(shuō)明陳某某、金某某及天銀公司有乘人之危的行為。另外，東盛公司簽訂合同時(shí)不能說(shuō)明其違反真實(shí)意思，東盛公司與陳某某、金某某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同未違反法律禁止性的規(guī)定。因此，東盛公司主張的東盛公司與陳某某、金某某簽訂的商品房合同屬“一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效”的陳述事實(shí)不清，證據(jù)不足，故對(duì)東盛公司提出的要求確認(rèn)雙方簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》為無(wú)效合同、確認(rèn)東盛公司與陳某某、金某某及天銀公司之間不存在商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是一種非法借款關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此判決：駁回東盛公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由東盛公司負(fù)擔(dān)。
重審中，東盛公司訴稱(chēng)：東盛公司在原實(shí)際控制人蘭世立經(jīng)營(yíng)管理期間，因開(kāi)發(fā)建設(shè)位于東湖××技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)××路××廣場(chǎng)西北角的光谷中心花園項(xiàng)目缺乏建設(shè)資金，向天銀公司融資借款1000萬(wàn)元，借款期限為半年。天銀公司同意出借資金，但提出要收取每月8.55%的高額利息。為規(guī)避企業(yè)之間禁止借貸的法律規(guī)定，滿(mǎn)足東盛公司借款融資和天銀公司出借資金安全、獲得高額利息的目的，東盛公司同意按照天銀公司確定的，采取簽訂虛假合同方式進(jìn)行借貸。2006年8月30日，東盛公司與天銀公司簽訂了一份《服務(wù)合同》，約定以支付顧問(wèn)費(fèi)名義按借款1000萬(wàn)元的8.55%，每月支付利息85.5萬(wàn)元，利息支付時(shí)間為每月1日前，借款期限為半年（即約定服務(wù)合同期限為半年）。然后，東盛公司又與天銀公司指定的陳某某、金某某簽訂了一份《買(mǎi)賣(mài)合同》。該商品房買(mǎi)賣(mài)合同載明：陳某某、金某某共同購(gòu)買(mǎi)“光谷中心花園”A幢四層房屋，建筑面積共4978.52平方米，單價(jià)每平方米12350元，總金額為61484722元?！顿I(mǎi)賣(mài)合同》還約定，陳某某、金某某應(yīng)在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)天付清全部房款。在簽訂前述商品房買(mǎi)賣(mài)合同的同時(shí)，東盛公司與陳某某、金某某還簽訂了一份《確認(rèn)書(shū)》，該《確認(rèn)書(shū)》約定，無(wú)論任何一方在一個(gè)月內(nèi)提出退房要求，回購(gòu)價(jià)格按購(gòu)房合同價(jià)格的16.27%回購(gòu)（即1000萬(wàn)元本金／61484722元）。陳某某、金某某分別在2006年9月1日向東盛公司支付了530萬(wàn)元和384.5萬(wàn)元，合計(jì)914.5萬(wàn)元，另有85.5萬(wàn)元在第一個(gè)月作為高息予以了座扣。東盛公司于2006年10月8日、11月1日、12月1日、2007年1月4日向天銀公司指定的陳某某、武漢天銀房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（案外公司）賬戶(hù)內(nèi)支付所謂的顧問(wèn)費(fèi)即高息85.5萬(wàn)元，四次合計(jì)342萬(wàn)元。在此期間，東盛公司與陳某某、金某某于2006年9月30日、10月31日、12月1日和2007年1月4日又簽訂了內(nèi)容一致的《確認(rèn)書(shū)》。因上述合同等均系掩蓋真實(shí)借貸關(guān)系的偽裝合同，故當(dāng)事人均未按此履行。作為出借款項(xiàng)的支付形式，陳某某、金某某對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的應(yīng)在簽約之日一次性付清全部的購(gòu)房款卻至今未予支付。對(duì)于《服務(wù)合同》，天銀公司亦從未委派任何人以任何形式向東盛公司提供過(guò)與房地產(chǎn)市場(chǎng)信息咨詢(xún)及市場(chǎng)分析、市場(chǎng)調(diào)研、房地產(chǎn)銷(xiāo)售策劃、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中的財(cái)務(wù)管理、財(cái)務(wù)運(yùn)作和財(cái)務(wù)監(jiān)控的咨詢(xún)服務(wù)。從上述事實(shí)可見(jiàn)，東盛公司與天銀公司雙方并沒(méi)有設(shè)立咨詢(xún)服務(wù)法律關(guān)系的真實(shí)目的，也沒(méi)有實(shí)際履行《服務(wù)合同》的具體行為；東盛公司與陳某某、金某某之間也沒(méi)有設(shè)立商品房買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系的真實(shí)目的，沒(méi)有實(shí)際履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同的具體行為?！顿I(mǎi)賣(mài)合同》、《服務(wù)合同》、《確認(rèn)書(shū)》均系為實(shí)現(xiàn)東盛公司與天銀公司之間違法高利借貸目的簽訂的虛假協(xié)議，以合法形式掩蓋非法目的、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示的無(wú)效民事行為，按照我國(guó)《合同法》及《民法通則》的有關(guān)規(guī)定均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。請(qǐng)求判令：一、東盛公司與陳某某、金某某簽訂的光谷中心花園A幢四層商鋪的《買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；二、東盛公司與天銀公司于2006年8月30日簽訂的《服務(wù)合同》無(wú)效；三、依法辦理東盛公司與陳某某、金某某所簽訂的光谷中心花園A幢四層商鋪的《買(mǎi)賣(mài)合同》備案注銷(xiāo)手續(xù)；四、由陳某某、金某某、天銀公司共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
陳某某、金某某辯稱(chēng)：一、本案是再審重審案件，東盛公司不能隨意變更訴訟請(qǐng)求和變更當(dāng)事人的訴訟地位。（一）東盛公司在原審中的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)雙方是何種合同關(guān)系，而不是本案的確認(rèn)某個(gè)合同無(wú)效。（二）原審中天銀公司是第三人，而在本案中的實(shí)際訴訟地位和作用卻變成了被告。二、東盛公司陳述雙方是借貸關(guān)系，事實(shí)不清，邏輯混亂。（一）陳某某、金某某作為自然人，能夠直接合法地向東盛公司提供借款，沒(méi)有必要把天銀公司拉進(jìn)來(lái)，東盛公司所稱(chēng)東盛公司和天銀公司為了規(guī)避企業(yè)法人之間禁止資金拆借的目的是不存在的。金某某與天銀公司不存在緊密關(guān)聯(lián)，卻通過(guò)本人銀行賬戶(hù)向東盛公司匯款530萬(wàn)元，履行了“出借”資金的義務(wù)，但金某某既不知道天銀公司收取了“借款”利息，也不是收取利息的主體之一，東盛公司提出的由東盛公司以支付服務(wù)費(fèi)為名向天銀公司支付利息的說(shuō)法不成立。（二）按照東盛公司推斷本金的第一種方式，東盛公司“出借本金”是1000萬(wàn)元；按照東盛公司推斷本金的第二種方式，東盛公司“歸還本金”是1000564元。前后兩種推斷方式得出的結(jié)論不一致，相差3000多元，有關(guān)“本金”的推斷不符合借款關(guān)系的法律特征，所謂的“本金”根本不存在。（三）按照現(xiàn)有證據(jù)計(jì)算的月利息是85.8萬(wàn)元，《服務(wù)合同》約定的服務(wù)費(fèi)是85.5萬(wàn)元，二者并不一致，證明了服務(wù)費(fèi)并不是利息。（四）按照《服務(wù)合同》推斷的“借款期限”是靜態(tài)的，一次性簽訂，時(shí)間是半年，截止日期是2007年2月28日。按照《確認(rèn)書(shū)》推斷的“歸還期限”是動(dòng)態(tài)的，以月為單位延續(xù)，時(shí)間是五個(gè)月，截止于2007年2月4日，這兩個(gè)時(shí)間性質(zhì)和期限、截止時(shí)間完全不同。上述分析說(shuō)明，雙方的行為不符合借款關(guān)系的法律特征，雙方不存在借款關(guān)系。三、東盛公司提交的證據(jù)不足以證明雙方的意思表示是借款，不能證明《服務(wù)合同》的目的是收取利息。天銀公司已經(jīng)實(shí)際履行了《服務(wù)合同》的義務(wù)。《服務(wù)合同》第四條第1款：“乙方提供咨詢(xún)服務(wù)的范圍是：（1）提供房地產(chǎn)市場(chǎng)信息咨詢(xún)、市場(chǎng)調(diào)研；（2）提供房地產(chǎn)銷(xiāo)售策劃；（3）提供房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中的財(cái)務(wù)管理、財(cái)務(wù)運(yùn)作、財(cái)務(wù)監(jiān)控等”。天銀公司的法定代表人陳某某，向東盛公司提出了“以約定的成本價(jià)賣(mài)房、允許加價(jià)回購(gòu)、建成交房支付余款”的銷(xiāo)售模式，并且按照這種銷(xiāo)售模式，拉大客戶(hù)，完成了四樓、十七樓、十九樓三個(gè)樓層的整體銷(xiāo)售，履行了范圍（1）、（2）的義務(wù)?！斗?wù)合同》設(shè)定財(cái)務(wù)監(jiān)督條款，是為了實(shí)現(xiàn)“以約定的成本價(jià)賣(mài)房、允許加價(jià)回購(gòu)、建成交房支付余款”的購(gòu)房合同目的。據(jù)此說(shuō)明《服務(wù)合同》與“借款關(guān)系”并不關(guān)聯(lián)，《服務(wù)合同》與《買(mǎi)賣(mài)合同》相互獨(dú)立。東盛公司訴稱(chēng)《服務(wù)合同》是“以合法形式掩蓋非法目的”的說(shuō)法，根本不存在。四、雙方形成商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，合同合法有效。（一）雙方的真實(shí)意思表示是商品房買(mǎi)賣(mài)。雙方約定以成本價(jià)購(gòu)房、允許加價(jià)回購(gòu)、交房支付余款。（二）《買(mǎi)賣(mài)合同》約定的付款方式與實(shí)際約定不同，雙方是按照實(shí)際約定執(zhí)行。（三）《收款收據(jù)》銷(xiāo)售備案行為都是為了實(shí)現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)合同的目的。（四）《服務(wù)合同》設(shè)定專(zhuān)款專(zhuān)用條款和財(cái)務(wù)監(jiān)督條款，是為了督促東盛公司購(gòu)房款用作項(xiàng)目建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)順利交房的買(mǎi)賣(mài)合同目的。（五）雙方形成賣(mài)出和購(gòu)回兩次買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，合同合法有效。上述分析說(shuō)明，雖然雙方實(shí)際約定并履行的合同，與書(shū)面《買(mǎi)賣(mài)合同》在付款時(shí)間和方式上有所不同，但不足以否定雙方商品房買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思表示，不足以推翻書(shū)面《買(mǎi)賣(mài)合同》，不足以否定雙方是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。五、陳某某、金某某有直接書(shū)證，證明雙方是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雙方的意思表示是房屋買(mǎi)賣(mài)?！洞_認(rèn)書(shū)》、付款憑證、《收款收據(jù)》等書(shū)證，也能直接證明雙方是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。而東盛公司的觀點(diǎn)和證據(jù)相沖突，不能作出合理合法的解釋?zhuān)湔J(rèn)為與天銀公司是借貸關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求理應(yīng)駁回。事實(shí)是：陳某某、金某某與東盛公司于2006年8月30日訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定以成本價(jià)購(gòu)房、允許加價(jià)回購(gòu)、建成支付余款的方式，購(gòu)買(mǎi)東盛公司光谷中心花園廣場(chǎng)四樓商鋪。合同訂立后，陳某某、金某某將約定的成本價(jià)914.5萬(wàn)元支付給東盛公司?，F(xiàn)房產(chǎn)已經(jīng)竣工，但是東盛公司以各種理由拒不交付房產(chǎn)，并將房產(chǎn)出租以收取高額房租。陳某某、金某某提出反訴：一、判令東盛公司繼續(xù)履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同；二、判令東盛公司向陳某某、金某某支付光谷中心花園廣場(chǎng)四樓商鋪爭(zhēng)議房產(chǎn)在東盛公司管理期間對(duì)外租賃所收取的租金。
天銀公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)與陳某某、金某某一致。
重審審理查明，2006年8月30日，東盛公司與陳某某、金某某簽訂了一份《買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定陳某某、金某某向東盛公司購(gòu)買(mǎi)位于武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷中心花園A幢第四層商鋪，建筑面積4978.52平方米，每平方米售價(jià)12350元，總價(jià)款為61484722元。同年9月1日，陳某某、金某某分別向東盛公司支付了530萬(wàn)元和384.5萬(wàn)元，共計(jì)914.5萬(wàn)元。除此以外，陳某某、金某某沒(méi)有向東盛公司支付其他款項(xiàng)，沒(méi)有要求東盛公司交房，東盛公司也沒(méi)有向陳某某、金某某催要購(gòu)房款。東盛公司與陳某某、金某某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同已在房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理了備案登記手續(xù)，將光谷中心花園A幢第四層全部商鋪備案登記在陳某某、金某某名下。2006年8月30日、9月30日、10月31日、12月1日、2007年1月4日，東盛公司與陳某某、金某某分別簽訂了內(nèi)容一致的確認(rèn)書(shū)：“甲（東盛公司）乙（陳某某、金某某）雙方就光谷中心花園A幢四層整層退房一事達(dá)成一致并共同承諾確認(rèn)：無(wú)論甲、乙雙方中任何一方在壹個(gè)月期限內(nèi)提出退房要求，回購(gòu)價(jià)格按購(gòu)房合同價(jià)格的16.27%回購(gòu)。”東盛公司與陳某某、金某某在規(guī)定的期限內(nèi)均未辦理退房手續(xù)。
另查明，東盛公司與天銀公司于2006年8月30日簽訂了一份《服務(wù)合同》，雙方約定：東盛公司聘請(qǐng)?zhí)煦y公司為光谷中心花園項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的長(zhǎng)年廣告策劃及財(cái)務(wù)顧問(wèn)，由東盛公司按月支付85.5萬(wàn)元顧問(wèn)費(fèi)；合同簽訂之日起生效，有效期為半年。天銀公司提供咨詢(xún)服務(wù)的范圍是：（1）提供房地產(chǎn)市場(chǎng)信息咨詢(xún)及市場(chǎng)分析、市場(chǎng)調(diào)研；（2）提供房地產(chǎn)銷(xiāo)售策劃；（3）提供房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中的財(cái)務(wù)管理、財(cái)務(wù)運(yùn)作、財(cái)務(wù)監(jiān)管等。合同簽訂后，東盛公司于2006年10月8日、11月1日、12月1日、2007年1月4日向陳某某、武漢天銀房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（案外公司）支付顧問(wèn)費(fèi)85.5萬(wàn)元，四次合計(jì)342萬(wàn)元。
還查明，陳某某持有天銀公司100%股權(quán)；武漢天銀房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司95%的股權(quán)由天銀公司占有，陳某某為該公司的法定代表人。
還查明，光谷中心花園A幢四層商鋪系陳某某邀約金某某共同“投資”的項(xiàng)目之一，該商鋪已被武漢市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查處作為刑事案件的涉案財(cái)物予以扣押。
還查明，陳某某因犯非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，被判處無(wú)期徒刑；金某某因犯集資詐騙罪和非法持有槍支罪，被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。二人現(xiàn)正在服刑中。
重審認(rèn)為，原審原告東盛公司與原審被告陳某某、金某某，原審第三人天銀公司之間的關(guān)系是融資借貸關(guān)系，而非商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和咨詢(xún)服務(wù)關(guān)系。簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》和《確認(rèn)書(shū)》只是為了保證陳某某、金某某借款本金的安全；簽訂《服務(wù)合同》的目的是保證高息收取的隱蔽性。都是以合法形式掩蓋非法目的無(wú)效民事行為，故對(duì)東盛公司關(guān)于東盛公司與陳某某、金某某簽訂的光谷中心花園A幢四層商鋪的《買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效和東盛公司與天銀公司于2006年8月30日簽訂的《服務(wù)合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因雙方所簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》已在房產(chǎn)部門(mén)辦理合同備案登記手續(xù)，現(xiàn)合同確認(rèn)無(wú)效后，該合同的備案登記手續(xù)應(yīng)予注銷(xiāo)，故對(duì)東盛公司關(guān)于依法辦理東盛公司與陳某某、金某某簽訂的光谷中心花園A幢四層商鋪的《買(mǎi)賣(mài)合同》的備案注銷(xiāo)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。東盛公司在重審中增加訴訟請(qǐng)求符合我國(guó)訴訟法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，天銀公司、陳某某、金某某共同辯稱(chēng)東盛公司不能隨意變更訴訟請(qǐng)求和當(dāng)事人訴訟地位的意見(jiàn)，本院不予采信。陳某某、金某某在答辯中，提出的六個(gè)不一致和八個(gè)為什么的辯駁意見(jiàn)，均不足以否定東盛公司與天銀公司、陳某某、金某某之間系借貸關(guān)系而非商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的事實(shí)。天銀公司、陳某某、金某某在共同辯稱(chēng)和反訴中，提出陳某某、金某某與東盛公司簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》和《確認(rèn)書(shū)》是約定以成本價(jià)購(gòu)房、允許加價(jià)回購(gòu)、建成支付余款交房的方式購(gòu)買(mǎi)東盛公司開(kāi)發(fā)的光谷中心花園A幢四層房產(chǎn)的意見(jiàn)，有違常理和交易習(xí)慣，且沒(méi)有得到其他證據(jù)的支持，在原審中也從未作出上述辯稱(chēng)，本院不予采信。由于《買(mǎi)賣(mài)合同》系無(wú)效合同，不可能繼續(xù)履行，故陳某某、金某某關(guān)于東盛公司繼續(xù)履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同的反訴請(qǐng)求本院不予支持。陳某某、金某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋不具有所有權(quán)，當(dāng)然無(wú)權(quán)取得該房屋對(duì)外租賃所收取的租金等收益，故對(duì)陳某某、金某某關(guān)于東盛公司向陳某某、金某某支付光谷中心花園廣場(chǎng)四樓商鋪爭(zhēng)議房產(chǎn)在東盛公司管理期間對(duì)外租賃所收取的租金的反訴請(qǐng)求，本院也不予支持。據(jù)此判決：一、原審原告湖北東盛房地產(chǎn)有限公司與原審被告陳某某、金某某簽訂的光谷中心花園A幢四層商鋪《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；二、原審原告湖北東盛房地產(chǎn)有限公司與原審第三人武漢天銀投資擔(dān)保有限公司于2006年8月30日簽訂的《“光谷中心花園”項(xiàng)目資金使用專(zhuān)項(xiàng)咨詢(xún)服務(wù)合同》無(wú)效；三、原審被告陳某某、金某某在本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原審原告湖北東盛房地產(chǎn)有限公司辦理光谷中心花園A幢四層商鋪《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的備案注銷(xiāo)手續(xù)；四、駁回原審被告陳某某、金某某的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原審被告陳某某、金某某，原審第三人武漢天銀投資擔(dān)保有限公司共同負(fù)擔(dān)；陳某某、金某某的反訴費(fèi)予以免除。
再重審中，東盛公司補(bǔ)充訴稱(chēng)并辯稱(chēng)：一、陳某某、金某某與東盛公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的目的是為了控制東盛公司的資產(chǎn)，在東盛公司不能按期歸還借款時(shí)，可以采取措施使借款得以清償。陳某某、金某某以及東盛公司的真實(shí)意思并不是去履行該商品房合同，并不是取得房屋所有權(quán)。陳某某、金某某、東盛公司均無(wú)后續(xù)行為去證明各方去履行了該商品房買(mǎi)賣(mài)合同。天銀公司作為陳某某的一人有限公司，其與東盛公司簽訂《咨詢(xún)服務(wù)合同》的目的是為了明確借貸利息的標(biāo)準(zhǔn)、收取方式以及借貸期限。簽訂《確認(rèn)書(shū)》的目的，則是明確借款本金的金額，同時(shí)也是給東盛公司可以提前清償高利借貸的一個(gè)約定，即明確了高利借貸期限提前終止的條件。天銀公司所掩蓋的是企業(yè)之間的違法借貸和違法收取高利兩個(gè)被法律所禁止的行為。涉案的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、咨詢(xún)服務(wù)合同均應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效，陳某某、金某某認(rèn)為商品房買(mǎi)賣(mài)合同真實(shí)有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行的意見(jiàn)不能成立。二、本案當(dāng)事人并未就同一筆資金設(shè)立了商品房買(mǎi)賣(mài)合同和民間借貸兩個(gè)法律關(guān)系。本案當(dāng)事人之間并無(wú)借款協(xié)議，借款關(guān)系是被掩蓋和隱匿的，本案系名為商品房買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為高利借貸，也并無(wú)如借款到期不能償還借款，則履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同的意思表示，且對(duì)方當(dāng)事人在原審期間一再否認(rèn)其與東盛公司之間存在高利貸關(guān)系，而僅僅只認(rèn)為與東盛公司就是商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。三、本案實(shí)際放貸人為天銀公司，而不是陳某某、金某某。雖然資金支出方是兩個(gè)自然人陳某某和金某某，但在陳某某、金某某所犯集資詐騙罪的相關(guān)司法文書(shū)中均已認(rèn)定，陳某某、金某某均以相應(yīng)公司名義對(duì)外非法集資，對(duì)外放貸，所得收益又回到公司，兌付集資戶(hù)，且《咨詢(xún)服務(wù)合同》是天銀公司與東盛公司所簽，名為服務(wù)費(fèi)實(shí)為收取借款利息也歸天銀公司。因此，本案中的真實(shí)放貸人并不是陳某某、金某某個(gè)人。四、東盛公司實(shí)際收到陳某某、金某某的放貸資金為914.5萬(wàn)元，且其后支付給天銀公司名為顧問(wèn)費(fèi)實(shí)為高額利息共計(jì)342萬(wàn)元，本案當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。五、涉案放貸行為違法，東盛公司不應(yīng)支付任何利息，原支付的高息應(yīng)當(dāng)沖抵本金。本案系東盛公司與天銀公司之間的企業(yè)間借貸，違反了最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》的精神，屬無(wú)效合同，也應(yīng)認(rèn)定有關(guān)利息的約定亦屬無(wú)效，東盛公司不應(yīng)支付利息，原支付的高息應(yīng)當(dāng)沖抵借款本金。即使是按法院釋明的，本案系陳某某、金某某與東盛公司之間的民間借貸糾紛，陳某某、金某某以其控制的平臺(tái)公司以吸存和放貸為常業(yè)，完全從事的是金融業(yè)務(wù)，其與東盛公司之間的民間借貸嚴(yán)重違反了我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同為無(wú)效合同。因此，即使本案認(rèn)定系陳某某、金某某與東盛公司之間的民間借貸關(guān)系，東盛公司也不應(yīng)支付利息。六、陳某某、金某某共向東盛公司所支付的914.5萬(wàn)元不是購(gòu)房款，而是高利借款。914.5萬(wàn)元如以陳某某、金某某所述系購(gòu)房的成本價(jià)，根據(jù)當(dāng)時(shí)房地產(chǎn)的狀況，恐怕連建安成本都不夠，且陳某某、金某某也沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證實(shí)，其提出與東盛公司有“建成支付余款”的約定也與商品房買(mǎi)賣(mài)合同附件六第一條“買(mǎi)受人在簽約之日付清”的約定不符，系不實(shí)之詞，與事實(shí)相悖，商品房買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人都清楚知道雙方之間的真實(shí)法律關(guān)系就是高利借貸而不是房屋買(mǎi)賣(mài)，陳某某、金某某從未按照該沒(méi)有法律效力的商品房買(mǎi)賣(mài)合同向東盛公司主張過(guò)任何權(quán)利。七、陳某某、金某某主張涉案房屋的租金是沒(méi)有法律依據(jù)，且該項(xiàng)訴請(qǐng)金額不具體。陳某某、金某某對(duì)涉案房屋并不享有物權(quán)。東盛公司僅僅與陳某某、金某某訂立了商品房買(mǎi)賣(mài)合同，而未辦理涉及房屋物權(quán)的登記，陳某某、金某某根本就未取得涉案房屋的物權(quán)，其當(dāng)然就對(duì)涉案房屋就更不享有租賃權(quán)。即使本案中商品房買(mǎi)賣(mài)合同辦理了合同備案登記，但該合同備案登記并不是發(fā)生房屋物權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)。合同備案登記的目的是防止開(kāi)發(fā)商對(duì)房屋進(jìn)行重復(fù)銷(xiāo)售。故陳某某、金某某在對(duì)涉案房屋無(wú)任何物權(quán)的情況下，要求東盛公司支付涉案房產(chǎn)在管理期間所收取的租金沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)給予證實(shí)，故東盛公司請(qǐng)求對(duì)該項(xiàng)反訴訴請(qǐng)予以駁回。八、對(duì)為掩蓋非法高利借貸關(guān)系、不是當(dāng)事人真實(shí)意思表示的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，陳某某、金某某要求繼續(xù)履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該反訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。綜上所述，東盛公司請(qǐng)求對(duì)陳某某、金某某所提全部反訴訴請(qǐng)予以駁回，并在法院釋明后增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)原告東盛公司與天銀公司系企業(yè)間違法借款關(guān)系。
東盛公司為了支持其訴稱(chēng)并辯稱(chēng)，庭審中提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、東盛公司與陳某某、金某某于2006年8月30日簽訂的涉及光谷中心花園A幢四層商鋪的《買(mǎi)賣(mài)合同》及《確認(rèn)書(shū)》各一份、借款《客戶(hù)》回單二份，證明陳某某、金某某與東盛公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)目的為了借款收高息，并控制東盛公司的資產(chǎn)，并不是以追求房屋所有權(quán)為合同目的，商品房買(mǎi)賣(mài)不是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示；
證據(jù)二、東盛公司與天銀公司于2006年8月30日簽訂的《服務(wù)合同》一份、東盛公司按月支付利息的《銀行進(jìn)賬單》四份，證明《服務(wù)合同》不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，天銀公司根本就沒(méi)有按照約定提供咨詢(xún)服務(wù)，合同目的是為了收取高額利息，合同約定每月支付85.5萬(wàn)元的顧問(wèn)費(fèi)實(shí)質(zhì)就是支付借款的利息；
證據(jù)三、東盛公司與陳某某、金某某分別于2006年9月30日、10月31日、12月1日和2007年1月4日簽訂的《確認(rèn)書(shū)》，證明雙方簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》是為了掩蓋非法借貸關(guān)系，在東盛公司每次支付了85.5萬(wàn)元利息后，雙方簽訂一份《確認(rèn)書(shū)》，目的是為了明確東盛公司要償還1000萬(wàn)元的借款；
證據(jù)四、本院2012年12月19日作出的（2009）洪民初字第00803號(hào)民事判決書(shū)一份，證明除本案外，陳某某與案外人劉寧也以購(gòu)買(mǎi)光谷中心花園A棟17層和19層的房屋為名向東盛公司進(jìn)行高利借貸，其方式與本案基本一致，本院一審判決東盛公司與天銀公司簽訂的《服務(wù)合同》無(wú)效及東盛公司與陳某某、劉寧簽訂的兩份《買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；
證據(jù)五、武漢市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查處分別于2009年2月9日、2011年4月2日作出的關(guān)于扣押光谷中心花園A幢四層、十七層、十九層房產(chǎn)的函二份，證明武漢市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查處在偵辦非法集資案中發(fā)現(xiàn)涉案人劉寧、陳某某、金某某利用部分非法集資款購(gòu)買(mǎi)了光谷中心花園A幢四層、十七層、十九層房產(chǎn)，上述房屋已被武漢市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查處予以扣押；
證據(jù)六、天銀公司的《企業(yè)登記信息表》一份，證明天銀公司為陳某某投資的一人公司，陳某某持有該公司100%的股權(quán)；
證據(jù)七、武漢市天銀房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的《企業(yè)登記信息表》一份，證明天銀公司系武漢市天銀房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的控股股東，陳某某為該公司的法定代表人。
陳某某、金某某補(bǔ)充辯稱(chēng)并反訴稱(chēng)：一、雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系真實(shí)有效，商品房買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。即使存在民間借貸關(guān)系，民間借貸也不能否認(rèn)商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。對(duì)于東盛公司增加的訴訟請(qǐng)求，陳某某、金某某認(rèn)為不是企業(yè)間的借貸關(guān)系，即使存在借貸關(guān)系，也是個(gè)人與企業(yè)間的借貸關(guān)系。二、《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》簽訂主體及資金支付方均是二被告，且被告金某某與天銀公司毫無(wú)關(guān)系，東盛公司僅憑《咨詢(xún)服務(wù)合同》的一方是天銀公司來(lái)證明資金出借方是天銀公司，進(jìn)而訴求確認(rèn)雙方是企業(yè)間違法借款關(guān)系，顯然證據(jù)不足，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)?！段錆h市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《確認(rèn)書(shū)》、《咨詢(xún)服務(wù)合同》不能完整統(tǒng)一的構(gòu)建出雙方是借款關(guān)系的事實(shí)?！蹲稍?xún)服務(wù)合同》是天銀公司與東盛公司之間另一法律關(guān)系，與本次訴訟無(wú)關(guān)。三、雙方在《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中簽字蓋章，且在房地產(chǎn)管理部門(mén)已辦理銷(xiāo)售備案登記手續(xù)，《確認(rèn)書(shū)》一再確認(rèn)了雙方的真實(shí)意思表示是商品房買(mǎi)賣(mài)，東盛公司也出具了購(gòu)房收據(jù)，合同應(yīng)依法成立生效?；诜慨a(chǎn)的建筑現(xiàn)狀和東盛公司的經(jīng)營(yíng)情況，為平衡雙方利益，雙方對(duì)付款方式另有約定余款后期另行再支付。四、即使借款關(guān)系成立，則民間借貸關(guān)系和商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系均成立，且相互之間有聯(lián)系，因民間借貸關(guān)系與商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系均指向同一筆款項(xiàng)，民間借貸關(guān)系約定以商品房買(mǎi)賣(mài)合同的方式為借款提供擔(dān)保，并以《確認(rèn)書(shū)》的形式附設(shè)解除條件，沒(méi)有違反法律規(guī)定，也沒(méi)有損害的原告的利益，購(gòu)買(mǎi)方的損失也可以減少到最低程度，陳某某、金某某至今未得到房產(chǎn)所有權(quán)也可證明上述觀點(diǎn)。五、《確認(rèn)書(shū)》可反映雙方當(dāng)事人對(duì)履行《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》還是履行民間借貸合同，都具有主動(dòng)選擇的權(quán)利，但東盛公司在《確認(rèn)書(shū)》約定時(shí)間內(nèi)既沒(méi)有選擇向陳某某、金某某還款，也沒(méi)有解除《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，雙方的不作為行為均選擇了繼續(xù)履行《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。東盛公司認(rèn)為《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》對(duì)其不公平，是房產(chǎn)漲價(jià)的市場(chǎng)行情造成的，其訴請(qǐng)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)得到法律支持。陳某某、金某某的反訴請(qǐng)求在法院釋明后未變更訴訟請(qǐng)求，與重審時(shí)相同。
陳某某、金某某為了支持其的辯稱(chēng)并反訴稱(chēng)，庭審中提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、東盛公司與陳某某、金某某于2006年8月30日簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》一份，陳某某、金某某分別付款384.5萬(wàn)元和530萬(wàn)元的憑證各一份，證明商品房買(mǎi)賣(mài)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且得到了實(shí)際履行，實(shí)際付款數(shù)額與《買(mǎi)賣(mài)合同》約定的價(jià)款之間的價(jià)差表明當(dāng)事人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的意圖；
證據(jù)二、東盛公司與陳某某、金某某分別于2006年8月30日、9月30日、10月31日、12月1日和2007年1月4日簽訂的《確認(rèn)書(shū)》，證明當(dāng)事人對(duì)《買(mǎi)賣(mài)合同》的付款時(shí)間和方式進(jìn)行了變更和補(bǔ)充，雙方按照實(shí)際約定執(zhí)行；
證據(jù)三、東盛公司與天銀公司于2006年8月30日簽訂的《服務(wù)合同》一份、東盛公司按月支付85.5萬(wàn)元的《銀行進(jìn)賬單》四份，證明《服務(wù)合同》是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，并得到了實(shí)際履行，且與《買(mǎi)賣(mài)合同》相互獨(dú)立；
證據(jù)四、東盛公司于2006年9月1日開(kāi)具的四層商鋪（除開(kāi)458房屋）61484722元的《武漢市地方稅務(wù)統(tǒng)一收款收據(jù)》一份，證明《買(mǎi)賣(mài)合同》確定了商品房的實(shí)際價(jià)款，簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》是為了實(shí)現(xiàn)房屋買(mǎi)賣(mài)的目的；
證據(jù)五、東盛公司與陳某某、劉寧就光谷中心花園A幢十七層和十九層簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》二份，東盛公司與陳某某、劉寧就光谷中心花園A幢寫(xiě)字樓十七層簽訂的《確認(rèn)書(shū)》，陳某某、劉寧分別付款320萬(wàn)元和150萬(wàn)元的憑證，東盛公司與天銀公司于2006年8月8日簽訂的《“光谷中心花園”項(xiàng)目資金使用專(zhuān)項(xiàng)咨詢(xún)服務(wù)合同》一份，東盛公司按月支付29萬(wàn)元的《銀行進(jìn)賬單》，證明東盛公司與陳某某、劉寧在買(mǎi)賣(mài)光谷中心花園A棟寫(xiě)字樓十七層和十九層商品房時(shí)，采取了于本案相同的成本價(jià)購(gòu)房、允許加價(jià)回購(gòu)、建成交房付清余款的銷(xiāo)售模式；
證據(jù)六、武漢市青山區(qū)非法集資案清算工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室工作人員易世洋、胡朝陽(yáng)于2013年4月9日向陳某某、劉寧分別作的《詢(xún)問(wèn)筆錄》各一份及2013年4月10日向金某某作的《詢(xún)問(wèn)筆錄》一份，證明陳某某、金某某、劉寧與東盛公司簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定購(gòu)買(mǎi)光谷中心花園A棟寫(xiě)字樓四層、十七層和十九層商品房是為了投資購(gòu)房，簽訂《確認(rèn)書(shū)》是為了保證投資安全和增值，《服務(wù)合同》與《買(mǎi)賣(mài)合同》各自獨(dú)立，相互之間沒(méi)有聯(lián)系；
天銀公司補(bǔ)充述稱(chēng)：合同是個(gè)人簽訂的。天銀公司與東盛公司只是簽訂的服務(wù)咨詢(xún)合同，是咨詢(xún)服務(wù)關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系。
天銀公司沒(méi)有提交證據(jù)。
本院依法調(diào)取了湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2010）武刑初字第166號(hào)、（2011）武刑初字第76號(hào)刑事判決書(shū)和湖北省高級(jí)人民法院（2011）鄂刑二終字第00109號(hào)刑事裁定書(shū)，證明金某某因犯集資詐騙罪和非法持有槍支罪，被判處死刑，緩期二年執(zhí)行；陳某某因犯非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，被判處無(wú)期徒刑。
經(jīng)庭審質(zhì)證，陳某某、金某某對(duì)東盛公司提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明的內(nèi)容和目的有異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明內(nèi)容和目的有異議，認(rèn)為該判決尚未生效，且與于本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)五、六、七沒(méi)有異議。天銀公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與陳某某、金某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。東盛公司對(duì)陳某某、金某某提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容和目的有異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為陳某某、金某某并未支付61484722元，實(shí)際支付了914.5萬(wàn)元；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為涉及陳某某、金某某的刑事案件已有終審判決，刑事訴訟程序已經(jīng)完結(jié)，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，陳某某、金某某與某些機(jī)構(gòu)在某些方面、某種程度上已構(gòu)成共同體，且三份詢(xún)問(wèn)筆錄形成時(shí)間是2013年4月9日和10日，內(nèi)容大同小異，并非刑事案件中的材料，更沒(méi)有經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，看似對(duì)陳某某、金某某、劉寧的詢(xún)問(wèn)，實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人的陳述，但是否當(dāng)事人的真實(shí)陳述不得而知，所記述的內(nèi)容也不能客觀反映當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；除上述證據(jù)外，對(duì)陳某某、金某某提交的其他證據(jù)（亦未提交證據(jù)原件）的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。天銀公司對(duì)陳某某、金某某提交的證據(jù)均無(wú)異議。
本院對(duì)三方均無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議的證據(jù)，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明目的和關(guān)聯(lián)性在綜合分析中予以認(rèn)定；對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議的證據(jù)在綜合分析中予以認(rèn)定。陳某某、金某某提交的證據(jù)六，名為詢(xún)問(wèn)筆錄實(shí)為當(dāng)事人的陳述，所述事實(shí)沒(méi)有得到其他證據(jù)的支持，本院不予采信。
再重審審理查明，東盛公司因開(kāi)發(fā)光谷中心花園項(xiàng)目缺乏建設(shè)資金，向陳某某、金某某融資借款1000萬(wàn)元，借款期限為半年，被告要求按每月8.55%收取利息，即每月85.5萬(wàn)元。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和法律規(guī)定，安全穩(wěn)定的收取高額利息，東盛公司與陳某某、金某某于2006年8月30日簽訂了一份《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定陳某某、金某某向東盛公司購(gòu)買(mǎi)位于武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷中心花園A幢第四層商鋪，建筑面積4978.52平方米，每平方米售價(jià)12350元，總價(jià)款為61484722元。同日，東盛公司與天銀公司簽訂了一份《“光谷中心花園”項(xiàng)目資金使用專(zhuān)項(xiàng)咨詢(xún)服務(wù)合同》，雙方約定：東盛公司聘請(qǐng)?zhí)煦y公司為光谷中心花園項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的長(zhǎng)年廣告策劃及財(cái)務(wù)顧問(wèn)，由東盛公司按月支付85.5萬(wàn)元顧問(wèn)費(fèi)；合同簽訂之日起生效，有效期為半年。天銀公司提供咨詢(xún)服務(wù)的范圍是：（1）提供房地產(chǎn)市場(chǎng)信息咨詢(xún)及市場(chǎng)分析、市場(chǎng)調(diào)研；（2）提供房地產(chǎn)銷(xiāo)售策劃；（3）提供房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中的財(cái)務(wù)管理、財(cái)務(wù)運(yùn)作、財(cái)務(wù)監(jiān)管等。合同簽訂后，陳某某、金某某于2006年9月1日分別向東盛公司支付了530萬(wàn)元和384.5萬(wàn)元，共計(jì)914.5萬(wàn)元（其中扣除當(dāng)月顧問(wèn)費(fèi)85.5萬(wàn)元）。東盛公司于2006年10月8日、11月1日、12月1日、2007年1月4日向陳某某、武漢天銀房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（案外公司）支付顧問(wèn)費(fèi)85.5萬(wàn)元，四次合計(jì)342萬(wàn)元。除此以外，陳某某、金某某沒(méi)有向東盛公司支付其他款項(xiàng)，沒(méi)有要求東盛公司交房，東盛公司也沒(méi)有向陳某某、金某某催要購(gòu)房款。東盛公司與陳某某、金某某簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同已在房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理了備案登記手續(xù)，將光谷中心花園A幢第四層全部商鋪備案登記在陳某某、金某某名下。2006年8月30日、9月30日、10月31日、12月1日、2007年1月4日，東盛公司與陳某某、金某某分別簽訂了內(nèi)容一致的確認(rèn)書(shū)：“甲（東盛公司）乙（陳某某、金某某）雙方就光谷中心花園A幢四層整層退房一事達(dá)成一致并共同承諾確認(rèn)：無(wú)論甲、乙雙方中任何一方在壹個(gè)月期限內(nèi)提出退房要求，回購(gòu)價(jià)格按購(gòu)房合同價(jià)格的16.27%回購(gòu)。”東盛公司與陳某某、金某某在規(guī)定的期限內(nèi)均未辦理退房手續(xù)。
另查明，陳某某持有天銀公司100%股權(quán)。武漢天銀房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司95%的股權(quán)由天銀公司占有，陳某某為該公司的法定代表人。光谷中心花園A幢四層商鋪系陳某某邀約金某某共同融資購(gòu)買(mǎi)的項(xiàng)目之一，該商鋪已被武漢市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查處作為刑事案件的涉案財(cái)物予以扣押。陳某某因犯非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，被判處無(wú)期徒刑。金某某因犯集資詐騙罪和非法持有槍支罪，被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。二人現(xiàn)正在服刑中。涉案房屋自2010年1月29日起由東盛公司出租。
本院再重審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是當(dāng)事人的行為是融資借貸還是商品房買(mǎi)賣(mài)。一、從《買(mǎi)賣(mài)合同》的內(nèi)容來(lái)看，“光谷中心花園”A幢四層商鋪，建筑面積4978.52平方米，單價(jià)每平方米12350元，總價(jià)款為61484722元，合同約定的付款方式是一次性付款，在合同簽訂之日付清。從履行情況來(lái)看，陳某某、金某某實(shí)際支付了914.5萬(wàn)元。陳某某、金某某辯稱(chēng)雙方在合同簽訂的同時(shí)，又對(duì)付款方式和時(shí)間進(jìn)行了變更，雙方是按照實(shí)際約定的付款方式和時(shí)間履行，914.5萬(wàn)元是“光谷中心花園”A幢四層房屋的成本價(jià)。對(duì)于自稱(chēng)的“實(shí)際約定”，陳某某、金某某不能提供相應(yīng)的證據(jù)。對(duì)于單價(jià)為每平方米12350元的房屋，成本價(jià)僅為每平方米1800余元，陳某某、金某某未全面履行購(gòu)房合同。二、從《服務(wù)合同》的內(nèi)容來(lái)看，《服務(wù)合同》規(guī)定：天銀公司提供咨詢(xún)服務(wù)的范圍包括房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中的財(cái)務(wù)管理、財(cái)務(wù)運(yùn)作、財(cái)務(wù)監(jiān)控等，并規(guī)定東盛公司設(shè)立“光谷中心花園”項(xiàng)目資金專(zhuān)用賬戶(hù)作為唯一賬戶(hù)，天銀公司負(fù)責(zé)對(duì)項(xiàng)目資金的專(zhuān)款專(zhuān)用、合同實(shí)施等進(jìn)行審核。東盛公司還承諾：嚴(yán)格按照本協(xié)議約定使用資金，并于每月10日前向天銀公司提供財(cái)務(wù)報(bào)表。上述規(guī)定表明，天銀公司與東盛公司不是一種平等主體之間的合同關(guān)系，也不是單純提供服務(wù)與接受服務(wù)的關(guān)系，其中含有一種監(jiān)督與被監(jiān)督的、控制與被控制的關(guān)系，監(jiān)督和控制的對(duì)象是“光谷中心花園”項(xiàng)目資金。天銀公司不是東盛公司的股東，也不是“光谷中心花園”項(xiàng)目建設(shè)的投資人，為什么有權(quán)監(jiān)控“光谷中心花園”項(xiàng)目資金？東盛公司為什么按受這種監(jiān)控？合理的解釋就是“光谷中心花園”項(xiàng)目資金與天銀公司有重要關(guān)系，或者說(shuō)項(xiàng)目資金一部或者全部屬天銀公司所有。可以肯定的是這筆資金不是購(gòu)房款，因?yàn)橘?gòu)房款一旦交付售房者，購(gòu)房人是無(wú)權(quán)監(jiān)控的。即使如天銀公司、陳某某、金某某所辯稱(chēng)系成本價(jià)購(gòu)房，所付價(jià)款在“光谷中心花園”項(xiàng)目資金中也是很小一部分，不足以支持其有權(quán)對(duì)“光谷中心花園”項(xiàng)目資金的監(jiān)控。只有“光谷中心花園”項(xiàng)目資金的一部或者全部是天銀公司的借款，為了該借貸資金的安全，天銀公司才有必要和權(quán)力實(shí)施監(jiān)控，東盛公司才愿意接受監(jiān)控。不管提供服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量和效率，以及銷(xiāo)售的業(yè)績(jī)，而直接約定固定的顧問(wèn)費(fèi)用，作為《服務(wù)合同》來(lái)說(shuō)也是不合常理的?！斗?wù)合同》約定的有效期限為半年，與東盛公司訴稱(chēng)的借款期限為半年、《服務(wù)合同》的目的是保證天銀公司合法的收取高息相吻合。從《服務(wù)合同》履行的情況來(lái)看，除東盛公司按月分四次向武漢天銀房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司和陳某某支付85.5萬(wàn)元，共計(jì)支付342萬(wàn)元外，沒(méi)有證據(jù)證明天銀公司向東盛公司提供了合同約定的咨詢(xún)服務(wù)，雙方的履行行為是完全不對(duì)等的。天銀公司辯稱(chēng)提供了“光谷中心花園”A幢四層、十七層和十九層商品房的整體銷(xiāo)售服務(wù)。但從時(shí)間上看，四層商鋪的《買(mǎi)賣(mài)合同》是2006年月8日30日簽訂，十七層和十九層商鋪的《買(mǎi)賣(mài)合同》是在2006年8月8日簽訂，《買(mǎi)賣(mài)合同》的一方當(dāng)事人均有陳某某，將與簽訂《服務(wù)合同》同時(shí)和之前實(shí)施的行為作為《服務(wù)合同》實(shí)際履行行為，以證明《服務(wù)合同》已經(jīng)實(shí)際履行，理由牽強(qiáng)，缺乏說(shuō)服力，并且東盛公司與天銀公司就“光谷中心花園”項(xiàng)目于2006年8月8日和8月30日分別簽訂除顧問(wèn)費(fèi)不一致外其他內(nèi)容完全一致的二份《服務(wù)合同》，重復(fù)接受咨詢(xún)服務(wù)，重復(fù)支付顧問(wèn)費(fèi)，這一奇怪現(xiàn)象只能說(shuō)明東盛公司支付的所謂顧問(wèn)費(fèi)，就是為兩筆借款分別支付的利息。三、從《確認(rèn)書(shū)》的內(nèi)容上看，并沒(méi)有對(duì)付款方式和時(shí)間進(jìn)行變更約定的字樣，如果需要進(jìn)行變更約定完全可以明示?！洞_認(rèn)書(shū)》規(guī)定東盛公司和陳某某、金某某任何一方均可對(duì)訴爭(zhēng)房屋予以回購(gòu)或退房，回購(gòu)或退房的價(jià)格均為購(gòu)房?jī)r(jià)的16.27%。銷(xiāo)售房屋收回房款營(yíng)利是東盛公司的終極目的，在銷(xiāo)售房屋的同時(shí)又同意主動(dòng)回購(gòu)或被動(dòng)地接受退房，與自身利益相沖突，并且無(wú)論是主動(dòng)回購(gòu)或者是被動(dòng)地接受退房均要支付高于實(shí)際收到房款的金額，顯然對(duì)東盛公司是不公平的。為什么要作出與自身利益相沖突又顯失公平的承諾，合理的解釋就是這個(gè)所謂的回購(gòu)金額本身就是東盛公司應(yīng)該償還給天銀公司的本金。《確認(rèn)書(shū)》規(guī)定的回購(gòu)或退房的價(jià)格均為購(gòu)房?jī)r(jià)的16.27%，與購(gòu)房合同價(jià)款的積是1000萬(wàn)余元，與東盛公司所稱(chēng)的借款本金相近，這不可能是巧合。16.26%與購(gòu)房合同價(jià)款的積不足1000萬(wàn)元，少了2500余元；16.27%與購(gòu)房合同價(jià)款的積是1000萬(wàn)余元，多出了3500余元。二、三千元的差額與1000萬(wàn)元相比是一個(gè)可以忽略的數(shù)額，在確定多出還是少出時(shí)，作出有利于出借人的選擇，是符合常理的。這一小小的差額不足以否定回購(gòu)價(jià)就是借款本金的事實(shí)。四、《買(mǎi)賣(mài)合同》、《服務(wù)合同》、《確認(rèn)書(shū)》的關(guān)系。如果將《服務(wù)合同》和《買(mǎi)賣(mài)合同》孤立地進(jìn)行分析，合同的內(nèi)容和履行情況都不能得到合理的解釋?zhuān)浴斗?wù)合同》和《買(mǎi)賣(mài)合同》不是各自獨(dú)立不相關(guān)聯(lián)的。將《買(mǎi)賣(mài)合同》、《服務(wù)合同》、《確認(rèn)書(shū)》聯(lián)系起來(lái)看，當(dāng)事人簽訂合同的目的就更加明白，合同中不合常理的規(guī)定和履行中的不正常情況等就能得到合理的解釋。陳某某、金某某向東盛公司出借資金后，通過(guò)《服務(wù)合同》的監(jiān)督條款對(duì)資金的使用進(jìn)行監(jiān)控，以收取顧問(wèn)費(fèi)的名義收取高額利息，通過(guò)《買(mǎi)賣(mài)合同》以房屋保證借貸資金的安全，房屋和房款均無(wú)須實(shí)際交付，陳某某、金某某不要求交房，東盛公司也不催收房款；以《確認(rèn)書(shū)》確定雙方可以回購(gòu)或退房以及回購(gòu)或退房的價(jià)格，以保證1000萬(wàn)元資金本金的收回。兩份合同和一份確認(rèn)書(shū)相互配合，共同實(shí)現(xiàn)了資金借貸、收取高息、資金回收和資金安全這樣一個(gè)目的。既保證了融資借貸的安全，又無(wú)須簽訂借貸合同。通過(guò)以上辨析，得出的結(jié)論是：天銀公司、陳某某、金某某與東盛公司共同實(shí)施的一系列行為不是商品房買(mǎi)賣(mài)行為，也不是所謂的成本價(jià)購(gòu)房、允許加價(jià)回購(gòu)、建成后付清余款交房的投資行為，也不是咨詢(xún)服務(wù)行為。簽訂的《買(mǎi)賣(mài)合同》、《服務(wù)合同》不是當(dāng)事人之間建立商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和咨詢(xún)服務(wù)關(guān)系的真實(shí)意思表示，是名為商品房買(mǎi)賣(mài)和提供咨詢(xún)服務(wù)，實(shí)為融資借貸，以合法形式掩蓋非法目的。

東盛公司與陳某某、金某某之間的關(guān)系是民間借貸關(guān)系，而非商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，雙方之間簽訂《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的真實(shí)目的是將房屋作為個(gè)人借款的擔(dān)保，簽訂確認(rèn)書(shū)是為了明確借款本金，簽訂服務(wù)合同則是為了隱蔽合法地收取高額利息，商品房買(mǎi)賣(mài)合同本質(zhì)上系原、被告在債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)前，變相約定將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸被告所有，符合流質(zhì)契約的要件，這種不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的行為違反了物權(quán)法定原則，應(yīng)為無(wú)效，故對(duì)東盛公司要求確認(rèn)其與陳某某、金某某簽訂的光谷中心花園A幢4層商鋪的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)東盛公司要求確認(rèn)其與天銀公司系企業(yè)間違法借款關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)陳某某、金某某要求東盛公司繼續(xù)履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同的反訴請(qǐng)求不予支持。陳某某、金某某提出民間借貸關(guān)系和商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系均成立并有效，民間借貸關(guān)系不能否定商品房買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的效力的辯稱(chēng)意見(jiàn)本院不予采信。因東盛公司與陳某某、金某某之間簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》已在房產(chǎn)部門(mén)辦理合同備案登記手續(xù)，現(xiàn)合同確認(rèn)無(wú)效后，該合同的備案登記手續(xù)應(yīng)予以注銷(xiāo)，故對(duì)東盛公司要求辦理其與陳某某、金某某簽訂的光谷中心花園A幢四樓商鋪的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》備案注銷(xiāo)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求予以支持。東盛公司與天銀公司簽訂的《“光谷中心花園”項(xiàng)目資金使用專(zhuān)項(xiàng)咨詢(xún)服務(wù)合同》并非是雙方之間的真實(shí)意思表示，而是以服務(wù)合同的形式掩蓋陳某某、金某某因借款向東盛公司收取高額利息的事實(shí)，雙方簽訂咨詢(xún)服務(wù)合同的行為構(gòu)成以合法形式掩蓋收取高額利息的非法目的，高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的利息，違反法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效，故對(duì)東盛公司要求確認(rèn)其與天銀公司簽訂的《“光谷中心花園”項(xiàng)目資金使用專(zhuān)項(xiàng)咨詢(xún)服務(wù)合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持部分?！段錆h市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，東盛公司應(yīng)向陳某某、金某某償還借款本金，并賠償相應(yīng)的利息損失?！丁肮夤戎行幕▓@”項(xiàng)目資金使用專(zhuān)項(xiàng)咨詢(xún)服務(wù)合同》約定的利息過(guò)高，可按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，高出部分本院不予支持，已支付的顧問(wèn)費(fèi)高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的部分應(yīng)沖抵借款本金。東盛公司向陳某某、金某某實(shí)際借款本金為914.5萬(wàn)元，已向陳某某、金某某償還342萬(wàn)元，扣除128天應(yīng)償還的利息647605.01元，多余部分2772394.99元應(yīng)沖抵本金。截止2007年1月4日，東盛公司應(yīng)向陳某某、金某某償還本金6372605.01元（914.5萬(wàn)元-2772394.99元）。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（三）、（五）項(xiàng)、第五十八條、第二百條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十六條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，判決如下：

一、原審原告湖北東盛房地產(chǎn)有限公司與原審第三人武漢天銀投資擔(dān)保有限公司于2006年8月30日簽訂的《“光谷中心花園”項(xiàng)目資金使用專(zhuān)項(xiàng)咨詢(xún)服務(wù)合同》中約定超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的利息部分無(wú)效；
二、原審原告湖北東盛房地產(chǎn)有限公司與原審被告陳某某、金某某于2006年8月30日簽訂的光谷中心花園A棟4層商鋪的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；
三、依法辦理原審原告湖北東盛房地產(chǎn)有限公司與原審被告陳某某、金某某所簽訂光谷中心花園A棟4層商鋪的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的備案注銷(xiāo)手續(xù)；
四、原審原告湖北東盛房地產(chǎn)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)返還原審被告陳某某、金某某借款本金人民幣6372605.01元并賠償利息損失，利息從2007年1月5日起計(jì)算至全部債務(wù)清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算；
五、駁回原審原告湖北東盛房地產(chǎn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
六、駁回原審被告陳某某、金某某的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100元，由原審被告陳某某、金某某，原審第三人武漢天銀投資擔(dān)保有限公司共同負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)予以免除。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)：賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　王　俐 審判員　施余芳 審判員　龐　峰

書(shū)記員：胡呈慧