原告范某欽，男，漢族，中國(guó)臺(tái)灣居民，護(hù)照號(hào)碼134083601，住所地中國(guó)臺(tái)灣省苗栗縣頭份鎮(zhèn)成功里13鄰江波庭園5號(hào)3樓。
委托代理人李英杰，湖北重友律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸贊昌，湖北重友律師事務(wù)所律師。
原告武漢新冠光電顯示技術(shù)有限公司，住所地湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東方工業(yè)園3號(hào)廠房4樓。
法定代表人曹海鷹，董事長(zhǎng)。
委托代理人李英杰，湖北重友律師事務(wù)所律師。
委托代理人陸贊昌，湖北重友律師事務(wù)所律師。
被告湖北東湖國(guó)際工程技術(shù)有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷產(chǎn)業(yè)園華師園三路四棟3樓。
法定代表人張國(guó)信，董事長(zhǎng)。
委托代理人王國(guó)富，湖北協(xié)漢律師事務(wù)所律師。
被告湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道170號(hào)。
法定代表人莊寶麟，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉洪，該公司員工。

原告范某欽、武漢新冠光電顯示技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新冠公司）訴被告湖北東湖國(guó)際工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東湖公司）、湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱客運(yùn)（集團(tuán)）公司）侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員孫文清主審、代理審判員李培民參加評(píng)議的合議庭，于2008年6月5日作出（2008）武知初字第157-1號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許兩原告提出的證據(jù)保全申請(qǐng)并予以執(zhí)行。本案于2008年8月29日進(jìn)行了公開開庭審理。原告范某欽及其與新冠公司的共同委托代理人李英杰、陸贊昌、東湖公司的委托代理人王國(guó)富、客運(yùn)（集團(tuán)）公司的委托代理人劉洪等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告共同訴稱：范某欽是名稱為“積木式光纖顯像屏”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利的專利號(hào)為ZL02134420.5，仍是有效的發(fā)明專利。2007年7月25日，新冠公司通過與范某欽簽署《專利實(shí)施許可合同》，取得該專利在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。2007年12月，我們發(fā)現(xiàn)，由東湖公司制作置放于客運(yùn)（集團(tuán)）公司付家坡車站候車室內(nèi)、武漢市江岸區(qū)沿江大道及橋口區(qū)漢正街等處的顯像屏，其技術(shù)特征全面覆蓋涉案專利的全部必要技術(shù)特征，構(gòu)成了侵權(quán)。此外，東湖公司還在該公司網(wǎng)站對(duì)上述侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了推介，構(gòu)成了許諾銷售侵權(quán)。據(jù)此，訴請(qǐng)法院判令：1、東湖公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品；2、東湖公司銷毀已生產(chǎn)尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)模具；3、東湖公司賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；4、客運(yùn)（集團(tuán)）公司立即停止使用置放于付家坡車站候車室內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品。
東湖公司當(dāng)庭口頭答辯稱：新冠公司通過簽署《專利實(shí)施許可合同》，取得涉案專利在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)后，涉案專利的專利權(quán)人范某欽不再享有該專利的訴權(quán)，因此，范某欽在本案中不是適格的訴訟主體；其次，被控侵權(quán)顯像屏所使用的技術(shù)與涉案專利技術(shù)完全不同，不存在侵犯兩原告的專利權(quán)；最后，兩原告指控的上述侵權(quán)產(chǎn)品為本公司研發(fā)試制品，其沒有實(shí)施任何銷售行為，兩原告要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
客運(yùn)（集團(tuán)）公司當(dāng)庭口頭答辯稱：置放于付家坡車站候車室內(nèi)的“顯像屏”為東湖公司所有及使用，與我公司無關(guān)。
兩原告共同向法院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)共四份，用以證明涉案專利仍是合法有效的發(fā)明專利，包括《發(fā)明專利證書》及權(quán)利要求書、說明書、專利年費(fèi)繳費(fèi)憑證；第二組證據(jù)一份，用以證明兩原告之間的關(guān)系，即《專利實(shí)施許可合同》；第三組證據(jù)共兩份，用以證明兩被告實(shí)施了侵權(quán)，包括《公證書》及一組侵權(quán)照片。
2008年6月5日，本院作出（2008）武知初字第157-1號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許兩原告提出的證據(jù)保全申請(qǐng)，并于2008年6月13日依裁定查封了存放于付家坡車站候車室內(nèi)的“顯像屏”，但對(duì)于兩原告申請(qǐng)調(diào)取、復(fù)制東湖公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的財(cái)務(wù)帳冊(cè)，因東湖公司不予配合而沒有執(zhí)行。
兩被告除對(duì)兩原告提交的第三組證據(jù)中的“一組侵權(quán)照片”的真實(shí)性提出異議外，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均無異議。合議庭認(rèn)為，兩原告提交的“侵權(quán)照片”中所反映的被控侵權(quán)產(chǎn)品存放的位置，與合議庭證據(jù)保全時(shí)核實(shí)存放的位置一致，對(duì)該組照片本院依法予以采信。
兩被告均未向法院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：
范某欽是名稱為“積木式光纖顯像屏”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利的專利號(hào)為ZL02134420.5，專利申請(qǐng)日2002年7月22日，授權(quán)公告日2007年3月21日，目前仍是有效的發(fā)明專利。該專利獨(dú)立權(quán)利要求書載明：一種積木式光纖顯像屏，其特征在于：所述的顯像屏由數(shù)個(gè)水平排列的薄片狀的夾片相互疊合組成，夾片的較小面積的前后兩個(gè)端面之間設(shè)有數(shù)個(gè)可供光纖置入的貫穿光孔，夾片上還分別設(shè)有相對(duì)扣合的凸柱及凹部，以供相鄰兩夾片的連接，組合為一顯像屏。2007年7月25日，新冠公司通過簽署《專利實(shí)施許可合同》，取得該專利在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。合同第十一條第（2）項(xiàng)還約定，合同雙方任何一方發(fā)現(xiàn)第三方侵犯許可方的專利權(quán)時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，由許可方與侵權(quán)方進(jìn)行交涉，或負(fù)責(zé)向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)提出請(qǐng)求或向人民法院提起訴訟，被許可方協(xié)助。
2007年，由東湖公司生產(chǎn)的三臺(tái)“顯像屏”，分別置放于客運(yùn)（集團(tuán)）公司付家坡車站候車室、武漢市江岸區(qū)沿江大道及橋口區(qū)漢正街等處。其中，置放于客運(yùn)（集團(tuán)）公司付家坡車站候車室的“顯像屏”為東湖公司使用、所有。2008年4月，置放于武漢市江岸區(qū)沿江大道及橋口區(qū)漢正街等處的“顯像屏”已被拆除。東湖公司在該公司的網(wǎng)站對(duì)上述產(chǎn)品進(jìn)行了推介。
2008年7月24日，合議庭組織范某欽、新冠公司的技術(shù)員肖春、東湖公司的委托代理人王國(guó)富等到存放于客運(yùn)（集團(tuán)）公司付家坡車站候車室內(nèi)被控侵權(quán)“顯像屏”的技術(shù)特征進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原、被告雙方確認(rèn)的勘驗(yàn)結(jié)果是：被控侵權(quán)“顯像屏”是由數(shù)十個(gè)水平排列的薄片狀的夾片相互疊合組成，夾片的較小面積的前后兩個(gè)端面之間設(shè)有數(shù)個(gè)可供光纖置入的貫穿光孔，夾片上下及左右端面分別設(shè)有相對(duì)扣合的凸柱及凹部，上下及左右相鄰兩夾片之間依靠這些凸柱及凹部定位、連接，相互疊合夾片的前端設(shè)有“遮陽板”，內(nèi)部設(shè)有縱橫加固金屬桿。

本院認(rèn)為：
根據(jù)原、被告雙方的訴辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、范某欽是否是適格的訴訟主體；二、被控侵權(quán)“顯像屏”是否落入涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍；三、兩原告主張經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)姆梢罁?jù)；四、兩原告是否有權(quán)要求客運(yùn)（集團(tuán)）公司立即停止使用置放于付家坡車站候車室內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品。
一、關(guān)于范某欽是否是適格的訴訟主體問題
許可是在不轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的條件下讓渡權(quán)利人的部分權(quán)利。本案范某欽通過簽署《專利實(shí)施許可合同》，讓渡了其在中國(guó)大陸地區(qū)實(shí)施涉案專利的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，但范某欽仍是涉案專利的所有權(quán)人，有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施其專利權(quán)。此外，該許可合同第十一條第（2）項(xiàng)還明確約定，合同雙方任何一方發(fā)現(xiàn)第三方侵犯許可方的專利權(quán)時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，由許可方與侵權(quán)方進(jìn)行交涉，或負(fù)責(zé)向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)提出請(qǐng)求或向人民法院提起訴訟，被許可方協(xié)助。說明范某欽在讓渡涉案專利在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占實(shí)施權(quán)利的同時(shí)，依合同約定對(duì)受讓人還負(fù)有保證該區(qū)域市場(chǎng)相對(duì)“潔凈”的義務(wù)。因此，在發(fā)現(xiàn)兩被告涉嫌侵犯涉案專利權(quán)時(shí)，范某欽有權(quán)單獨(dú)或與取得該專利獨(dú)占實(shí)施被許可人新冠公司共同提起侵權(quán)訴訟，故范某欽是本案適格的訴訟主體。
二、關(guān)于被控侵權(quán)“顯像屏”是否落入涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍問題
《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”。分析涉案專利的權(quán)利要求書，獨(dú)立權(quán)利要求1載明的必要技術(shù)特征構(gòu)成了涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍。經(jīng)組織原、被告雙方對(duì)被控侵權(quán)“顯像屏”的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)，雙方的主要分歧是：1、關(guān)于組成被控侵權(quán)“顯像屏”水平排列的夾片是否落入涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍的問題。兩原告認(rèn)為，涉案專利要求保護(hù)的技術(shù)方案僅要求“顯像屏”由水平方向排列的薄片狀?yuàn)A片疊合構(gòu)成即可，未對(duì)薄片的厚度進(jìn)行限定，被控侵權(quán)“顯像屏”是由水平方向排列的薄片狀?yuàn)A片疊合而成，該項(xiàng)技術(shù)特征與涉案專利構(gòu)成了相同。東湖公司認(rèn)為，涉案專利所要求保護(hù)的夾片厚度必需小于一定的程度才能實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)目的，被控侵權(quán)的“顯像屏”所使用的疊合夾片厚度明顯厚于涉案專利所要求保護(hù)的該項(xiàng)技術(shù)特征，與涉案專利既不相同，亦不構(gòu)成等同。本院認(rèn)為，從幾何學(xué)角度來講，“夾片”是指有一相對(duì)面的面積明顯大于其他相對(duì)面面積的三維立體結(jié)構(gòu)。就本案而言，“夾片”是指上下底對(duì)應(yīng)面面積明顯大于另兩對(duì)相互對(duì)應(yīng)的側(cè)面面積的長(zhǎng)方體結(jié)構(gòu)，涉案專利要求保護(hù)的技術(shù)方案僅要求“顯像屏”是由水平排列的薄片狀的夾片疊合構(gòu)成即可，并未對(duì)薄片的厚度進(jìn)行進(jìn)一步限定。另外，疊合夾片的厚度與所要制作的“顯像屏”大小存在必然的聯(lián)系，制作的“顯像屏”越大，使用的疊合夾片厚度就會(huì)相應(yīng)地增加，否則，涉案專利就會(huì)因無法實(shí)施而失去其存在的價(jià)值。當(dāng)然，為了達(dá)到更好顯像效果，構(gòu)成“顯像屏”的疊合夾片越薄，效果越好，但這只是涉案專利追求的目標(biāo)，并不是涉案專利所要求保護(hù)的內(nèi)容。被控侵權(quán)的“顯像屏”正是使用了具有上述特征的夾片疊合而成，因此，被控侵權(quán)“顯像屏”的該項(xiàng)技術(shù)特征與涉案專利構(gòu)成了相同。2、關(guān)于被控侵權(quán)“顯像屏”相鄰的疊合夾片之間是否設(shè)置有相對(duì)扣合的凸柱及凹部的問題。兩原告認(rèn)為，涉案專利要求保護(hù)的該項(xiàng)技術(shù)特征是一個(gè)上位概念，只要構(gòu)成“顯像屏”相鄰的疊合夾片之間設(shè)置有任何形式相對(duì)扣合的凸柱及凹部，均與涉案專利的該項(xiàng)技術(shù)特征構(gòu)成了相同。東湖公司認(rèn)為，被控侵權(quán)的“顯像屏”所使用的疊合夾片存在的凸起及凹部，是在夾片制作過程中因制作工藝的需要而形成的，與涉案專利所要求保護(hù)的凸起及凹部的形狀及作用明顯不同。本院認(rèn)為，涉案專利要求保護(hù)的“夾片上還分別設(shè)有相對(duì)扣合的凸柱及凹部”技術(shù)特征中的“凸柱及凹部”是一個(gè)上位概念，說明書附圖對(duì)凸柱及凹部形狀的表述是涉案專利實(shí)施例的幾種表現(xiàn)形式，不是對(duì)該項(xiàng)技術(shù)特征的進(jìn)一步限定。被控侵權(quán)“顯像屏”所使用的疊合夾片存在的凸起及凹部（包括上下及左右相鄰?qiáng)A片之間），顯然不是在夾片制作過程中因制作工藝需要所形成的，否則不會(huì)如此巧合地表現(xiàn)為上下及左右相鄰?qiáng)A片之間相互扣合，并起到連接、固定相鄰?qiáng)A片的作用。因此，被控侵權(quán)“顯像屏”相鄰的疊合夾片之間設(shè)置相對(duì)扣合的凸柱及凹部與涉案專利構(gòu)成了相同。至于被控侵權(quán)“顯像屏”疊合夾片上加設(shè)的“遮陽板”、加固金屬桿等技術(shù)特征，并不影響其技術(shù)方案已全面覆蓋涉案專利必要技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍。
三、關(guān)于兩原告主張東湖公司賠償50萬元經(jīng)濟(jì)損失的法律依據(jù)問題
新冠公司通過簽署《專利實(shí)施許可合同》，取得涉案專利在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。東湖公司未經(jīng)兩原告許可，擅自制造上述被控侵權(quán)“顯像屏”產(chǎn)品，其行為構(gòu)成了專利侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等侵權(quán)民事責(zé)任。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損害賠償數(shù)額的問題。《中華人民共和國(guó)專利法》第六十條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。本案兩原告在其權(quán)利被侵害后造成的經(jīng)濟(jì)損失和東湖公司因侵權(quán)獲利均無法查明的情況下，要求法院綜合考慮東湖公司侵權(quán)的性質(zhì)酌定賠償數(shù)額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于東湖公司是否實(shí)施了銷售侵權(quán)行為的問題。東湖公司當(dāng)庭辯稱其僅試制了三臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品，沒有實(shí)施銷售行為。本院認(rèn)為，涉案“顯像屏”屬于置放在公開場(chǎng)所的大型顯像屏，其用戶一般通過播放廣告獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)收益。東湖公司將其制作的侵權(quán)產(chǎn)品“顯像屏”，直接放置于付家坡車站候車室內(nèi)進(jìn)行推介，其行為不僅構(gòu)成了許諾銷售侵權(quán)，而且還在推介過程中通過播放廣告獲取經(jīng)濟(jì)收益，實(shí)質(zhì)上已完成了侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，因?yàn)椋藭r(shí)東湖公司不僅是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，還是侵權(quán)產(chǎn)品的使用者。因此，東湖公司以沒有實(shí)施銷售侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損害賠償?shù)目罐q理由，本院不予支持。此外，兩原告在向本院提起侵權(quán)訴訟后，依法提出調(diào)取東湖公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)財(cái)務(wù)帳冊(cè)保全措施，本院裁定予以準(zhǔn)許，但在執(zhí)行過程中，東湖公司拒不配合，直至本案庭審結(jié)束，亦未向法院提交上述財(cái)務(wù)帳冊(cè)，其行為具有明顯隱匿侵權(quán)獲利證據(jù)的主觀故意，本院在酌定經(jīng)濟(jì)損害賠償數(shù)額時(shí)，將作出有利于兩原告訴請(qǐng)的判決。本院綜合考慮涉案專利為發(fā)明專利，東湖公司實(shí)施了生產(chǎn)、銷售、許諾銷售等侵權(quán)行為、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及權(quán)利人維護(hù)權(quán)利的合理開支等因素，酌定由東湖公司賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。
四、關(guān)于兩原告是否有權(quán)要求客運(yùn)（集團(tuán)）公司立即停止使用置放于付家坡車站候車室內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品的問題
放置在付家坡車站候車室內(nèi)的“顯像屏”的所有權(quán)及使用受益人雖然均為東湖公司，但客運(yùn)（集團(tuán)）公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人，沒有履行必要的審查義務(wù)，為東湖公司完成上述侵權(quán)行為提供了必要的場(chǎng)所，與東湖公司構(gòu)成了共同侵權(quán)。因此，客運(yùn)（集團(tuán)）公司有義務(wù)移除置放于付家坡車站候車室內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品“顯像屏”。
綜上所述，范某欽是本案適格的訴訟主體，東湖公司未經(jīng)兩原告許可，擅自生產(chǎn)、銷售涉案“顯像屏”，構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失等侵權(quán)民事責(zé)任；客運(yùn)（集團(tuán)）公司沒有履行必要的審查義務(wù)，為東湖公司實(shí)施侵權(quán)行為提供場(chǎng)所，構(gòu)成了共同侵權(quán)，兩原告的訴訟理由成立，本院予以支持。兩被告的抗辯理由不成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條、第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北東湖國(guó)際工程技術(shù)有限公司在本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品“顯像屏”；
二、被告湖北東湖國(guó)際工程技術(shù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)銷毀已生產(chǎn)尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)模具；
三、被告湖北東湖國(guó)際工程技術(shù)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告范某欽和原告武漢新冠光電顯示技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；
四、被告湖北東湖國(guó)際工程技術(shù)有限公司及湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，拆除置放于付家坡車站候車室內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品“顯像屏”。
如不按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)8,800元，證據(jù)保全費(fèi)30元，由被告湖北東湖國(guó)際工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)，該款項(xiàng)原告范某欽和原告武漢新冠光電顯示技術(shù)有限公司起訴時(shí)已預(yù)繳，連同上述款項(xiàng)一并支付給原告范某欽和原告武漢新冠光電顯示技術(shù)有限公司。
如不服本判決，原告范某欽可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)、原告武漢新冠光電顯示技術(shù)有限公司及兩被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)8,800元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)行東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 尹為
審判員 孫文清
代理審判員 李培民

書記員： 魏蘭