湖北東泰鋁輪彀有限公司
程傳先（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
廣州蒙迪歐化學(xué)有限公司深圳分公司
莫群（廣東廣信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北東泰鋁輪彀有限公司。住所地:湖北省天門市僑鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人王智，該公司董事長。
委托代理人程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廣州蒙迪歐化學(xué)有限公司深圳分公司。住所地:廣東省深圳市福田區(qū)北路景西大廈18A。
代表人黃文俊，該分公司經(jīng)理。
委托代理人莫群，廣東廣信律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北東泰鋁輪彀有限公司（以下簡稱東泰公司）為與被上訴人廣州蒙迪歐化學(xué)有限公司深圳分公司（以下簡稱蒙迪歐深圳公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2010）天民二初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年7月22日受理后，依法組成合議庭，于同年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東泰公司的委托代理人程傳先，被上訴人蒙迪歐深圳公司的委托代理人莫群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蒙迪歐深圳公司二審提交的證據(jù)，其待證事實超出原審訴訟請求，與原審爭議事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
二審查明的基本事實與一審認(rèn)定事實無異。
二審另查明:自2007年10月9日至2008年12月15日，蒙迪歐深圳公司共向東泰公司開具了7份增值稅發(fā)票，合計貨款73650元。尚余貨款23760元未開具增值稅發(fā)票。
李進(jìn)偉、馮衛(wèi)潔系東泰公司工作人員，亦系與蒙迪歐深圳公司發(fā)生買賣合同關(guān)系的經(jīng)辦人。2009年11月5日，李進(jìn)偉在蒙迪歐深圳公司出具的一份送貨價值23760元的對帳單上簽字“可以開具發(fā)票，謝！我司入庫單號:26370至27015。李進(jìn)偉”。同日，馮衛(wèi)潔亦在蒙迪歐深圳公司出具的欠款97410元的對帳單上標(biāo)注“73650元，未付款；23760元未開票”后，簽下了“對帳情況如上標(biāo)注，謝！馮衛(wèi)潔（代）”的內(nèi)容。
本院認(rèn)為:東泰公司以傳真訂單的方式向蒙迪歐深圳公司訂購貨物，蒙迪歐深圳公司按照訂單的要求予以承諾并向東泰公司發(fā)送了相關(guān)貨物，應(yīng)認(rèn)定雙方間形成了買賣合同關(guān)系，該合同意思表示真實，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。蒙迪歐深圳公司向東泰公司提供了價值109147.50元的貨物，東泰公司僅支付了部分價款，故蒙迪歐深圳公司要求東泰公司償還欠款97410元、支付利息損失以及要求賠償為追索債務(wù)所支出的合理開支的訴訟請求，依法予以支持。東泰公司上訴稱，馮衛(wèi)潔、李進(jìn)偉二人在對帳單上的簽名行為不能視為東泰公司對債務(wù)的確認(rèn)，因馮、李二人系東泰公司向蒙迪歐深圳公司發(fā)送訂單并接收貨物的經(jīng)辦人，故其二人在對帳單上簽名確認(rèn)的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為，其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由東泰公司承擔(dān)。故東泰公司的此項上訴理由不能成立；東泰公司上訴稱蒙迪歐深圳公司已向東泰公司開具了增值稅專用發(fā)票，應(yīng)認(rèn)定東泰公司已向蒙迪歐深圳公司支付了全部貨款，因李進(jìn)偉、馮衛(wèi)潔二人在蒙迪歐深圳公司開具增值稅發(fā)票之后出具的對帳單上簽字確認(rèn)未付款，且東泰公司亦未提供公司財務(wù)部門已支付貨款的相關(guān)憑證，僅憑蒙迪歐深圳公司向東泰公司開具了增值稅發(fā)票這一事實行為而推定東泰公司已支付了相應(yīng)的貨款，顯然依據(jù)不足，故該項上訴理由依法亦不能成立。蒙迪歐深圳公司在上訴答辯時請求本院判令東泰公司賠償其二審期間實際支出費用1277元，因不屬原審爭議范圍，本院不予審查。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2350元，由東泰公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，蒙迪歐深圳公司二審提交的證據(jù)，其待證事實超出原審訴訟請求，與原審爭議事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
二審查明的基本事實與一審認(rèn)定事實無異。
二審另查明:自2007年10月9日至2008年12月15日，蒙迪歐深圳公司共向東泰公司開具了7份增值稅發(fā)票，合計貨款73650元。尚余貨款23760元未開具增值稅發(fā)票。
李進(jìn)偉、馮衛(wèi)潔系東泰公司工作人員，亦系與蒙迪歐深圳公司發(fā)生買賣合同關(guān)系的經(jīng)辦人。2009年11月5日，李進(jìn)偉在蒙迪歐深圳公司出具的一份送貨價值23760元的對帳單上簽字“可以開具發(fā)票，謝！我司入庫單號:26370至27015。李進(jìn)偉”。同日，馮衛(wèi)潔亦在蒙迪歐深圳公司出具的欠款97410元的對帳單上標(biāo)注“73650元，未付款；23760元未開票”后，簽下了“對帳情況如上標(biāo)注，謝！馮衛(wèi)潔（代）”的內(nèi)容。
本院認(rèn)為:東泰公司以傳真訂單的方式向蒙迪歐深圳公司訂購貨物，蒙迪歐深圳公司按照訂單的要求予以承諾并向東泰公司發(fā)送了相關(guān)貨物，應(yīng)認(rèn)定雙方間形成了買賣合同關(guān)系，該合同意思表示真實，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。蒙迪歐深圳公司向東泰公司提供了價值109147.50元的貨物，東泰公司僅支付了部分價款，故蒙迪歐深圳公司要求東泰公司償還欠款97410元、支付利息損失以及要求賠償為追索債務(wù)所支出的合理開支的訴訟請求，依法予以支持。東泰公司上訴稱，馮衛(wèi)潔、李進(jìn)偉二人在對帳單上的簽名行為不能視為東泰公司對債務(wù)的確認(rèn)，因馮、李二人系東泰公司向蒙迪歐深圳公司發(fā)送訂單并接收貨物的經(jīng)辦人，故其二人在對帳單上簽名確認(rèn)的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為，其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由東泰公司承擔(dān)。故東泰公司的此項上訴理由不能成立；東泰公司上訴稱蒙迪歐深圳公司已向東泰公司開具了增值稅專用發(fā)票，應(yīng)認(rèn)定東泰公司已向蒙迪歐深圳公司支付了全部貨款，因李進(jìn)偉、馮衛(wèi)潔二人在蒙迪歐深圳公司開具增值稅發(fā)票之后出具的對帳單上簽字確認(rèn)未付款，且東泰公司亦未提供公司財務(wù)部門已支付貨款的相關(guān)憑證，僅憑蒙迪歐深圳公司向東泰公司開具了增值稅發(fā)票這一事實行為而推定東泰公司已支付了相應(yīng)的貨款，顯然依據(jù)不足，故該項上訴理由依法亦不能成立。蒙迪歐深圳公司在上訴答辯時請求本院判令東泰公司賠償其二審期間實際支出費用1277元，因不屬原審爭議范圍，本院不予審查。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2350元，由東泰公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：張云山

書記員：胡煜婷